Слово и его семантическое строение

Лурия А. Р.

Л86 Язык и сознание / Под ред. Е.Д. Хомской. 2-е изд. — М.: Изд-во МГУ, 1998. - 336 с.

ISBN 5-211-03957-2

Учебное пособие представляет собой изложение курса лекций, про­читанных знаменитым ученым на факультете психологии Московского государственного университета.

Автор рассматривает различные аспекты проблемы языка и созна­ния; дает анализ слова и понятия, речевой деятельности в ее различных формах; обращает внимание на мозговую организацию речевой деятель­ности, особенности нарушения речевого высказывания и понимания речи при различных поражениях мозга.

Исследование основано на современных лингвистических представ­лениях о структуре речевого высказывания и анализе различных нейро-психологических данных.

Книга рассчитана на психологов, философов и лингвистов.

УДК 159.9 ББК88

ISBN 5-211-03957-2 © Лурия А.Р., 1998 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

7. ПРЕДИСЛОВИЕ

Лекция I

11. ПРОБЛЕМА ЯЗЫКА И СОЗНАНИЯ

Лекция II

32. СЛОВО И ЕГО СЕМАНТИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ

Лекция III

53. РАЗВИТИЕ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВ В ОНТОГЕНЕЗЕ

Лекция IV

70. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЙ И МЕТОДЫ ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ

Лекция V

95. «СЕМАНТИЧЕСКИЕ ПОЛЯ» И ИХ ОБЪЕКТИВНОЕ ИЗУЧЕНИЕ

Лекция VI

121. РОЛЬ РЕЧИ В ПРОТЕКАНИИ ПСИХИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ. РЕГУ­ЛИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ РЕЧИ И ЕЕ РАЗВИТИЕ

Лекция VII 141. ВНУТРЕННЯЯ РЕЧЬ И ЕЕ МОЗГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Лекция VIII

154. СИНТАКСИЧЕСКАЯ И СЕМАНТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ФРАЗЫ

Лекция IX

173. СЛОЖНЫЕ ФОРМЫ РЕЧЕВОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ. ПАРАДИГМАТИ­ЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ В СИНТАГМАТИЧЕСКИХ СТРУКТУРАХ
Лекция XI

213. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ РЕЧЕВОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ. УСТНАЯ (ДИ­АЛОГИЧЕСКАЯ И МОНОЛОГИЧЕСКАЯ) И ПИСЬМЕННАЯ РЕЧЬ

Лекция XII

227. ПОНИМАНИЕ КОМПОНЕНТОВ РЕЧЕВОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ. СЛО­ВО И ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Лекция XIII

246. ПОНИМАНИЕ СМЫСЛА СЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ. ТЕКСТ И ПОД­ТЕКСТ

Лекция XIV

262. ЯЗЫК И ДИСКУРСИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ. ОПЕРАЦИЯ ВЫВОДА

Лекция XV

277. МОЗГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ПАТОЛО­ГИЯ РЕЧЕВОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ

Лекция XVI

304. МОЗГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОВ ДЕКОДИРОВАНИЯ (ПО­НИМАНИЯ) РЕЧЕВОГО СООБЩЕНИЯ

321. ЛИТЕРАТУРА

Эта книга не ставит перед собой задачу проложить новые пути в одной из самых сложных областей науки — проблеме отношения языка и сознания.

Ее задана скромнее: представить в сводном виде те основ­ные положения, которые сложились за последние десятилетия в советской психологической науке, и несколько сблизить эти положения с основными данными современной лингвистики.

Книга составлена из курса лекций, которые автор в тече­ние многих лет читал на факультете психологии Московского университета, и поэтому совершенно естественно, что она рас­считана прежде всего на студентов-психологов и на тех пред­ставителей смежных дисциплин, для которых вопрос о роли языка в формировании сознания и сознательной деятельности представляет интерес.

Автор целиком исходит в своем изложении из тех представ­лений о языке и сознании, которые в свое время были заложены Л. С. Выготским, и присоединяет к ним некоторые данные о развитии, протекании и распаде речевой деятельности, кото­рые ему удалось получить за годы своих исследований.

А.Р. Лурия

«Язык и сознание» — последняя работа А.Р. Лурия. Автор не дожил до ее публикации, хотя и работал над ней в течение ряда лет. Замысел этой работы был непосредственно связан с многолетними интересами А.Р. Лурия к психологии речи.

На протяжении всей своей жизни А.Р. Лурия изучал проблему речи, ее формирования в онтогенезе, ее функций, ее нарушений, ее мозговой

организации.

В данном учебном пособии А. Р. Лурия рассматривает роль речи в формировании сознания человека, что является новым аспектом иссле­дования этой проблемы.

Особенностью книги является ее нейролингвистический характер. А.Р. Лурия, сопоставляя нейропсихологические данные о разных фор­мах нарушения понимания речи и речевого высказывания при локаль­ных поражениях мозга с собственно лингвистическими представления-

ми о структуре и функциях речи, развивает новое направление в нейро­психологии — нейролингвистику, объединяющую нейропсихологию и лингвистику. Это направление является углублением нейропсихологического изучения афазий, применением лингвистического метода к их анализу.

Книга А.Р. Лурия нуждалась в дополнительном редактировании, т.к. автор не успел до конца «отшлифовать» ее. В процессе работы, есте­ственно, исчез «разговорный» характер книги, представлявшей собой первоначально стенограммы лекций. Мы, однако, надеемся, что нам удалось сохранить и основное содержание, и характерный стиль руко­писи А. Р. Лурия.

Е.Д. Хомская

 

ЯЗЫК

и

СОЗНАНИЕ

 

Лекция I

ПРОБЛЕМА ЯЗЫКА И СОЗНАНИЯ

Проблема психологического строения языка, его роли в обще­нии и формировании сознания является едва ли не самым важ­ным разделом психологии.

Анализ того, как строится наглядное отражение действитель­ности, как человек отражает реальный мир, в котором он живет, как он получает субъективный образ объективного мира, состав­ляет значительную часть всего содержания психологии. Самое существенное заключается в том, что человек не ограничивается непосредственными впечатлениями об окружающем; он оказы­вается в состоянии выходить за пределы чувственного опыта, проникать глубже в сущность вещей, чем это дается в непосред­ственном восприятии. Он оказывается в состоянии абстрагиро­вать отдельные признаки вещей, воспринимать глубокие связи и отношения, в которые вступают вещи. Каким образом это стано­вится возможным, и составляет важнейший раздел психологи­ческой науки.

В.И. Ленин подчеркивал, что предметом познания, а следова­тельно, и предметом науки, являются не столько вещи сами по себе, сколько отношения вещей¹. Стакан может быть предметом физики, если анализу подвергаются свойства материала, из кото­рого он сделан; он может быть предметом экономики, если бе­рется ценность стакана, или предметом эстетики, если речь идет о его эстетических качествах. Вещи, следовательно, не только воспринимаются наглядно, но отражаются в их связях и отноше­ниях. Следовательно, мы выходим за пределы непосредственного чувственного опыта и формируем отвлеченные понятия, позво­ляющие глубже проникать в сущность вещей.

Человек может не только воспринимать вещи, но может рас­суждать, делать выводы из своих непосредственных впечатлений; иногда он способен делать выводы, даже если не имеет непос-

'См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 289.

 

редственного личного опыта. Если дать человеку две посылки силлогизма: «Во всех районных центрах есть почтовые отделе­ния. X — районный центр», он легко сможет сделать вывод, что в месте X есть почтовое отделение, хотя он никогда в этом район­ном центре не был и никогда о нем ничего не слышал. Следова­тельно, человек может не только воспринимать вещи глубже, чем это дает непосредственное ощущение восприятия, он имеет возможность делать заключение даже не на основе наглядного опыта, а на основе рассуждения. Все это позволяет считать, что у человека есть гораздо более сложные формы получения и пе­реработки информации, чем те, которые даются непосредствен­ным восприятием.

Сказанное можно сформулировать иначе: для человека харак­терно то, что у него имеет место не только чувственное, но и рациональное познание, что человек обладает способностью глуб­же проникать в сущность вещей, чем позволяют ему его органы чувств, иначе говоря, что с переходом от животного мира к чело­веческой истории возникает огромный скачок в процессе позна­ния от чувственного к рациональному. Поэтому классики марк­сизма с полным основанием говорили о том, что переход от чув­ственного к рациональному не менее важен, чем переход от неживой материи к живой.

Все это можно иллюстрировать на одном примере из фактов эволюционной психологии. Я имею в виду тот опыт, который известен как опыт Бойтендайка и который лучше других показы­вает отличие мышления человека от мышления животных.

Наблюдения проводились над рядом животных, принадлежа­щих к различным видам: над птицами, собаками, обезьянами. Перед животным ставился ряд баночек (рис. 1). На глазах живот­ного в первую баночку помещалась приманка, затем эта приман­ка закрывалась. Естественно, что животное бежало к этой банке, перевертывало ее и брало приманку. В следующий раз приманка помещалась под второй баночкой, и если только животное не видело эту приманку, помещенную под новой баночкой, оно бе­жало к прежней банке, и лишь затем, не найдя приманки, бежало ко второй, где и получало приманку. Так повторялось несколько раз, причем каждый раз приманка помещалась под следующую баночку. Оказалось, что ни одно животное не может разрешить

 

Рис. 1

Опыт Бойтендайка: а — «открытый опыт» (приманка кла­дется на глазах животного); б — «закрытый опыт» (приманка перемещается за экраном)

правильно задачу и сразу бежать к следующей баночке, т.е. оно не может «схватить» принцип, что приманка перемещается в каж­дую следующую баночку ряда. В поведении животного доминиру­ют следы прежнего наглядного опыта и отвлеченный принцип «следующий» не формируется.

В отличие от этого маленький ребенок, примерно около 3,5-4 лет, легко «схватывает» принцип «следующий» и уже через несколько опытов тянется к той баночке, которая раньше никог­да не подкреплялась, но которая соответствует принципу пере­мещения приманки на следующее место.

 

Это значит, что животное в своем поведении не может выйти за пределы непосредственного чувственного опыта и реагировать на абстрактный принцип, в то время как человек легко усваивает этот абстрактный принцип и реагирует не соответственно своему наглядному прошлому опыту, а соответственно данному отвле­ченному принципу. Человек живет не только в мире непосред­ственных впечатлений, но и в мире отвлеченных.понятий, он не только накапливает свой наглядный опыт, но и усваивает обще­человеческий опыт, сформулированный в системе отвлеченных понятий. Следовательно, человек, в отличие от животных, может оперировать не только в наглядном, но и в отвлеченном плане, глубже проникая в сущность вещей и их отношений.

Таким образом, в отличие от животных, человек обладает но­выми формами отражения действительности — не наглядным чувственным, а отвлеченным рациональным опытом. Такая осо­бенность и характеризует сознание человека, отличая его от пси­хики животных. Эта черта — способность человека переходить за пределы наглядного, непосредственного опыта и есть фундамен­тальная особенность его сознания.

Как же объяснить факт перехода человека от наглядного опы­та к отвлеченному, от чувственного к рациональному? Эта про­блема составляла коренную проблему психологии за последние сто или более лет.

В попытке объяснить этот важнейший факт психологи в ос­новном разделились на два лагеря. Одни — психологи-идеалис­ты — признавали фундаментальный факт перехода от чувственно­го к рациональному, считая, что, в отличие от животных, человек обладает совсем новыми формами познавательной деятельности, но не могли подойти к анализу причин, вызвавших этот переход, и, описывая этот факт, отказывались объяснить его. Другие — психологи-механицисты — пытались детерминистически подой­ти к психологическим явлениям, но ограничивались объяснени­ем только элементарных психологических процессов, предпочи­тая умалчивать о сознании как о переходе от чувственного к ра­циональному, игнорируя эту большую сферу и ограничивая свои интересы только элементарными явлениями поведения — инстинк­тами и навыками. Эта группа психологов отрицала проблему со­знания, специфического для поведения человека. К этому лаге­рю относятся американские бихевиористы.

Разберем позиции обоих лагерей подробнее.

Психологи-идеалисты (такие, как Дильтей, Шпрангер и др.) считали, что высший уровень абстрактного поведения, которое определяется отвлеченными категориями, действительно являет­ся характерным для человека. Но они сразу же делали вывод, что этот уровень отвлеченного сознания есть проявление особых ду­ховных способностей, заложенных в психике человека, и что эта возможность выйти за пределы чувственного опыта и опериро­вать отвлеченными категориями есть свойство духовного мира, который налицо у человека, но которого нет у животного. Это было основным положением различных дуалистических концеп­ций, одним из самых ярких представителей которых был Декарт.

Основное положение учения Декарта, как известно, заключа­лось в следующем: животные действуют по закону механики и их поведение можно объяснять строго детерминистически. Но для человека такое детерминистическое объяснение поведения не годится. Человек, в отличие от животного, обладает духовным миром, благодаря которому возникает возможность отвлеченно­го мышления, сознательного поведения; он не может быть выве­ден из материальных явлений, и корни его поведения уходят в свойства духа, которые нельзя объяснить материальными закона­ми. Эти взгляды и составляют сущность дуалистической концеп­ции Декарта: признавая возможность механистического объясне­ния поведения животного, он одновременно считал, что созна­ние человека имеет совершенно особую, духовную природу и что подходить к явлениям сознания с тех же детерминистических позиций нельзя.

На близких к Декарту позициях стоял и Кант. Для Канта, как известно, существовали апостериорные категории, т.е. то, что выводили из опыта, полученного субъектом, и априорные кате­гории, т.е. категории, которые заложены в глубинах человеческо­го духа. Суть человеческого познания, говорил Кант, и заключа­ется в том, что оно может выходить за пределы наглядного опы­та; это трансцендентальный процесс, т.е. процесс перехода от наглядного опыта к внутренним сущностям и обобщенным раци­ональным категориям, заложенным в существе человеческого духа.

Представления кантианства оказали влияние на идеалистичес­кую мысль и в XX столетии. Крупнейшим неокантианцем явля­ется немецкий философ Кассирер, автор фундаментального тру-

 

 

да «Философия символических форм». По мнению Кассирера, для человеческого духа свойственны символические формы, ко­торые проявляются в знаках, в языке, в отвлеченных понятиях. Человек тем и отличается от животного, что он оказывается в состоянии мыслить и организовывать свое поведение в пределах «символических форм», а не только в пределах наглядного опы­та. Эта способность мыслить и действовать в символических фор­мах является результатом того, что человек обладает духовными свойствами; для него характерны абстрактные категории мышле­ния, отвлеченные духовные принципы сознания.

По мнению философов идеалистического лагеря, эти принци­пы можно лишь описывать, но нельзя объяснить, и на этом сво­еобразном утверждении строится вся современная феноменоло­гия — учение об описании основных форм духовного мира; вер­шина этого учения была достигнута в работах немецкого философа Гуссерля.

Феноменология исходит из следующего простого положения: ни для кого нет никаких сомнений, что сумма углов треугольника равняется двум прямым; это можно изучать и описывать, но бес­смысленно задавать вопрос, почему именно сумма углов треуголь­ника равняется двум прямым, что может быть причиной этого. Этот факт дан как известная априорная феноменологическая ха­рактеристика геометрии. Вся геометрия, построенная по строжай­шим законам, доступна изучению и описанию, но не требует тако­го объяснения, как, например, явления физики или химии. Точно так же, как мы описываем геометрию, мы можем описывать и феноменологию духовной жизни, т.е. те законы, которые характе­ризуют сложные формы отвлеченного мышления и категориаль­ного поведения. Все их можно описывать, но нельзя объяснить.

Этими утверждениями идеалистическая философия, как и иде­алистическая психология, порывает как с естественными науками, так и с научной психологией, делая резкие различия между обеи­ми формами познания и принципиально относясь к сложным формам познавательной деятельности иначе, чем к элементарным.

До сих пор речь шла о философских основах дуалистических утверждений; сейчас мы обратимся к подобным утверждениям психологов и физиологов.

Крупнейший психолог XIX в. Вильгельм Вундт разделял ту же дуалистическую позицию. Для него существовали элементарные

процессы ощущения, восприятия, внимания и памяти — процес­сы, которые подчиняются элементарным естественным законам и доступны для научного (иначе физиологического) объяснения. Однако в психических процессах человека есть и иные явления. Эти процессы проявляются в том, что Вундт называл «апперцеп­цией», т.е. активным познанием человека, исходящим из актив­ных установок или воли. По мнению Вундта, эти процессы ак­тивного отвлеченного познания выходят за пределы чувственно­го опыта, относятся к высшим духовным явлениям, их можно описывать, но объяснять их нельзя потому, что в них проявляют­ся основные априорные категории человеческого духа. Учение об апперцепции Вундта в начале XX в. получило широкое распрос­транение и было положено в основу специального направления в психологии, получившего название Вюрцбургской школы.

Авторы, входившие в Вюрцбургскую школу, такие, как Кюль-пе, Ах, Мессер, Бюллер, посвятили свои интересы анализу зако­нов, лежащих в основе сложных форм сознания и мышления. В результате исследований они пришли к выводу, что сознание и мышление нельзя рассматривать как формы чувственного опыта, что мышление протекает без участия наглядных образов или слов и представляет собой специальную категорию психических про­цессов, в основе которых лежат категориальные свойства духа, которые и определяют его протекание. Мышление, по мнению представителей Вюрцбургской школы, сводится к «направленно­сти», или «интенции», исходящей из духовной жизни человека; оно безобразно, внечувственно, имеет свои собственные законо­мерности, которые принципиально нельзя связывать с непосред­ственным опытом.

Широко известны опыты, на основании которых психологи Вюрцбургской школы сделали свои выводы. В этих опытах испы­туемыми были очень квалифицированные люди, профессора, доценты, умевшие наблюдать свой внутренний мир и формули­ровать наблюдаемые процессы. Этим испытуемым давались слож­ные задачи, например, им предлагалось понять смысл предложе­ния: «Мышление так необычайно трудно, что многие предпочи­тают просто делать заключение». Испытуемый думал, повторял про себя эту фразу и говорил: «Ага, конечно, правильно. Дей­ствительно, мышление настолько трудно, что проще избегать труда мыслить, лучше прямо заключать, делать, выводы». Или вторая

фраза: «Лавры чистой воли суть сухие листья, которые никогда не зеленеют». Легко видеть, что каждая часть этого предложения конкретна — «лавры», «сухие листья», «не зеленеют», но суть этого предложения вовсе не в «лавровых листьях» или в «зелени»: его суть заключается в том, что «чистая воля» — настолько отвлечен­ное понятие, что оно никогда не выражается в чувственном опы­те и не сводится к нему. Когда испытуемых спрашивали, что именно они переживали, когда делали вывод из воспринятых положений, оказывалось, что они ничего не могли сказать об этом. Процесс абстрактного мышления казался настолько отвле­ченным, что не имел никакой чувственной основы, не вызывал никаких образов или слов; наоборот, надо было скорее отвлечься от образов, для того чтобы вникнуть в суть этих предложений. Как правило, вывод делался «интуитивно», на основе каких-то «логических переживаний», которые усматривает человек, вос­принимающий эти предложения. Следовательно, у человека есть какое-то «логическое чувство», переживание правильности или неправильности мысли, такое же чувство, как то, которое мы переживаем, когда дается силлогизм и человек непосредственно делает соответствующий логический вывод. Этот вывод делается не из личного опыта человека, а из «логического переживания»; и это «логическое переживание», по мнению Вюрцбургской шко­лы, и есть изначальное свойство духовного мира, которое отли­чает человека от животного и чувственное от рационального.

Такая же характеристика была получена представителями Вюрцбургской школы и тогда, когда они ставили более простые опыты, например, когда испытуемым предлагалось найти род к виду (на­пример, «стул — мебель»), или вид к роду (например, «мебель — стул»), или часть к целому, или целое к части. И в этих случаях процесс рационального вывода протекал автоматически и, каза­лось бы, не основывался ни на чувственном опыте, ни на словес­ном рассуждении. Здесь мы сталкиваемся как будто бы с совсем иным рядом явлений, чем в психологии ощущений и восприятий.

Тот же дуализм, который имел место у этих психологов и рез­ко отличал элементарный «чувственный опыт», навыки от «сверх­чувственного, категориального» сознания или мышления, очень резко проявлялся и у физиологов. Для примера можно назвать хотя бы двух крупнейших зарубежных физиологов мира: Чарлза Шеррингтона — одного из основателей теории рефлекса и Джо-

на Экклза — одного из основателей современного учения о си-наптической проводимости нейрона. Оба они крупнейшие спе­циалисты в области физиологической науки, но в одинаковой мере идеалисты при попытках объяснить высшие психические процессы, сознание и мышление.

Шеррингтон к концу своей жизни издал две книги: «Психика и мозг» и «Человек в самом себе». В обеих книгах он выдвигал положение, что физиолог принципиально не может объяснить духовный мир человека и что мир отвлеченных категорий, мир волевых действий есть отражение некоего идеального духовного мира, существующего вне человеческого мозга.

К таким же взглядам пришел в последнее время и Джон Экклз, который издал ряд работ, последней из которых является недав­но вышедшая книга «Facing Reality» («Лицом к лицу с реальнос­тью»). Экклз исходил из положения, что реальность — это не та реальность, которую мы чувственно воспринимаем, т.е. это не внешний мир, в котором живет человек. Основная реальность для Экклза — это реальность внутреннего мира, то, что человек переживает и что остается недоступным для другого. Это и есть уже знакомое нам положение Эрнста Маха, лежащее в основе его субъективного идеализма.

Каким образом человек может непосредственно познавать, оценивать себя, переживать свои состояния? Источником этого, говорил Экклз, являются специальные нервные приборы, кото­рые служат «детекторами» потустороннего духовного мира, и Экклз пытался даже вычислить размер этих детекторов. Он считал, что они сопоставимы по величине с синапсами, которые, по мнению Экклза, могут быть детекторами потустороннего духовного мира².

Легко видеть, к каким тупикам приходит дуализм, который исходит из противопоставления чувственного и рационального опыта, но отказывается от научного объяснения последнего.

Совершенно понятно поэтому, что все эти положения как философов, так и психологов и физиологов нужно ценить за то, что они обратили внимание на важную сферу — сферу рацио­нального, категориального опыта. Однако отрицательная сторо­на их позиции заключается в том, что, обратив внимание на са­мый факт отвлеченного, категориального мышления или чистого

²Подробный анализ воззрений Экклза дан в работе Лурия, Гургенидзе (1972).

 

волевого акта, эти исследователи отказались подойти к научному объяснению этого вида психической реальности, не пытались подойти к этим явлениям как продукту сложного развития чело­века и человеческого общества и считали этот вид реальности порождением особенного «духовного опыта», который не имеет никаких материальных корней и относится к совершенно другой сфере бытия. Это положение закрывает дверь научному позна­нию важнейшей стороны психической жизни человека.

Совершенно понятно поэтому, что психологи, которые не могли удовлетвориться этими идеалистическими объяснениями, должны были искать новые пути, которые не закрывали бы двери для причинных детерминистических научных объяснений всех, в том числе и сложнейших, психических явлений.

Представители детерминистического направления исходили из основных положений философов-эмпириков, согласно которым «все, что есть в мышлении, раньше было в чувственном опыте» («Nihil est in intellectu, quod non fuerit primo in sensu»), и считали своей основной задачей изучение мышления теми же методами, с которыми можно подойти к элементарным явлениям чувствен­ного опыта.

Если само основное положение эмпирической философии, противостоявшей идеалистическим позициям картезианства, не вызывает никаких сомнений, то попытки воплотить это положе­ние в конкретные психологические исследования и те формы, которые оно приняло в «эмпирической» или классической экс­периментальной психологии, сразу же ставят науку перед други­ми, столь же непреодолимыми трудностями.

Пытаясь объяснить сложнейшие формы мышления, исследо­ватели, примыкавшие к этому направлению, практически исхо­дили из обратных механистических позиций.

На первых этапах эти позиции проявлялись в утверждении, что человеческая психика — это tabula rasa, на которой опыт записы­вает свои письмена. Правильно утверждая, что без опыта в психи­ке ничего возникнуть не может, эти исследователи подходили к своей задаче объяснить основные законы сложнейшего отвлечен­ного или «категориального» мышления с аналитических позиций или позиций редукционизма, считая, что для понимания законов мышления достаточно иметь два элементарных процесса (представление, или чувственный образ, с одной стороны, и ассоциа-

 

цию, или связи чувственного опыта, — с другой) и что мышление -это не что иное, как ассоциация чувственных представлений.

Эти положения психологов-ассоциационистов, занимавшие центральное место в научной психологии XIX в. и примыкавшие к представлениям аналитического естествознания того времени (которое проявлялось наиболее отчетливо в вирховской «целлюлярной физиологии»), полностью отрицали специфичность и независимость сложнейших форм отвлеченного мышления. Все они исходили из того положения, что даже наиболее сложные формы мышления могут быть поняты как ассоциация наглядных представлений и что позиции «априорных категорий» (в частно­сти, позиции Вюрцбургской школы) не отражают никакой ре­альности и поэтому являются принципиально неприемлемыми.

Следует отметить, что указанные позиции лежали в основе ряда школ психологов-«ассоциационистов» XIX в., среди кото­рых можно назвать Гербарта в Германии, Бена в Англии и Тэна во Франции. Именно поэтому в трудах этих психологов, подроб­но останавливавшихся на законах ощущений, представлений и ассоциаций, нельзя было встретить ни главы, посвященной мыш­лению, ни описания того, что именно отличает психику живот­ных от сознательной деятельности человека.

Интересно, что механистический подход ассоциационистов, видевших свою основную задачу в том, чтобы свести сложней­шие явления к составляющим их элементам, не ограничивался «эмпирической» и во многом субъективной психологией XIX в.

Пожалуй, окончательный вывод, идущий в этом направлении, был сделан представителями «объективной» науки о поведении — американскими психологами-бихевиористами.

Бихевиористы с самого начала отказались изучать отвлечен­ное мышление, которое как будто бы должно являться предме­том психологии. Для них предметом психологии являлось пове­дение, а само поведение понималось как нечто состоящее из ре­акций на стимулы, как результат повторений и подкреплений, иначе говоря, как процесс, строящийся по элементарной схеме условного рефлекса. Бихевиористы никогда не пытались подой­ти к анализу физиологических механизмов поведения (и в этом состоит их коренное отличие от учения о высшей нервной дея­тельности), они ограничились анализом внешней феноменоло­гии поведения, трактуемой очень упрощенно, и пытались подой-

ти ко всему поведению человека так же, как они подходили к поведению животного, считая, что оно исчерпывается простым образованием навыков.

Поэтому, если раскрыть написанные бихевиористами учебни­ки психологии до последнего времени включительно, можно уви­деть в них главы об инстинктах, навыках, однако главы о воле, мышлении или сознании там найти нельзя. Для этих авторов от­влеченное («категориальное») поведение вообще не существует и, следовательно, быть предметом научного анализа не может.

Нельзя не отметить и положительное начало у психологов этого направления, которое заключалось в их попытке не только опи­сывать, но и объяснять явления психической жизни. Однако их главный недостаток заключался в позиции редукционизма, т.е. сведении высших форм психических процессов со всей их слож­ностью к элементарным процессам, отказе от признания специ­фики сложнейшего сознательного категориального поведения.

Позицию редукционизма, из которой исходят психологи-би­хевиористы, трудно лучше охарактеризовать, чем это сделал Т. Тэйлор в предисловии к своему учебнику психологии, вы­шедшему в 1974 г.

«...Известно, что предметом психологии является поведение, которое может быть прослежено от амебы до человека. Внима­тельный читатель легко узнает, что основная позиция этой кни­ги — это позиция редукционизма. Редукционист пытается объяс­нить явления, сведя их к частям, которые и составляют целое. Биологические основы поведения могут быть сведены к движе­ниям мышц и сокращениям желез, которые, в свою очередь, яв­ляются результатом химических процессов. Эти химические про­цессы могут быть поняты из изменений молекулярных структур, которые, в свою очередь, сводятся к изменениям соотношений атомов на субмолекулярном уровне и выражены в математических показателях. Логическое распространение редукционизма и позво­лит выразить поведение человека в математических понятиях»³.

Естественно, что психология, разрабатываемая с таких пози­ций, теряет всякую возможность научно подходить к сложней­шим, специфическим для человека формам сознательной дея­тельности, которые являются продуктом сложного социального развития и которые отличают человека от животного.

³Taylor Th.Y.A Primer of Psychobiology. Brain and Behavior. N. Y., 1974.

Таким образом, из столкновения этих двух больших направле­ний в психологии и возник кризис психологической науки. Кри­зис этот, который сформировался окончательно к первой четвер­ти нашего века, заключался в том, что психология практически распалась на две совершенно независимые дисциплины. Одна — «описательная психология», или «психология духовной жизни» («Geisteswissenschaftliche Psychologie») — признавала высшие, слож­ные формы психической жизни, но отрицала возможность их объяснения и ограничивалась только феноменологией или опи­санием. Вторая — «объяснительная», или естественнонаучная психология («Erklarende Psychologie») — понимала свою задачу как построение научно обоснованной психологии, но ограничи­валась объяснением элементарных психологических процессов, отказываясь вообще от какого бы то ни было объяснения слож­нейших форм психической жизни.

Выход из этого кризиса мог заключаться только в том, чтобы оставить неприкосновенным самый предмет психологии челове­ка как учения о сложнейших формах сознательной деятельности, но вместе с тем сохранить задачу не описывать эти сложнейшие формы сознательной деятельности как проявления духовной жиз­ни, а объяснять происхождение этих форм сознательной деятель­ности из доступных анализу процессов. Иначе говоря, задача зак­лючалась в том, чтобы сохранить изучение сложнейших форм сознания как первую, основную задачу психологии, но обеспе­чить материалистический, детерминистический подход к их при­чинному объяснению.

Решение этого важнейшего вопроса психологии было дано од­ним из основоположников советской психологической науки Л.С. Выготским, который во многом предопределил пути разви­тия советской психологии на последующие десятилетия.

В чем заключался выход из этого кризиса, который сформули­ровал Л.С. Выготский?

Основное положение Выготского звучит парадоксально. Оно заключается в следующем: для того, чтобы объяснить сложнейшие формы сознательной жизни человека, необходимо выйти за пределы организма, искать источники этой сознательной деятельности и «категориального» поведения не в глубинах мозга и не в глубинах духа, а во внешних условиях жизни, и в первую очередь во внешних условиях общественной жизни, в социально-исторических формах существования человека.

Остановимся на этом положении несколько подробнее.

Итак, предметом психологии является не внутренний мир сам по себе, а отражение во внутреннем мире внешнего мира, иначе говоря, активное взаимодействие человека с реальностью. Орга­низм, имеющий определенные потребности и сложившиеся фор­мы деятельности, отражает условия внешнего мира, перерабаты­вая различную информацию. Взаимодействие со средой в эле­ментарных биологических системах является процессом обмена веществ с усвоением необходимых организму веществ и выделе­нием продуктов, являющихся результатом жизнедеятельности. В более сложных физиологических случаях основой жизни являет­ся рефлекторное отражение внутренних и внешних воздействий. Организм получает информацию, преломляет ее через призму своих потребностей или задач, перерабатывает, создает модель своего поведения, с помощью «опережающего возбуждения» со­здает известную схему ожидаемых результатов; и, если его пове­дение совпадает с этими схемами, поведение прекращается, если же оно не совпадает с этими схемами, возбуждение снова цир­кулирует по кругу и активные поиски решения продолжаются (Н.А. Бернштейн; Миллер, Галантер и Прибрам и др.).

Принципиально те же положения справедливы и по отношению к организации сложнейших форм сознательной жизни, но на этот раз речь идет о переработке человеком сложнейшей информации в процессе предметной деятельности и с помощью языка.

Как уже говорилось выше, человек отличается от животного тем, что с переходом к общественно-историческому существова­нию, к труду и к связанным с ним формам общественной жизни радикально меняются все основные категории поведения.

Жизнедеятельность человека характеризуется общественным трудом, и этот общественный труд с разделением его функций вызывает к жизни новые формы поведения, не зависимые от эле­ментарных биологических мотивов. Поведение уже не определя­ется прямыми инстинктивными целями; ведь с точки зрения био­логии бессмысленным является бросать в землю зерна вместо того, чтобы их есть; отгонять дичь вместо того, чтобы ловить ее; или обтачивать камень, если только не иметь в виду, что эти акты будут включены в сложную общественную деятельность. Обще­ственный труд и разделение труда вызывают появление обще-

 

ственных мотивов поведения. Именно в связи со

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: