 |
II . Экономические воззрения О. Бем-Баверка и Ф. Визера
|
|
|
|
Ойоген фон Бем-Баверк (1851-1914)
Принадлежал к дворянскому роду, дружба с детства с Ф. Визером и совместная с ним учеба в университетах Германии и на юридическом факультете Венского университета, а затем увлечение и пристрастие к экономическим воззрениям К. Менгера.
Имя этого ученого, практика и государственного деятеля широко известно мировой экономической науке прежде всего тем, что он в составе знаменитой триады «австрийской школы» продолжил во многом небезуспешный поиск решения проблемы ценообразования на факторы производства «без математики», сконцентрировав внимание на одной из основополагающих идей своего учителя - факторе времени превращения благ отдаленного порядка во благо первого порядка. В сферу исследования в отличие от К. Менгера он включил не только категории индивидуального обмена, но и категории целостного рынка, в том числе такие звенья, как производство и распределение. При этом нельзя отрицать, что даже в своей нашумевшей «теории ожидания» О. Бем-Баверк целиком опирается на характерные для «австрийской школы» принципы субъективизма, выдвинув в рамках этой теории положение о происхождении процента на капитал как о процессе ожидания, т. е. когда «будущее благо» превратится в «настоящее благо».
В упомянутых «Основах» О. Бем-Баверком поставлена одна главная задача - обосновать «закон величины ценности вещи», и для ее решения обозначена нематематическая «простейшая формула» в следующей трактовке автора: «Ценность вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи». В соответствии с обозначенной «простейшей формулой» возможно, по мнению ученого, полагать, что величина ценности материального блага определяется важностью конкретной (или частичной) потребности, занимающей последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых имеющимся запасом материальных благ данного рода. Поэтому основой ценности, заключает О. Бем-Баверк, служит не наибольшая или средняя, а наименьшая польза, позволяющая в конкретных хозяйственных условиях употреблять эту вещь рациональным образом, и «мы принимаем за мерило ценности наименьшую пользу, ради получения которой представляется еще выгодным с хозяйственной точки зрения употреблять данную вещь».
|
|
|
Затем следует пример, ставший в буквальном смысле слова хрестоматийным. В нем речь идет об одиноком поселенце, избушка которого изолирована от остального мира первобытным лесом, и о том, как этот поселенец рассчитывает употребить запас собранного со своего поля хлеба в количестве пяти мешков. Расчет поселенца таков: первый мешок ему необходим, чтобы не умереть с голода до следующей жатвы; второй - чтобы улучшить свое питание настолько, чтобы сохранить свое здоровье и силы; третий - чтобы к хлебной пищи прибавить несколько мясной пищи (он предназначается для откармливания птицы); четвертый - должен пойти на приготовление хлебной водки; пятый - чтобы употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нравиться слушать.
Резюме О. Бем-Баверка по этому примеру почти такое же, как у его учителя К. Менгера, - чем больше в наличии однородных материальных благ, тем меньше «при прочих равных условиях» ценность отдельной их единицы, и наоборот. Но важно при этом уточнение автора «Основ» о том, что обладание пятью мешками не означает возможность удовлетворить сумму равнозначных потребностей, поскольку «удовольствие держать попугаев + употребление хлебной водки + употребление мясной пищи + сохранение здоровья + поддержание жизни - сумма, которая не в пять раз, бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Кроме того, здесь, вероятно, уместна еще одна обобщающая фраза ученого: «Простой человек применял учение о предельной пользе на практике гораздо раньше, чем формулировало это учение политическая экономия».
|
|
|
Подобно К. Менгеру, О. Бем-Баверк характеризует цену товара как следствие субъективных оценок материальных благ участниками обмена, т.е. убежден, что и ценность и цены возникают посредством субъективных оценок готовых продуктов их потребителями. Причем спрос на эти продукты обусловлен, на его взгляд, также субъективными оценками этих продуктов. Одновременно, подчеркивая бескомпромиссность своей позиции, автор «Основ» заявляет: «Дуалистическое объяснение явлений ценности и цены двумя различными принципами «пользы» и «издержек производства» представляется и ненужным и неудовлетворительным».
Центральная идея «теории ожидания» - возникновение прибыли (процента) на капитал - была вкратце изложена О. Бем-Баверком еще в «Основах». Там говорится, что в связи с продолжительностью времени, в тече6нии которого производительные средства, т. е. материальные блага более отдаленного порядка, превращаются в ее продукт, возникает разница в ценности этих средств и продукта и что величина этой разницы в ценностях бывает то больше, то меньше, смотря по продолжительности периода времени. Отсюда ученым делается главный вывод: «эта-то разница и представляет собой ту складку, в которой скрывается прибыль на капитал».
Однако целостная «Теория ожидания» О. Бем-Баверка, разработанная в книге «Позитивная теория капитала», несмотря на свою субъективную основу, содержит немало острых положений. Под их влиянием как выразился Дж. Хикс в своей книге «Стоимость и капитал», всякий, «кто занимается изучением капитала, рано или поздно становится жертвой теории О. Бем-Баверка», но затем «большинство исследователей, в конце концов, отказываются от этой теории, даже если ее нечем заменить». Эта теория привлекает читателя формальной идеей отказа происхождения процента на капитал благодаря производительности последнего. По версии ее автора рабочие в отличие от капиталистов недооценивают свое будущее, не стремясь к ожиданию плодов своего труда. Капиталисты, напротив, предпочитают «окольные», а не «прямые методы» производства, требующие сравнительно больше времени, в течение которого прирост совокупного продукта от воздействия «первичных» факторов производства уменьшается. Поэтому, по Бем-Баверку, чем больше капитализирована экономика, т.е. чем выше степень «окольности», тем ниже норма прироста продукции и соответственно норма процента, так как ее определение рассматривается им как результат обмена труда на предметы потребления.
|
|
|
Итак, О. Бем-Баверк, отрицая «теорию вознаграждения» Н. Сениора, подобно К. Марксу, как бы признает возникновение прибавочной ценности в процессе переноса капиталом (как произведенного средства производства) своей ценности на продукт, но в отличие от него обращается к другой, хотя также мнимой причине самовозрастания стоимости, а именно ко времени, в течение которого оборачивается капитал. Более того, в отличие от К. Маркса О. Бем-Баверк утверждает, что процент на капитал являет собой общеэкономическую категорию, которая возникает не только при капитализме, но и там и тогда, где и когда имеет место обмен товарами текущего и будущего потребления. Таким образом, по Бем-Баверку, в отличие от К. Маркса не неопределенность денежной «стоимости рабочей силы» создает «прибавочную стоимость» с участием при этом капитала, а, наоборот, специфический ресурс «капитал», который участвует в процессе производства во времени, не поддается точному денежному измерению, и поэтому в зависимости от размера капитала и продолжительности производственного процесса складывается больший или меньший процент на капитал как заслуга тому, кто позволяет себе подобное «ожидание».
Чтобы доказать свою версию, О. Бем-Баверк рассматривает ситуацию выпуска продукции при фиксированных параметрах количества труда и оборотного капитала (имея в виду питание, одежду и другие предметы потребления для рабочих) и при средней продолжительности периода производства (так как реальная структура производственных фондов неодинакова). Но при этом очевидны не только статистический подход исследования, но и ошибочное допущение неотвратимости удлинения среднего периода производства в результате постоянного, непрерывного внедрения достижений научно-технического прогресса со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
|
|
|
Тем не менее, Бем-Баверк верен субъективизму, заявляя о существовании трех независимых причин или оснований, которые склоняют людей выразить готовность приобрести блага именно сегодня, а не завтра, из-за чего, в конечном счете, и создается процент на капитал. Первую он связывает с существованием в обществе всегда малообеспеченных людей, одни из которых надеются на обогащение, а другие нет, но в целом и те и другие сегодняшние блага предпочитают будущим. Вторая причина распространяется на ту часть общества, которая имеет недостаточно воли, воображения и веры, чтобы предпочесть не настоящие блага, а будущие. И согласно третьей причине, людям свойственно стремление к «окольному» производству сегодня, чем к «непосредственному» производству в будущем, к надежде получить больше продукта (соответственно выгоды) теперь же, тем более точно, по его мысли, отдача в дальнейшие периоды производства будет якобы снижаться.
Фридрих фон Визер (1851-1926)
Не менее именитый представитель «австрийской школы», один из ближайших сподвижников К. Менгера барон Ф. Визер, получив университетское образование, почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и преподавательской деятельности. Государственная служба заняла в его биографии незначительный промежуток времени, когда в 1917-1918 гг. ему довелось быть министром торговли Австро-Венгрии. Как и О. Бем-Баверк, он был удостоен чести пожизненного членства в верхней палате парламента.
Ф. Визер пропагандировал, совершенствовал и популяризировал учение «австрийской школы» во всех своих публикациях, включая следующее: «О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность» (1899) и «Теория общественного хозяйства» (1914). К заметным заслугам ученого на поприще экономической науки следует отнести внедрение и научный оборот и соответственно в сокровищницу «школы» терминов «законы Госсена», «предельная полезность», «вменение».
Знакомясь с творческими достижениями Ф. Визера, во избежание повторений общих положений, позиций и суждений с его коллегами-единомышленниками по «австрийской школе», обратим здесь внимание на те из них, которые содержат несовпадающие идеи либо встречаются только у него. В числе подобных моментов можно выделить предлагаемый Ф. Визером способ определения суммарной полезности. Как мы видели выше, О. Бем-Баверк в примере с пятью мешками хлеба о их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность. Иначе говоря, Бем-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа. По мнению Ф. Визера этот способ не приемлем. Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ, что принято называть мультипликативным способом определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «…основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, штуки) оцениваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной полезности, или предельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умножения предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук) … Это не новый закон, а только другая формулировка предельного закона…»
|
|
|
Еще одним неординарным моментом в творчестве Ф. Визера является исследование чрезвычайно важной проблематики в рамках его же «теории вменения дохода». Основное внимание в связи с этой проблематикой уделяется им характеристике категорий «частная собственность» и «частная организация хозяйства». Ф. Визер приходит к заключению, что смысл частной собственности определяется логикой хозяйствования. При этом в качестве трех аргументов в пользу такого суждения называются: необходимость бережного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы сохранять свою собственность от других претендентов; важность вопроса о «моем» и «твоем»; правовые гарантии для хозяйственного использования собственности.
Ф. Визер отмечает, что задача вменения всегда сводится лишь к тому, чтобы из множества причин выделить решающие с точки зрения поставленной цели и поэтому практически значимые. В частности, в отношении к производству применения вменения гарантирует достижение его целей. И далее следует вывод: «Являясь актом распределения дохода по факторам, вменение есть не что иное, как акт исчисления полезности. До сих пор мы исследовали исчисление полезности при упрощенном допущении, в теории вменения мы исследуем законы исчисления полезности для более сложного случая, когда средства производства выполняют свои функции во взаимодействии».
Частную собственность Ф. Визер рассматривает в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства. По его мысли, частный хозяйственный порядок - единственная исторически оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавшая более успешное благодаря ей общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по приказу. Признавая правомерность только частной экономики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства так же эффективно, как это делают частные лица. При этом ученый резко критикует противников частной собственности.
менгер маржинальная австрийская школа
Заключение
В заключении можно сказать, что в своем «субъективном течении», т. е. на данном первом этапе (70-80-е гг. XIXв.), маржинализм акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом). Представители «австрийской школы» маржинализма выступали, портив исторического и социологического подходов в экономической теории, высказываясь, как и «классическая школа», за «чистую экономическую науку». Они использовали, подобно «классикам», причинно-следственный анализ и эта приверженность каузальному (причинно-следственному) анализу привела и тех и других к версии признания стоимости (ценности) товарных благ в качестве исходной категории экономического исследования. Можно так же отметить, что центральной на данном этапе стала «теория предельной полезности товара» и объявлялась школой главным условием определения его ценности, сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека.
Характеризуя этот этап, М. Блуг указывает на ряд недостатков, которых не избежали все три основателя теории предельной полезности, в их числе:
полезность товара рассматривается как функция количества этого товара, не зависящая от количеств других потребляемых товаров;
«объяснение» поведения потребителя полезностью сталкивается с двойственной оппозицией (одна из них утверждает, что теория полезности исходит из сомнительной и даже неверной психологии, а другая - что психологические аспекты потребительского поведения не имеют отношения к объективному развитию экономического процесса, который от индивидуальных ощущений не зависит);
«благосостояние» сводится к сумме количественных, поддающихся измерению полезностей для всех индивидов (домохозяйств) общества, и оптимальным считается такое распределение ресурсов, которое максимизировало бы благосостояние именно в этом смысле, и др.
Список литературы
Косов В.В., История экономических учений: Учебное пособие. - Х., 1996.
Костюк В.Н., История экономических учений - М.: Центр, 1997. - 224 с.
Титова Н.Е., История экономических учений: Курс лекций. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 280 с.
Ядгаров Я.С., История экономических учений: Учебник для вузов. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 288 с.
|
|
|
