 |
Основные правовые акты военно-уголовного и военно-судебного права
|
|
|
|
В отечественной и зарубежной науке история России преимущественно делится на два периода - допетровский и послепетровский. Такова притягательная сила личности Петра Великого, первого российского императора [30] и выдающегося реформатора.
Петр I был строителем всего государственного управления и в этом смысле удар его топора, образно, выражаясь, отражался на всем укладе русской жизни. Достаточно сказать, что царствование Петра I оставило после себя более трех тысяч нормативных актов, написанных большей частью лично им или под его непосредственным руководством. Причем нормы, как известно, касались не только всех сторон функционирования государства, но и многих вопросов частной жизни населения (семьи и брака, причесок и одежды, работы и досуга, времяпрепровождения, ассамблей и т.п.)
Грандиозные реформы царя Петра были продиктованы объективной необходимостью преодоления отсталости страны, обеспечения ее безопасности, национальной независимости, потребностями стабильного экономического, оборонного и культурного развития.
На основе известных экономических преобразований произошли существенные изменения в социальном строе общества, в структуре государственной власти.
Так, необходимому кардинальному реформированию был подвергнут центральный государственный аппарат: приказы заменялись коллегиями, Боярская Дума - Сенатом, церковь подчинялась государству (создан Синод), образована полиция.
Были созданы регулярная армия и военно-морской флот, одержавшие убедительные победы в Северной войне над Швецией.
В итоге преобразований Петра I русское государство превратилось в обширную империю во главе с монархом, рассматривавшимся как верховным носителем законодательной и исполнительной властей.
|
|
|
Все проводимые реформы объективно сопровождались активной законотворческой деятельностью.
По мнению исследователей, ученых историков у Петра I и его окружения не было определенного плана проведения законодательных работ - все диктовалось потребностями времени, ситуации, иногда нормативные акты принимались наспех, что порождало ошибки.
Как справедливо отмечается в исторической литературе, узаконения при Петре слагались под влиянием ряда исторических условий, главных из которых - три.
Во-первых, это наследие старины, результаты законодательной деятельности предшествующего периода, рассмотренные нами в первой главе.
По отзыву знаменитого историка В.О. Ключевского каждый закон Петра I «либо довершал процесс, начавшийся уже ранее в укладе русской жизни, либо переиначивая сложившееся в ней сочетание составных частей, то разделяя слитые элементы, то соединяя раздельные».
Оправданно уделяя особенное значение законодательству, Петр I предпринял несколько попыток создания нового комплексного нормативного акта по типу Соборного Уложения. В течение его царствования действовали три комиссии об Уложении (1700-1703 г., 1714-1718 г., 1720-1727 г.) Но законодательные работы в этом направлении не увенчались успехом, комиссии не справились с порученным делом и старое Уложение 1649 г. продолжало сохранять свою силу как при Петре, так и после него.
Третьим определяющим условием законодательства Петра являлась война, ставшая основным фоном всему его царствованию. Влияние войны обстоятельно оценено и В.О. Ключевским. По его словам все Петровское управление «поневоле превращалось в генеральный штаб и военную касту; война становилась и колыбелью, и школой реформы, хотя эта школа не давала сосредоточиться, сообщала реформе нервозный, лихорадочный пульс, болезненно-ускоренный ход».
|
|
|
Неблагоприятное влияние войны на отечественное законодательство подтверждал и сам Петр - в Указах 16 апреля 1717 г. и 6 ноября 1723 г. В первом из актов он жалуется на необходимость частых отлучек, а во втором - на печальные результаты этих отлучек - «за настоящею тогда войной недосужное время имели и на многие дела деланы в разные времена разные указы об одном».
Итак, при Петре I Россия вступила в число Европейских государств и заняла в ней достойное место, что в большой степени явилось результатом одержанных страной блистательных побед в Северной войне со Швецией, продолжавшейся более двух десятилетий. Победа в войне из-за балтийских берегов, в свою очередь, была следствием создания многочисленной по тому времени, постоянной регулярной армии и военно-морского флота.
Приступая к учреждению регулярной армии, Петр I принял естественные меры к созданию военного законодательства, в котором закреплялось устройство войск, права и обязанности лиц, его оставляющих, их ответственность в случаях нарушения установленного в армии порядка.
Сначала были использованы образцы имевшегося в Западной Европе законодательства.
В «Кратком изображении процессов…» давалось определение сторон в процессе, рассматривался вопрос о судебном представительстве, регламентировались требования, предъявляемые к процессуальным документам и действиям, трактовался вопрос о некоторых специфических институтах процесса того времени (салфкондукт, утверждение ответа и др.)
В соответствии с анализируемым нормативом процесс делился на три основных части.
Первую часть судопроизводства схематично составляли следующие действия: принесение челобитной (жалобы), принятие челобитной, возбуждение дела, извещение обидчика об этом и вызов его в суд, открытие судебного заседания, подготовительная часть его, изложение челобитчиком (истцом) своих претензий, ответ ответчика, возражения челобитчика на ответ, новое возражение ответчика, утверждение ответа.
Челобитная подавалась тем начальникам, которые имели право созывать военный суд. Оповещение состояло в сообщении ответчику о сущности поданной на него жалобы и уведомлении обеих сторон о времени явки в суд с тем, чтобы каждый мог подготовиться к защите и оправданию.
|
|
|
Сторонами в процессе были челобитчик и ответчик. В виде исключения они могли вместо себя направлять в суд полномочных представителей или адвокатов (в случае болезни или других уважительных причин). В розыскных (уголовных) делах ответчику запрещалось направлять вместо себя адвоката, так как он должен отвечать перед судом сам.
Термин «адвокат» впервые вводится в оборот именно «Кратким изображением». Однако правовое положение адвоката ничем не отличалось от положения представителя стороны. Как и прежде, адвокат выступал не наряду со стороной, а вместо нее. Он не является помощником челобитчика и ответчика, а лишь заместителем стороны.
Слушание дела начиналось заслушиванием челобитчика, который повторял свою жалобу устно. После изложения жалобы челобитчиком заслушивался ответ противной стороны. И жалоба, и ответ могли излагаться письменно. Основанием для этого мог быть большой объем дела.
Стороны были вправе дважды обмениваться возражениями, после чего окончательно определялся объем требований челобитчика, объем возражений ответчика и основных доводов сторон.
После утверждения объема требований и возражений стороны не в праве больше изменять их объем и приводить новые доводы в их подтверждение или опровержение.
Прежде чем перейти к раскрытию существа второй стадии процесса, следует добавить, что в подготовительной части процесса стороны предупреждались о неразглашении данных судебного слушания, т.е. в законе закреплялась закрытость (тайность) процесса. Также в подготовительной части решался важный вопрос об отводе судей. Отводимый судья отсутствовал при решении этого вопроса судом. При удовлетворении отвода выбывший судья заменялся равным по чину офицером.
Соборное Уложение допускало отвод не только судей, но и вспомогательных лиц в процессе - подъячих (ст. 13, гл. Х). «Краткое изображение процессов» уже не предусматривало отвода секретарей, протоколистов и аудиторов.
Второй основной частью судебного процесса являлось исследование доказательств. На челобитчике лежала обязанность доказать предъявленное им обвинение, а если он этого не сделал, то сам подлежал наказанию, особенно в тех случаях, когда лицо обвинялось в тяжком преступлении.
|
|
|
На ответчике лежала обязанность опровергать предъявленное ему обвинение посредством приведения своих доводов и доказательств, т.е. презумпция невиновности не применялась.
В «Кратком изображении…» также содержались нормы, касающиеся общего учения о доказательствах, и определялась их система.
Круг доказательств был определен исчерпывающе, расположены они были по степени их важности (на взгляд законодателя того исторического периода) в следующем порядке:
) собственное признание;
) свидетельские показания;
) письменные доказательства;
) присяга.
Наиболее ценным в соответствии с теорией формальных доказательств, как видно, считалось собственное признание, не требующее более никаких-либо других процессуальных действий для установления истины.
В анализируемом законодательном акте перечислялись условия, при соблюдении которых признание могло быть положено в основу приговора. Признание должно было быть полным и безоговорочным, добровольным, сделанным перед судом; при этом ответчик должен не только признать факты, но и в какой-то мере доказать признаваемые положения.
Считая, что при соблюдении указанных условий будет достигнута истина, закон допускал на этом прекращение судебного следствия, а процесс переходил к своей последней стадии - вынесению приговора.
Главный порок положений об оценке признаний заключался в том, что суд был связан формальными признаками, в которые не всегда могли уложиться обстоятельства дела, не говоря уже о том, что признание могло быть добыто пыткой.
По нашему мнению, при таких обстоятельствах судья нередко вынужден был принимать решение вопреки здравому смыслу и совести.
Подтверждением этому суждению могут служить и события, имевшие место в недалекой истории нашей страны в XX веке, когда (с подачи А.Я. Вышинского и др.) признание вновь стало считаться «царицей доказательств», которое «разрешалось» добывать с применением силы.
Итак, свидетельские показания считались вторым видом доказательств. При отсутствии признания ответчика свидетельские показания являлись наиболее распространенным видом доказательств, поэтому в «Кратком изображении процессов…» о них говорится особенно подробно, им посвящается целая глава, содержащая 18 статей.
Закон допускал в качестве свидетелей людей обоих полов, но при этом сразу же делалась оговорку, что не все лица могут быть свидетелями. Специально провозглашался принцип, по которому определялась возможность привлечения человека к свидетельству. Свидетелем может быть лишь добрый и беспорочный человек.
|
|
|
Не могли быть свидетелями привлекавшиеся к суду разного рода преступники; отлученные от церкви; а также заинтересованные лица, т.е. свидетели в собственном деле, находящиеся в родстве, дружбе или вражде с участниками процесса (истцом и ответчиком); малолетние (до 15 лет) и лица, «свидетельствующие по слуху от других». По всем этим причинам свидетелям мог быть сделан сторонами отвод.
Далее свидетели приводились к присяге. Показание, данное без присяги, не имело доказательственной силы. Однако стороны могли освободить свидетеля от присяги (с согласия обеих сторон).
Дача свидетельских показаний являлась обязанностью, а отказ от нее был наказуем. Ст. 9 Указа от 21 февраля 1697 г. ввела наказание смертной казнью за лжеприсягу
Прений сторон и последнего слова подсудимого закон не предусматривает.
Приговор постановляется голосованием, т.е. по большинству голосов. В случае равенства голосов решающим считался голос президента.
Аудиторы, хотя и не являлись членами суда, но в силу их юридической подготовки оформляли приговор. Вправе это был делать и секретарь.
Далее приговор подписывался всеми судьями. При определенных обстоятельствах приговор подписывался президентом и аудитором. После подписания приговор оглашался сторонам секретарем в присутствии суда.
Закон требовал, чтобы приговор был обоснованным, т.е. в нем должны были приводиться все обстоятельства дела, доказательства и статьи закона, на которых он был основан.
Согласно ранее действовавшему законодательству, решение суда могло выноситься отдельно, уже позже суда, после чего оно доводилось до участников процесса. Таким образом нарушался принцип гласности и непрерывности процесса.
Согласно «Краткому изображению процессов…» (главе «О приговорах») пересмотр приговоров военных судов до вступления их в законную силу осуществлялся в виде их конфирмации (утверждения) по уголовным делам со стороны высшего военного начальства и апелляции по гражданским делам.
Генеральный военный суд выступал в качестве суда второй инстанции только по гражданским делам, рассмотренным полковыми (нижними) судами.
Также предусматривалась возможность обжалования дела в апелляционном порядке.
Апелляция состояла в переносе дела на рассмотрение высшего (генерального) воинского суда по жалобам сторон. Срок на подачу жалобы не предусматривался.
Заслушав жалобу, суд требовал ответа противной стороны, допуская, таким образом, продолжение состязания сторон в процессе, а затем в соответствии с нормами закона постановлял новый приговор, который являлся окончательным.
Основания к отмене приговора изложены в главе «Об уничтожении приговора» «Краткого изображения процессов…»
Таких оснований всего шесть. Большинство из них (пять) относятся к нарушению правил обвинительного процесса: судья постановил приговор по таким пунктам, по которым не заслушал обвинения ответчика или которые не были предметом иска; не допустил стороны к присяге, когда они этого желали, и когда приговор был явно противоречив. Противоправность (нарушение материального права) как основание для пересмотра дела стояло на последнем месте, причем требовалось явное, «наглое» нарушение закона («когда оный нагло против прав есть»). Для сравнения: в Соборном Уложении перечня таких оснований для отмены приговоров судов не содержалось вовсе.
Приговоры военных судов по военным делам не могли быть обращены к исполнению без утверждения вышестоящего военного начальства. Правом пересмотра уголовных дел пользовался фельдмаршал или командующий генерал.
Он рассматривал жалобы на приговоры полковых военных судов. На решения генерального военного суда ему было жаловаться бессмысленно, так как фельдмаршал (старший воинский начальник) обычно являлся президентом этого суда.
Жалоба фельдмаршалу подавалась не просто как прошение о пересмотре дела, а как жалоба персонально на судью, в силу чего ее отклонение влекло за собой для жалобщика дополнительное и крепкое наказание.
Обжалование дела в виде жалобы именно на судью предусматривалось и Соборным Уложением 1649 г. Статья 9 главы Х Уложения в качестве основания для такой жалобы выдвигало посул (взятку).
Утверждающий приговор военный начальник мог не только смягчить, но и усилить наказание («какое мнение свое на оное (т.е. решение суда) объявит, прибавит или убавит, по тому и экзекуция отправляема быть иметь»). «Вследствие такого постановления, на практике власть контролирующего начальства была безгранична и редко стеснялась даже ссылкою на закон, так что приговор военного суда не имел почти никакого значения.[67]
В конце царствования Петра I в местах дислокации войск действовали так называемые «смешанные суды».
Указом о сборе подушных денег от 24 июня 1724 г. и Инструкцией о должности полковника 26 июня 1724 г.[68] Петр I возложил на полковых командиров наблюдение за всей местной администрацией, а главным образом за сбором подушных денег, предназначенных на содержание войска, и за жителями того района, в котором располагался полк. Этими узаконениями полковникам предоставлено было и право судить и наказывать местных жителей по жалобам на них военнослужащих за причинение обиды, с тем условием, чтобы в суде над крестьянином участвовал земский комиссар, а в суде над дворянином - двое местных дворян.
Право полковничьего суда не распространялось на «высшие» уголовные дела, которые передавались в надворные суды, и на городских жителей, имевших свои суды, в которых дела об этих лицах рассматривались при участии в суде двух офицеров.
В случае же осуждения военнослужащих за причинение обид местным жителям, в суде участвовали два представителя от земства, вследствие чего военный суд последнего рода, по своему составу, имел характер смешанного.
Для усиления воспитательного воздействия на военнослужащих при Петре в войсках появляется прообраз суда общественности.
С 1714 г. в полках вводится, а с 1721 г. модернизируется суд общества офицеров. В компетенцию таких судов входило отстранение от должности и службы офицеров части за различные правонарушения[69]. Причем в соответствии с Табелем о рангах 1722 г. воинские чины считались в то время выше статских и придворных, поэтому такое наказание являлось весьма существенным (значительным).
Фактически с петровских времен и до наших дней в России действовали и продолжают функционировать в качестве судов общей юрисдикции суды гражданские и суды военные.
Таким образом, именно в петровский период начало выполняться государственное предписание об обязательности судебной процедуры: «Понеже правосудие всюду поддержано имеет быть, того ради потребно есть, чтобы сие при войске чинено было… Не дозволяется никого не точию наказывать, не ниже штрафовать без фергуренда (слушания дела) и воинского суда с постановлением решения» (гл. 41 Воинского устава.)
В различные исторические периоды изменялось законодательство о судах, о подсудности дел (судебные реформы 1864-1867 гг., советского периода, новой истории России 1991/93 - 2002 гг.) Но оставалось единым, общим уголовное (материальное) и процессуальное законодательство, применяемое судами общей юрисдикции, к которым относились и военные суды.
В период правления Петра I военные суды составляли свою особую систему судов. Они делились на генеральный (высший) и полковой (низший) военные суды. Впервые произошло, хоть и частичное, отделение суда от административной военной власти. Прежде правосудие осуществлял командир или, как было сказано в Соборном Уложении, судья, назначенный полковником (командиром полка).
Новый закон установил состав военного суда и должностных лиц, находящихся при суде. В состав суда входит президент и асессоры (члены суда). Тем самым суд становился органом коллегиальным. Таким он фактически был до последнего времени.
Законами периода Петра I была установлена предметная и персональная подсудность, во многом сохранившаяся до недавнего времени.
Вместе с тем, законодательство о военных судах того времени имело ряд существенных недостатков, обусловленных преимущественно объективными факторами рассматриваемой эпохи.
Суды были непостоянными, не профессиональными и полностью зависимыми от военной администрации. Командир-единоначальник назначал состав суда и утверждал приговор; при этом он вправе был изменить и отменить решение суда, в связи с чем судебные постановления зачастую не действовали.
В петровском законодательстве впервые была сделана попытка отделить материальное право от процессуального.
Свидетельством этому является создание «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» - фактически процессуального кодекса.
В Соборном Уложении 1649 г. и других законодательных актах допетровского периода вопросы права и процесса решались иначе. Законодатель стремился тот или иной объект правонарушения рассмотреть сразу. Поэтому даже в одной статье зачастую могли содержаться нормы и материального, и процессуального права, уголовного и гражданского.
Форма процесса, согласно «Краткому изображению процессов», потому также была смешанной. Судебный процесс, хотя и имел преимущественно обвинительный характер, однако допускал широкое участие сторон в рассмотрении дела. Особенно это стало заметно с принятием Указа от 5 ноября 1723 г. «О форме суда».
В военных судах был принят одинаковый порядок судопроизводства как по гражданским, так и по уголовным делам.
Законодательство Петра Великого, хотя и учитывало состояние разработанности аналогичных иностранных источников, но, тем не менее, было детерминировано множеством национальных факторов, в том числе предшествующими нормативными актами, практикой их применения.
О его добротности, эффективности и разработанности (для своего времени) свидетельствует то обстоятельство, что оно действовало без существенных изменений до второй половины XIX столетия. Коренные изменения в судоустройстве и процессе были произведены лишь судебной реформой 1864 года.
|
|
|
