Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Что такое социализм

Главные положения

Социализм не может быть слабее капитализма. По простой причине: стимул распределения по труду эффективнее стимула оплаты рабочей силы. А вот первичный уравнительный коммунизм может быть слабее капитала. Распад общин Оуэна и Фурье доказал это со всей наглядностью. А то, что Советский Союз был столь огромной подобной общиной («военным коммунизмом» в связи с российской спецификой), что хватило на семьдесят с лишним лет - сути дела не меняет.

Советский Союз рухнул потому, что не был социалистическим государством. Он был государством уравнительно-коммунистического типа. И проблема даже не в том, что такой строй был не нужен (его рудименты правят бал в Северной Корее и на Кубе и поныне) – а проблема в том, что он сейчас не нужен. Надо идти дальше и строить именно социализм!

Для понимания этой закономерности стоит открыть Коммунистический Манифест Маркса-Энгельса и прочитать следующий абзац:

«… Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность…»

Гениальность этих строк не видит тот, кто намеренно не хочет видеть. Было и ниспровержение, и возбуждение, и крушение на одной шестой части суши. В частности, «ниспровержение феодального общества» в лице романовской империи возбудило «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» не только в виде продразверстки, но в виде последующих производных наподобие валовой экономики, планово-убыточных предприятий, приписок и корректировок планов и тому подобное. Никто иной как В. И. Ленин увидел такой поворот дела в следующих строках:

- Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика … под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали… Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения... (т. 44, стр. 157)

В этой связи он как в воду глядел – фактически уже тогда призвал к переходу от уравнительного коммунизма к социализму. Он пишет:

- Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие… к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции (т. 44, стр. 151)

Но Ленин умер, и политика «непосредственного перехода» стала восприниматься как непоколебимая идейно-теоретическая концепция. С конца 20 - начала 30-х годов прошлого века резко усилились рецидивы «военного коммунизма». С переходом к индустриализации и утверждением административно-командных методов управления самостоятельность низовых хозяйственных звеньев начала свертываться, и централизация стала гипертрофированной. С отдельными модификациями и изменениями централизованная административная система сохранилась вплоть до середины 80-х годов прошлого века. Попытки изменить соотношение двух начал в демократическом централизме предпринимались в 50-х годах, а затем в середине 60-х годов в ходе хозяйственной реформы в промышленности и сельском хозяйстве. Однако эти начинания были свернуты, а вновь возобладавший централизм принял ярко выраженный бюрократический характер.

И дело закончилось тем, чем и должно было закончиться. Удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве достиг значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.

Но в том-то и дело, что КПРФ и подобные организации не хотят видеть суровую правду до сих пор! Нет-нет, утверждают они на голубом глазу - был построен чуть ли ни развитой социализм. Конечно, с одной стороны, надо признать, что переход от дикости царизма к мобилизационно-уравнительному обществу был огромным прогрессом в истории страны. Но с другой стороны, классический социализм простроен не был! Производительность труда оставалась на порядок ниже по сравнению с развитыми странами капитала; существовала огромная доля физического труда; качество многих видов продукции отставало от мировых показателей; даже часть зерна стали покупать за границей, а уж рабочий бунт в Новочеркасске показал, что напряжение в сфере потребительского рынка никогда не исчезало.

«Военный коммунизм» исчерпал свой исторический ресурс и мог бы диалектически отрицаться классическим социализмом при развитом субъективном факторе. Но при отсутствии такого фактора прогресс идет путем создания того самого «продукта буржуазной эпохи» по Марксу, который подготавливает почву для социализма окончательно; и уже в борьбе со зрелым капиталом появляется реальный социализм. В России ситуация склонилась ко второму варианту и в этом вся суть исторического момента.

Уже в этой связи надо сказать, что сначала капитал создал лишь элементы государственно-монополистического регулирования в своем теле, и то в несовершенном, варварски милитаристском виде. Наглядным примером тому являются нацистская Германия, фашистская Италия и милитаристская Япония. Такой примитивизм был разгромлен передовым человечеством во главе с Советским Союзом. Но полнокровный государственно-монополистический капитал сформировался во второй половине двадцатого века неотвратимо; и экономические успехи США, ЕЭС, Японии и «азиатских тигров» произросли именно на этой почве. Капитал перешел в законченную государственно-монополистическую стадию и вопрос крушения его незрелого оппонента был предрешен.

Итого. Валовая экономика, сверхцентрализованная административно-командная система, огромный размер ВПК в ущерб мирным отраслям и неразвитость потребительского рынка просуществовали в Советском Союзе вплоть до так называемой перестройки. Все это было ничем иным как первичным уравнительным коммунизмом («военным коммунизмом»). Разумеется, такое общество не способно соперничать на равных с полнокровным государственно-монополистическим капиталом (ГМК) и пало рано или поздно. Но государственно-монополистический капитал создает предпосылки для реального социализма в полном соответствии с марксизмом, и реализация этих предпосылок и является задачей современного поколения революционеров.

Военный коммунизм»

Несколько слов о конкретике этого процесса. В Советском Союзе утвердилась порочная практика, когда кредиты предоставлялись без должного экономического обоснования, использовались для покрытия убытков и длительного финансового неблагополучия предприятий. Долгие годы Госбанк, Стройбанк в основном дублировали решения плановых и отраслевых органов управления, обеспечивали практически любой спрос на кредиты, что нарушало принцип возвратности ссудных средств. В результате происходило обесценение рубля в хозяйственном обороте. Банки списывали кредиты или на длительные сроки отодвигали их погашение.

Особенно остро встал вопрос с НТП. Капиталу, с одной стороны, легко вводить технические достижения путем выкидывания «лишних» трудящихся на улицу. Но, с другой стороны, рано или поздно наступает кризис относительного перепроизводства. У коммунизма, наоборот, свои преимущества, но и свои проблемы. Члены общества являются собственниками средств производства и безработица невозможна. Но это никоим образом не исключает ротацию работников вследствие научно-технического внедрения. К примеру, привезли станок с ЧПУ на предприятие и пять токарей нужно или переводить на другое предприятие, или переквалифицировать. Но тем не менее из-за ложно понимаемой социальной стабильности стал саботироваться научно-технический прогресс. То есть, чтобы не сокращать рабочих, выпускалась посредственная продукция; но отсюда росла скрытая инфляция в виде дефицита именно качественных продуктов и услуг. Кстати, поэтому и сгорело много денег от гайдаровских реформ, так как трудящиеся вынуждены были откладывать средства. Более того, постепенно сложилась совсем уж извращенная ситуация, когда мерилом успеха стал не столько труд, сколько «блат». К примеру, можно было зарабатывать много денег, но, не имея связей, нечего было купить (или надо было платить дороже «из-под полы»); а можно было зарабатывать меньше, но, имея доступ к качественным товарным потокам, жить вполне респектабельно. Деньги перестали играть роль распределения по труду из-за постоянного дефицита, что опять-таки приводило к фактической уравниловке. Усугубило ситуацию и то немаловажное обстоятельство, что умственный труд из-за ненужности НТП не был востребован должным образом; а физический труд, наоборот, был востребован постоянно, и дошло до того, что чернорабочий зарабатывал не меньше, а то и больше инженера. Образ нищего инженера во времена позднего Советского Союза вошел в поговорки и анекдоты - а отсюда интеллигенция и способствовала приходу капитала во многом.

Поэтому период с 1917-го по 1991-й был периодом становления, расцвета, загнивания и смерти первично-уравнительного коммунизма со всеми его плюсами, но и со всеми минусами. В специфически российских условиях социализм будет вызревать как из прошлого «военного коммунизма», так из нынешнего государственно-монополистического капитализма - беря преимущества от обоих и отбрасывая недостатки.

Что такое социализм

Тогда что же такое социализм?.. Если взять самую суть, это распределение по труду посредством советского представительства вплоть до уровня трудовых коллективов как основных звеньев производства. Можно назвать это реальным хозрасчетом и советской демократией для последующей краткости.

Общеизвестно, что директора госпредприятий и руководители учреждений не выбирались их трудовыми коллективами, а назначались центральными органами в прошлые советские годы (кооптировались). Но такие производственные отношения пришли в противоречие с производительными силами. К примеру, из-за явно затянувшейся кооптации страна шаг за шагом погрузилась в пучину бюрократического централизма. Но от этого до капитализма рукой подать! Что и произошло. Поэтому нужна хорошо отлаженная, постоянно работающая и везде существующая машина демократии «снизу» в виде советского представительства и на уровне трудовых коллективов!

Руководство совгоспредприятия (учреждения) должно выбираться самим трудовым коллективом; и не просто выбираться, а именно на принципах советского строительства. К примеру, некоторые «коммунисты» являются настолько рьяными защитниками прошлых времен, что забывают азы демократического централизма. Тогда придется их напомнить. Во-первых, и главное – это выборность снизу-доверху! Должна быть выборность от трудовых коллективов вплоть до Верховного Совета страны (могут быть исключения в силовых структурах и тому подобное, но которые подтверждают правило). Это альфа и омега социалистического строя. Во-вторых, это отчетность перед народом; в-третьих, подчинение меньшинства большинству; и в-четвертых, обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих.

Руководство почти каждого совгоспредприятия и учреждения должно выбираться самим трудовым коллективом на принципах: постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность - короче, кооптация как почва для бюрократического централизма должна исчезнуть полностью. Кстати, стоит разоблачить в этом плане казус с законом о госпредприятии от 1987 года. Это как раз тот случай, когда советскую демократию сначала исказили до неузнаваемости, а затем объявили виновницей всех бед (у молодежи такой трюк называется несколько грубовато, но очень верно – подстава). В этом законе выбирался не только Совет трудового коллектива (СТК), но и директор с полномочиями даже большими, чем у СТК, что является грубейшим нарушением принципов советского строительства (к тому же кандидатура директора утверждалась опять-таки из «центра»). Это полное искажение принципов советского строительства, потому что, наоборот, именно Совет трудового коллектива должен формировать заводскую администрацию точно также, как Верховный Совет страны формировал советское правительство. Точно также! Принципы народовластия должны быть едины от верховного органа страны до предприятия и учреждения. Так что не надо было искажать советскую демократию, тогда и результат был бы соответствующим.

Итого, если трудовые коллективы получают право переизбрать СТК, то мотивируемые таким образом его члены (под угрозой собственного снятия) вынуждены будут быстро организовать переизбрание плохо работающих депутатов (или пригрозить оным, если этого достаточно). Такие депутаты вылетят мгновенно, так как немалые финансово-технические мощности предприятий будут брошены на процессы их отзыва, которые при Советской власти тем более легки из-за императивного мандата. Да и Советы субъектов федерации могут организовать переизбрание депутатов Верховного Совета тем более под давлением СТК. Это дает решающее оружие в борьбе с ведомственно-коррупционными и местническо-националистическими деформациями по всей стране. Федеральный центр не сможет, к примеру, иметь «любимчиков» в виде каких-либо предприятий и ведомств и накачивать их бюджетными ресурсами без ощутимой отдачи, так как другие трудовые коллективы и отражающие их интересы региональные Советы просто-напросто разгонят такой центр по методе выше. Такой же механизм эффективен для прекращения местнических деформаций.

Но, получив отпор в этом вопросе, ретрограды заходят с другого боку и пытаются выдать советскую демократию за анархо-синдикализм. Но советское представительство на уровне трудовых коллективов не уничтожает централизм, а усиливает его! Приведем отрывок из «Советского строительства» для наглядной иллюстрации:

«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятельности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) закрепление исключительных полномочий Совета; г) фактическое рассмотрение Советами наиболее значительных актуальных вопросов экономического и социального развития на своей территории; д) активность депутатов на сессиях, учет в работе сессий и принимаемых решениях наказов избирателей, общественного мнения и предложений граждан…»

Мало того, что высший орган имеет постоянные исключительные полномочия, то есть полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны (пункт (в)) – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции и в тех вопросах, которые подсудны (пункт (б)). Если трудовой коллектив работает правильно, высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения других задач. Но если трудовой коллектив примет не правильное решение, вышестоящий орган на основании пункта (б) имеет полное право перерешать по-своему. И где здесь анархо-синдикализм?!. Здесь дай бог с бюрократическим централизмом совладать! Поэтому, чтобы действительно реализовать пункты (г) и (д), и нужна четкая зависимость «центра» от народа посредством советского представительства вплоть до уровня трудового коллектива.

А что касается немаловажной конкретики с НТП, то социализм предполагает, разумеется, не безработицу, но ротацию работников. Ничего страшного нет в сокращении работников на социалистическом предприятии из-за научно-технического внедрения, потому что будет существовать полное и бесплатное переобучение востребованным профессиям, это раз; будет обеспечен соответствующий доход и социальные гарантии на период переобучения и будущего трудоустройства, это два; и самое главное, будет обеспечена гарантия работы, это три. В том-то и дело, что при капитализме подобные условия невыполнимы в принципе.

Никакого социального неравенства нет, если в рамках полного хозрасчета большинство трудового коллектива сократит меньшинство из-за внедрения НТП. Все-таки большинство трудящихся управляет в масштабе страны все равно, а не кучка капиталистов. Конечно, от производственных и социальных фондов, в которых есть доля уволенного, таковой отлучается. Но он получит их на следующем предприятии, так как собственность общенародная. При этом, если уволенный предпенсионного возраста, выходное пособие будет гораздо большим за накопленный вклад в фонды предприятия именно в силу управления этими фондами всем трудовым коллективом. А если уволенный является молодым человеком или средних лет, то помимо выходного пособия востребованная профессия при переобучении обеспечит высокий будущий доход, нивелирующий возможную разницу в фондах. Конечно, надо хорошо проходить переподготовку. Ну так это и будет еще одной формой распределения по труду. К примеру, раньше ты плохо работал или имел низкую квалификацию – получи увольнение хоть сразу, хоть из-за НТП. Сейчас будешь хорошо учиться и работать – хорошо заработаешь.

Но самое главное отличие социалистической ротации от капиталистической безработицы заключается в гарантии работы. Трудовой коллектив совгоспредприятия получает большой доход из-за внедрения НТП и, соответственно, увеличивает свой спрос. А увеличенный спрос рождает увеличенное предложение, то есть последующее производство и потребность в трудовых ресурсах; поэтому работник в социалистическом обществе по окончанию переподготовки фактически уже востребован. Происходит именно ротация, когда перебрасываются трудовые ресурсы из одних отраслей в другие под влиянием НТП; когда баланс растущего спроса и предложения не нарушается, а отсюда продолжается рост производства и потребность в труде. Тогда как капитализм с помощью НТП увеличивает предложение – но спрос за ним не поспевает из-за эксплуатации трудящихся, а отсюда и возникают кризисы, стагнация и хроническая безработица. Итого, социалистическая ротация вследствие НТП и капиталистическая безработица вследствие того же, разумеется, совершенно разные вещи по содержанию при сугубо внешней схожести.

***

Вышесказанное и является социализмом в основных чертах. К сожалению, уравнительная практика прошлого Советского Союза не имела к этому никакого отношения. Но в том-то и дело, что многие «коммунисты» не понимают масштаб ситуации до сих пор и сутью их деятельности является банальная реанимация старого. Отсюда и все беды.

К примеру, пленум КПРФ разразился докладом с многообещающим заголовком «Революционное наследие Великого Октября и задачи КПРФ» в не столь далекое время. Но и там не сказано, что такое обновленный социализм, если употреблять термин самой партии об альтернативе буржуазному режиму. Кто ж спорит, что не мешало бы «установить госконтроль над валютными операциями и всей банковской системой», «поставить Центральный банк на службу интересам России», «обязать его вести целевое кредитование реального сектора экономики», «провести масштабную деофшоризацию» и так далее и тому подобное. Но о четкой и ясной социалистической альтернативе буржуазному режиму и речи нет! А без такой альтернативы, разумеется, все без толку. Бег по кругу. И совсем не случайно, что приверженность многих членов КПРФ духу «военного коммунизма» рождает буржуазно-реформистскую политику на практике. Никакого парадокса здесь нет по простой, но веской причине – если не знаешь, что такое будущее, всегда будешь в плену настоящего.

Разумеется, надо идти вперед - от нынешнего государственно-монополистического капитала к социализму. Но для этого нужна социалистическая партия в истинном смысле слова! Подлинно левые идеологические организации должны объединиться с активными профсоюзными силами в единый кулак для ее создания. Но проблема как раз в том, что одни российские партии и профсоюзы пропитаны буржуазным конформизмом; а другие, к сожалению, не расстанутся с рудиментами уравнительного коммунизма.

Наглядным примером первого является так называемый соцпроф под руководством депутата Госдумы С. Вострецова. Во всем мире под сокращением «соцпроф» подразумевают профсоюзы, тесно связанные с левыми силами и ведущие к социализму в перспективе - но у нас сия организация заявляет на своем президиуме, что «рабочий класс обманом втянули в Октябрьский переворот 1917 года». Каково?!. Вот как бы на кривой кобыле косой угол объехать - чтобы и название было привлекательным для угнетенных масс, и чтобы все это обернуть в поддержку буржуазии. (Про ФНПР и говорить нечего – это то же самое среди профсоюзов, что «Единая Россия» среди партий.)

С этими все ясно. Это лакеи буржуазии. Но иные критики могут заметить, что существует РОТ-ФРОНТ, куда входят и левые партии наподобие РКРП-КПСС, и классовые профсоюзы наподобие МПРА. Тем не менее, возьмем программу РОТ-ФРОНТа и прочитаем ее суть:

«.. Партия, как и все другие рабочие организации, ведёт борьбу за ближайшие цели трудящихся, но при этом партия никогда не упускает из виду конечную цель движения – построение социализма. Исходя из стремления к социальной справедливости, партия будет добиваться:

— чтобы все ресурсы России, включая ее недра, служили каждому гражданину и детям России, для чего в качестве первой меры необходимо провести национализацию стратегических отраслей экономики, банковского дела, производства и торговли алкоголем, табачными изделиями и лекарственными препаратами.»

Дальше ничего существенного в поднятом аспекте нет. Но тогда рано или поздно возникает вопрос: а что, в Советском Союзе не было национализации стратегических отраслей экономики и банковского дела?.. Была. В Советском Союзе не было национализации производства и торговли алкоголем, табачными изделиями и лекарственными препаратами?.. Было и это. Тогда почему он рухнул-то?.. А нет ответа. А на нет и суда нет. За политикой, копирующей буквальное прошлое, массы не пойдут и правильно сделают.

Но когда будет прописано в программах, уставах, декларациях российского левого движения черным по белому, что возврат к буквальному прошлому не нужен; наоборот, надо стремиться вперед, от «военного коммунизма» к социализму согласно вышеизложенным принципам - тогда создание социалистической партии будет обеспечено.

Итого. СПРФ борется за советскую демократию вплоть до выборов в трудовых коллективах; тогда как КПРФ защищает режим кооптации времен "военного коммунизма» до сих пор. Это столь существенная разница, что именно социалисты являются наследниками всего лучшего в РСДРП-ВКП(б)-КПСС.

[email protected]