 |
этап. Подведение итогов и вручение призов.
|
|
|
|
ОТЧЕТ
По проведению международного конкурса «Лучший хомус мира», проведенный в рамках VII Международного конгресса-фестиваля
«Хомус (Trump) в культурном пространстве мира»,
Июня 2011 г., г. Якутск, Россия
Учредитель конкурса: Министерство культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия).
Организатор: Музей и Центр хомуса (Trump) народов мира, г. Якутск, Россия.
Время проведения: 23-24 июня 2011 г.
Место проведения: Арктический институт культуры, Музей и Центр хомуса (Trump) народов мира, Театр оперы и балета РС(Я) им. П.А. Ойунского.
Ответственные: Бурцев Николай Николаевич и
Васильева Нюргуяна Васильевна.
Международная экспертная комиссия (МЭК):
| Кумпл Франц (Franz Kumpl) | Австрия | - Председатель |
| Бурцев Николай Николаевич | Россия | - Зам. предс. |
| Осипов Петр Федорович | Россия | - член |
| Чомчоев Реворий Гаврильевич | Россия | - член |
| Тадагава Лео (Leo Tadagava) | Япония | - член |
| Рекуперо Лука (Luca Recupero) | Италия | - член |
| Арон Сзилаги (Aron Szilaggi) | Венгрия | - член |
| Вестад Свейн (Svein Westad) | Норвегия | - член |
| Волф Джанша (Wolf Janscha) | Австрия | - член |
| Васильева Нюруяна Васильевна | Россия | - секретарь |
Положения конкурса: приложение 1.
Номинации и места:
1. Лучший хомус мира: 1 место; 2 место; 3 место.
2. Лучший неякутский хомус мира: 1 место; 2 место; 3 место.
3. Лучший неметаллический хомус мира.
4. Лучший комплект хомуса мира.
Этап. Подготовительный.
Было разработано и утверждено положение о проведении конкурса. Организован приём заявок на участие. Создана база данных участников конкурса. Каждый инструмент сфотографирован и по нему составлен паспорт (см. приложение 2). Инструменты и собранный материал предоставлен для обсуждения в МЭК. Ответственное лицо: Васильева Н.В.
|
|
|
Список участников конкурса «Лучший хомус мира»
1. Гоголев Николай Ильич-Бычаа - г. Вилюйск.
2. Рудых Александр Егорович - Томпонский улус, с. Мегино-Алдан.
3. Комиссаров Феликс Анатольевич – г. Якутск.
4. Комиссаров Гаврил Николаевич - Томпонский улус, с. Мегино-Алдан.
5. Готовцев Иннокентий Никитич-Хоһуун уус – Намского улуса, с. Нам.
6. Дьячковский Айсиэн Николаевич – Сунтарский, с. Кутана.
7. Колодезников Иван Кононович – Вилюйский улус, с. Хампа
8. Христофоров Иван Ильич - Хангаласский, Октем.
9. Бурцев Герман Гаврильевич - Усть-Алданский, с. Сырдаах.
10. Павлов Иван Тимофеевич – Вилюйский, с. Хампа.
11. Уаров Василий Александрович - Сунтарский, с. Сунтар.
12. Быгынанов Прокопий Никитич – Таттинский, с. Дэбдиргэ.
13. Эллясин Захар Харитонович – Таттинский, с. Кыйы.
14. Неустроев Иван Иванович – Таттинский, с. Баяга.
15. Мальцев Михаил Николаевич – г. Вилюйск.
16. Игнатьев Виктор Викторович – Чурапчинский, с. Болтонго.
17. Филиппов Иван Павлович - Мегино-Кангаласский, с. Бютейдэх.
18. Попов Дмитрий Петрович – Мегино-Кангаласский, с. Тюнгюлю.
19. Александров Александр Романович – г. Якутск.
20. Мальцев Кирилл Кириллович - Вилюйский, с. Борогон
21. Скрябин Алексей Петрович – Амгинский, Сатагай
22. Уваров Нюргустан Николаевич – Нюрба, Нюрбачаан
23. Борисов Пантелеймон Михайлович - Верхневилюйский, с. Верхневилюйск.
24. Киренский Артем Алексеевич – Кобяйский, с Кобяй.
25. Захаров Виктор Иванович – Мегино-Кангаласский, с. Майа
26. Новиков Илья Васильевич – Намский, с. Намцы.
27. Васильев Степан Степанович – Вилюйский, г. Вилюйск.
28. Гоголев Владимир Семенович – Мегино-Кангаласский, Табага.
• Мастера из России и зарубежья:
29. Bernard Lallane Gassow (Франция)
30. Золтан Зилаги (Венгрия)
31. Йозеф Йоффен (Австрия)
32. Эйнар Туртум (Голландия)
33. Steven Stoop (Норвегия)
34. Suzuki Kimiyo (Япония)
35. Shibata Mizuki (Япония)
|
|
|
36. Egai Banasan (Филиппины)
37. Пыжов Сергей (Украина)
38. Дубровский Александр (Хабаровск)
39. Селезнев Павел (Москва)
ВСЕГО: участвовали 39 мастеров-изготовителей хомуса:
28 – Россия (Якутия);
2 – Россия (Москва, Хабаровск);
1 – СНГ (Украина);
8 – иностранные.
Этап. Проведение конкурса.
Работа конкурса началась 22 июня 2011 года с 15.30. в здании АГИК. Под руководством председателя МЭК Franz Kumpl было проведено краткое организационное собрание членов МЭК. С ознакомлением с методикой оценки и порядком проведения выступил Бурцев Н.Н. Экспертная оценка проходила следующим образом: Членам комиссии были розданы бланки протокола индивидуальной оценки (приложение 3) и предложено оценить музыкальные свойства и эстетический уровень изготовления инструмента по 10-бальной шкале. Было экспертировано всего 119 инструментов, которые были пронумерованы от 1 до 119 (Имена авторов были зашифрованы). В оценке участвовали все 9 членов МЭК. Организационную часть обеспечивала секретарь МЭК Васильева Н.В. Индивидуальная экспертиза всех 119 хомусов была проведена за 3 часа. При экспертизе в виду несопоставимости появились предложения рассмотреть отдельно якутские, не якутские и неметаллические (деревянные, костяные и др.) хомусы. Заполненные членами МЭК бланки собрали и сдали Бурцеву Н.Н. для статистического обощения и анализа.
После этого члены МЭК приступили к оценке хомусов, представленных в комплекте. Были выбраны для предварительного рассмотрения три комплекта: Бурцева Г.Г. (футляр из берёзового капа для трех хомусов с символикой конгресса), Мальцева М.Н. (подставка в виде трех металлических сэргэ и три хомуса) и Колодезникова И.К. (подставка в виде трех деревянных сэргэ и три хомуса).
На следующий день 24 июня 2011 года с 14.00 часов в здании МиЦХМ МЭК продолжил свою работу. С итогами статистической обработки материалов первого заседания МЭК выступил Бурцев Н.Н. Баллы, полученные каждым инструментом были просуммированы и усреднены. Таким образом, был сформирован ранжированный ряд инструментов по убыванию. Бесспорным лидером по музыкальным свойствам стали все 3 хомуса Мальцева М.Н. За ним – Колодезникова И.К. Ряд замыкали деревянные хомусы (см. Протокол решения МЭК).
|
|
|
этап. Подведение итогов и вручение призов.
Жюри в полном составе подсчитав общие баллы по всем критериям о обсудив, пришли к единогласному решению объявить победителями Международного конкурса «Лучший хомус мира»:
В номинации «Лучший хомус мира» присудить:
1 место - Мальцев Михаил Николаевич (Россия, Якутия);
2 место - Колодезников Иван Кононович (Россия, Якутия);
3 место - Уаров Василий Александрович (Россия, Якутия).
В номинации «Лучший не якутский хомус мира» присудить:
1 место - Пыжов Сергей (Украина);
2 место - Shibata Mizuki (Япония);
3 место - Золтан Зилаги (Венгрия).
В номинации специальный приз «Лучший комплект хомусов» присудить Бурцеву Герману Гаврильевичу (Россия, Якутия).
В номинации специальный приз «Лучшая традиционная эстетика» присудить Комиссарову Феликсу Анатольевичу (Россия, Якутия).
В номинации специальный приз «Лучший неметаллический хомус» присудить Suzuki Kimiyo (Япония).
Выводы:
1. Методика, основанная на экспертной оценке и статистической обработке результатов обеспечила объективную и однозначную оценку качеств представленных на рассмотрение инструментов. Спорных вопросов у членов МЭК по этому поводу не возникло.
2. По музыкальным и эстетическим качествам якутские хомусы, как и прежде, лидируют.
3. Разделение на номинации якутский – неякутский было вынужденной мерой для создания баланса стимулирования развития хомусной музыки в других странах и регионах.
4. Конкурс показал целесообразность разделения инструментов по номинациям: традиционный - модифицированный, металлический – неметаллический, высокотембровый – низкотембровый.
5. В якутских хомусах традиционной формы и конструкции наблюдается повышение уровня качества изготовления при стабилизации музыкальных свойств на определенном уровне. Это говорит об истощении перспектив дальнейшего совершенствования возможностей хомуса традиционной формы.
6. Наблюдается повышение качества неякутских хомусов, представленных на конкурсе, в частности, русских, украинских и венгерских. Причем интенсивность их развития значительнее, чем темпы развития якутских хомусов.
|
|
|
7. В конструкции неякутских хомусов замечается влияние стиля якутских хомусов, которое приводит к положительному эффекту.
8. Наблюдается повышение музыкальных и эстетических качеств за счет применения более высокотехнологичных операций при изготовлении.
9. Имеется стремление к унификации и улучшения технологичности с целью организации поточного производства инструмента.
10. В неякутских хомусах имеются попытки (правда, неудачные) создания инструментов с высокохудожественной ценностью.
11. Появились хомусы оригинальной комбинированной, металло-деревянной конструкции (Пыжов С., Украина).
12. Можно констатировать, что инструмент хомус постепенно переходит из стадии реконструкции и восстановления в этап полноценного развития: создание уникальных экземпляров с отличными музыкальными качествами и эксклюзивным художественным оформлением (хомусы Готовцева Р.И. и Р.Г.) и организация малосерийного производства доступных широкому кругу населения инструментов с хорошими музыкальными качествами.
Отрицательные:
13. Не все члены знают, что являются членами МЭК и об этом у них в руках нет соответствующего документа. Не известны полномочия МЭК и её положения.
14. Положение проведения конкурса требует совершенствования с учетом реальных условий проведения конкурса. Так, например, МЭКу совершенно нереально прослушать презентацию всех 119 инструментов, как того предполагает Положение.
15. Собрано слишком много инструментов для экспертизы. Как правило, все три инструмента каждого мастера практически одинаковы и по свойствам, и по конструкции, и качеству.
16. Слишком мало времени уделено для проведения экспертизы – каждый член МЭК смог уделить для оценки каждого хомуса только по 1,5 минуты.
17. Не было организована встреча мастеров с членами МЭК для обсуждения результатов конкурса.
18. Участники, не попавшие в призёры остались ни с чем, даже без сертификата об участии.
19. Мастерам инструментов со стороны оргкомитета не было оказано должного внимания.
Рекомендации:
1. Разработать и утвердить положения МЭК и определить полномочия её членов.
2. Положение конкурса, прежде чем утвердить, необходимо согласовать с членами МЭК.
3. Целесообразно принимать с каждого участника – мастера по одному хомусу или комплекту хомусов.
4. Усилить работу с мастерами, как основных специалистов, обеспечивающих создателями хомуса.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
Приложение 1. Положение конкурса.
Приложение 2. Бланк паспорта.
Приложение 3. Бланк протокола индивидуальной оценки члена МЭК.
|
|
|
Приложение 4. Бланк протокола оценки МЭК.
Приложение 5. Протокол решения МЭК.
Зам. Председателя МЭК: п/п Н.Н. Бурцев
29 июня 2011 года.
|
|
|
