 |
ТЕМА Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта
|
|
|
|
Вопросы для обсуждения:
1. Решение задач по теме №№ 1-5 самостоятельно вне аудитории.
2. Решение задач по теме №№ 6-10 в аудитории.
3. В ходе решения задач отработать следующие вопросы:
· Каковы межродовой и родовой объекты транспортных преступлений?
· Чем продиктовано обособление в отдельную главу 27 УК транспортных преступлений?
· Каковы особенности субъективной стороны преступлений гл.27?
· Можно ли утверждать, что нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта (ст.264 УК) возможно с двумя формами вины?
· Можно ли вести речь о двух формах вины (ст.27 УК) применительно к преступлению, предусмотренному ст.267 УК?
· При каких условиях пешеход может нести уголовную ответственность по ст.268 УК?
· Можно ли считать магистральные трубопроводы сугубо наземным видом транспорта?
· Какие виды транспортных преступлений с формальным составом.
Задачи по теме:
Задача № 1. Сцепщик вагонов Усевич в нетрезвом состоянии в нерабочее время пришел на место работы и из хулиганских побуждений удалил тормозной башмак из-под стоявших на «горке» двух вагонов. Вагоны пришли в движение, столкнулись со стоявшим составом и опрокинулись. Находившиеся возле места аварии обходчики железнодорожных путей З. и М. от полученных травм скончались на месте происшествия, а Д. причинён тяжкий вред здоровью.
Как следует квалифицировать действия Усевича?
Задача № 2. Голдин в нетрезвом состоянии поехал на принадлежавшей ему машине «Нива» к родственникам в деревню. В пути, не справившись с управлением, он допустил столкновение со стоявшей на обочине легковой автомашиной. Находившемуся в автомобиле пассажиру С. в результате столкновения причинён тяжкий вред здоровью. Подлежит ли Голдин уголовной ответственности?
|
|
|
Задача № 3. Глебов перелез через металлическое ограждение проезжей части и стал переходить дорогу. Заметив это, водитель Салов снизил скорость и подал сигнал. Глебов остановился, и Салов продолжил движение. Когда расстояние сократилось до 8 метров, Глебов решил, что успеет перейти дорогу, и побежал. Салову пришлось резко затормозить и свернуть вправо, однако он правым крылом сбил пешехода Т., который от полученной травмы скончался. Кто должен нести уголовную ответственность за причинение смерти Т.?
Задача № 4. Инструктор автоклуба Овечкин выехал с обучающимся на курсах вождения Курловым на оживленную трассу для приобретения практических навыков вождения. Вначале Курлов с управлением справлялся, но в тот момент, когда вблизи появился пешеход, он растерялся, вместо тормоза нажал на газ, машина резко увеличила скорость и сбила пешехода, который вскоре от повреждений скончался. Инструктор, имевший дефект речи (заикание), пытался перед наездом дать Курлову необходимые указания, но не успел. Как должен быть решен вопрос об ответственности за причинение смерти потерпевшему?
Задача № 5. Путевой обходчик Орлов, желая показать свою «бдительность» и «образцовое» выполнение обязанностей, перед следованием поезда по его участку повредил железнодорожный путь, а затем, бросившись навстречу идущему поезду, остановил его в 200 м от места происшествия. Подлежит ли Орлов уголовной ответственности?
Задача № 6. Филькин выехал на линию в нарушение установленных правил без водительских прав и путевого листа. Двигаясь по городу, он увидел выбежавшего из кустов у дороги мальчика в непосредственной близости от его машины, резко затормозил, однако избежать наезда уже не смог. Боясь ответственности, он не остановился, а направился вначале домой, а затем в гараж, чтобы взять водительские документы и путевой лист. Из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи и большой потери крови пострадавший скончался. Может ли Филькин подлежать уголовной ответственности?
|
|
|
Задача № 7. Двое рабочих, производивших строительные работы, попросили проезжавшего мимо на тракторе Лейкина помочь им вытащить из ямы бетонный столб. Согласившись, Лейкин зацепил тросом столб и привел в движение трактор. Однако трос отцепился и одному из рабочих был причинен тяжкий вред здоровью. Если Лейкин подлежит ответственности, то по какой статье УК?
Задача № 8. Машинист электропоезда Плиев, находясь в состоянии опьянения, не дожидаясь разрешающего сигнала, привёл электропоезд в движение. В результате движения нескольким пассажирам, осуществлявшим посадку, был причинён тяжкий вред здоровью, а проводник С. погиб. В ходе судебного заседания государственный обвинитель настаивал на признании состояния опьянения Плиева в качестве обстоятельства, усиливающего наказание. Свои требования государственный обвинитель мотивировал тем, что в аналогичных случаях, предусмотренных ст.264 УК, состояние опьянения рассматривается в качестве обстоятельства, увеличивающего степень общественной опасности деяния. Квалифицируйте действия Плиева и решите вопрос о возможности удовлетворения требований государственного обвинителя.
Задача № 9. Радист китобойного судна принял сообщение о том, что терпит бедствие пассажирский пароход. Когда радист передал это сообщение своему капитану Вольскому, тот сказал, что сворачивать с маршрута не позволит, ибо тогда сорвутся планы добычи рыбы. Как следует квалифицировать поведение Вольского?
Задача № 10. 16-летний Афонин и 15-летний Никонов, занимаясь в кружке радиолюбителей и испытывая нужду в микросхемах, проникли в помещение газонасосной станции магистрального трубопровода и похитили из шкафов, в которых размещались приборы автоматики и сигнализации, 14 печатных плат. В результате срабатывания механизма автоблокировки заслонка опустилась и перекрыла подачу газа. На восстановление приборов станции было затрачено двое суток. Сумма ущерба составила 150 тыс. рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Афонина и Никонова.
|
|
|
Литература: Основная — та же, что и к семинару № 10.
Дополнительная — та же, что и к семинару № 13.
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 15
Время – 4 часа
ТЕМА: Преступления в сфере компьютерной информации
Вопросы для обсуждения:
1. Решение задач по теме №№ 1-5 самостоятельно вне аудитории.
2. Решение задач по теме №№ 6-10 в аудитории.
3. В ходе решения задач отработать следующие вопросы:
· Чем вызвано введение в уголовное законодательство норм, устанавливающих ответственность за неправомерное поведение в сфере компьютерной информации?
· Какой базовый закон используется при толковании признаков составов компьютерных преступлений?
· Что понимается под компьютерной информацией? Каковы её признаки?
· Где содержится компьютерная информация, неправомерное поведение в отношении которой влечет уголовную ответственность?
· Могут ли быть совершены деяния гл.28 путем бездействия?
· Кто может выступать субъектом посягательств гл.28?
· Все ли виды преступного поведения, описанные в статьях гл.28, предполагают обязательное наступление последствий?
· Что понимается под вредоносными программами?
· По каким признакам законодатель осуществил выделение квалифицированных составов компьютерных преступлений?
· Каково уголовно-правовое значение компьютерной техники, информации как предмета преступления и как орудия, средства совершения преступления?
Задачи по теме:
Задача № 1. Американская корпорация Adobe Systems среди прочего занималась разработкой программного обеспечения, которое позволяло читать на экране компьютера электронные книги, но исключало возможность их копировать или распечатывать. Сияров, работавший в московской компании «Элкомсофт» программистом, создал программу, которая легко открывала электронный замок с печатной продукцией фирмы Adobe Systems и позволяла копировать и распечатывать продукцию; он оформил авторские права, а компания «Элкомсофт» продукт Сиярова растиражировала и стала продавать. Автор выступил с изложением реализованных им в продукте идей на международном хакерском съезде. Подлежит ли Сияров уголовной ответственности?
|
|
|
Задача № 2. Груздев и Фалин проникли в ночное время в помещение управления областного фонда имущества и вырвали из компьютеров винчестеры с данными о приватизированных либо готовящихся к приватизации предприятиях и их владельцах, намереваясь выгодно сбыть информацию заинтересованным лицам. Дайте уголовно-правовую оценку их действиям.
Задача № 3. Студент технического университета Агеев из любопытства преодолел систему защиты коммерческого эротического web-сайта и распространил информацию о способе взлома системы защиты этого сайта в компьютерной сети Internet. Там же он сообщил о зарегистрированных пользователях сайта и номерах их кредитных карт. В течение нескольких часов после этого сайт был подвергнут массированным атакам сетевых хулиганов разных стран, в результате чего прекратил функционирование на несколько дней. Помимо этого, в результате нелегального использования кредитных карт был причинен значительный ущерб их владельцам. Как надлежит квалифицировать действия Агеева?
Задача № 4. Оператор ЭВМ Зинин, поссорившись с менеджером фирмы, решил уволиться, при этом «насолив» фирме. С целью мести он накануне своего ухода установил на компьютер пароль, известный только ему, и заблокировал работу компьютера. При попытке включить компьютер в работу последний потребовал ввести пароль, новый оператор растерялся и при попытке заставить систему работать причинил информации невосполнимый вред. Оцените с позиции уголовного закона поведение Зинина.
Задача № 5. Дашков в разгар предвыборной кампании проник в один из «серверов имен» глобальной сети Internet и из хулиганских побуждений подменил сетевой адрес web-сайта общественного объединения «Медведь» на адрес его соперника «Тигр», из-за чего все пользователи сети, запрашивающие новости объединения «Медведь», попадали на агитационную страницу «Тигра». Может ли подлежать Дашков уголовной ответственности?
Задача № 6. Менеджер Финк, имея доступ по работе к локальной компьютерной сети супермаркета «Изобилие», создал дополнительный счет, перенастраивая кассы так, что покупки некоторых товаров засчитывались на фальшивый счет. По окончании смены кассиры изымали из выручки соответствующие суммы и делили между собой и с Финком. Магазину был причинен ущерб на 1 млн. рублей. Выскажите ваше мнение о квалификации действий Финка.
Задача № 7. Выпускник технического вуза Дябин разработал вирусные программы, записал их на дискеты и стал сбывать. Ему также дважды удалось внедрить вирус в компьютерные системы компаний, чтобы затем за определенную плату «починить» их. Как следует квалифицировать действия Дябина?
|
|
|
Задача № 8. Сотрудник коммерческой организации Пряхин, не имеющий достаточного опыта работы на компьютере, по ошибке удалил из памяти головного компьютера информацию о новых разработках фирмы, из-за чего последняя понесла громадные убытки. По заявлению ее руководителя в отношении Пряхина было возбуждено уголовное дело. На предварительном следствии обвиняемый заявил, что никаких правил работы на компьютере руководители организации для него не утверждали и потому он не должен подлежать уголовной ответственности. Насколько весомы приведенные доводы?
Задача № 9. 17-летний Курбский и 15-летний Бритвич похитили из НИИ компьютер, на винчестере которого была записана программа по иммунологии, оцениваемая в 100 тыс. долларов США. Дома они стерли с жесткого диска всю информацию и записали компьютерные игры, которыми развлекались в течение месяца. Совершили ли Курбский и Бритвич преступление?
Задача № 10. Главный бухгалтер коммерческого банка Сатрова по роду службы знала пароли доступа к информации, хранившейся в компьютере. С помощью кода она вошла в директорию «ввод платежей» и оформила как якобы перевод из-за границы на свой счет в банке платежное поручение на 73 тыс. долларов. Затем с помощью посредника - Брусковой - завладела валютой, передав последней 5 тысяч.
Квалифицируйте действия Сатровой и Брусковой.
Литература: Основная — та же, что и к семинару № 10.
Дополнительная:
1. «Конвенция о киберпреступности» от 9 ноября 2001г. Страсбург. [Электронный ресурс] URL:http://stra.teg.ru/library/№atio№al/34/evro/ko№v_kiber. (Дата обращения 01.09.2009).
2. Хартия глобального информационного общества от 22 июля 2000 г. // Дипломатический вестник. – 2000. – № 8. – С. 51–56.
3. Резолюция AG№/64/P.RES/19 «Компьютерно–ориентированная преступность». Принята Генеральной ассамблеей Интерпола (4–10 октября 1995 г.). [Электронный ресурс] URL: http://www.№ewasp.omskreg.ru/bekryash /app1.htm#6. (Дата обращения 12.09.2009).
4. Рекомендация № R 89 (9) Комитета Министров стран–членов Совета Европы о преступлениях, связанных с использованием компьютера, принятая 13 сентября 1989 г.
5. Соглашение о сотрудничестве государств–участников СНГ в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации (Минск, 1 июня 2001 г.). Соглашение вступило в силу для России 17.10.2008 // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – № 1 (37). – С. 138–145.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 № 230–ФЗ с изм. и доп. от 8 ноября 2008 г. // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.
7. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утв. Президентом РФ 9 сентября 2000 года № Пр–1895 // Российская газета. – 28 сент. 2000. – № 187.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №149–ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3448.
9. Быков В., Нехорошев А., Черкасов В. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями. // Уголовное право № 3. 2003.
10. Карпов В. «Сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран в сфере компьютерных преступлений» // Уголовное право № 2. 2002.
11. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. / Под ред. Смагоринского Б.П. – М., 1996.
12. Ляпунов Ю., Максимов В. «Ответственность за компьютерные преступления» // Законность № 1. 1997.
13. Сальников В.П., Ростов К.Т., Морозова Л.А., Бондуровский В.В. «Компьютерная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы (Международная научно-практическая конференция) // Государство и право № 9. 2000.
14. Чеглаков К.В. «Преступления в сфере компьютерной ин формации (Краткий обзор законодательства Российской Федерации) // Российский Следователь № 2. 2000.
15. Чучаев А.И., Кизилов А.Ю. «Уголовно-правовое регулирование правоохранительной деятельности в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности» // Российский Следователь № 8. 2001.
16. Хапалюк Ю. Ответственность за разработку вирусов // Безопасность. Достоверность. Информация. № 1. 2000.
СЕМИНАРСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 14
Время – 4 часа
|
|
|
