Правосудие как коммуникативная среда и процесс

Правосудие как целостность и функциональная заданность возможна благодаря коммуникации- диалогу «говорящих сознаний». В этом котле «говорения», где властвует доказательность, открывающая путь к истине, собственно, и рождаются смыслы и значения, определяющие исход судебного решения. Как коммуникативная среда правосудие имеет свои особенности, связанные в первую очередь с отправлением правосудия и тем как она взаимодействует с другими средами вне юридического поля. В первом случае коммуникация носит состязательный, профессиональный характер, а во втором - скорее оборонительный, что требует известного политеса. Эти два начала (профессионализм и политес) чаще всего действуют в режиме противостояния, что ведёт к росту напряжения в данной коммуникативной среде. Притязания на истину и правдивость, подвергаясь воздействиям, не соответствующим экспектациям участников судебного процесса, могут быть разрушены... В этом случае коммуникативные действия на суде станут уже носить скорее манипулятивный характер, в обход притязаниям на правдивость. Попытаемся более подробно рассмотреть эти особенности судопроизводства, выделив как основную её коммуникативную составляющую. Прежде всего, представим правосудие как сцену, где разыгрывается судебный спектакль со своей драматургией, действующими лицами (героями и злодеями), и финалом, трагическим для преступления, но справедливым по сути своей. Это не трудно сделать, так как театральность, будучи неизменным атрибутом наказания в прошлом, переместился в зал суда, наделив каждого фигуранта правосудия характерной ролью, набором обязательных фраз (Ваша честь и пр.) и эмоциональной вовлечённостью в судебный процесс. Здесь события, факты, аргументы и логические искусы находят своё выражение в разговоре «сцены» как вербальном способе решения проблемы. Причём если одни слушают, чтобы потом начать самим, более активно вести разговор, и осваивать публичное пространств в своём «ключе», то другие слушают, чтобы сделать свой выбор, принять тот или иной «разговор» за истину. Здесь отношения и действия выливаются в предметные разговоры, а последние ведут уже к окончательному решению - судебному приговору. В данном коммуникативном процессе с механической точки зрения можно выделить четыре точки сгущения, из которых две будут в основном передающими (прокурор- адвокат) и две точки - воспринимающими (судья и суд присяжных). Для каждой передающей стороны воспринимающие стороны являются мишенями от попадания, в которые зависит эффективность их коммуникативного воздействия и в целом исход суда. Потому что в результате успешной коммуникации одной из сторон станут устраняться неопределённости и как результат изменятся установки участников судебного процесса. Так, у присяжных возникнет согласие с доводами стороны, скажем, защиты, в этом случае и у адвоката и у членов суда присяжных возникает одно и то же определение судебной ситуации. В таком случае, можно сказать, что у адвоката и у присяжных происходит принятие роли друг друга, адвокат знает, как преподнести дело присяжным, чтобы вызвать у них сочувствие и соучастие в делах подсудимого, а присяжные, приняв версию адвоката, далее всё сами домысливают. Правда, это воздействие со стороны адвоката может носить манипулятивный характер, чтобы создать у присяжных желаемое впечатление. Ведь чтобы выиграть дело ему порой приходится выворачивать наизнанку законы, хитрить и ловчить с фактами. Так это или не так выяснить на практике сложно, но о каких-то установках ролевого характера можно говорить, прояснив вопрос о том, как понимают справедливость основные участники судебного процесса. Смеем предположить, что позиции судьи и прокурора во многом совпадут - под справедливостью они будут понимать то, что служит закону. Крайнее выражение такой позиции соответствует древней формуле «Пусть свершится правосудие, даже если погибнет мир». В то же время позиция адвоката может быть иной, и связано это, прежде всего с его служением интересам защиты (заказчика). Справедливость для него это во многом выгода клиента, что по существу определяет его поведение и коммуникативные цели. Правда, действует он, опять же, соблюдая законность и правовой порядок. Разница между этими установками в том, что в первом случае справедливость служит закону, а во втором, надо полагать, – заказчику, при соблюдении, конечно же, всех судебных и процессуальных норм. Но следовать закону это ещё не значит быть справедливым, потому что закон не может с точностью и полностью обнять превосходнейшее справедливейшее, чтобы предписывать всем наилучшее, как заметил ещё сам Платон. Отсюда у адвоката есть реальные шансы творчески, и умело толковать законы в интересах своего клиента. И если его не подведёт профессионализм и улыбнётся коммуникативная удача, он сможет выиграть судебный процесс. Однако из чего складывается коммуникативная убедительность? Начнём с того, что попытка адвоката обосновать линию защиты в форме логической аргументации (набора схем, которые помогают ему истолковывать ситуации) и имеющихся фактов только тогда имеет виды на успех, когда его притязания получают эффективное воплощение в коммуникативных действиях. Разговаривая в суде, (приписывая значения, используя символы) адвокат своими речевыми действиями выдвигает притязания на истину, отличную от обвинения, или же делает упор на смягчающие вину обстоятельства. Другими словами, он решает диллему: защищать обвиняемого или быть посредником между ним и судом. Если он обладает надёжными фактами, доказывающими невиновность своего подзащитного, то он чаще всего даёт открытый бой обвинению. В случае, когда у него нет таких фактов и вина подсудимого доказуема, адвокат пытается стать посредником между обвиняемым и судом, с тем, чтобы «выторговать» щадящий приговор. Здесь адвокату важно воссоздать у суда душевные процессы, через погружение его в материалы переживаний своего подзащитного, а это уже коммуникативное искусство. Такая ставка на коммуникацию требует умелого преподнесения позитива, активного донесения его сути до правосудия. Адвокат преподносит свою версию защиты как готовую продукцию, годную к употреблению присяжными и судьёй, а уже их дело употреблять её или нет.

Теперь, естественно, надо сказать, о том, что такое коммуникативная среда и коммуникативный процесс, которые включают общую составляющую - разговор как вид коммуникативного действия Коммуникативная среда как сообщение, а в нашем случае, прежде всего правовое, это устойчивые смысловые образования, которые постоянно воспроизводятся и обогащаются в результате коммуникативных процессов, они подпитываются ими, и в свою очередь служат материей для их дальнейшего развития Можно сказать что за одной коммуникацией, которая в результате понимания обретает устойчивый смысл и становится частью коммуникативной среды, следует другая коммуникация как процесс. Понятие коммуникативная среда шире, чем понятие коммуникативный процесс, она статична и структурирована; в то время как коммуникативный процесс динамичен и ситуативен. Устойчивость коммуникативной среде придаёт круг основных участников коммуникативных действий (набор статусных ролей) и «старые», состоявшиеся разговоры, смыслы которых образуют соответствующую координатную сетку для развития коммуникативных процессов. Поэтому коммуникативная среда в определённой мере задаёт тон коммуникативным процессам, определяя их направленность и тональность. В свою очередь коммуникативные процессы, значимые по силе своего воздействия, могут существенно повлиять на коммуникативную среду, изменить её координатную сетку. Словом, среда и процесс в коммуникации тесно связаны и эти «взаимности» должны находить соответствующее отражение в сознании субъекта коммуникации. Именно в этой связи можно говорить о коммуникативной компетенции, когда разговор строится с учетом особенностей коммуникативной среды и возможностей коммуникатора. По Хабермасу, который и ввёл данное понятие в обиход, коммуникативная компетентность предполагает знание условий социальных рамок и их общественной интерпретации. Отсюда правосудие можно интерпретировать как коммуникативную среду и результат процесса коммуникации Главное здесь отношения, «среда- процесс», поэтому выявление их коммуникативных особенностей и будет одной из задач социологии правосудия.

Коммуникативная среда правосудия как часть социальной среды состоит:

-из объективных условий, при которых коммуникатор может воздействовать на получателя информации;

-из имеющихся коммуникационных возможностей (языковых, культурных, психологических, логических и пр.) или коммуникативной компетентности;

-из предыдущей информации (разговоров), используемых коммуникатором как установочный (отправной) материал;

-из субъективных представлений коммуникаторов относительно дела, разбираемого в суде, а также осознания ими своих установок

Самостоятельная роль коммуникационной среды предполагает, по мнению социологов, циркуляцию значений и смыслов, посредством их она, собственно, и участвует в судебном процессе, что обеспечивает структурную целостность личностных и профессиональных диспозиций. Особенностью коммуникативной среды правосудия является то, что целевая коммуникация здесь охватывает высшие уровни и осуществляется в «центре» среды, от немногих к немногим. В дальнейшем коммуникация может носить спонтанный, нерегламентированный характер и распространяться на периферии коммуникационной среды, формируя групповые представления, значимые для принятия решений в суде.

На взаимосвязи коммуникативной среды коммуникативного процесса в рамках правосудия оказывают воздействие такие факторы как характер разбираемых в суде дел, время и место судопроизводства. Так, по мере возрастания роли коммуникативной, и в большей мере социальной среды, как фактора» давления», значимость доказательной базы и логики защиты умаляется, потому, что юридическая состязательность уступает место интересам политики, от расклада которых во многом уже зависит само решение суда.

Социологический взгляд на изменение места и роли правосудия в жизни общества.

Правосудие как институциональное образование, находящееся в ведении государства, похоже, переживает свой подъём, связанный с усилением его самостоятельных начал. Так, возрастает значимая роль правосудия как выразителя справедливости не только в частной, но и в общественно-политической жизни страны, чему свидетельство активизация деятельности судов и расширение их практики. С чем связан усиленный спрос на правосудие? Какие перемены в жизни общества, обуславливают такие изменения, что правосудие становится панацеей в решении многих сложных проблем до этого находящихся в ведении государства и политиков Ответ следует искать в плоскости отношений судебная власть (правосудие) и государство, с одной стороны, и процессы демократизации в обществе, с другой. Правосудие всегда было на стороне государства и властных структур, и такое положение, надо полагать, будет еще долго сохраняться, потому, что правосудие есть часть государственной машины. Тогда о каких изменениях мы можем говорить. Ведь нельзя же считать, что правосудие меняется масштабно на уровне общества, только исходя из каких-то новшеств, скажем, процедурного характера, которые направлены лишь на решение внутренних задач судопроизводства. Ответ очевиден, так как эти изменения по существу не затрагивают социоправовую часть правосудия, с которой связываются кардинальные изменения. Поэтому о начале сущностных изменений правосудия можно говорить тогда, когда отношение государство – правосудие сменится на отношение общество-правосудие и «заказчиком» правосудия в полной мере станет право. Когда начнёт рушиться принцип «тот, кто обладает властью, это также и тот, кто может избежать должностной ответственности в случае возникновения проблемы».[8] Вот в этом случае мы можем сказать, что «да» происходят радикальные изменения в стране и правосудие становится иным. Ведь только на этих путях обновления правосудие станет силой, стоящей над всеми гражданами и не будет иметь над собой ничего высшего, кроме закона, отражающего интересы всего общества.

Справедливости ради надо сказать, что такие примеры подсудности «высоких начальников» имеются во многих странах, в том числе и в России. Однако эти процессы правосудия свидетельствуют скорее не о том, что политики и высшие чины государства стали подсудными субъектами, и что они больше не стоят над законом. В большей мере здесь следовало бы говорить о том, что имеют место какие-то «политические» разборки, и что правосудие используется политиками в целях ослабления своих противников и набирания собственного политического веса. Мы не станем доказывать или опровергать подобного рода мнения, которые, тем не менее имеют весьма широкое хождение в обществе..Социологу важно в первую очередь начать изучать механизмы общественной жизни, которые с необходимостью приведут к тому, что правосудие станет надгосударственным институтом. Выявляя эти механизмы, можно будет уже обоснованно судить о том, что подсудность высоких чинов стало носить институциональный, а не «личностный» или политический характер

Социальные механизмы формирования нового правосудия - это те состояния, процессы, которые прямо или косвенно ведут к усилению самостоятельной роли институтов суда. Усиление этих процессов носит во многом объективный характер. В ряду причин, их обусловивших, следует назвать, прежде всего, то, что государство, в лице своих чиновников, по существу, ушло от решения многих проблем конфликтного характера, происходящих в жизни общества. Освободилась огромная, «беспокойная» территория, которая раньше в условиях»Союза» активно «возделывалась» партийными функционерами (партийные комитеты принимали «жалобы» от населения и реагировали на них). Теперь эта территория отдана на откуп судам. С другой стороны, в условиях рыночного «бума» непомерно возросло число тяжб, конфликтов имущественного характера, с которыми люди стали обращаться в суды. Более того, нашлись и такие граждане, которые начали судиться с властью (государством), обращаясь за правосудием уже в международные правовые организации (Страсбургский суд). Наряду с этим стала расти правовая компетентность населения, и, видимо, как одно из следствий, появился отчаянный азарт идти «до конца», в судебных разбирательствах. Все эти явления, так или иначе, вели к росту значимости и востребованности судов в жизни общества. Суд упрочил своё институциональное положение, и это, похоже, факт. Однако он не стал ещё судом по праву, то есть правосудием, так как не обрёл подлинной свободы от внешних сил давления, не выработал собственные механизмы по производству правовой справедливости, отличной от государственной справедливости.

Размышляя по поводу данной проблемы как социолог, а не юрист-законник, можно дать волю предвидению и представить себе правосудие, которое совмещало бы в полной мере три начала: общество, государство и личность. Сегодня мы имеем суды, где представлены, главным образом, государство (сторона обвинения) и личность (обвиняемый и вкупе с ним сторона защиты). Общество присутствует лишь «рядом», оно не участвует в судопроизводстве, но может в особых случаях оказывать давление на суд посредством коллективных мнений. Последнее имеет место тогда, когда судебное дело получает широкий общественный резонанс. Если нет «резонанса», то нет и общественного участия. И тогда всё происходит рутинно и гладко - государство осуществляет правосудие по своим лекалам на основе существующего закона. Но такое правосудие нас сегодня мало устраивает, мы хотим выйти за рамки одной государственной справедливости. Как это сделать? Вот какие могут быть суждения по этому поводу. Прежде напомним, что суды существовали до возникновения государства и тем более до принятия законов. На протяжении всей истории человечества, правосудие менялось, в соответствии с тем как жизнь и представления людей становились другими. Здесь можно говорить о библейском правосудии, общинном правосудии, церковном правосудии, и, наконец, государственном правосудии. Соответственно менялась и конфигурация участников судопроизводства, пока правосудие не стало таким обычным и привычным для нас по составу, какую мы имеем в государственном суде.. Ныне пришло время, если и не менять всё на корню (пока существует государство, оно не отпустит от себя правосудие), то, во всяком случае, вносить существенные изменения в конфигурации участников правосудия, усилив в них присутствие общества. Речь идёт о том, чтобы повысить роль общества одновременно и на позициях обвинения и на позициях защиты, за счёт включения в состав участников судопроизводства новых лиц. Это гражданский обвинитель и гражданский защитник как представители гражданского общества. Одновременно создать благотворительный фонд «Гражданское правосудие», который и стал бы вести всю эту организационную и кадровую работу по представлению в судах своих представителей Гражданского обвинителя и Гражданского защитника. На первых порах разговор может идти об участии «Гражданского правосудия» в судебных процессах, получивших широкую огласку в обществе. Как правило, государство проявляет особый интерес к подобным судебным разбирательствам, проводя свою политику «нажима», а потому участие в таком судопроизводстве Гражданского обвинителя и Гражданского защитника, несомненно, повлияло бы на климат в суде и, как следствие, повысило бы «градус» справедливости. По мере развития таких практик Гражданского правосудия конфигурация участников судопроизводства станет в большей мере отвечать интересам общества.

Возможно, что так поэтапно и будет развиваться правосудие в России, всё, более освобождаясь от пут государства, или же жизнь предложит что-то другое, отличное от нашего сценарного варианта. Но в любом случае правосудие будет высвобождаться из под власти государственных структур. Причём, эмансипация суда будет осуществляться не столько упадком влияния закона, как утверждает Гарапон, когда пишет, что «отныне закон не отождествляется с правом», «истёк срок действия технологии закона»[9] и пр. В России своя правовая атмосфера, поэтому освобождение правосудия здесь будет осуществляться скорее на путях развития новой юридической культуры (не дружественной к государству), которая отныне получает всё большее распространение в обществе, в том числе и за счёт повышения юридического образования населения. Вооруженный такими знаниями человек сможет проявить больше активности, а главное, компетентности в оценке правовых явлений и событий.

Список литературы

Гарапон. Хранитель обещаний. Суд и демократия. М., 2004.

Власова Г.Б. Социокультурная легитимация институциональных форм правосудия. Ростов-на-Дону, 2007.

Касумов Т.К. Социология. Курс лекций. М., 2004.

Отечественные записки. Правосудие в России. №2, 2003.

Поль Рикёр. Справедливое. М., 2005.

Деннис Ллойд. Идея права. М., 2007.

 

[1] Гегель. Философия права. М. 1990. С.123

[2] Наше предположение во многом оправдалось: аргументы сторон перестали воз­буждать общественное мнение (эффект усталости), и суд смог вынести решение.

 

[3] см. Касумов Т.К. Социология. Курс лекций. М., 2004.С. 154

[4] Поль Рикёр. Справедливое. М., 2005. С.70

[5] Аристотель. Политика. Афинская политика. Мысль, 1997. С.38.

[6] Подтверждение нашей мысли мы находим у Гоббса, который считал, что «элементы, из которых образуется какая-либо вещь лучше всего служат также и для её познания». Цитата по книге Н. Н. Алексеев. Идея государства. Санкт-Петербург, 2001. С.254. 

                      [7] А. Гарапон. Хранитель обещаний. Суд и демократия. М., 2004. С.48.

[8] Гарапон. Хранитель обещаний. Суд и демократия. М., 2004 С.38

[9] Гарапон. Хранитель обещаний. Суд и демократия. М., 2004. С.41

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: