Тема: Право собственности. Право на чужие вещи..

Понятие и виды владения.

Институт частной собственности сложился в Риме на почве владения. Категории "владелец" и "собственник" могли в одном лице, но могли принадлежать и разным лицам. В силу этого развитое римское право не отождествляло эти понятия. Обще принятой считается точка зрения К.Ф. Савиньи, изложенная еще в начале XIX века в работе «О праве владения». Согласно ей, владение (possessio) – реальное обладание, хозяйственное использование вещи с намерением относится к ней как к своей. Таким образом, для существования владения необходимо было наличие двух элементов: Corpus possessionnis – объективного признака, наличие корпуса, тела вещи, т.е фактическое обладание вещью; animus possessionnis – субъективного признака, т.е.воли обладать вещью самостоятельно, не признавая над ней власти другого лица, или воли относиться к вещи как к своей. Владение устанавливалось с момента соединения объективного и субъективного элементов. Если у лица отсутствовал волевой момент, т. е. воля управлять вещью самостоятельно, то владения не существовало. Так, лицо, принявшее вещь на хранение, не являлось владельцем вещи, а лишь ее держателем. Таким же правовым статусом обладал в римском обществе арендатор. Отсюда, держание - фактическое обладание вещью без намерения относиться к ней как к своей. Держателями являлись и коммодатарии – безвозмездные пользователи вещью. Держание чаще всего возникало на основе договора с собственником вещи (договор аренды, хранения).

Юридическое различие между владением и держание заключалось в том, что владельцы могли самостоятельно (от своего имени) защищаться от всяких незаконных посягательств на вещь, в то время как держатель вещи (например, арендатор) вынужден был каждый раз обращаться за защитой к собственнику и сам подавать иск к нему. Владелец назывался possessors (посессор). Объект владения — телесные и находящиеся в обороте вещи. Сово­купность вещей (стадо) не подлежала владению, предметом владения могли быть только отдельные животные из стада. Составные части вещи также не могли быть объектом владения.
Различали два вида владения: законное (титулованное) и незаконное. Законное владение ius possidendi – или иначе его называли цивильное владение, имело место у собственника, т.е. когда существовала ситуация - собственник – это и есть законный владелец.

Незаконное владение, это владение не основанное на праве собственности. В свою очередь незаконное владение могло быть двух видов: добросовестное и недобросовестное. Добросовестным (possessio bonae fidei) в ладением являлось такое, при котором лицо (владелец) не знало и не должно было знать, что оно не имеет права владеть вещью. Например, если лицо купило вещь у несобственника, назвавшегося собственником, это лицо являлось добросовестным незаконным владельцем. В противоположность этому вор является недобросовестным (possessio malae fidei) владельцем, поскольку знает, что вещь не его.
Различия между добросовестным и недобросовестным владельцами порождало юридические последствия для владельца. Так, только добросовестный владелец мог приобрести право собственности на вещь по давности владения ею. В тех случаях, когда собственник предъявлял исковые требования к владельцу, объем исковых требований к добросовестному владельцу был меньшим, чем к недобросовестному.

Имело место и так называемое производное владение. Производным владельцем являлся такой, которого в силу особых причин нельзя было назвать владельцем в римском смысле этого слова (например, производным владельцем считалось лицо, вещь которого была заложена).
Владение приобреталось с момента соединения двух элементов: фак­тического обладания вещью и намерения владеть ею как своей.

Первоначальным, независящим от права предшественника и соглашения с ним, способом приобретения владения являлся захват (оккупация) – occupation. Нормальным способом передачи владения – производным – считалась передача вещи tradition. В отношении передачи недвижимости традиция представляла особые трудности, поэтому развитие этой формы и привело к появлению способа абстрактной передачи вещи – tradition longa manu- передача длинной рукой. Продавцу при отчуждении недвижимости достаточно было лишь показать покупателю передаваемый участок соседней башни, чтобы совершить акт передачи. Одним из видов tradition являлась символическая передача – tradition symbolica. Она имела место при передаче ключей от склада, когда вступающий во владение имеет реальную возможность отправлять господство над сложенным там товаром.

Передача «короткой рукой» tradition brevi manu – имеет место в отношении держателя, который на основании соглашения с владельцем улучшает свое право, т.е. поскольку фактическое господство или обладание у него уже есть, то для передачи ему достаточно слов владельца о том, что тот передает ему вещь. С этого момента у держателя появляется второй элемент владения – анимус – воля, и он становится владельцем вещи.

Наоборот, если собственник, передав владение, удерживает у себя вещь на основании договора аренды, либо ссудопринимателя, то он становится держателем.

Владение могло быть приобретено не только лично, но и через пред­ставителя (опекуна, попечителя).

Для этого требовалось два условия:
- наличие у представителя полномочий на приобретение владения для другого лица (полномочия могли вытекать из закона, например у опекуна, а также из договора);
- наличие у представителя намерения приобрести вещь не для себя, а для представляемого.
Владение прекращалось с утратой хотя бы одного из двух элемен­тов владения. Владение земельным участком (и вообще недви­жимостью) прекращалось с того момента, когда владелец узна­вал о захвате и не мог или не желал предотвратить насилие со стороны оккупанта. Пренебрежительное отношение к вещи рассматривалось тоже как отказ от владения (не обрабатывал зем­лю, не охранял, допускал упущения по сохранению);

Владение прекращалось в результате гибели вещи или изъятия из оборота, в связи со смертью владельца (владение не передается по наследству).

Владение в римском праве пользовалось самостоятельной владельческой защитой. Для получения защиты владения необходимо было установить факт владения и факт его нарушения, при этом не проверялась правомерность владения (т. е. в процессе о владении не требовалось доказательства права на данную вещь и не допускалось ссылка на такое право).
Владельческая защита, сводящаяся к выяснению лишь фактов (владения и нарушения), называлась поссессорной (prossessorium). Защита же прав, при которой требовалось доказать наличие у лица права на данную вещь, называлась петиторной (petitorium).
Владение защищалось не исками, а интердиктами.

Владельческие интердикты давались:

во-первых, для защиты владельца, не утратившего владение (интердикты "об удержании владения");

во-вторых, для возвращения утраченного владения (интердикты "о возврате владения").
Интердикты, направленные на удержание владения, были двух видов:
а) для защиты владения недвижимостью;
б) для защиты владения движимой вещью.
По интердикту "для защиты владения недвижимостью" защита обеспечивалась не всякому владельцу, а тому, кто владел недвижимостью. Это означало, что не давалась защита:
- лицу, захватившему недвижимость силой у того, кто являлся другой стороной в процессе;
- лицу, захватившему недвижимость тайно по отношению к другой стороне - противнику в процессе;
- лицу, получившему недвижимость от противника в процессе в пользование до востребования.
Получалось, что захватившее силой недвижимость лицо получало, если оно просило защитить его владение от посягательства не того лица, у которого оно захватило эту недвижимость, а от посягательства со стороны третьих лиц. Но если в процессе лицу противостоял тот, у кого оно, например, захватило недвижимость тайно, то по интердикту недвижимость присуждалась во владение другой стороне (тому, кто владел недвижимостью), т. е. в последнем случае интердикт, предъявленный одной стороне для удержания владения, приводил к возвращению владения другой стороне процессе.
Интердикт, направленный на удержание владения, в силу изложенного выше назывался "двойным" (в нем не было истца и ответчика; каждая сторона могла оказаться ответчиком).
По интердикту "для защиты владения движимой вещью" защищалось владение движимыми вещами. Защита предоставлялась тому, кто за последний год владел вещью более продолжительное время без тех трех пороков, которые служили препятствием для защиты по предыдущему интердикту. Получалось, что данный интердикт тоже был "двойным".
Интердикты, направленные на возврат владения, были представлены:
а) интердиктом unde vi;
б) интердиктом de precario.
Интердикт unde vi давался владельцу недвижимостью, насильственно лишенному владения. В процессе по этому интердикту не допускалась ссылка ответчика на свое право собственности. Если факт насильственного лишения владения подтверждался, то ответчик должен был возвратить истцу недвижимость со всеми плодами и приращениями (с момента лишения владения) и возместить убытки. При Юстиниане этот интердикт давался владельцу, тайно лишенному владения в его отсутствие.
Интердикт de precario давался лицу, предоставившему свою вещь в бесплатное до востребования (так называемое прекарное пользование), когда лицо не возвращало вещь по требованию. Этот интердикт не являлся последовательно поссессорным, так как ответчик мог ссылаться на невозможность возврата вещи, которая наступила помимо его воли.
Помимо интердиктов для добросовестного владельца было установлено еще одно средство защиты - action in rem Publiciana. Этот иск давался владельцу, который отвечал всем требованиям для приобретения вещи по давности.
Actio in rem Publiciana являлся "иском с допущением фикции", так как, предоставляя защиту владельцу, претор включал в формулу иска предписание судье предположить, что истец владел вещью в течение давностного срока и тем самым приобрел право собственности. Для получения этого иска необходимы были добросовестность владения истца и законный способ приобретения владения (не приведший к приобретению права собственности, например, потому, что отчуждатель вещи сам не имел на нее права собственности).
Добросовестный владелец получал защиту по данному иску против недобросовестных владельцев, но не против собственников или того же, как истец, добросовестного владельца.
Actio Publiciana давался для защиты так называемого "преторского собственника". Нередко имели место случаи, когда при отчуждении манципируемых вещей (основных средств производства, например земель в Италии) вещь передавалась без особых формальностей, хотя таковые были необходимы. Несоблюдение формальностей делало отчуждение ничтожным, т. е. приобретатель не становился, например, при купле-продаже собственником земли. В силу этого продавец, получивший за проданную и переданную вещь денежную сумму, мог истребовать вещь обратно от покупателя. Защищая приобретателя, купившего вещь без формальностей, претор, предоставляя ему Actio in rem Publiciana. В формуле иска претор предлагал судье удовлетворить иск, если окажется, что истец стал бы собственником вещи, если бы он владел вещью в течение давностного срока, т. е. претор вводил в формулу фикцию (как будто истец владел вещью в течение давностного срока).
Поскольку этот иск требовал добросовестности владения и законного способа приобретения, его нельзя назвать владельческим (поссессорным) средством защиты. Он является средством защиты права, так называемым петиторным средством.

Тема: Право собственности. Право на чужие вещи..