Территориальное социально-экономическое поведение

Выше указаны три критерия, позволяющие идентифицировать территориальное поведение социального субъекта. Вели их конкретизировать по отношению к территориальному социально-экономическому поведению (в дальнейшем для краткости обозначим его ТП), они выглядят следующим образом: это поведение, 1) опосредованное территориальным разделением труда; 2) предполагающее использование ресурсов данной территории (природных и социально-экономических); 3) основанное на пространственной (территориальной) рефлексии экономического субъекта. Первый и второй критерии соотносимы с объективными факторами формирования ТП, третий - с субъективным фактором, проанализированным выше.

Материальной основой и важнейшим атрибутом ТП является участок земной поверхности (территория). При этом наличие сообщества, проживающего и хозяйствующего на данной территории, автоматически не приводит к его возникновению. На наш взгляд, важнейшей причиной ТП выступает территориальное разделение труда.

В первобытном обществе не существовало территориального разделения труда. Относительно изолированная территориальная общность воспроизводила все виды хозяйственной и иной деятельности на родо-племенной территории. Первобытные сообщества по содержанию хозяйственно-экономической деятельности практически не отличались друг от друга, отсут­ствовал даже примитивный товарообмен, следовательно, не было и ТП (то есть, поведение субъектов не было территориально дифференцировано и детерминировано). Изначальная (первичная) территория, на которой возникает специфическая социально-экономическая деятельность - территория домохозяйства. Появление домохозяйства (части земной поверхности, на которой размещаются жилые и хозяйственные постройки конкретной семьи и которую в силу первичности и незначительной площади можно условно назвать территориально-эко­номической единицей), выделение его из прежде гомогенной в хозяйственном отношении среды обитания явилось своего рода социально-экономической революцией доисторической эпохи. Вместе с тем, специфика традиционного домохозяйства (до настоящего времени сохраняется у некоторых народов Африки, Латинской Америки и в сильно деформированном виде у коренных народов Крайнего Севера) предполагает интегральные формы хозяйствования: ме­сто проживания является одновременно и местом хозяйственной деятельности (производство, распределение, потребление). Возникновение домохозяйств не привело к территориальному разделению труда, но было важным шагом в этом направлении. При этом само домохозяйство стало площадкой, где складывались условия последующего возникновения элементарного ТП.

Первое территориальное разделение труда, положившее начало ТП, связано с возникновением городов. Появление средневекового города (античный город представлял собой инте­грированное поселение - город-деревню, где домохозяйства оставались преимущественно натуральными) привело к возникновению уникального территориального разделения труда: горожане производили ремесленную продукцию, крестьяне - продукцию земледелия и скотоводства [см. подробнее: 6]. Возник товарообмен, без которого не могли существовать ни деревня, ни город. При этом, "территориальной единицей" ТП выступало домохозяйство: крестьянская семья в деревне и семья ремесленника в городе территориально объединяли место жительства и место производственной деятельности. Возникновение товарообмена между двумя этими типами хозяйств (межхозяйственной территориальной коммуникации) привело к появлению низовой (первичной) территориальной поведенческой структуры, объединяющей город с прилегающими к нему селениями. Социально-экономическая коммуникация возникала параллельно с политической и социокультурной (город формировал правовое пространст­во, обеспечивал управление, оборону, социокультурную (в т.ч. конфессиональную) идентичность и т.д.). Аккумуляция комплекса социально-экономических, политических и социокультурных отношений на территории города и связанной с ним сельской местности порождала регион низшего уровня, в котором оказывались пространственно разнесены, но территориально интегрированы в единую социально-экономическую систему два базовых типа эконо­мической деятельности: производство (аграрное и ремесленное) и обмен. Первое дислоциро­валось в домохозяйствах, местом второго был рынок.

· 3 Ряд авторов анализирует экономическое поведение на примере регионов (административных образований) России и мира, не актуализируя территориальный аспект [см.: 3; 16; 21 и др.]. Проблема общественного разделения труда привлекала внимание многих исследователей (А. Смит, К. Маркс, О. Конт, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, Т. Парсонс и др.), однако до настоящего времени попытки создания теории территориального разделения труда, насколько нам известно, не предпринимал ись.

Возникновение более высокого уровня ТП связано с развитием капиталистических производственных отношений, появлением новых промышленных территорий - мест размещения мануфактур, фабрик, заводов и т.п. Произошла вторая территориальная социально-экономическая революция: отныне оказались пространственно разнесены место жительства и место работы. Индивид на разных территориях выступает в разных качествах и ведет себя по-разному: на территории предприятия он производит, дома - потребляет. Различение таких типов экономического поведения, как производство и потребление территориально детерминируется.

С развитием капиталистической экономики и укреплением централизованного государства возникает третий уровень территориального разделения труда, связанный с потребностя­ми развивающегося хозяйства. Начинается отраслевая специализация, опосредованная факторами наличия/отсутствия полезных ископаемых, близости к транспортным артериям (первоначально водным), готовности населения к тем или иным видам труда (позже - наличие квалификации, уровня образования, профессионального статуса и т.д.). Территориальное раз­деление труда выходит за границы региона и охватывает целое государство, дифференциация регионов формирует его региональные особенности.

Высший на сегодняшний день (мегауровень) ТП связан с глобализацией, возникновением мир-системы, формированием мирового хозяйства, международным разделением труда, одной из причин которого является специфическое ТП населения того или иного государства. Ничем иным нельзя объяснить то, что страны, обладающие примерно равным запасом полезных ископаемых (в условных единицах), не имеющие существенной разницы в геополитическом положении, нередко принципиально отличаются друг от друга в экономической стратификации. Одни (термины И. Валлерстайна) являются ядерными, другие полупериферийными, третьи относятся к периферии. В каждом из этих типов государств на политико-экономичес­кой карте мира население демонстрирует различные типы ТП. В их основе - базовые архети­пы, паттерны, складывавшиеся веками и воспроизводящиеся от поколения к поколению. Достаточно сравнить модели хозяйственного поведения населения Германии, России, Китая, чтобы понять, о чем идет речь. Различия в ТП народов этих государств столь очевидны, что фиксируются не в научной и обыденной рефлексии.

Можно выделить уровни ТП, соответствующие уровням территориальных форм разделения труда: микроуровень, складывающийся в пространстве элементарной территориально- экономической единицы (домохозяйства); мезоуровень, возникающий в регионе (город с при­легающей сельской местностью, интегрированный политико-административно и экономически, а позже - провинция, префектура, область, край и т.д.); макроуровень, складывающийся в границах национального государства; мегауровень, возникающий в глобальном сообществе в результате международного разделения труда.

· 5 Хозяйственно-экономическую дифференциацию семьи (домохозяйства) Т. Парсонс охарактеризо­вал как процесс "освобождения" от аскриптивных связей, указав на возникающее противоречие между общественным мнением, ориентированным на традиционно интегральный статус домохозяйства (приемлемый статус в общине связан с наличием "собственного дела". Человек, работающий по найму — гражданин второго сорта), и потребностями формирующегося капиталистического производства [19, с. 710, 712].

Если соотнести эти уровни с социально-историческими типами экономических систем, получается следующая картина.

Как видно из таблицы, каждый предыдущий уровень ТП не отрицается более высоким, а встраивается в него, образуя своеобразную "матрешку", аккумулирующую опыт ТП социальных субъектов, следствием чего, очевидно, и является значительная устойчивость базовых паттернов, воспроизведение архетипов ТП каждым новым поколением людей.

Еще одной объективной причиной формирования ТП, наряду с территориальным разделением труда, являются влияния ресурсов территории (природных и социально-экономических) на субъектно-субъектные территориальные взаимодействия, превращающая их в субъ- ектно-объектно-субъектные. Данный тезис, на наш взгляд, не нуждается в специальном до­казательстве. Очевидно, что своеобразие ландшафтов и природных ресурсов продуцирует паттерны социально-экономического поведения, оптимальные для данной экологоэкономи-ческой системы. В подтверждение последнего сошлемся на А.И. Зырянова, который с пози­ций социально-экономической географии анализирует влияние ландшафтов на формирование типов территориальных социально-экономических образований. Такие системы, дока­зывает автор, возникают на рубежах контрастности - линиях разломов (границах) природно-географических ландшафтов и опосредуются их спецификой [14]. Каждый тип территориальной социально-экономической системы характеризуется, помимо прочего, определенной моделью ТП, складывающейся под воздействием факторов антропогенных и природных.

Выводы. Мы утверждаем: территориальное поведение - важный атрибут социального поведения людей, имплицитно включающий территорию в субъектно-субъектные отношения. Благодаря стечению и переплетению комплекса факторов, интегрированных на каждой данной территории, столетиями формировались устойчивые паттерны территориального поведения, до настоящего времени существенно влияющие на поведение людей. Территориальное поведение пронизывает все формы социального поведения индивидов и общностей. Наибольшее значение для науки и практики имеет анализ территориального социально-экономичес­кого поведения (ТП). Различение моделей ТП возникает по причине природно-климатичес­ких особенностей территорий и территориального разделения труда. При этом на разных уровнях обобщения, в разные исторические периоды мы обнаруживаем разные уровни терри­ториального разделения труда и соответствующие им уровни ТП, как бы "встроенные" друг в друга. Анализ этих уровней, конкретных форм ТП, характерных для регионов и государств мира, позволит приблизиться к пониманию причин многих проблем современного глобального сообщества.

Данная цель ставит перед социологами ряд научно-исследовательских задач. Среди них: типология ТП по основаниям экономическим, социокультурным, этносоциальным, историче­ским и т.д.; выявление базовых и фоновых (первичных и вторичных) факторов, влияющих на формирование конкретных типов ТП; разработка и описание формализованных моделей ТП; поиск путей воздействия на ТП с целью его изменения, оптимизации, приведения в соответствие с потребностями общественного развития. Особенно это актуально для России, в кото­рой, в отличие от большинства других стран, представлено большое разнообразие форм ТП (поведенческая карта РФ очень пестрая).

Не лишено оснований мнение, что ТП в нынешнем виде не нуждается в кардинальном изменении. В глобализирующемся мире каждый регион, каждый народ находят свое место, свое предназначение, демонстрируют оптимальное для данной территории и ее населения ТП. Возможно, задача состоит не в повышении территориальной гомогенности человечес­кого сообщества (в том числе и поведенческой), а в достижении оптимального сочетания территориальных форм поведения, гармонизации и гуманизации территориальных комму­никаций, переводе их в плоскость органической солидарности на глобальном уровне. Последняя задача также может найти решение в рамках концепции территориального поведения.

Человек живет не просто на земле, он обитает в конкретном топосе, оплодотворяя его своей деятельностью. Когнитивная ценность введения в социологию региона категории территориальное поведение в том, что она позволяет выявить онтологические связи между людьми и территорией, на которой они существуют, представить эти связи в виде целостной экосоциальной системы, получить интегральный образ общества более высокого теоретического уровня.

Список литературы

1. Аванесова Г.А., Астафьева ОМ. Социокультурное развитие российских регионов: Механизм самоорганизации и региональная политика. М., 2001.

2. Анализ тенденций развития регионов России в 1991-1996 гг.: Политические ориентации населения регионов России. М., 1997.

3. Архипова ТА. Экономическое поведение в российском трансформирующемся обществе: сущность, черты, направления формирования: Авт. дис. канд. экон. н. Ростов-н.-Д., 2001.

4. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Т. 1. Вып. 1. 1993. С. 24-40.

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

6. Вебер М. Город // Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М., 1994. С. 309-446.

7. Верховин В.И., Зубков В.И. Экономическая социология. М, 2002.

8. Гуревич М.А. Социальное самочувствие и адаптация населения крупного промышленного региона в период перехода к рыночным отношениям (На примере Челябинской области). Челябинск, 2001.

9. Дагамук И.Г. Духовно-культурные мотивации политического поведения молодежи республики Адыгея: Авт. дис. канд. социол. н. Майкоп, 2000.

10. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества: социально-политический анализ. Саранск, 1993.

11. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерк теории. Новосибирск, 1991.

12. Земцов П.А. Коммуникативное пространство в контексте социальных изменений. Саратов, 2003.

13. Зинков Е.Г. Руральные основания формирования социокультурного пространства региона. Ростов-н.-Д., 2001.

14. Зырянов AM. Ландшафтные рубежи контрастности и территориальные социально-экономические системы. Пермь, 1995.

15. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала / Пер. с нем. М., 1998.

16. Лылова О.В. Демографические процессы и экономическое поведение сельского населения в условиях реформ: авт. дис. канд. экон. н. М., 2001.

17. МизесЛ. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000.

18. Мостовая Е.Б. Двойственность субъекта экономической деятельности. Новосибирск, 1993.

19. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

20. Политическая культура и политическое поведение нижегородских избирателей / Е.В. Ахметова, П. С. Волоковых, Л.С. Дятлова и др. Нижний Новгород, 2001.

21. Сияхудинов Г.М. Стереотипы социального поведения менеджеров в современном мире (На примере региона Юго-Восточной Азии). Авт. дис. канд. соц. н. М., 1997.

22. Соуклер З.А. Социальное и географическое пространства в концепции П. Бурдье (Научно-аналитический обзор) // Социальное пространство: Междисциплинарные исследования. Реферативный сб. / Отв. ред. Л.В. Гирко. М., 2003.

23. Территориальные интересы: Сб. науч. тр. /Науч. ред. А.А. Ткаченко. Тверь, 1999.

24. Троцковский А.Я. Социально-территориальная структура региона: Строение и основные тенденции трансформации. Новосибирск, 1997.

25. Филиппов А.Ф. Большое пространство: возможности социологического изучения // Социолог, чтения: Сб. матер, междунар. семинара "Современные социологические теории и подходы. Диалог между Россией и Западом" (19-22 декабря 1995 г., Москва). Вып. 1. М., 1996. С. 185-200.

26. Филиппов А.Ф. Теоретические основания социологии пространства. М., 2003.

27. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. СПб., 2001.

28. Черноушек М. Психология жизненной среды / Пер. с чеш. М., 1989.

29. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: