 |
Оценка характера парадоксов
|
|
|
|
По отношению к парадоксам даже на одном и том же уровне развития науки наблюдается весьма неоднозначная оценка их роли, статуса и смысла. Обычно наиболее непосредственным и часто встречающимся является понимание парадокса как негативного явления и соответственно борьба с ним как фактом “зла”. Утверждается необходимость устранения парадокса, например, путем уточнения фигурирующих в парадоксе терминов, введения ограничений на соответствующие понятия. Так устранение известных парадоксов следования как считает Е.А.Сидоренко [16, 17]связано с ограничениями, накладываемыми на принцип непротиворечия, так как, по его мнению, именно неограниченное применение этого принципа рождает парадоксы в формализованных теориях дедукции. Интересно, что Е.К.Войшвилло (см. выше цитируемые сочинения), наоборот, связывает исключение парадоксов следования устранением ограничений онтологического характера, накладываемых на возможные миры, к которым могут относиться высказывания. Ограничения таковы: заведомое исключение противоречивых миров (содержащих высказывание вместе с его отрицанием) и неопределенных миров (где неверно, что высказывание истинно, но и неверно, что высказывание ложно).
Устранение парадоксов может быть связано с полезными уточнениями понятий. Так сказано, например, у Е.К.Войшвилло и В.И.Маркина о парадоксе всеведения [7, с.93]: “Попытки построения эпистемических систем на основе стандартных семантик возможных миров (которые с успехом используются в других неклассических логических теориях, например, в логике алетических модальностей и в логике времени) привели к появлению в этих системах законов, утверждающих, что субъект знает все логические следствия положений, которые он считает истинными, что явно не соответствует реальной практике человеческого познания.
|
|
|
Попытки устранения “парадоксов логического всеведения” выявили необходимость учета в семантике объема знаний субъекта, совокупности познавательных (в том числе и логических) приемов, которыми он владеет, источника сведений, на котором основываются его мнения. В результате были в определенной мере уточнены такие важные гносеологические понятия, как система знаний субъекта, явное и неявное знание, рациональное знание и др.
Другую позицию можно назвать позицией резиньяции. Это признание правомерности какой-либо системы знания, несмотря на обнаруженные парадоксы. Такова позиция о.П.А.Флоренского в отношении согласования троичности с логикой. Положение “Троица в Единице и Единица в Троице для рассудка ничего не означает” [19, с.59]. Б.В.Раулинбах в [15]оценивает его позицию так: “Он считает это положение антиномичным (противоречивым по форме) и не видит в этом ничего плохого, считая, что это противоречие и не надо снимать, а надо преодолевать его подвигом веры. Антиномичность становится здесь своеобразной неизбежностью, по мысли о.Павла Флоренского”.
Интересна позиция воспроизведения парадоксов. К ней примыкает позиция роковой, принципиальной неустанимости никаких парадоксов. Эта позиция кратко выражена в словах Ясперса: “Формы нашей мысли принадлежат нашему человеческому пониманию. Они запутываются в неразрешимых в антиномиях [21]. Аналогичные мысли находим у Г.Х.фон Вригта [8], К.Глоя [9]. Так он пишет [с.93]: “Причина неизбежности апорий заключается в том, что, с одной стороны, ищут нечто абсолютно достоверное и твердое, а с другой стороны, все без исключения подлежит сомнению и требует обоснования”. Автор добавляет, что “ситуация вряд ли может когда-либо измениться”.
|
|
|
Методологические функции парадоксов
В научном познании чаще всего обнаруживается многоцелевое назначение парадоксов. Они оказываются узловыми моментами ставшего и одновременно становящегося знания. Парадоксы часто выступают как индикаторы кризисного состояния. Они стимулируют выдвижение новых исследовательских программ.
Парадоксы могут выступать и как причины пересмотра введенных абстракций. Нередко парадоксы указывают на границы, в которых уместно рассматривать справедливость утверждений той теории, где он возник.
Список литературы
1. Беседа с Алвином Плантитой // Вопр. философии. 1994. № 4.
2. Библер В.С. К философской логике парадокса // Вопр. философии. 1988. № 1.
3. БиблерВ.С. Итоги и замыслы // Вопр. философии. 1993. № 5.
4. Васильев Н.А. Логика и металогика // Логос. 1919-1913. Кн. 1-2.
5. Войшвилло Е.К. Философско-методологические аспекты релевантной логики. М., 1988.
6. Войшвилло Е.К. Символическая логика классическая и релевантная. М., 1989.
7. Войшвилло Е.К. Философское и методологическое значение. В.И.Маркин логики // Вопр. философии. 1988. № 2.
8. Вригт Г.Х. фон. Логика и философия в XXвеке // Вопр. философии. 1992. № 8.
9. Глой К. Проблема последнего обоснования динамических систем // Вопр. философии. 1994. № 3.
10. Диалектика научного познания. М., 1987.
11. Ивин А.А. Софизм как проблемы // Вопр. философии. 1984. № 2.
12. Ивин А.А. Логика норм. М., 1973.
13. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М., 1984.
14. Овчинников Н.Ф. Парадоксы и их роль в истории научной мысли // Природа. 1982. № 2.
15. Раушенбах Б.В. Логика троичности // Вопр. философии. 1993.
16. Сидоренко Е.А. Логическое исследование и условные высказывания. М., 1983.
17. Сидоренко Е.А. Принцип противоречия и форма формализованные теории // Вопр. философии. 1983. № 6.
18. Фатиев Н.И. Возможные миры в смысле А.Плантинги, теология и логика // Проблемы христианской философии. М., 1994.
19. Павел Флоренский. Столп и утверждение истины. Т. 1, ч. 1. М., 1990.
20. Anderson A.R. Entailment. Vol. 1. 197 N.d.Belnap.
21. Jaspers K. Jntroduction a'la philosophie. P., 1971.
[1] Вопросы данной статьи (значительно сокращенной по сравнению с изначальной) обсуждались с В.А.Смирновым, надеюсь, что в какой-то степени выполнено пожелание В.А.Смирнова, сделать работу более философской.
[2] В.А.Смирнов открыл для научной общественности это забытое имя.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portalus.ru
|
|
|
