 |
Понятие и признаки пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений
|
|
|
|
КУРСОВАЯ РАБОТА
Пересмотр приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу
Введение
приговор суд законный
Действующее отечественное уголовное процессуальное законодательство постепенно приводится в соответствие с международными правовыми стандартами, признающими приоритет прав и свобод личности по отношению к другим ценностям цивилизованного общества. Это касается всех общественных и государственных направлений развития нашего государства и отражается на содержании норм законодательства. В настоящее время Россия переживает период реформирования права, когда правовая система недостаточно устойчива и оказывается под воздействием многих тенденций, в том числе интеграции с европейской системой права.
Следует отметить, что фактором, способствующим в последнее время усилению правовой глобализации в отношении содержания уголовно-процессуальных норм, является вступление Российской Федерации в Европейское сообщество. Став полноправным членом Европейского сообщества, Россия связала себя целым рядом международных обязательств в деле противодействия преступности и укрепления системы уголовного правосудия, в частности в рамках такой международной организации, как Совет Европы с его более чем 30 конвенциями по вопросам уголовно-правового характера, оказания юридической помощи по уголовным делам.
Признание надзорного производства эффективным средством защиты позволяет гражданину России сразу после вступления судебного решения в законную силу обращаться за защитой своих прав в вышестоящие судебные инстанции и межгосударственные органы, например в Европейский суд по правам человека.
|
|
|
Степень разработанности темы. Несмотря на наличие значительного количества работ таких ученых-процессуалистов, как А.В. Абрамов, В.Б. Алексеев, В.И. Басков, А.В. Григорьев, В.В. Демидов, П.А. Лупинская, В.А. Семенцов, А.В. Смирнов, и других, посвященных надзорному производству по уголовным делам и содержащих в своей основе различные научные концепции, многие проблемы его регламентации и применения продолжают оставаться не разрешенными до сих пор. Среди последних работ, посвященных вопросам надзорного производства, следует отметить исследования А.В. Волощенко, В.А. Давыдова, М.В. Мерзляковой, И.И. Обухова.
Цель - определение сущности, порядка и оснований пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений.
Объектом исследования является правовая регламентация порядка и оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу. Предмет исследования - действующее уголовно-процессуальное законодательство России, практика реализации обжалования на различных стадиях уголовного судопроизводства России.
Необходимость достижения цели обусловила постановку следующих задач:
1. Определить понятие и признаки пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений;
2. Проанализировать порядок производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений;
. Уточнить понятие и виды оснований отмены или изменения приговоров вступивших в законную силу;
. Охарактеризовать ограничения полномочий суда запретом поворота к худшему.
Методологическую основу данной курсовой работы составляют общенаучные принципы познания действительности: диалектический метод и основанные на нем методы исследования: анализ, синтез, сравнительно-правовой, логико-юридический, описательный.
Структура исследования. Данная курсовая работа состоит из введения, четырех параграфов, заключения и списка литературы.
|
|
|
Понятие и признаки пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, осуществляемый в форме надзорного производства, является особым средством контроля вышестоящих судебных инстанций за соблюдением законности в деятельности нижестоящих. В указанном случае акцент на особенность надзорной инстанции делается с. целью придания ей отличия от других инстанций по пересмотру, т.е. апелляции и кассации.
Прежде чем приступить к характеристике порядка и оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу, необходимо обратиться к характеризующим данную стадию уголовного судопроизводства признакам, без рассмотрения которых невозможно будет в полной мере осмыслить эти основания.
Производство в порядке надзора в российском уголовном процессе имеет свою историю становления и развития. Оно стало важной составной частью общей системы российского уголовного процесса. В этой связи отмечается, что созданная в российском уголовном судопроизводстве «система процессуальных средств обеспечения правильного разрешения дел» не может считаться объективно законченной без надзорного производства, так как «надзорный порядок пересмотра судебных решений гарантирует выявление и устранение различных нарушений закона, возникающих на других этапах контрольно-процессуальной деятельности».
Однако обращаясь к характеристике надзорного производства, считаем, что нет необходимости рассматривать исторические моменты его становления, так как данные знания содержат лишь информацию о датах введения этой процедуры в российский уголовный процесс и изменениях процессуального порядка производства в надзорных инстанциях, а этапы его становления и развития уже достаточно полно исследованы в научной литературе. Выявить же проблемы действующего надзорного производства такая информация не позволит. Отметим только, что реформирование процессуального порядка надзорного производства происходило в условиях признания Конституционным Судом Российской Федерации ряда норм УПК РСФСР, а затем и УПК РФ, регламентирующих надзорное производство, не соответствующими Конституции России. Как отмечает Т.С. Османов, «дополнительным импульсом модернизации надзорного производства было вхождение России в европейское правовое пространство, и иногда даже возникали сомнения в необходимости сохранения института надзорного производства». Однако законодатель сохранил данную стадию, признав ее ценной.
|
|
|
Перед исследованием признаков надзорного производства, необходимо обратиться к вопросу о его предназначении в российском уголовном процессе. Вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ). Однако решения, содержащие судебные ошибки, не устраненные и при их пересмотре, не могут и не должны сохранять законную силу. При наличии сомнений в правосудности вступивших в законную силу судебных решений есть возможность их проверки в рамках надзорного производства. В юридической литературе отмечается, что надзорное производство является дополнительной гарантией надлежащей зашиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.
Целью надзорного производства всегда являлось исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами. Обозначенный вид производства был и остается важным средством защиты граждан, чьи права были нарушены в уголовном судопроизводстве, отвечает его назначению как защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, влечет за собой назначение виновным справедливого наказания либо освобождение от него, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
|
|
|
Несомненно, суд не имеет права совершать ошибки, однако если такое происходит, то они должны быть устранены в апелляционной и кассационной инстанциях. В то же время, как указывает Ю.А. Дмитриев, «в надзорной инстанции нередко обнаруживаются существенные процессуальные нарушения, повлекшие постановление неправильного приговора». С.Б. Погодин отмечает, что надзорная практика свидетельствует о систематическом допущении судами первой инстанции разного рода ошибок, часто остающихся не замеченными судами апелляционной и кассационной инстанций. Приведенные им результаты анализа показывают, что в 88,7% случаев (по результатам возбужденных производств в 2009 г.) судебные решения не только были предметом апелляционной и кассационной инстанций, но и исследовались в порядке надзора в субъектах Российской Федерации.
Следовательно, несмотря на то, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех государственных и негосударственных организаций, должностных лиц и граждан и что на всей территории Российской Федерации он подлежит точному и неуклонному исполнению, если выяснится, что он незаконен, необоснован или несправедлив и судебная ошибка не исправлена в апелляционном или кассационном порядке, такой приговор должен быть пересмотрен, отменен или изменен.
Пересмотр в порядке надзора обладает следующими признаками: «1) в порядке судебного надзора пересматриваются приговоры, вступившие в законную силу; 2) для рассмотрения дела в порядке надзора требуется принесение протеста государственным органом». Последний признак потерял свою актуальность в связи с изменениями процессуального порядка подачи надзорной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке надзора полномочия суда надзорной инстанции определяются стоящими перед ней задачами, которые заключаются в проверке решений нижестоящих судебных инстанций и внесении в них необходимых изменений или отмены их решений, если при рассмотрении дела в любой из нижестоящих судебных инстанций было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального или уголовного закона, что привело к постановлению незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения.
Следует отметить, что в науке уголовного процесса отсутствует общее понимание задач надзорного производства. М.В. Скляренко считает, что они состоят в обнаружении ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел, и в принятии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов. Данное мнение выглядит излишне категорично и не вполне обоснованно, так как деятельность надзорной инстанции изначально направлена на проверку законности, обоснованности и справедливости обжалуемого решения нижестоящего суда. Если же в ходе такой проверки выявляются нарушения или ошибки, то надзорная инстанция должна устранить их.
|
|
|
Существует мнение, что задачи суда надзорной инстанции не исчерпываются проверкой решений суда в порядке надзора и исправлением судебных ошибок. Они обеспечивают единообразное понимание и применение закона, а также выполняют антикоррупционную функцию, что влечет за собой признание их инструктивного характера для всех нижестоящих судов. В этой связи указывается на предпосылки придания решениям суда надзорной инстанции, в частности высшей надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, характера судебного прецедента. Однако, как верно отмечается, данную интеграционную и контрольную функцию могут исполнять постановления и разъяснения пленумов (президиумов) Верховного Суда. Следует согласиться с мнением С.В. Юношева, которая считает, что решения, принятые судами надзорной инстанции и отражающие вопросы судебной практики, являются основанием для вынесения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых в соответствии с законом разъясняются эти вопросы. Таким образом, сами решения не обеспечивают единообразное понимание и применение закона, они дают толчок для деятельности Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который на основе анализа практики надзорных инстанций принимает постановления, обязательные для исполнения всеми судебными органами.
Исследователь определяет значение надзорного производства как обеспечиваемую участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, для достижения цели восстановления нарушенных прав и законных интересов. Учитывая, что в порядке надзора проверяются судебные решения, находящиеся на исполнении либо уже исполненные, можно сказать, что деятельность надзорных инстанций носит характер реабилитации. Это обязывает суды надзорной инстанции рассматривать дела по жалобам с особенной тщательностью, для того чтобы незаконные, необоснованные и несправедливые приговоры, определения и постановления не остались в силе, чтобы были исключены случаи отмены или изменения законных и обоснованных решений.
Один из важнейших признаков надзорного производства - это несвязанность надзорной инстанции доводами жалоб и представлений. Следовательно, уголовное дело может быть проверено в полном объеме, отмена приговора либо другого судебного решения и их изменение допускается при любых нарушениях и ошибках, установленных надзорной инстанцией и указанных уголовно-процессуальным законом в качестве оснований отмены или изменения.
Среди процессуалистов длительное время не прекращаются споры о признании или отказе от такого качества надзорного производства, как «исключительность». Особенно оживилась полемика по этому вопросу с момента вступления действующего УПК РФ в законную силу, более того, она продолжается и в настоящее время. Одни авторы продолжают настаивать на его исключительности, как это было принято в период действия УПК РСФСР, другие же - на том, что сущность надзорного производства претерпела существенные изменения, оно является не исключительным, а обычным. Очевидно, что их точки зрения противоположны. Отдельные авторы аргументируют свою позицию, другие же приводят свое мнение по данному вопросу без каких-либо доказательств. Однако данный вопрос, касающийся сущности надзорного производства, нельзя обойти, так как он является не просто принципиальным для определения характеристики надзорного производства, а его игнорирование не позволит раскрыть внутреннюю сущность и предназначение рассматриваемой стадии.
Авторы, которые настаивают на том, что надзорное производство перестало быть исключительным, аргументируют свое мнение следующими доводами: 1) вступление судебного решения в законную силу не означает, что оно приобрело силу закона и может быть пересмотрено в качестве исключения, а исправление судебных ошибок не должно рассматриваться как исключительная задача; 2) отношение к надзорному производству как к чему-то исключительному вызывает настороженность у участников уголовного судопроизводства, непонимание его истинной сути и значения, что создает психологический барьер на пути использования всех процессуальных средств проверки законности, обоснованности судебных решений; 3) упростился порядок подачи надзорных жалоб, а решение о направлении их в надзорную инстанцию не зависит от инициативы определенных должностных лиц прокуратуры или суда.
В противовес данным утверждениям почти все сторонники исключительности надзорного производства приводят доводы, что исключительность надзорного производства обусловлена особым предметом пересмотра, порядком его возбуждения, а также некоторыми особенностями процессуальных сроков и реализации принципа состязательности.
Наиболее подробно рассматривает признаки исключительности стадии надзорного производства В.С. Желонкин, считая, что к ним относятся следующие:
1) в порядке судебного надзора проверяется законность, обоснованность и справедливость не только приговора суда первой, инстанции, но и судебных решений последующих вышестоящих инстанций, в том числе нижестоящего суда надзорной инстанции;
2) рассмотрение уголовного дела в порядке судебного надзора допускается только при наличии жалобы или представления участников уголовного процесса, указанных в уголовно-процессуальном законе;
3) подача надзорных жалобы или представления влечет за собой «автоматическое» производство по уголовному делу в порядке судебного надзора, однако назначение судебного заседания зависит от решения соответствующего судьи или председателя (заместителя) суда надзорной инстанции;
3) для подачи надзорных жалобы или представления, с целью улучшения положения осужденного, не предусмотрены какие-либо сроки.
Доводы и той и другой стороны выглядят довольно логично и в целом аргументированно, однако с некоторыми из них можно поспорить, а отдельные опровергнуть, так как, по нашему мнению, в них нет необходимости.
Конечно, следует согласиться с тем, что упрощение порядка подачи надзорных жалоб не является основанием перевода надзорной инстанции в исключительную, а исправление судебных ошибок не должно рассматриваться как исключительная задача. Однако приведенный довод выглядит обоснованно, если его рассматривать как общее правило, которое относится и к кассационной инстанции, и к апелляционной, т.е. направлено на исправление судебных решений, не вступивших в законную силу. Если же привязывать его к надзорному производству, то возникает ряд закономерных вопросов. Почему, несмотря на то, что существуют такие инстанции, как кассация и апелляция, заинтересованное лицо обращается с обжалованием уже после того, как решение вступило в законную силу? Пропущен срок обжалования? Решение обжаловалось в суд второй инстанции, но он оставил его без изменения или изменил частично? Следует признать, что обусловленность надзорного производства особым предметом пересмотра и процессуальным порядком, а также особенностями реализации принципа состязательности каким-то образом влияет на признание данной стадии исключительной, так как каждая стадия в уголовном судопроизводстве имеет свои особые черты.
Однако нельзя согласиться с тем, что вступление судебного решения в законную силу не означает, что оно приобрело силу закона и может быть пересмотрено в качестве исключения. Признание в Конституции Российской Федерации и в европейском праве института обжалования «окончательного» судебного решения является правовым основанием для существования теории презумпции истинности приговора, т.е. судебное решение, вступившее в законную силу, презюмируется законным, обоснованным и справедливым до тех пор, пока не будет установлено обратное. Но, как и всякая иная презумпция, например презумпция невиновности, презумпция истинности судебного решения является опровержимой. Вступивший в законную силу приговор опровергает презумпцию невиновности, а презумпция истинности приговора может быть опровергнута путем его пересмотра в установленном законом порядке в случае, когда при разрешении дела была допущена судебная ошибка.
Несмотря на то, что был упрощен порядок подачи жалоб, позволяющий в соответствии с действующим УПК РФ направлять их непосредственно в надзорную инстанцию, нельзя признать данную стадию обычной. Учитывая, что в стадии надзорного производства рассматриваются решения судов, вступившие в законную силу, она должна оставаться исключительной. В этой связи верно отмечается, что надзорное производство должно возбуждаться только в исключительных случаях.
Исключительность надзорного производства проявляется именно в том, что устранение нарушений закона осуществляется лишь после вступления решения суда в законную силу, когда оно уже находится в процессе исполнения или исполнено. Думается, что не хватит аргументов опровергнуть содержание ч. 1 ст. 392 УПК РФ, в которой говорится о том, что вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Надзорное производство является таким же исключительным, как и производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые объединяет общий признак - вступление решения в законную силу. В связи с этим надзорное производство продолжает оставаться дополнительным исключительным способом защиты участников уголовного судопроизводства, являясь уникальным процессуальным институтом уголовно-процессуального права России, порожденным определенными социально-политическими причинами.
При этом отношение к надзорному производству, как к чему-то исключительному, с одной стороны, не должно вызывать настороженность у участников уголовного судопроизводства, непонимание его истинной сути и значения, а также создавать психологический барьер на пути использования всех процессуальных средств проверки законности, обоснованности судебных решений; а с другой стороны, должно рассматриваться как особое исключительное средство для защиты прав, свобод и интересов, если иные процессуальные средства не помогли.
Изучение судебной практики показывает, что при всем стремлении законодателя свести к минимуму неясности уголовно-процессуального законодательства избежать судебных ошибок при принятии решений по уголовному делу не удается. Любое нарушение закона в уголовном судопроизводстве, способно повлечь тяжелые последствия как для осужденного, так и для лиц, потерпевших от преступления. В конечном итоге не будут реализовываться задачи уголовного судопроизводства.
В то же время стоит остерегаться усиления деятельности надзорных инстанций, так как надзорное производство все же является дополнительным способом обеспечения правосудности - решения, предназначено для исправления существенных нарушений закона и должно использоваться, когда исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты.
Считается, что надзорное производство в российском уголовном процессе имеет сходство с ходатайством о ревизии и кассации в интересах закона во Франции. В настоящее время надзорное производство, помимо России, сохранилось в Белоруссии, Киргизии, Казахстане, Узбекистане, а такие страны бывшего социалистического лагеря, как Украина, Молдова и Румыния, отказались от него после вынесения решений Европейского суда. В этой связи в юридической литературе отмечается, что в отношении надзорного производства в России мировое сообщество проявляет снисходительность и, приравнивая российскую кассацию к апелляции, допускает обжалование в Европейский суд по правам человека судебных решений, проверенных в кассационном порядке.
Таким образом, исследование надзорного производства - по уголовным делам с позиций рассмотренных основных признаков позволяет охарактеризовать его как исключительную уголовно-процессуальную стадию, целью которой является проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Обусловленное особым предметом пересмотра и процессуальным порядком, а также особенностями реализации принципа состязательности, надзорное производство должно использоваться как дополнительное средство обеспечения правосудности решения.
|
|
|
