Проблемы реализации системы «социальных лифтов» в УИС

 

Одной из наиболее значимых проблем в реализации мер, стимулирующих правопослушное поведение осужденных, за время действия современного Уголовно-исполнительного кодекса РФ стало отсутствие законодательного оформления и критериев оценки степени исправления осужденных.

Например, для их перевода в облегченные условия отбывания наказания в исправительной колонии законом установлены только два материальных критерия - отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду. Если учесть, что к труду в ИУ привлечены далеко не все осужденные (в 2010 году были привлечены к оплачиваемым видам работ только 24 % от общего числа трудоспособных осужденных), законодательно установленные критерии для перевода выглядят весьма скудно. По нашему мнению, добросовестное отношение к труду было заимствовано из предыдущего закона - ИТК РСФСР - без учета того, что последний действовал в условиях принудительного привлечения к труду и, соответственно, полной обеспеченности рабочими местами. Поэтому в настоящее время этот критерий не используется для большей части осужденных (3/4). Для положительного решения о переводе из строгих условий в обычные вообще имеется только одно требование - отсутствие взысканий.

В этой ситуации большое значение приобретает мнение администрации ИУ, всесторонне оценивающей изменившееся поведение осужденного и принимающей решение о переводе. Такой подход к оценке личности осужденных, имея явным преимуществом возможность индивидуализации исправительного воздействия, в целом является бесконтрольным. В 2010 году на базе ИУ территориальных органов ФСИН России: Красноярского и Приморского краев, Владимирской, Вологодской, Кемеровской, Липецкой, Саратовской областей, а также в тюрьмах Ульяновской и Челябинской областей прошел эксперимент по внедрению системы социальных лифтов. Суть которого сводилась к апробации более тщательной системы оценки поведения осужденного с привлечением к этому процессу представителей общественности и наиболее компетентных специалистов ИУ. В эксперименте использовали следующие критерии системы оценки его поведения: «не встал на путь исправления», «становится на путь исправления», «встал на путь исправления», «твердо встал на путь исправления».

Отнесение осужденного к той или иной категории возможно на основании совокупности данных о его поведении по следующим направлениям: поведение (соблюдение требований режима отбывания наказания); отношение к труду, в том числе общественно полезному без оплаты труда; отношение к совершенному преступлению; отношение к назначенному наказанию; возмещение причиненного ущерба, заглаживание вины в совершенном преступлении; участие в воспитательных мероприятиях, получение общего и начального профессионального образования и профессиональной подготовки; участие в работе совета коллектива осужденных; принадлежность к неформальным группам различной направленности; поддержание социально полезных связей; готовность к психологическому тестированию, дальнейшему психологическому сопровождению.

Заметим, что все эти критерии в том или ином виде встречаются как оценочные категории в нормах действующего УИК РФ, а именно: «хорошее поведение», «добросовестное отношение к труду, обучению», «активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях» (ч. 1 ст. 113 УИК РФ), «положительно характеризующиеся осужденные» (ч. 2 ст. 78 УИК РФ); «добросовестное отношение к профессиональному и общеобразовательному обучению», «участие в воспитательных мероприятиях, работе самодеятельных организаций осужденных», «полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба», «раскаяние в совершенном деянии» (ст. 175 УИК РФ).

Проблема состоит в том, что все указанные критерии разрозненны и используются для применения отдельных стимулирующих мер, в то время как степень исправления в действительности может характеризовать только совокупность указанных факторов.

По нашему мнению, весьма рациональная идея высказывалась на стадии разработки концепции реформы, когда прозвучало предложение оценивать степень исправления осужденного по комплексу социально значимых требований, характеризующих его отношение к труду, образованию, психологической коррекции, признание им вины и возмещение вреда, соблюдение медицинских предписаний, восприятие воспитательных мероприятий и т. д. Материальным основанием для изменения условий содержания в лучшую сторону может стать соблюдение осужденным всех требований, установленных в законе и отражающих перечисленные выше компоненты правопослушного поведения. При этом справедливо, чтобы гарантом пребывания осужденного в обычных или облегченных условиях, куда он был переведен, являлось соблюдение большей части из предложенных законом критериев, необходимых для перевода. Именно использование повышенных требований к поведению осужденного для сохранения им полученного преимущества в виде перевода в лучшие условия отбывания наказания позволит избежать стагнации либо существенного ухудшения поведения после перевода. Если в настоящее время для перевода в худшие условия необходимо, чтобы осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то предлагаемая система предъявляет гораздо более высокие требования к стабильно положительному поведению.

Здесь можно услышать возражения о том, что для перевода осужденный должен соблюдать больше требований, чем в последующем для сохранения этого уровня правоограничений. Таким образом, он может соблюдать не все предписанные правила, а только их часть и пребывать в обычных или облегченных условиях. Это несомненные потери в качестве правопослушного поведения. Однако они компенсируются дальнейшим стимулом, так как последующий перевод в адаптационные условия или в неохраняемое учреждение также возможен только при соблюдении всех предписанных правил, а не их части.

Соответственно, после перевода, например, в облегченные условия существует дальнейший стимул сохранения всех признаков правомерного поведения, так как от наличия их совокупности зависит дальнейшее решение вопроса о переводе на следующую ступень прогрессивной системы. С предложенной системой материальных требований к осужденному следует согласиться. Она более прогрессивна, нежели существующая.

Еще один немаловажный момент в том, что модернизация системы стимулирующих мер должна состоять в построении взаимосвязи и зависимости между их применением, а также последовательности в применении более привлекательных по отношению к менее значимым. По нашему мнению, изменение вида ИУ может иметь место только после изменения условий отбывания наказания до облегченных, УДО возможно только после перевода осужденного в неохраняемое ИУ. Отметим при этом, что последовательное прохождение абсолютно всех этапов, улучшающих положение осужденного, нерационально. Существуют объективно конкурирующие между собой стимулирующие меры, практически равные по значимости ресоциализационного воздействия, в частности, предоставление УДО и замена неотбытой части наказания более мягким его видом. Эти меры могут использоваться на завершающем этапе процесса ресоциализации и должны применяться альтернативно друг другу в зависимости от личных качеств осужденного, исходя из принципов справедливости наказания и экономии репрессии. Однако, по нашему мнению, следует в обязательном порядке поставить применение этих мер в зависимость от пребывания осужденного в ИУ неохраняемого типа -колонии-поселении.

В одном из вариантов концепции на стадии ее разработки предлагалось ввести в систему условий отбывания наказания еще один их вид - адаптационные. Некоторые элементы для адаптации осужденных перед освобождением предусмотрены и действующим законодательством (ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 132 УИК РФ). Нам представляется, что такой вид условий необходимо формально выделить и придать ему соответствующую законодательную трактовку. Но при этом названный вид условий должен сводиться к содержанию осужденного за пределами ИУ закрытого типа на определенный период, предшествующий освобождению.

Это также означает, что такая мера может применяться не ко всем осужденным, а только к той категории, которые в процессе отбывания наказания не будут переводиться в колонии - поселения. Следовательно, перевод в адаптационные условия также будет отчасти конкурировать с переводом в колонии - поселения и применяться альтернативно. Последовательность необходима для применения всех иных мер, в частности перевода из одних условий отбывания лишения свободы в другие в пределах ИУ, когда улучшение условий должно быть строго ступенчатым. Решение вопроса о переводе в неохраняемое учреждение или ИУ с менее строгим видом режима должно быть поставлено в прямую зависимость от стадии прохождения ресоциализационного процесса осужденным в одном учреждении. На наш взгляд, он должен находиться на наивысшей ступени, то есть в облегченных условиях. И только после перевода в колонии - поселения может быть решен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягкими условиями или о применении УДО.

При этом вполне очевидно, что мера неприменима для действующей системы с тем количеством лиц, которые содержатся в местах лишения свободы. Сейчас условно-досрочно освобождается примерно 40 % от всех освобождающихся.

По результатам проведения указанного выше эксперимента модель оценки степени исправления осужденных предлагается внедрять в практику всех ИУ. Это организационное решение вопроса, но не законодательное. Можно разъяснить практическим работникам, по каким критериям следует оценивать осужденных, решая вопрос об их переводе в другие условия отбывания наказания. Понудить суд использовать эти же критерии для решения вопроса о переводе в колонии - поселения или применении УДО, или замене неотбытой части наказания более мягким видом - невозможно.

законодательство уголовный исполнительный осужденный

Заключение

 

Таким образом, исходя из содержания данной курсовой работы, можно сделать вывод о том, что встает проблема законодательного закрепления разработанных материальных критериев оценки поведения осужденных. Нам представляется правильным на переходном этапе, когда тюремная система еще не функционирует и количество осужденных к реальному лишению свободы не сокращено, внести изменения в Уголовный кодекс РФ и внедрить иные материальные условия, необходимые для применения УДО или замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Здесь возможны следующие варианты оформления. Первый вариант - включить в конструкцию ст.ст. 79 и 80 УК РФ условие о необходимости прохождения всех мер ресоциализации в ИУ, предусмотренных УИК РФ. В этом случае необходимо дополнить нормы УИК РФ определением средств ресоциализации осужденных в ИУ, включив в их число изменение условий отбывания наказания до наилучших, предусмотренных для конкретного вида ИУ.

Второй вариант - включить в конструкцию ст.ст. 79 и 80 УК РФ следующие условия: пребывание осужденных в облегченных условиях отбывания наказания; наличие положительного заключения комиссии ИУ.

Целесообразно, чтобы это были те самые комиссии, которые сформированы на основании методических рекомендаций по использованию системы социальных лифтов в ИУ ФСИН России. Нам представляется наиболее перспективным второй вариант решения проблемы, поскольку он более практичен и легко выполним. При этом он решит весьма значимую проблему продолжения эксперимента по внедрению социальных лифтов, причем на качественно ином уровне. По сути, это апробация всей системы ресоциализации, в которую будут вовлечены все властные субъекты. Внесение таких изменений покажет направления дальнейшего изменения законодательства в рамках реформирования УИС РФ.

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N№ 6-ФКЗ. 7 - ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) Собрание законодательства РФ. - 2009 - N 4. - Ст. 445; Собрании законодательства РФ. - 2014. - № 9. - Ст. 851.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 17.06.2014 с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1996.- № 25. - Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. - 2014 - № 6. - Ст. 566.

.   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 04.06.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (ч.I). - Ст.4921; Собрание законодательства РФ. - 2013 - № 48. - Ст. 616.

.   Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 08 января 1997 г. №1-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 г.)// Собрание законодательства РФ.-1997.- № 2.- Ст. 198; Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 19. - Ст. 2309.

.   Приказ ФСИН РФ от 14.03.2011 N 144 «Об объявлении решения коллегии Федеральной службы исполнения наказаний об итогах деятельности уголовно-исполнительной системы за 2010 год и задачах на 2011 год» // СПС «КонсультантПлюс».

.   Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 N 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» (ред. от 31.05.2012) // Собрание законодательства РФ, 25.10.2010, N 43, ст. 5544.

.   Ветошкин С.А. Социально-педагогические условия воспитательной работы в колонии: дис. … канд. пед. наук. - Екатеринбург, 1997. - С. 17.

8. Михеева С. В. Проблемы исполнения наказания в системе «социальных лифтов» в исправительных колониях общего режима [Электронный ресурс] / С. В. Михеева, А. Н. Попцов // Вестник Самарского юрид. ин-та. - 2011. - № 3. - С. 59-61. - Режим доступа: <http://elibrary.ru/item.asp?id=19092744>.

.   Патласов О. Проблемы труда осужденных. Создание механизмов "социальных лифтов" [Текст] / О. Патласов, К. Бегищева // Человек и труд. - 2012. - № 3. - С. 39-42.

.   Пояснительные материалы по содержанию Международной научно-практической конференции «Воспитательный центр для содержания несовершеннолетних осужденных: актуальные проблемы реализации концептуальной модели» (Вологда, ВИПЭ ФСИН России, 2-3 декабря 2010 г.) // Вопросы ювенальной юстиции. - 2011. - № 1. - С. 27-29.

.   Реформирование уголовно-исполнительной системы: теоретическая модель (авторский вариант) [Текст] / Под общ. ред. А.А. Реймера. - М.: Рязань: Академия ФСИН России, 2009. - С. 7, 11.

.   Скиннер Б.Ф. История зарубежной психологии. Тексты. [Текст] / Б.Ф.Скиннер - М., 1986. - С. 60-95.

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: