Роман натуральной школы. Диалогический конфликт как основа романа.

Диалогический конфликт как основа романа Творчество Гончарова порождено теми происходившими в русском обществе сдвигами, которые привели к возникновению новой литературной «школы». Гончаров не изображал в своих произведениях ни жизни крестьянства, ни жизни городской страдающей бедноты. Зато писателя очень интересовало идейное развитие образованных кругов русского общества. При этом писатель считал особо важным преодолеть отвлеченные романтические настроения, процветающие в дворянско-разночинских кружках 30-х годов, и усвоить более положительные и трезвые взгляды. В своем первом романе «Обыкновенная история» Гончаров осознал антитезу романтической мечтательности и трезвой деловитости своеобразно. Драматическим содержанием романа является та своеобразная дуэль, которую ведут два главных её персонажа: молодой человек Александр Адуев и его дядя Петр Иваныч. Дуэль динамичная, успех выпадает на долю то одной, то другой стороны. Поединок прожить жизнь согласно своим идеалам. А идеалы у этих героев прямо противоположные. Романтика Гончарова и выразителем которой он сделал главного героя своего романа А. Адуева, не представляла собой ничего значительного. Она являлась смутным психологическим откликом на некоторые проблемы объективного идеализма — на стремление понять жизнь природы и духовную жизнь человека как «моменты» развития «божественного духа». Такого рода романтика еще со времен Карамзина и раннего Жуковского не шла дальше идеализации сердечной любви, чувствительной дружбы, красоты искусства и природы. Пушкин воспроизвел разновидности такой романтики в характере Ленского и Владимира («Метель»). Процесс перерождения романтика в практического человека автор делает основной сюжетной линией своего романа. Юный Александр является в Петербург прямо из теплых материнских объятий с благородными душевными порывами,хочет вступить в бой со всем бездушным «Меня влекло какое-то неодолимое стремление, жажда благородной деятельности». А вот и противоположная сторона: столичный житель, владелец стекольного и фарфорного завода, человек трезвого ума и практического смысла -Петр Адуев. Гончаров хочет взять за образец именного этого человека «живого дела». В диалогах дядя спокойно и уверенно разбивает своего горячего, но не вооруженного страшным оружием логики и опыта племянника. Дядя говорит тяжёлую, иногда даже обидную и беспощадную правду (напр: высмеивает «вещественные знаки… невещественных отношений») Александр терпит крах везде – в любви, в дружбе, в порывах к творчеству, в работе. Всё чему его учили книги и учителя оказалось вздором и с легкостью разлетелось под трезвым рассудком и практическим делом. В самой напряженной сцене романа. Когда Алекс.доведён до отчаяния,интерес к жизни его исчез, дядя ему говорит «Чего я требовал от тебя- не я всё это выдумал...Век». Вот где открылась главная мотивировка поведения Петра. Век требовал.(кульминационная точка романа) Проблема. Как надо жить-чувством или разумом,вечная проблема. Порой кажется, что Гончаров в категорической форме советует жить читателям разумно и только так. Но это Гончаров-мыслитель, человек размышляющий. Однако автор прежде всего реалистический художник. Он изображает явлением таким, каково оно есть, а не такими, каким ему хотелось бы видеть. Как сын своего века Гончаров целиком за Петра «…сентиментальность, карикатурное преувеличение чувства дружбы и любви, поэзия праздности …Все это – отживало; являлись слабые проблески новой зари, чего-то трезвого, делового, нужного». Петр-новый тип, идущий на смену людям обветшавшего феодального уклада,-капиталист.(во все времена человек дела). Петр большое значение придаёт расчёту и видит его везде (в деле, в дружбе, в женитьбе) С чувством бесспорного превосходства, с высоты своего опыта и возраста сокрушает дядя наивную и чистую веру племянника в «мира совершенства». Александр опускается до самого жалкого состояния и доходит до попытки самоубийства. Гончаров не щадит своего героя-развенчивает полностью. Именно так и бывает с разочаровавшимся в жизни людьми. И, проклиная город, где он похоронил свои лучшие чувства и утратил жизненные силы, Александр возвращается к себе в деревню, надеясь на «воскрешение», но этого невозможно, может случиться только преображение и оно прооизошло, Алекс.начинает тосковать по Петербургу, у него появялются новые мысли «Чем дядюшка лучше меня? Разве я не могу отыскать себе дорогу?» Некоторые молодые люди, сколнные к идеализации действительности, мечущие громы и молнии против любых проявлений человеческих слабостей, требующие от других идеального поведения, -повзрослв и увидев своих сверстников,людей, может быть не таких уже идеальных,ушедших далеко вперед по пути обыкновенного жизненного продвижения, вдруг, как бы спохватываются и начинают их догонять во что бы то ни стало! И эти требовательные идеалы превращаются в людей чрезвычайно практических. не брезгающих никакими средствами в достижение их запоздалых целей, и куда более скверных, нежели те, кого они так недавно упрекали во всех смертных греках. То же самое произошло и с Александром. Наивный, чистый провинциал-идеалист становится чудовищем. Гончаров развенчал своего героя до конца. Плоды победы Петра Адуева: он духовно убил своего племянника и чуть не довёл своей твёрдости, своим нежеланием проявлять чувства до чахотки любимую жену Лизавету Александровну. В конце концов Петр собирается продать свой завод, бросить службу и мечтает об одном- уехать в Италию,где, может быть ему удастся продлить жизнь своей жены. Племянник превратился в дядя, да ещё с «припеком». Дядя в какой-то степени превращается в племянника. Совершенно невольно Гончаров, доказывающий нам преимущество трезвого разума и расчёта, кричит о том, что любовь к людям выше всякого расчёта и бездушного дела. Именно как истинный художник Гончаров не видел в свое время выхода из этой драматической коллизии: возможности сочетать большое дело с истинно человеческой сущностью. Всякое дело, если оно является только средством личного преуспевания становится тяжким, а порой и гибельным для причастных к нему людей. Мир предпринимательства жесток. Гончаров мыслитель и художник боролись на протяжении всего романа. Победил художник. Мы можем отнести его к тем писателям прошлого века, реализм которых по словам Ф.Энгельса, «может проявиться даже независимо от взглядов» P.S так же,как пример можно привести роман А.И Герцена «Кто виноват?