 |
Проблемы педагогического общения
|
|
|
|
Проблема оптимального педагогического общения была поставлена еще в период развития советской педагогики, но не потеряла своей актуальности и в наши дни.
А.С. Макаренко подчеркивал необходимость для учителя овладевать техникой педагогического мастерства, техникой педагогического общения. Он говорил, что мастерство заключается и в постановке голоса воспитателя, и в управлении своим лицом. По его мнению, не может быть педагога, который не умел бы играть, то есть, не умел бы управлять собой: «Постановка голоса, мимика, умение встать, умение сесть – все это очень важно для педагога. Каждый пустяк имеет большое значение…» [7, с. 506].
Неоднократно в своих работах об этом говорил и В.А. Сухомлинский. «Каждое слово, звучащее в стенах школы, должно быть продуманным, мудрым, целеустремленным, полновесным и – это особенно важно – обращенным к совести живого, конкретного человека, с которым мы имеем дело…» [10, с. 140]. «Слово педагога должно, прежде всего, успокаивать» [11, с. 102–103]. По В.А. Сухомлинскому педагогическая культура связана с уровнем культуры человеческих взаимоотношений.
Большое внимание уделял этому вопросу и выдающийся советский педагог С.Т. Шацкий. Он говорил о том, что учитель должен заботиться не только о содержании своих требований, но и о форме и тоне их предъявления.
Наиболее талантливые педагоги нового времени понимали соотношение «техники» и «искусства» в деятельности учителя. Они склонялись к тому, что учителя надо учить не набору технических операций в каждом отдельном случае, а формировать его личность.
Так, советский педагог П.П. Блонский говорил, что воспитатель должен «создавать сам свою технику воспитания применительно к индивидуальным условиям данной обстановки и к личности своей и воспитанника…» [1, с. 2]. Но для этого, по словам Блонского, необходим педагогический талант, который вместе с личными свойствами воспитателя только преобразуется, в результате усвоения техники педагогического дела. Отсюда и идея П.П. Блонского о «педагогической интуиции».
|
|
|
«Педагогическая интуиция» не является врожденной, это результат внутренней деятельности, превратившийся в компонент личности. То, что раньше было осознано в виде правил, превращается во внутренний подсознательный механизм. Но это «вращивание» по-разному осуществляется у разных людей, в зависимости от различных темпераментов, характеров, типов личности. Отсюда и различные индивидуальные стили деятельности и поведения, а также и различные индивидуальные стили общения учителя с учениками.
Интересными являются данные, собранные американскими психологами Дж. Брофи и Т. Гуда [2], касающиеся «субъективности» общения учителя, проявляющейся, прежде всего, в избирательном отношении. Установлено, что учителя чаще всего обращаются к школьникам, которые вызывают у них то или иное эмоциональное отношение – симпатию, антипатию, озабоченность, неприязнь, в то время как те ученики, к которым они безразличны, оказываются обделенными учительским вниманием. Оказывается, что учитель склонен лучше относиться к более «интеллектуальным» и дисциплинированным детям. На втором месте в данной классификации стоят спокойные ученики, на третьем – ученики, легко поддающиеся чужому влиянию, но одновременно с этим плохо управляемые. Самые нелюбимые – независимые, активные и самоуверенные школьники. Интересным остается и тот факт, что для учителя существенной является и внешность ученика [4; 5].
Следует отметить, что непроизвольно учитель стремится к большему общению с теми учениками, которые сидят на первых партах, непосредственно перед учителем, и что эти школьники при прочих равных условиях оцениваются учителем более высоко. Учитель также предпочитает школьников с аккуратным, каллиграфическим почерком, очень чувствителен даже к голосу ученика.
|
|
|
Все выше сказанное – оборотная сторона индивидуального, дифференцированного отношения учителя к разным учащимся, которое может быть.
В истории педагогики неоднократно ставился вопрос о тех специальных качествах и способностях учителя, благодаря которым обеспечивается успешность того или иного вида его деятельности.
Так Ф.Н. Гоноболин выделяет ряд наиболее важных способностей, которыми следует обладать учителям:
· Дидактические способности. К требуемым для них психическим качествам он относит способность к свободному обращению с учебным материалом, способность оценивать трудность материала, находчивость и избирательность
· Экспрессивные, или выразительные, способности, относящиеся, в основном, к речи
· Перцептивные способности. Данный вид способностей тесно связан с умением учителя общаться с детьми, устанавливать с ними контакты, что зависит от наличия у него коммуникативных способностей
· Организаторские способности
· Суггестивные способности, т.е. способности к внушению, заключающиеся в силе непосредственного волевого влияния на учащихся
· Научно-познавательные способности.
Но необходимо понимать, что когда тот или иной автор говорит о «способностях», он имеет в виду собственно способности или профессиональные умения.
Если воспользоваться классификацией Е.А. Климова, согласно которой существуют пять типов профессий: «человек – природа», «человек – техника», «человек – художественный образ», «человек – знаковая система», «человек – человек», – то профессия учителя – классический пример профессии типа «человек – человек». Е.А. Климов перечисляет и комплекс педагогических умений, куда, по его мнению, входят:
· высокий уровень умственных способностей
· высокий идейный и моральный облик
· организаторские способности
· способность быстро и правильно понимать внутренне душевное состояние другого человека (эмпатия)
· волевые качества
|
|
|
· способность использовать речь как средство воздействия на людей
· способность одновременно быть внимательным ко многим объектам
· способность с большой вероятностью предвидеть дальнейшее поведение и развитие ученика.
Исходя из выше перечисленных умений, которыми должен обладать учитель, может возникнуть вопрос о том, можно ли развивать все эти умения в себе. Очевидно, что совершенно не обязательно делать это только на профессиональном материале. Все эти умения можно развивать и без конкретной профессиональной направленности.
Подводя итог, можно сказать, что педагогическое общение – это важнейший инструмент создания атмосферы равенства, справедливости, понимания, которая должна царить в отношениях педагога с учениками. Важным остается и тот факт, что учитель сам должен осознавать то, что от его поведения и его действий зависит то, какими будут его отношения с учениками. Учитель должен отдавать себе отчет в том, что именно он организует образовательный процесс, что именно от него, в первую очередь, зависит то, как выстроятся его отношения с учениками. Интересы учителя в первую очередь должны быть ориентированы на учеников, на их развитие и дальнейшее становление. В противном случае, неправильные действия учителя могут привести к возникновению конфликтов в педагогическом общении.
|
|
|
