 |
Материально-правовые последствия неутвержденных мировых соглашений
|
|
|
|
Процессуально-правовые последствия мировых соглашений, в утверждении которых судом было отказано
На данный момент в процессуальном и гражданском законодательстве Российской Федерации норма, которая бы прямо определяла последствия неутверждения мирового соглашения для дел искового производства, отсутствует, в общем и целом правоприменительная практика исходит именно из этого базового посыла.
Для целей дальнейшего исследования разделим не утвержденные судом первой инстанции мировые соглашения на две условные группы:
а) те, что подписаны сторонами, однако в отношении которых еще не вынесено судебное определение об утверждении либо об отказе в утверждении; (Далее по тексту также — отказное определение.)
б) те, что подписаны сторонами, но в утверждении которых судом было отказано.
Необходимость такого деления объясняется тем, что момент судебной проверки мирового соглашения крайне важен именно с точки зрения возможных правовых последствий.
Подписанные сторонами мировые соглашения, в утверждении которых судом было отказано.
Первый блок вопросов, который необходимо рассмотреть, связан со свойствами законной силы судебного определения. Обладает ли определение, которым суд отказал в утверждении мирового соглашения, свойством преюдициальности?
В российской правовой науке высказано мнение о том, что сама по себе преюдициальность судебных определений должна основываться на отсутствии определенных негативных и на наличии конкретных позитивных критериев (признаков).
Возможно, подобный подход действительно должен выступать отправной точкой для размышлений о преюдициальности, однако применительно к рассматриваемому вопросу полагаем, что — несмотря на отсутствие негативных и наличие позитивных признаков — все же итоговый вывод должен быть отрицательным. Здесь мы указали бы на два довода.
|
|
|
Первый состоит в том, что стороны, подписав мировое соглашение, не имели намерения продолжать судебный спор и потому, скорее всего, не заботились о достаточном наполнении судебного дела необходимыми доказательствами
Второй же довод носит больше логический характер и предполагает сравнение последствий в зависимости от разных процессуальных сценариев. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, однако затем оставил исковое заявление без рассмотрения по причине вторичной неявки истца, а уже после этого истец предъявил новый тождественный иск. Если в этой ситуации допустить преюдицию, то при рассмотрении вновь возбужденного судебного дела суд обязан будет исходить из фактов, установленных в ранее вынесенном отказном определении. Но ведь это начисто лишено какой-то логики! Получается, что если материально-правовой спор рассматривается в рамках того же судебного дела, то преюдиция отсутствует, а если этот же спор пережил «реинкарнацию» через возбуждение нового судебного дела, то преюдиция чудесным образом возникла.
Тем не менее полагаем, что и для случая, когда суд отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на иное (помимо связывающего истца и ответчика) материальное правоотношение, также следует исходить из недопустимости преюдиции.
Помимо свойства преюдициальности судебное определение может также обладать иным свойством — исключительностью, под которой подразумевается невозможность повторного обращения с тождественным ходатайством (в данном случае — с обращением, содержащим просьбу утвердить мировое соглашение на тех же условиях, по поводу которых суд ранее уже однозначно высказался, отказав в утверждении). С точки зрения процессуальной экономии, конечно же, подобные повторные обращения рассматриваться не должны.
|
|
|
Полагаем, что сугубо формальный отказ в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения только лишь по причине того, что ранее аналогичный вопрос уже рассматривался, следует поставить под сомнение. Доводов здесь несколько.
Во-первых, для производства в суде первой инстанции закон не препятствует представить сторонам в материалы дела новые доказательства — такие, которые могут повлечь выводы, противоположные тем, что ранее суд указал в отказном определении. Кроме того, вполне допустима ситуация, когда новые доказательства вообще повлекут установление иных фактов, а это в ряде случаев способно радикально повлиять на вывод об утверждении мирового соглашения.
Во-вторых, сами обстоятельства, которые препятствовали утверждению мирового соглашения, могут отпасть (например, если суд первоначально отказал в утверждении мирового соглашения по спору об индивидуально-определенной вещи, ссылаясь на то, что в мировом соглашении не участвует один из сособственников вещи, то через некоторое время общая долевая собственность может прекратиться, и тогда такое соглашение уже не будет нарушать права иных лиц).
В-третьих, нельзя исключать изменение либо отмену закона, который первоначально послужил основанием для вынесения отказного определения, или же принятие нового закона, к примеру легализующего сделку, составляющую содержание мирового соглашения.
Материально-правовые последствия неутвержденных мировых соглашений
Неутвержденное судом мировое соглашение представляет собой, по сути, незаключенный договор или, если смотреть на проблему несколько шире, факт, не влекущий за собой каких-либо материально-правовых последствий.
Неутвержденное судом мировое соглашение не порождает правовых последствий».
Можно ли в принципе допустить, чтобы неутвержденное мировое соглашение порождало возникновение неких материально-правовых последствий?
Главный аргумент против состоит в том, что само материально-правовое содержание мирового соглашения имплицитно связано с завершением судебного спора. Иначе говоря, стороны совершают сделку, которая находится внутри мирового соглашения исключительно лишь потому, что каждая из них в качестве ближайшей правовой цели рассматривает окончание конкретной судебной процедуры. И если отбросить эту цель и предположить, что материально-правовой эффект возникает независимо, автономно от нее, то это, конечно, исказит содержание самой договоренности.
|
|
|
Но почему нельзя допустить вариативность правовых сценариев? 2 конструкции:
- первая предполагает, что завершение спора является для сторон существенным условием, без которого не было бы заключено мировое соглашение;
- вторая, напротив, исходит из обратного – стороны «препарировали» спорное материальное правоотношение, дополнив такую договоренность условием о прекращении судебного спора, однако само прекращение судебной процедуры являлось для сторон своеобразным «довеском», неким факультативным условием.
Попробуем разобраться более детально. Начнем с того, что ничто не мешает сторонам заключить обычное соглашение, которое так или иначе будет касаться спорного правоотношения. Например, стороны уже после возникновения судебного спора могут использовать довольно простой правовой инструмент – дополнительное соглашение к договору, которым будут изменены сроки исполнения денежного обязательства.
Причины использования конструкции мирового соглашения:
Во-первых, возможны случаи, когда стороны не уверены в том, что суд утвердит предложенное ими мировое соглашение, однако сама достигнутая договоренность их принципиально устраивает.
Во-вторых, стороны могут искренне полагать, что суд утвердит предложенное ими мировое соглашение, но само обязательство, вытекающее из достигнутой договоренности, должно начать исполняться немедленно.
В-третьих, содержание достигнутой в мировом соглашении договоренности может носить преобразовательный или констатирующий характер, который не предполагает последующего добровольного или принудительного исполнения.
|
|
|
Итак, если имеются разумные доводы к тому, чтобы допустить заключение таких мировых соглашений, в которых гражданско-правовой эффект сделки возникает независимо от утверждения
самого мирового соглашения судом, то далее следует обратиться к вопросам сугубо юридико-техническим:
- как, собственно, отграничить «классические» мировые соглашения (те, в которых завершение спора является для сторон существенным условием, без которого не было бы заключено мировое соглашение) от мировых соглашений, в которых составляющая их содержание сделка автономна от судебной легитимации? Таковым следует считать прямое указание в тексте мирового соглашения на то, что права и обязанности, составляющие содержание соглашения, возникают независимо от утверждения мирового соглашения судом. Соответственно отсутствие такого указания должно интерпретироваться как использование сторонами конструкции «классического» мирового соглашения.
- имеет ли какое-то правовое значение основание, послужившее причиной вынесения определения об отказе в утверждении мирового соглашения? Если да, то какой правовой эффект должно оказывать судебное определение на сделку, составляющую содержание мирового соглашения?
Российское законодательство устанавливает два основания для отказа в утверждении мирового соглашения. Во-первых, суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права и законные интересы других лиц, и, во-вторых, если оно противоречит закону.
Да, стороны прямо предусмотрели, что сделка повлечет возникновение обязательства независимо от ее утверждения судом. Но дефектность зафиксированного в мировом соглашении признания колеблет общую договоренность. Изъятие (или корректировка) любого условия из общей договоренности, по сути, означает игнорирование достигнутого компромисса, ущемление интереса той стороны, к выгоде которой было сделано признание. По этой причине для этого специального случая необходимо исходить из того, что сделка, составляющая содержание мирового соглашения, не породила позитивный материально-правовой эффект.
Еще более сложными видятся случаи, когда в мировых соглашениях наряду с гражданско-правовой сделкой содержатся условия, обязывающие какую-либо сторону совершить процессуальные действия (либо воздержаться от них). Даже если суд отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись, к примеру, на ничтожность отказа от судебного обжалования, все равно следует исходить из того, что итоговая договоренность оказалась искажена.
Наконец, обратимся к случаям, когда суд отказал в утверждении мирового соглашения именно в связи с пороками самой сделки. Ситуация с ничтожностью сделки выглядит вроде бы предельно ясной – такая квалификация в принципе исключает возможность автономного правового «бытия» сделки (было бы весьма нелогично, если б стороны могли обходить императивные нормы, устанавливающие основания ничтожности сделок, посредством оговорки о действии мирового соглашения независимо от его утверждения судом)
|
|
|
