 |
Влияние ордынского ига на развитие русских земель.
|
|
|
|
1) Монголо-татарское нашествие привело к демографической катастрофе. Потребовались десятилетия, чтобы численность населения восстановилась. Погибло много горожан, резко уменьшилась и численность феодалов. Из 12 рязанских князей погибли 9.
2) В ходе нашествия было разрушено огромное количество русских городов. Разрушение городов - прямой удар по культуре Руси. Были сожжены бесценные книжные и художественные сокровища, разрушены памятники архитектуры. Тяжело пострадала древнерусская культура. Полностью была прекращена летописная работа в большинстве городов. До нашествия большинство русских людей были грамотными, после нашествия знание грамоты стало прерогативой только богатых людей. Прекратилось каменное строительство.
3) Походы монголов сопровождались массовыми убийствами, и угонами населения в рабство, причем особенно в Орде ценились ремесленники. По мнению Б.А. Рыбакова, нашествие привело к упадку русского ремесла, некоторые ремесла полностью исчезли (например, изготовление стекла, зодчество), другие огрубели и упростились до предела.
Первыми представителями русской историографии были летописцы. Советские исследователи обычно отмечают единодушное отношение русских летописцев к нашествию, которые говорят о татарском нашествии как об ужасной катастрофе, нанесшей непоправимый ущерб культуре Руси. Дмитрий Песков же утверждает, что никакого ощущения истинной катастрофы у летописцев не было. Сразу после описания нашествия здесь идёт перечисление местных событий; автор воспринимает нашествие как преходящее событие, а фрагментарность её следующих сведений не даёт возможности определить, как было воспринято само появление Орды. Из всех новгородских летописных памятников тема ига затронута только в новгородской летописи. В псковских летописях вообще нет упоминаний о нашествии.
|
|
|
По Карамзину с одной стороны, татарщина, «ниспровергшая» Россию и «заградившая» ее от Европы, вызвала отставание Руси в XIV-XV вв. Борьба с Ордой была вопросом самого существования России. С другой стороны, если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах. Карамзин подчеркивает также развитие торговли в монгольский период, расширение связей с Востоком и роли Руси как посредника в международной торговли.
К.Д. Кавелин к наиболее позитивным воздействиям нашествия и последующего ига относил разрушение удельной системы, но в целом внешнее воздействие Орды он оставлял без внимания, делая акцент на "непрерывное" воздействие факторов внутреннего развития Руси. С.М. Соловьёв уделял нашествию и игу ещё меньше внимания, считая его влияние незначительным.
Взгляды Н.М. Карамзина получили развитие у Н.И. Костомарова и В.О. Ключевского. Ключевский подчеркивает, что ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Всеволодовичи XIII века в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. Юрий Московский в орде возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского, валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании русичей оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. По словам Ключевского, если бы они были предоставлены самим себе, они разнесли бы Русь на бессвязные, вечно враждующие межу собой «удельные лоскутья». Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар. Их князья звались холопами «вольного царя», как величали у нас ордынского хана. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, то есть произволом хана, не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния.
|
|
|
Такое последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно оценено в трудах первых русских славянофилов. Для Аксакова и Хомякова принципиальные отличия кочевой культуры монгол и городской русских оказались спасительным кругом, не давшей православию потонуть в культуре Запада, нам близкой, но извращённой.
В 20-х года возникла евразийская школа, которая своеобразно интерпретировала взгляды славянофилов, смешав их с "туранской" концепцией русской истории Н.С. Трубецкого. Основные положения евразийцев сводились к признанию "внутреннего разложения" Руси к середине XIII века и "нейтральности" монгольской культурной среды, позволившей православию сохранить свою идейную чистоту. При этом одновременно признавалось значительное влияние "азиатского элемента" на быт, социальную и политическую организацию, образ жизни и психологию Руси. А.Н. Насонов в книге "Монголы и Русь" заложил мнение о катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины отставания России, а после и СССР, от западных стран. Мнение, сформулированное ещё А.С. Пушкиным, становится господствующим как в специальной литературе, так и в школьных и в вузовских учебниках, а постепенно, в том числе и через талантливые произведения В.Г. Яна, в широких кругах населения.
Новое поколение историков, начиная с К.Д. Кавелина, волновал в первую очередь вопрос о политическом устройстве до- и послемонгольской Руси.
К наиболее позитивным воздействиям нашествия и последующего ига К.Д. Кавелин относил разрушение удельной системы, но в целом внешнее воздействие Орды он оставлял без внимания, делая акцент на "непрерывное" воздействие факторов внутреннего развития Руси.[10] С.М. Соловьёв уделял нашествию и игу ещё меньше внимания, считая его влияние незначительным.[11]
|
|
|
Большой интерес и споры среди историков в 50-60-ые годы вызвала теория "двух потоков" М.П. Погодина[12]. Дискуссия продолжалась еще долгое время, но основное положение Погодина о запустении Киевской Руси в результате походов Батыя и ее последующее заселение выходцами из Карпат в целом были отвергнуты.
Взгляды Н.М. Карамзина получили развитие у Н.И. Костомарова[13] и В.О. Ключевского,[14] (у последнего наряду с заимствованием и развитием теории "новых городов" С.М. Соловьёва). При всей кажущейся разности их взглядов, главным "достижением" ига оказывается у обоих сдерживание междоусобиц, у Н.И. Костомарова и становление единодержавия вообще.
Такое последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно оценено в трудах первых русских славянофилов. Для Аксакова и Хомякова принципиальные отличия кочевой культуры монгол и городской русских оказались спасительным кругом, не давшей православию потонуть в культуре Запада, нам близкой, но извращённой.[15]
В конце XIX-начале XX века тема нашествия разрабатывается достаточно слабо, в исторической науке превалирует использование данной тематики при появлении новых концепций, вроде концепции Руси-Украины М.С. Грушевского.[16] Однако ряд интересных положений всё же высказывается. Крайне отрицательно оценивал влияние нашествия на последующее развитие Руси М. Любавский. По его мнению, впоследствии поддержанному в советское время, нашествие и иго "надолго и совершенно искусственно " задержали экономическое развитие русских княжеств, а сами князья постепенно превратились в сельских землевладельцев.[17] Положение об ухудшении функционирования волжского торгового пути высказывается А. Пресняковым. [18] Поддержал Любавского и Преснякова в наше время В.А. Кучкин.[19] Несколько выбивается из общего ряда исследований сухая и насыщенная фактами и точным анализом летописных известий работа А.В.Экземплярского.[20]
Но какой-то общей оценки нашествия не появляется вплоть до трудов М.Н. Покровского.[21] М.Н. Покровский разделил факторы, влияющие на развитие страны, на внутренние и внешние "толчки". при этом, по его мнению, вторые являлись второстепенными и могли лишь ускорять развитие, способствуя разрешению внутренних кризисов. Таким кризисом на Руси, по Покровскому, являлся процесс разложения городской Руси X-XII веков, её "перегнивание". Соответственно, общая оценка нашествия исследователем оказывалась положительной, несмотря на противоречивость некоторых его высказываний. Впоследствии практически все пункты концепции М.Н. Покровского подверглись критике А.Н. Насонова[22].
|
|
|
В Советском Союзе в это время появляются первые значительные работы, полностью посвящённые вопросам нашествия и его последствиям. Лучшей работой такого рода, стала книга А.Н. Насонова "Монголы и Русь"[23]. Анализ межкняжеских столкновений и влияния на них ордынской дипломатии, данный в этой книге, стал классическим образцом подобного исследования. Постепенно формируется мнение о катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины отставания России, а после и СССР, от западных стран. Мнение, сформулированное ещё А.С. Пушкиным, становится господствующим как в специальной литературе, так и в школьных и в вузовских учебниках, а постепенно, в том числе и через талантливые произведения В.Г. Яна, в широких кругах населения.
Идеи евразийцев уже в наше время нашли свое развитие в глобальной этнологической концепции Л.Н. Гумилева.[24] К сожалению, многократно отмеченное своеобразное отношение автора к одним источникам при не всегда точном анализе других и безусловном доверии к третьим дало повод к разнокалиберной критике, в чем-то похоронившей под собой достижения новой методы исследователя.
В то же время огромное количество работ, в той или иной мере посвященных нашествию и его последствиям, открывают широкий простор для появления обобщающих работ, свободных от какой-либо идеологической нагрузки.
Заключение
Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Так, например, литовские феодалы использовали ослабление Руси для грабительских набегов. Усилили наступление на Русские земли и немецкие феодалы. Русью был утрачен путь к Балтийскому морю. Также были нарушены древние связи русских княжеств с Византией, пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры.
|
|
|
Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия.
Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, "законсервировано" натуральное хозяйство.
В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны.
Нашествие также оборвало прогрессивное явление, происходившее в домонгольской Руси, направляемые на ликвидацию феодальной раздробленности и объединение страны, одновременно усиливая княжеские усобицы. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны.
Трудно даже представить себе, как бы дорого обошлись человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли причинить, если бы не героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны, измотав и обессилив противника, не остановило нашествия на границах Центральной Европы.
Монголо-татарское нашествие и иго Золотой Орды, последовавшее за нашествием, сыграло огромную роль в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.
Как знать, в какой стране жили бы мы сейчас, не будь в нашей истории этого 250-летнего кошмара. Но на этот случай русская народная мудрость молвит: “Не было бы счастья, да несчастье помогло” и “все, что ни делается, все к лучшему”. Ведь из огня монголо-татарского ига Русь вышла единым, сплоченным тяжелыми испытаниями и победами, великим государством, с которым с тех пор и поныне обязаны считаться все государства и народы мира.
Список литературы
1. Галицко-Волынская летопись// http://www.bibliotekar.ru/rus/86.htm
2. Повесть о разорении Рязани Батыем// На Непрядве. К 600-летию исторической битвы на поле Куликовом" под редакцией Кускова В. В. М., Московский рабочий.1980.
3. Каратаев М.Д. Русь и Орда. Историческая эпопея:
4. В 2 т.- Т. 1 "Ярлык великого хана", "Кара Мурза". - М.: Новая книга, 1993.
5. Козьменко В.М. Учебник для вузов "История России IX-XX вв.". Глава Монголо-татарское нашествие и возрождение Руси в XIII-XV веках.// http://humanities.edu.ru/,
6. Орлов А. С., Полунов А. Ю., Щетинов Ю. А. Пособие по истории России. - М.: Простор, 1993. - С. 51.
7. Песков Д. Русь и монголы. «Железный век» русской истории.// http://www.kulichki.com
8. Сиповский.В. Д. Родная старина с IX по XIV в. - Нижний Новгород, 1993
[1] На Непрядве. К 600-летию исторической битвы на поле Куликовом" под редакцией Кускова В. В. М., Московский рабочий.1980.
[2] Сиповский.В. Д. Родная старина с IX по XIV в. - Нижний Новгород, 1993. - С. 187.
[3] Сиповский.В. Д. Родная старина с IX по XIV в. - Нижний Новгород, 1993. – С 190
[4] Каратаев М.Д. Русь и Орда. Историческая эпопея: В 2 т.- Т. 1 "Ярлык великого хана", "Кара Мурза". - М.: Новая книга, 1993. - С. 17.
[5] Каратаев М.Д. Русь и Орда. Историческая эпопея: В 2 т.- Т. 1 "Ярлык великого хана", "Кара Мурза". - М.: Новая книга, 1993. - С. 17.
[6] На Непрядве. К 600-летию исторической битвы на поле Куликовом" под редакцией Кускова В. В. М., Московский рабочий.1980.
[7] Галицко-Волынская летопись// http://www.bibliotekar.ru/rus/86.htm
[8] Сиповский.В. Д. Родная старина с IX по XIV в. - Нижний Новгород, 1993. С-195
[9] Орлов А. С., Полунов А. Ю., Щетинов Ю. А. Пособие по истории России. - М.: Простор, 1993. - С. 51.
[10] Кавелин К.Д. Сочинения. Т.1. СПб., 1897
[11] Песков Д. Русь и монголы. «Железный век» русской истории.// http://www.kulichki.com
[12] Погодин М.П. Записки о древнем языке русском (Письма к И.И.Срезневскому).// Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1856.Ч. 5. Вып.2.
[13] Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т.2. Спб., 1865.
[14] Ключевский В.О. Курс русской истории.
[15] Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. М., 1889. Т.1. Сочинения исторические.; Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Т.4. Ч.1. М., 1873
[16] Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV века. Киев., 1891.
[17] Любавский М.К. Возвышение Москвы./ Москва в ее прошлом и настоящем. Вып. 1. М., 1909.
[18] Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918.
[19] Кучкин В.А. Формирование княжеств Северо-Восточной Руси в послемонгольский период.// Вопросы Географии. 1970. No 83.
[20] Экземплярский А.В. Великие и удельные князья в северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. Т.I-II. СПб., 1891
[21] Покровский М.Н. Избранные произведения. кн.I. М., 1966
[22] Насонов А.Н. Татарское иго в изображении М.Н. Покровского./ Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. Ч.1.
[23] Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.-Л., 1970.
[24] Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. М., 1991.Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1991.
|
|
|
