Формирование криминалистической характеристики преступной деятельности оперуполномоченным службы БХСС
⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2 Именно такая задача возникает перед каждым молодым сотрудником подразделения БЭП, когда он начинает свою работу. Возникает именно потому, что до него и за него этой задачи никто не решил. Вполне зрелых и пригодных для фактического употребления КХПД, как было замечено ранее, не существует. И не только потому, что ученые «не послались» (хотя и потому тоже), но и потому, что сформировать рабочую, прикладную модель ПД может только сам практик. Формирование КХПД распадается на четыре этапа, каждому из которых свойственны определенные методические правила. I этап - подготовительный. На этом этапе должны быть решены следующие задачи: а) определены виды и количество КХПД; б) сделан выбор классификатора признаков ПД; в) конкретизированы позиции классификатора признаков относительно типа ПД; г) определен хронологический предел и круг источников информации. П этап - изучение информационных источников и фиксация собранного материала. Ш этап - обработка полученных данных. 1У этап - заключительный - выбор формы представления КХПД. Говоря о видах КХПД, мы имеем в виду то, что можно условно назвать «объектовыми» КХПД, в которых систематизируются данные о ПД, например, хищений, применительно к конкретным предприятиям, организациям и учреждениям любой сферы народного хозяйства.»Линейными» КХПД можно именовать банки данных о ПД относительно линии или направления оперативного обслуживания: фальшивомонетничество, взяточничество, спекуляция... Количество КХПД, которые нужно сформировать, зависит от реалий практики: количества оперуполномоченных и объектов (направлений) оперативного обслуживания, характера этих объектов (профиль, значение) и особенностей оперативной обстановки в данном регионе и в данное время.
Что же касается выбора классификатора, то варианты его уже нами рассмотрены в предыдущей части изложения. Они представлены в виде элементной и фазовой структуры КХПД. Основными требованиями при отборе к классификации признаков ПД являются: криминалистическая значимость, существенность и, по возможности, определенность корреляционных зависимостей между признаками. Конкретизация признаков ПД - особая задача, зачастую представляющая собой неразрешимую проблему. Например, если говорить о признаках субъективного блока - личности преступника, его мотивах и т.д. - то в литературе можно найти немало подробностей. Скажем, в криминологических работах довольно широко представлен спектр мотивов: конформизм, личная польза, эгоистические интересы, мотивы мести, корысти... (28; 29; 31). Тем не менее, представляется, что такая градация весьма абстрактна. Ей нельзя пользоваться практикам-криминалистам. Тут нужны содержательные типы мотиваций, за которыми бы угадывался определенный образ жизни и деятельности человека, а значит и сам человек. В порядке иллюстрации приведенных высказываний, попытаемся конкретизировать хотя бы одну пару признаков ПД: мотив и цель. Целевая установка в зависимости от вида преступления бывает различной. Наиболее устойчивой она является при подготовке и совершении «мелкоструктурной» ПД. Например, фальшивомонетничество, как деятельность, обусловливает сотни сознаваемых действий и операций. Целенаправленный сбор информации и материалов, конструирование и апробация инструментов, эксперименты и сравнения с оригиналами - все это «втягивает» субъекта, изменяет, деформирует его. В противовес сознаваемой преступности целевой установке идет процесс создания системы защитных «аргументов», «реабилитирующих» создателя в собственных глазах. Такая «философская» база еще более укрепляет «правоту» ПД и, конечно, разлагающе влияет на соответствующий круг общения.
Что же касается «простых» хищений, которые носят разовый характер, то, безусловно, целевая установка субъектов еще не окрепла (если ранее они не совершали «ничего подобного») и не ^ является устойчивой. Последнее однако зависит с одной стороны, от особенностей мотива, а с другой - от той ролевой функции, которую выполняет субъект в ПД и, которая, в свою очередь, зависит от содержания преступных операций (иначе - способов преступлений) и т.д. Оценка типичной мотивации субъектов ПД ясно, что не должна сводиться к тривиальному «корыстному мотиву: нет преступника, цель которого бы состояла в совершении преступления. Последнее есть средство удовлетворения вполне конкретной потребности, психически осознаваемой как мотив. Мотив - потребность, в свою очередь - это «не покалывание в левой пятке», а профессиональная реальность. Такими реальностями являются: а) должностная корысть; б) престижные соображения; в) накопительство; г) паразитизм; д) легализация незаконно нажитых (в прошлом) доходов; е) самовыражение, связанное с деятельностью в сфере "черной" экономики. Таким образом очевидно, что подобная конкретизация каждого признака ПД позволяет вполне обоснованно оценить как лиц, представляющих оперативный интерес, так и обстановку, в которой они действуют. Кроме того, такой подход позволяет в последующем установить с той или иной степенью вероятности связи и отношения в системе ПД. От этого, собственно, и зависит "зрелость" ее характеристики и результативность практического использования. На подготовительном же этапе формирования КХПД должен быть определен хронологический предел и круг источников информации о признаках ПД. Временные рамки обычно устанавливаются довольно просто. Достаточно последних 10 лет, чтобы увидеть, какие тенденции и в чем проявляется стабильность ПД. Однако по некоторым видам преступлений временные рамки криминалистического анализа могут быть увеличены (например, для изучения ПД фальшивомонетчиков и ва летчиков - до 30 лет).
Определение круга источников информации о признаках ПД-вопрос, требующий пояснений. Для этого потребуется провести классификацию
Первые две группы источников - научные и научно-практические - на наш взгляд не нуждаются в каких-либо пояснениях. Изучение практических источников информации целесообразно начать с нормативных материалов: финансово-экономических, технологических, учетных, метрологических, товароведческих и др. Затем - статистические сведения, которые имеются в правоохранительных органах, контрольно-ревизионных службах (госторгинспекциях и др.), общественных и самодеятельных организациях. Подлежат изучению не только уголовные дела, законченные производством и рассмотренные в судебной инстанции, но и те, которые по тем или иным основаниям были прекращены, приостановлены, возвращены на доследование. Современная структура криминалистических учетов постоянно изменяется. Изменения главным образом относятся к содержанию автоматизированных банков данных (АВД). В последнее время получили распространение две разновидности информационно-поисковых карт: одна - на «лицо и событие», другая - на «вещь» (ИПК-В). Разумеется, источником информации в этом случае выступают не отдельные ИПК, а весь массив, позволяющий проводить обобщения, классификации и корреляции признаков ПД. Наконец, следует обратиться к соответствующим - 1-му и 2-у разделам так называемого литерного дела, заведенного на объект или направление оперативного обслуживания (если таковое дело вообще имеется). При этом обратить особое внимание на уровень конкретизации признаков ПД и на те информационные пробелы, которые впоследствии могут послужить препятствием для корреляции данных.
Анализ практики «заведения и ведения» литерных дел показывает следующую цель негативных моментов: во-первых, сотрудники в большинстве своем не испытывают нужды в наличии подобных дел. Во-вторых, если дела все же заведены, то они не «работают». В-третьих, если и «работают», то только о режиме «телефонного справочника». Между тем именно в первых двух разделах литерного дела должна быть сформирована ЮСПД. В последующем, возможно, литерное делопроизводство будет вестись с помощью персональных компьютеров. Это не только не снимает вопросов формирования банка данных о ПД, но усиливает требования к системности и конкретности информации. Таким образом литерное дело выступает одновременно и источником и носителем, содержанием и формой представления КХПД. Этап непосредственного изучения источников информации характеризуется особым - криминалистическим анализом материала. Здесь снова первостепенное значение имеют элементная и фазовая структура КХПД. Именно эти представления о единицах анализа ПД лежат в основе выборки данных, их классификации, а также при установлении сущностных зависимостей между ними. Криминалистический анализ материала заключается в том, что: - комплексный анализ ПД предполагает выделение системообразующего фактора - закономерно стер криминалистики; - материал анализируется по эпизодам, которые должны образовать логически понятную структуру ПД; - предметом особого изучения является диалектика конкретных отношений субъективного и объективного. Как известно, любая информация о человеческой деятельности полидисциплинарна. Иначе говоря, в указанных источниках сведений о ПД содержится разнохарактерная информация: социально-психологическая, экономическая, нормативная и т.д. Для ее упорядочения необходим такой подход, в результате которого бы различные данные возможно было интегрировать, т.е. объединить в нечто целое. Такое целым и является информационная криминалистическая модель ПД. Закономерности строения и функционирования оригинала этой модели и служит системообразующим фактором. Не противоречит условию целостности и то, что изучение информационного источника о ПД следует вести по фрагментам - эпизодам. Они представляют собой относительно самостоятельные части, в которых так или иначе отражена характеристика действующих лиц, обстановка и способы, цели и результаты их деятельности. Выборку > ключевых эпизодов, например, при изучении многотомных уголовных дел, рекомендуется производить по фазам развития ПД: «рождение замысла», «подбор исполнителей» (формирование группы) «создание условий», «реализация замысла», «воспроизводство ПД». Здесь же возможно выделить в особую рубрику приемы конспирации и «ошибки»; в результате которых следовые картины ПД стали доступными для восприятия, т.е. произошло обнаружение признаков преступления.
Как в рамках отдельного эпизода, так и в целом необходимо анализировать весьма сложную взаимосвязь личностных качеств субъектов ПД и объективных факторов окружающей их обстановки. При этом, желая проникнуть в сущность деятельности, следует воздерживаться от эмоциональных оценок «омерзительного события». Пестрота внешней окраски поведения действующих лиц, их поступков не должна сбивать с главного: содержание ПД поддается типизации. Сущностная сторона типичнее своих внешних проявлений. В ходе -.бора данных, возникает задача описания признаков ПД (структурных и фазовых). Каждый признак имеет конкретизацию, набор значений (вариантов). Поскольку, как правило, признаки являются не количественными, а качественными, то констатируется словесное выражение конкретного варианта. Например, при изучении архивных уголовных дел о взяточничестве, требуется описать интересы (хобби) взяткополучателей. В этом случае «интересы» выступают как признак, а его возможные значения будут таковы: азартные игры; коллекционирование; музыка; охота; рыбалка; радиодело; сауна; театр; фотодело; видео; автодело; живопись; религия; порнография; спорт; литература. Обработка собранного материала - самостоятельный этап формирования КХПД. Прежде всего, по-видимому, нужно решить вопрос о достаточности материала, который попал в поле зрения оперуполномоченного. Методы статистики в какой-то мере позволяют определить минимальный объем выборки информации, чтобы получить выводы с малой вероятностью ошибки. В частности, используется так называемый доверительный уровень, при котором с увеличением выборки выявленные тенденции не изменяются. К сожалению, значения качественных признаков ПД не могут быть представлены в виде вариационного ряда, они не сравнимы друг с другом. Однако возможно подсчитать количество эпизодов, например, взяточничества, в которых встречается одно значение признака. Так, скажем, имеет смысл выяснить, в каких случаях и как часто используется кабинет должностного лица для дачи -получения взятки. Ранее уже упоминалось то, что изучение связей между элементами целостного явления, каким является ПД определенного вида -одна из основных задач в криминалистической теории и практике. Хотя эти связи, как правило, статистические - количественные, но истолкование смысла и причины возникновения связи - предмет криминалистического анализа. Чаще всего (и легче всего) рассматривать парные связи: «субъект-ситуация», «субъект-способ», «субъект-отражение», «ситуация-способ», «ситуация-отображение». Конечно, «сквозные» связи представляют еще больший интерес, но это под силу только компьютерной программе обработки. При исследовании связей необходимо различать четыре случая: I) связи между количественными признаками; 2) связи между качественными признаками, поддающимися ранжировке; 3) связи между качественными признаками, не поддающимися ранжировке; 4) связи между количественными и качественными признаками алиментов ПД. В этом последнем случае нужно: или качественным признакам придать вид количественных, т.е. как-то ранжировать и «оцифровать» их; или качественным признакам придать вид качественных ранжированных признаков. Кроме того, следует выделять: а) исследование связей между одним каким-либо значением одного признака и одним каким-либо значением другого признака; б) исследование связи между всеми значениями одного признака и всеми значениями другого признака. В тоге все эти связи определяют наличие и силу парных (локальных) связей и сквозных, обобщенных, интегральных). Практика такого анализа показывает, что так называемые функциональные связи, когда одному значению признака соответствует строго определенное значение другого 'отношения аргумента и функции), почти не встречаются. Встречаются корреляционные связи, когда с той или иной вероятностью значения одного признака соответствуют разным значениям другого. Чем меньший разброс этих значений, тем более тесная связь. Если на координатную плоскость нанести значения двух признаков двух различных элементов ПД, то можно получить графики, выражающие характер зависимости этих признаков друг от друга. Может случиться так, что график будет покрыт беспорядочно расположенными точками. Тогда такой график свидетельствует о полном отсутствии зависимостей. Например, сопоставляя количество интеллектуальных подлогов документов;как один из способов создания резервов для хищения или для его сокрытия) с предметами хищений 'зерно, сталь, бензин, цемент, мясо и т.д.) какой-либо связи не обнаруживается. Она не проявится даже и в том случае, если будет введены дополнительные признаки, например, о субъекте. Но достаточно сопоставить указанные признаки с видом документов (товарно-транспортная накладная, акт о списании и пр.), то обнаружится четкая тенденция, которая показывает, какие документы чаще всего подделывают при хищении в той или иной отрасли, на том или ином объекте. Специального осмысления требует определение коэффициента корреляции. Дабы не впасть в механическую экстраполяцию статистических формул на человеческую деятельность; ограничимся следующими рекомендациями: а) если на графике получилась прямая линия, то речь должна идти о коэффициенте корреляции равным единице; б) коэффициент корреляции приближается к 0, если точки образуют фигуру, близкую к кругу, или выстраиваются вдоль прямой, параллельной какой-либо оси координат. Представляется, что в результате такого анализа будут сформированы несколько типов ПД, в которых устойчиво сочетаются (связаны закономерно значимыми связями) признаки элементов. Эти сильные связи следует выделить особо. Например, если расхититель - должностное лицо, то, как правило, соучастников нужно искать на складе и в бухгалтерии. Для каждого типа ПД данные связи имеют вполне конкретное положение. Скажем, для хищений в торговле: директор + продавец + работник базы + работник торга; - директор + работник базы + представитель организации-покупателя; - директор + продавец + экспедитор + работник предприятия-изготовителя. Универсальные «формулы» способов создания резервов для хищения той же сферы торговли могут конкретизироваться таким образом: - чаще применяется пересортица; - нарушение правил ведения кассовых операций зачастую сводится к манипуляциям с кассовыми аппаратами; - интеллектуальный подлог в документах в большинстве случаев означает одно- безтоварность операций. Криминалистический анализ собранных материалов не должен противоречить рекомендациям теории социального познания. Во-первых, нельзя отождествлять научные структуры с самим объектом познания. Элементы и фазы развития ПД не могут быть поняты в отдельности. Поэтому всякий добросовестный исследователь вынужден будет делать многочисленные оговорки и отступления, вплоть до иллюстраций - примеров из «жизнедеятельности» преступников. Во-вторых, при восприятии и обработке признаков ПД требуется сохранить возможность не отчуждаться от целостности бытия, не отстраняться от понимания человеческого в человеке. Наконец, в-третьих, в качестве посредника между реальностью и ее отображением должна служить информационная модель ПД. Решающей характеристикой модели является ее соответствие оригиналу по наиболее существенным признакам. На заключительном этапе формирования криминалистической информационной модели ПД следует разрешить ряд вопросов, связанных с выбором форм представления КХПД. Речь идет о выборе рукописного варианта КХПД (литерное дело),либо о заведении специальной картотеки, либо об использовании информационно-поисковых систем на базе ЭВМ. Пожалуй реальность состоит в том, что компьютерная форма КХПД дело будущего. Суть не только в отсутствии самих компьютеров, но и в отсутствии особой нужды в них. Представим, однако, что такая нужда возникла. Тогда речь может идти о так называемом автоматизированном рабочем месте САРМ) специалиста по борьбе с преступлениями в сфере экономики. Сама КХПД в этом случае является составной частью системы информационно-криминалистического обеспечения выявления и раскрытия преступлений. Выводы Приведенное выше изложение подсказывает следующие выводы: I. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики - это систематизированное описание закономерных особенностей подготовки, совершения и сокрытия фальшивомонетничества, хищения, взяточничества, спекуляции и др., выраженных в документальных, вещественных и личных источниках информации. 2. Систематизированное описание КХПД предполагает использование элементного фазового анализа. В качестве основных элементов с статической модели КХПД выделяются: субъекты, ситуация, способ и следы ПД. Динамическая модель КХПД включает подготовительную фазу, фазу реализации и фазу воспроизводства ПД. 3. КХПД плодотворна в той степени, в какой она сформирована учеными и практиками. Плоды КХПД приблизительны в той мере, в какой можно доверять версии, построенной по сходству и аналогии. 4. Формирование КХПД - самостоятельная проблема в структуре деятельности оперативных работников и следователей. Ее решение распадается на четыре этапа, каждому из которых свойственны определенные методические правила сбора и обработки информации о ПД. ЛИТЕРАТУРА I. Белкин Р.С. Тактика допроса // Криминалистика. Учебник. М., Юрид. лит., 1976. С.299-332. 2. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. Т.3. М., РИО Акад. МВД СССР, 1979. 407 С. 3. Белкин Р.С. Быховский И.Е., Дулов А.В. годное увлечение или новое слово в науке? / Еще раз о криминалистической характеристике преступлений // Соц. законность. 1987, № 9. С 56-58. 4. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., Юрид.литера тура, 1988. С.304 5. Бунге М. Интуиция и наука. Пер.с англ., М.: Прогресс, 1967. С.187. 6. Васильев А.Н. Расследование хищений, совершенных должностными лицами // Криминалистика. Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1990. С.340-351. 7. Бидонов Л.Г. Криминалистическая характеристика убийств и система типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, ГВШ МВД СССР, 1978. С.121. 8. Выявление хищений экономико-криминалистическими средствами. Учеб. пособие / Коллектив авто. Горький: ГВШ 1ЛВД СССР, 1983. С.92. 9. Громов Вл. Методика расследования преступлений. М., 1929. С.76. 10. Голунский С.А., Шавер В.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939. С.139. 11. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и настоящее. М.: Юрид. литература, 1990. С.304. 12. Густов Г.А. Моделирование - эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики. 'Л., 1980. С. 78-84. 13. Долгова А.И. Некоторые вопросы диалектики познания преступности и ее причин // Методологические проблемы преступности и ее причин. Л., 1986. С.5-24. 14. Евгеньев М.Е. Методика и техника расследования преступлений. Киев. 1940. С.135. 15. Ефимов М.А., Устинов В.С. Корреляционные зависимости между некоторыми признаками хищений государственного и общественного имущества // Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества. Горький: ГВШ 1ЛВД СССР, 1975. С.82-97. 16. Зуйков Г.Г. Изучение способа совершения преступления // Криминалистика социалистических стран. Ш., Юрид. лит., 1986. С.170-186. 17. Кабанов П.П. О так называемом «криминалистическом» понятии преступления // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.45. 1987. С. 137-139. 18. Каминский М.К. Криминалистическая характеристика деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений // Правовое и общественно-экономические науки и борьбы с хищениями социалистического имущества. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. Вып.8. 4.1. С.153-158. 19. Каминский М.К. Расследование хищений государственного и общественного имущества, совершенных путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением. Лекция. Горький: ГВШ:ЛВД СССР 1978. С.16. 20. Каминский М.К., Лубин А.Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС. Учебное пособие. Горький: ГВШ йВД СССР, 1987. с. 92. 21. Клочков В.В. Криминалистическая характеристика преступлений: ' состояние и перспективы исследований // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С.20-28. 22. Клочков В.В., Образцов В.А. Преступление как объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью. Л., 2985. Вып.42. С.44. 23. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., Изд-во МГУ, 1985. С.134. 24. Колдин В.Я. Систематизация и оценка криминалистической информации // Криминалистика социалистических стран. М., Юрид. лит., 1986. С.474-489. 25. Колдин В.Я. К вопросу о перспективах создания универсальной криминалистической информационной системы и возможности ее использования при раскрытии и расследовании преступлений // Повышение эффективности использования криминалистических методов и средств расследования преступлений. Л., 1986. С. 17-26. 26. Колдин В.Я., Яблоков Н.П., Предмет, задачи и система советской криминалистики // Криминалистика. Учебник. М., Изд-во МГУ, 1990. С.3-27. 27. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. Пер. с польского. Экономика, 1975. С.271. 28. Криминальная мотивация / Колл. авт.,,Я., 1986. С.304. 29. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и паталогия. М.: Наука, 1982. С.287. 30. Кудряшов А.Ф. Интуиция // Диалектика познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С.101-112. 31. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминантности. М.: Изд-во ЖУ, 1984. С. 208. 32. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во МГУ, 1981. С.584. 33. Лубин А.Ф. Практические занятия по криминалистической методике в специализированном вузе // Совершенствование содержания обучения специалистов аппаратов БХСС. Горький: ГВШ МВД СССР, 1988. С.104-106. 34. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973. С.216. 35. Меркурисов В.Х. Расследование должностных преступлений // Криминалистика. Учебник. М.: Юрид. лит.ра 1988. С.588-591. 36. Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. Л.:Юрид.лит., 1989. С.325. 37. Пантелеев И.Ф. Организация и планирование расследования // Криминалистика. Учебник. М.: Юрид. лит., 1984. С.254-263. 38. Пантелеев И.Ф. Учение о криминалистических версиях // Криминалистика. Учебник. М.: Юрид. лит., 1988. С.57-68. 39. Пантелеев И.Ф. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. Учебник. М.: Юрид.лит., 1988. С.444-468. 40. Пантелеев И.Ф. Предмет, система, задачи советской криминалистики // Криминалистика. Учебник. л1.: Юрид. лит., 1988. С.3-25. 41. Пантелеев И.Ф. Организация и планирование расследования // Криминалистика. Учебник. М.: Юрид. лит., 1988. С.334-344. 42. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982. С.152. 43. Танасевич В.Г. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С.169-191. 44. Теория прогнозирования и принятия решений / Коллект. авт., М.: Высш. школа, 1977. С.351. 45. Теплов Б.М. К вопросу о практическом мышлении // Ученые записки М.: Изд-во МГУ, 1945. Вьш.19. С.160-172. 46. Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / Под ред. В.Я. Колдина / М.: Изд-во МГУ, 1989. С.184. 47. Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем., Л.:Прогресс, 1984. С.326. 48. Шохин А.Н. Социальные проблемы перестройки. М.: Экономика, 1989. С.255. 49. Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1990. С.316-322. 50. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С.312. [1] Не следует забывать, что в целостной деятельности человека на различных стадиях ее протекания происходит постоянное движение основных элементов. Например. то, что было только целью деятельности, может стать мотивом или же средством для достижения цели иной деятельности.
[2] См. «персеверация» (от латинского – упорство), означающая стереотипное повторение действия, высказывания или состояния… (СЭС, М., 1980, с.1003). [3] Ленин В.И. ПСС, Т.1, с. 424-424. [4] Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 20. с. 493. [5] Впрочем, имеются отдельные попытки количественно выразить степень интенсивности корреляционных закономерностей между жертвами убийства, местом преступления, мотивом убийства и преступником. Что же касается преступно» деятельности в сфере экономики, то и попыток количественного выражения силы корреляционных связей не делалось.
Воспользуйтесь поиском по сайту: ![]() ©2015 - 2025 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...
|