Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Чья точка зрения мне ближе? (По статьям Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» и Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы»)




Проблема отцов и детей в романе И. С. Тургенева

Проблему отцов и детей можно назвать вечной. Но особенно она обостряется в переломные моменты развития общества, когда старшее и младшее поколения становятся выразителями идей двух разных эпох. Именно такое время в истории России — 60-е годы XIX века — показано в романе И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Изображенный в нем конфликт отцов и детей выходит далеко за семейные рамки — это общественный конфликт старого дворянства и аристократии и молодой революционно-демократической интеллигенции.
Проблема отцов и детей раскрывается в романе во взаимоотношениях молодого нигилиста Базарова с представителем дворянства Павлом Петровичем Кирсановым, Базарова с его родителями, а также на примере отношений внутри семьи Кирсановых.

Чья точка зрения мне ближе? (По статьям Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» и Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы»)

Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как “она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело”. В итоге Добролюбов пишет: “В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мучиться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен на ее живую душу”. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул устои “темного царства”. К такому выводу приходит Н. А. Добролюбов.
Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”. По его мнению, Катерина не может быть названа “лучом света в темном царстве”, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, для изменения жизни в “темном царстве”. Поступок Катерины бессмыслен, он ничего не изменил. Это бесплодное, а не светлое явление, заключает Писарев.
Чем же вызваны такие противоположные мнения об одном и том же образе у критиков? Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова спустя почти три с половиной года после ее появления в “Современнике”, спустя два года после смерти, автора статьи? Главная причина в том, что Писарев оценивает характер героини с позиции другого исторического времени, наполненного большими событиями, когда “идеи росли очень скоро, в год свершалось столько дел и событий, сколько в другие времена не свершится и в десять - двадцать лет”.
Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину Добролюбов, указывая на новые человеческие явления в мире самодуров, в мире “темного царства”. Он увидел в характере Катерины приметы народного пробуждения, роста самосознания. Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась, народ не проснулся.
Мнения критиков во многом противоположны, но тем сильнее высвечивается характер, способный привлечь к себе мнение тех, кого мы называем “властителями дум”.

 

 

Думаю у каждого оно свое и туту надо именно пиздеть с этой мымрой

Я делал по этому стиху

Кто ты?

Благородный облик-
Гнилая душа,
Говорит за спиной
Говорит за глаза,
Он возвысил себя,вдруг подпрыгнуло эго,
Ты ответишь за то,
И ответишь за это.
Все слова твои ложь
И красивые сказки,
Найден ключ от хранилища всех твоих масок:
Там их было десятки,а может и сотни,
Сам попробуешь вспомнить,кто ты?

Семен федин

 

Сам Толстой не давал конкретного определения жанра произведения. И был в этом полностью прав, потому что традиционные жанры, которые существовали до написания «Войны и мира» не могли полностью отобразить художественной структуры романа. В произведении совмещены элементы семейно-бытового, социально-психологического, философского, исторического, батального романов, а также документальные хроники, мемуары и т.д. Это позволяет характеризировать его как роман-эпопею. Эту жанровую форму впервые в России открыл именно Толстой.
«Война и мир» как роман-эпопея имеет такие признаки:
• совмещение рассказа об общенациональных событиях с рассказом о судьбах отдельных людей.
• описание жизни Российского и Европейского общества девятнадцатого века.
• имеют место изображения различных типов характеров всех социальных пластов общества во всех проявлениях.
• в основе романа – грандиозные события, благодаря, которым автор изобразил основные тенденции исторического процесса того времени.
• совмещение реалистических картин жизни 19 века, с философскими рассуждениями автора про свободу и необходимость, роль личности в истории, случайность и закономерность и т.п.
Толстой четко изобразил в романе особенности народной психологии, которые совместил с изображением личных особенностей отдельных персонажей, это придало особенною полифонию произведению, которое является отображением сложной и противоречивой эпохи.

В этом свете вся военная и государственная карьера Наполеона носила глубоко безнравственный харак­тер. В течение десяти лет он завоевывает все государ­ства центральной Европы, и их правители — «разо­блаченные владыки мира», не могут противопоста­вить Наполеону «никакого разумного идеала». Только русский народ кладет конец наполеоновскому владычеству, навсегда хоронит его абсурдные планы завоевания и утверждения мирового господства. На полях сражений в России было до конца разоблачено мнимое величие Наполеона и «вместо гениальности являются глупость и подлость, не имеющие приме­ров». Вступая в спор с поклонниками Бонапарта, стремившимися во всем оправдать своего кумира, и даже в противочеловеческих поступках увидеть про­явление его величия, Толстой замечает: «Величие как будто исключает возможность меры хорошего и дур­ного». Но это невозможно, ни один человек не имеет права уклониться от нравственной оценки своих по­ступков. И если они аморальны, если они несут в себе «дурное», он не может рассчитывать на величие, «нет величия там, где нет простоты, добра и правды».

Человеческая жизнь для Наполеона не имеет ника­кой ценности. Ярким примером этому является вы­сказывание французского императора перед Боро­динским сражением, унесшим жизни огромного ко­личества людей: «Шахматы расставлены, игра начнется завтра». Так Толстой раскрывает основные черты Бонапарта: тщеславие, жестокость, равноду­шие, непомерное честолюбие. Страдания людей не волнуют самовлюбленного полководца, ведь, по его мнению, «наше тело — машина для жизни, и только». Раскрывая характер Наполеона, Толстой сосредо­точивает внимание читателя на неестественном, ак­терском поведении этого героя, который каждую ми­нуту помнит о своей роли великой личности, уверен­ной в том, что каждое его движение и слово фиксируется для истории.

Показаны писателем и тактические ошибки фран­цузского полководца. Например, то, что наступатель­ное движение французской армии по России не преду­сматривало укрепление собственных тылов, что по­зволяло русским войскам вести подрывную деятельность.

Раскрывая характер Наполеона, его военную дея­тельность, Толстой не ограничивается констатацией фактов, он активно комментирует описываемое, не скрывая своего возмущения низостью французского главнокомандующего, который, спасаясь бегством, обрек на гибель в чужой стране свою армию.

В противовес Наполеону воплощением простоты, добра и правды является Кутузов. Вождь народной войны, он превосходит Бонапарта не только по мо­ральным качествам, но оказывается и более искус­ным полководцем. Все действия Кутузова опираются на единственную задачу — спасение своего отечества. Поэтому правда — «высшая» правда, на его стороне. Он представлен писателем как выразитель «мысли народной», истинный патриот своей родины, своего народа. В соответствии со своей основной идеей, кото­рая отрицала решающую роль личности в истории, Толстой раскрывает образ Кутузова несколько не­ожиданным образом. Гениальный полководец пред­ставлен в романе как пассивный наблюдатель, по воле автора являвшийся лишь послушным исполнителем воли божьей, провидения. «Кутузов презирал и знание и ум и знал что-то другое, что должно было ре­шить дело». Этим другим, по мнению писателя, была «старость», «опытность жизни». Князь Андрей отме­чал, что у Кутузова осталась «одна способность спо­койного созерцания событий». Он «ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит». Все дей­ствия Кутузова противопоставлены деятельности На­полеона, в отличие от которого русский полководец «не делал никаких распоряжений, а только согла­шался или не соглашался на то, что предлагали ему», то есть направлял события в нужное русло, не демон­стрируя при этом открыто своего военного таланта. Духовный облик Кутузова и даже его внешний вид яв­ляют собой писательский протест против мнимого ве­личия, эгоистичного засилья отдельной личности.

«Необычайная» сила Кутузова, по мнению Толсто­го, заключается в «том народном чувстве, которое он несет в себе...». Если для Наполеона люди — всего лишь пешки, то мысли Кутузова всегда направлены на то, как избежать ненужной гибели солдат и офице­ров. В отличие от напыщенного Бонапарта Кутузов прост и человечен, благодаря чему и пользуется не­пререкаемым авторитетом у русских солдат. Раскры­вая образ Кутузова, как истинно народного предводи­теля, Толстой со всей ясностью показывает, что толь­ко духовная общность между полководцем и его войском может привести к победе.

Таким образом, проанализировав деятельность двух исторических личностей — Наполеона и Кутузо­ва, Толстой высказал свою основную идею о том, что истинное величие человека может проявиться лишь в служении народу и отечеству.

При изображении своих героинь писатель использовал прием противопоставления. Сопоставляя совершенно разных по складу характера, воспитанию, стремлениям и убеждениям девушек – Наташу Ростову, Марью Болконскую и Элен Курагину, Толстой стремился выразить мысль, что за внешней красотой часто скрывается пустота и притворство, а за видимой некрасивостью – богатство внутреннего мира.
Каждая из героинь по-разному влияет на жизнь людей, каждая по-своему раскрывается в любви и браке. Наташа, войдя в жизнь Андрея Болконского, духовно воскрешает его после тяжелых семейных испытаний (смерти жены) и трудного периода краха честолюбивых надежд.
Нечаянно подслушав у окна в Отрадном ночной разговор девушек, в котором Наташа мечтала летать, как птицы, князь Андрей вдруг увидел красоту мира вокруг себя и понял, что жить стоит. Девушка вносит в его жизнь поэзию и надежду.
Элен становится для Пьера причиной нравственных мук, стыда, разочарования, по ее вине он вынужден стреляться на дуэли с Долоховым. Фальшь и ненатуральность своих отношений с Элен Пьер чувствовал еще до брака с ней. «Но она глупа, я сам говорил, что она глупа, - думал он. - Ведь это не любовь. Напротив, что-то гадкое есть в том чувстве, которое она возбудила во мне, что-то запрещенное». Когда Безухов, женившись на Элен, узнает о ее связи с Долоховым, он ясно вспоминает грубость ее мыслей, вульгарность выражений («Я не какая-нибудь дура... поди сам попробуй...»).
Элен сводит своего брата с Наташей, хотя понимает, что ставит под угрозу будущее девушки. Узнав об этом, Пьер говорит: «Где вы - там разврат, зло».
Наташа, став женой Пьера, живет интересами своего мужа, всю себя отдает детям, забывает для них и про наряды, и про светские развлечения. Элен же, когда Пьер заговаривает о детях, презрительно смеется и говорит, что она «не дура, чтобы желать иметь детей» от него.
Главное различие между героинями в том, что Наташа готова жить для других, готова пренебречь собой ради тех, кто в этом нуждается (вспомним эпизод, связанный с 1812 годом, когда Наташа принимает решение сбросить с подвод имущество семьи, чтобы помочь раненым воинам), а Элен может только брать, подчиняя интересы и судьбы других людей собственным эгоистическим расчетам. В образе Наташи Толстой воплотил свои представления о национальном типе русской женщины, в которой сочетаются возвышенность мыслей и чувств, способность к самоотверженной любви и верность семейным ценностям, душевная щедрость, внутренняя сила.
Эпилог романа отражает представление писателя о подлинном назначении женщины. По мнению Толстого, оно неразрывно связано с семьей, с заботой о детях. Женщины, оказавшиеся вне этой сферы, либо превращаются в пустоту, либо, как Элен Курагина, становятся носительницами зла.

 

 

18 по толстому

1.
Сам предмет полемики – идея ненасилия – для Толстого есть не отвлечено-теоретический конструкт, рождающий лишь интеллектуальную озабоченность сохранением ее абстрактно-логической непротиворечивости, а конкретно-практический путь жизни, в котором неразрывно сливаются рациональная убедительность аргументации и экзистенциальный опыт духовно-нравственного восхождения личности, ее образ мыслей и образ жизни. В силу этого, Толстой и его заочные оппоненты, с одной стороны, неизбежно для себя оказываются в условно общем теоретическом пространстве дискуссии, а, с другой, – находятся в сущностно различных сферах миро- и жизнеотношения.

2. Отечественная традиция религиозно-философской критики толстовского учения о непротивлении злу насилием, как показывает анализ ее ключевых аргументационных моделей, при всей своей несомненной фундированности, эвристической изобретательности и строгой академичности исподволь тяготеет к некоему подлогу – попытке позиционировать собственную точку зрения на проблему допустимости силового противодействия злу в качестве теоретически исчерпывающего и объективно бесспорного ее разрешения, т.е. окончательного приговора, не оставляющего логике ненасилия ни одного шанса на культурно-историческую реабилитацию. Между тем, на поверку ни одна из известных версий критического рассмотрения идеи непротивления не лишена собственных внутренних коллизий, как, в свою очередь, и сама толстовская аргументация ненасилия не может быть представлена как безусловная истина Откровения. Ее подлинность и ценность существуют только во внутренней динамике напряженных нравственно-религиозных исканий Толстого.

3. Если все же попытаться дать по возможности объективную и беспристрастную оценку степени убедительности рассмотренных нами выше основных критических аргументов философских оппонентов Толстого, а также «контркритических» доводов последнего, то, на наш взгляд, следует признать очевидную теоретическую паритетность убеждающей силы участников этой знаковой заочной дискуссии. Внутренняя же сила их убежденности в своей нравственной правоте не поддается сравнительной оценке…

 

 

Другое произведение

В нос ебал этот вопрос идем дальше.

 

20 (по 20 а не 19 веку)

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...