 |
Подходы различных дисциплин к изучению отклоняющегося поведения
|
|
|
|
Подходы различных дисциплин к изучению отклоняющегося поведения
Философия.
Любой исследователь – вне зависимости от того, какими теориями он руководствуется в своей работе, - так или иначе, решает философский вопрос понимания и трактовки человека, как такового.
Можно привести несколько исторических типов такого понимания:
- Человек един с природой, и, одновременно, обособлен от нее – он занят (и должен быть занят) поисками своего гармоничного места в мире;
- Человек богоподобен, и это дает ему некоторые основания стремиться занять в мире место, достойное такого положения, и ему сообразное;
- Человек – образ и подобие Божье – проводник Его воли в мире, и это предначертание до некоторой степени лишает человека самостоятельной инициативы, а его познавательную и преобразовательную деятельность окрашивает фатальными красками;
- Человек – венец природы, высшее ее творение, и на этом основании волен перестраивать мир под учетом собственных интересов и желаний;
- Человек заблуждался в прежних трактовках себя, и должен вновь искать свое место в мире – так, чтобы своей активностью не нарушать природной гармонии, а ей способствовать.
Но этот список относится скорее к человеческому обществу, нежели к отдельно взятому индивиду – для него же, для индивида, должен быть решен вопрос о противостоянии в нем самом божественного и животного начала (или разумного и животного). Те или иные мировоззрения стоят на позициях одной или другой крайности, есть и такие, которые пытаются разрешить или снять противоречие.
Наиболее блестящее, концентрированное выражение это противостояние нашло в знаменитой реплике, вложенной Достоевским в уста Дмитрия Карамазова:
|
|
|
«…Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В Содоме ли красота? Верь, что в Содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, - знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с богом борется, а поле битвы - сердца людей. »
Применительно к отклоняющемуся поведению, приведенное выше противоречие ведет к постановке очень важных вопросов:
1. Какова мера произвольности поведения (может ли человек разумно руководить своим поведением и видоизменять его)?
2. Какова должна быть мера его ответственности за свои поступки в том и другом случае?
3. Каков прогноз на будущее человека и человечества?
Надо особо заметить, что и сама внутренняя борьба добра со злом (божественного со скотским; разумного с животным) трактуется по-разному:
- как вынужденное терзание – оно плохо осознаваемо, мешает человеку жить и стремиться к удовлетворенности («гомеостазу», «организмической валидности» и т. п. );
- как требующее труда и нравственных усилий самосовершенствование, осуществляемое через постоянный анализ себя;
- как высший смысл человеческого бытия – через этот процесс должна осуществиться (и тем-то именно постоянно осуществляется) победа добра.
Второе отличается от третьего тем, что не требует от человека религиозной веры – то есть отличается по целям, а не по способу достижения.
Философия имеет дело с наиболее общими вопросами, касающимися человеческой жизни и мира – того мира, в котором человек живет и действует.
Эти вопросы связаны:
- с наличием причины и цели существования мира;
- со смыслом жизни человека, с возможностью его изыскать;
- с границами возможности познания, при том условии, что это познание осуществляет живой человек со всеми присущими ему особенностями, слабостями и достоинствами;
|
|
|
- с категорией свободы и возможностью для человека пользоваться этой свободой;
- с этическими категориями - добра, совести, чести, любви, долга…
Ответы на эти и подобные вопросы человек часто дает самой своей жизнью, и тем самым так или иначе разрешает их, занимает ту или иную философскую позицию. Это относится как к отдельно взятому индивиду, так и к сообществам и государствам. В чем именно видится смысл жизни общества, какие назначены цели его существования? От возможности дать ответ на такой вопрос зависит поведение членов этого общества, жителей этой страны.
Однако не следует забывать, что философия, вообще говоря, не является наукой, ибо наука – в привычном смысле – должна опираться на данные опыта, обобщенные в теориях их описывающих и объясняющих с той или иной успешностью и широтой охвата. Причем опытные данные выступают решающими факторами, источниками теоретических построений, а не только способами верификации/фальсификации последних. Но философские вопросы не могут быть однозначно подтверждены опытом - не случайно их называют “вечными”. Можно ли окончательно доказать, что существует смысл жизни, так же, как и доказать, что его не существует? Смысл жизни (так же, как и свободу воли или цель вселенной) нельзя пощупать, потрогать или измерить. Один человек чувствует себя рабом обстоятельств и убедительно доказывает это, другой опьянен своей свободой - и она для него очевидна.
Итак, можно сказать, что философский уровень осмысления проблем связанных с отклоняющимся поведением - высший уровень. Ведь отвечая на основные девиантологические вопросы - что есть норма, а что отклонение – мы фактически решаем философскую проблему.
|
|
|
