Несмотря на такое родство, дела частного обвинения и освобождение от УО в связи с примирением по ст. 76 УК РФ имеют весьма существенные различия.

1) уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень составов преступлений, уголовные дела которых рассматриваются в порядке частного обвинения (ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР), а ст. 76 УК РФ распространяется на все дела о преступлениях небольшой тяжести.

2) п. 6 ст. 5 УПК РСФСР относит примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения к числу обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, при наличии которого дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит безусловному и обязательному прекращению. Предписания же ст. 76 УК РФ не столь категоричны, т.к. в соответствии с данной нормой уголовного закона лицо лишь может быть освобождено от уголовной ответственности.

3) ст. 76 УК РФ позволяет освободить виновного от уголовной ответственности только при условии, что преступление небольшой тяжести совершено им впервые. Уголовно-процессуальный закон применительно к делам частного обвинения таких ограничений не содержит.

4) в материальном уголовном законе иначе, чем в процессуальном, расставлены акценты, касающиеся примирения. Если в УПК РСФСР говорится о примирении потерпевшего с обвиняемым, то ст. 76 УК РФ указывает на то, что лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим. Думается, что это сделано не случайно. Если по делам частного обвинения понимание примирения как одностороннего заявления потерпевшего связано с тем, что он как бы распоряжается судьбой уголовного дела - оно возбуждается не иначе как по его жалобе, прекращается при заявлении о примирении и, напротив, рассматривается по существу при отсутствии такого заявления, то ситуация со ст. 76 выглядит иначе, т.к. она распространяется на все дела о преступлениях небольшой тяжести, которые (за исключением дел частного обвинения) возбуждаются при наличии любого из поводов, указанных в уголовно-процессуальном законе, в т.ч. и при отсутствии жалобы потерпевшего. Поэтому, как представляется, при наличии возражений лица, совершившего преступление, против прекращения уголовного дела за примирением, производство по нему должно быть продолжено.

5) в отличие от дел частного обвинения, для применения ст. 76 УК РФ недостаточно просто примирения, а требуется, чтобы потерпевшему еще был заглажен причиненный преступлением вред.

6) ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР устанавливает, что примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Статья 76 УК РФ говорит о примирении, но не определяет, до какого момента оно должно быть достигнуто. В уголовно-правовой литературе, правда, нет сомнений, что и в этом случае примирение должно состояться до удаления суда в совещательную комнату, т.е. по сути предлагается применить ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР по аналогии к ст. 76 УК РФ. Предложить здесь какое-либо иное решение вопроса действительно довольно затруднительно: странным выглядело бы освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением уже после постановления приговора или после вступления его в силу. Но само по себе предложение применить процессуальный закон к материально-правовой норме весьма симптоматично. Оно говорит в т.ч. и о том, что ст. 76 УК РФ - норма по сути процессуальная. Иначе чем объяснить ее генетически процессуальное происхождение, использование в ней чисто процессуальных терминов и попытки толковать с помощью процессуальных аналогий?

Таким образом, истинное место, где должна быть помещена ст. 76 УК РФ - это уголовно-процессуальный закон, устанавливающий перечень дел частного обвинения. Тем самым была бы достигнута гораздо большая эффективность этой уголовно-правовой нормы. Законодатель, однако, поступил иначе, пытаясь превратить процессуальную норму в материально-правовую. В результате ст. 76 УК РФ вступила в противоречие с действующим уголовно-процессуальным законодательством России.

1. Первое противоречие связано с делами так называемого частно-публичного обвинения, а точнее - только с ч. 1 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 147 УК РФ, т.к. ч. 1 ст. 131 УК РФ не относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных этими статьями уголовного кодекса, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Статья 76 УК РФ, напротив, вполне допускает такую возможность.

2. Второе противоречие касается дел частного обвинения и по своей сути аналогично первому, т.к. уголовно-процессуальный закон запрещает прекращать за примирением дела частного обвинения, если они возбуждены прокурором или прокурор поддерживает по ним обвинение в суде (чч. 3 и 4 ст. 27 УПК РСФСР). В уголовном законе таких запретов нет.

 

12. Обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания

Данный вид приговора выносится при наличии следующих оснований (ст.302 УПК):

1) истекли сроки давности уголовного преследования. Гл. 11 УК РФ устанавливает несколько оснований освобождения от УО, к числу которых относится и освобождение от УО в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ). Суд прекращает уг. дело в судебном заседании, если будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 1 ст. 254 УПК РФ). Непрекращение уг. дела судом при наличии оснований, предусм. ст. 254 УПК РФ, является безусловным основанием отмены приговора (п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). В ч. 8 ст. 302 УПК РФ, однако, установлено, что если истечение сроков давности обнаруживается в ходе суд. разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, может сложиться впечатление, что ч. 8 ст. 302 УПК РФ противоречит ст. 254 УПК РФ, поскольку 1 из этих норм при одних и тех же основаниях предписывает прекращение уг. дела, а другая — постановление обв. приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания. М/у тем только угол. закон может устанавливать основание и принципы УО, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ст. 2 УК РФ). Получается, что в данном случае в ч. 8 ст. 302 УПК РФ содержится некое основание освобождения от наказания, которое в угол. законе отсутствует (гл.12 УК РФ). При такой коллизии, даже если она имела бы место, приоритет должен быть однозначно отдан материальному уголовному закону, что специально подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г.1 При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2008 г. № 292-О-О2 отметил, что: «…обязательным условием для принятия — до завершения в установленном порядке суд. разбирательства — решения о прекращении уг. дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему д.б. предоставлена возможность реализовать свое право на суд. защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного суд. разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния». Следовательно, единст. вариантом, когда при истечении сроков давности к моменту начала или в ходе суд. разбирательства суд не прекращает дело, а проводит суд. разбирательство с постановлением приговора, является несогласие обвиняемого с прекращением дела. Очевидно, именно такой случай и предусмотрен ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

2) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Если акт об амнистии принят именно во время судебного разбирательства или подсудимый возражал против прекращения дела по амнистии, то судом выносится данный вид приговора;

3) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. В ст. 302 УПК РФ содержится ссылка на материальный уголовный закон — ст. 72 УК РФ, однако, если суд применил предусмотренные в ее ч. 3 и 4 правила зачета, то такой приговор является одной из разновидностей обвинительного приговора с назначением наказания, поскольку оно уже отбыто, осужденный имеет судимость, и случае совершения нового преступления это должно расцениваться как рецидив преступления. В то же время следует отметить, что в ч. 5 ст. 72 УК РФ говорится, если осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания были назначены штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то суд, учитывая срок содержания под стражей, должен смягчить назначенное наказание или полностью освободить осужденного от отбытия этого наказания. В данной норме речь идет не о зачете наказания, что в этой ситуации просто невозможно, а о смягчении наказания либо освобождении от его отбывания. Таким образом, только обвинительный приговор постановленный судом на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, может считаться обвинительным приговором с освобождением от отбывания наказания. Стоит обратить внимание на то, что законодателем в ст. 302 УПК РФ перечислены не все основания освобождения от наказания. Отдельные положения, в которых говорится об этих основаниях освобождения, указаны и в других нормах как уголовного, так и уголовно-процессуального закона;

4) освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). В 2003 г. были исключены из УК РФ — ст. 77, а из УПК РФ — ст. 26, которые предусматривали освобождение лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Тогда же в УК РФ была введена новая норма — ст. 80.1, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Тем самым законодатель установил еще одно основание для постановления обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания, но при этом почему-то не дополнил ч. 6 и 8 ст. 302 УПК РФ, которые определяют случаи, когда постановляется такой вид обвинительного приговора. Это создало пробел в уголовно-процессуальном законе, который должен быть устранен законодателем. До устранения этого пробела он может быть преодолен в судебной практике путем постановления обвинительных приговоров с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки с прямой и непосредственной ссылкой на материальный уголовный закон.

5) освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или направление в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления и образованием. Когда при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ (ч. 1 ст. 432 УПК РФ). Если при рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, будет признано достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, то суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со ст. 92 УК РФ направляет его в указанное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет (ч. 2 ст. 432 УПК);

6) существует еще одно основание постановления данного вида приговора. Это примечание к ст. 134 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившие преступление, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшим.

В ч. 2 ст. 81 УК РФ установлено, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. В этой норме говорится об иной тяжелой болезни, а не о психическом расстройстве, препятствующем отбыванию наказания. Следовательно, уголовный закон не исключает вынесение по данному основанию приговора с освобождением от отбывания наказания. Однако в судебной практике обычно исходят из того, что ч. 2 ст. 81 УК РФ может применяться только в стадии исполнения приговора, а тяжелая болезнь подсудимого должна учитываться как смягчающее наказание обстоятельство при его назначении. Данный вид обвинительного приговора не влечет за собой судимости, поскольку лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

 

 

13. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу: материально-правовые и процессуальные аспекты

 

 

Ст. 80-1 гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными». Данный вид освобождения от наказания введён законодателем впервые. Ранее (ст. 77 УК), по этому основанию предусматривалось освобождение от уголовной ответственности. В статье 80-1 предусмотрены два вида этого освобождения от наказания, если вследствие изменения обстановки: I) деяние утратило общественную опасность; 2) само лицо перестало быть общественно опасным.

Оба вида первым основанием освобождения имеют совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Вторым основанием первого вида освобождения от наказания, когда вследствие изменения обстановки деяние перестает быть общественно опасным, является отпадение общественной опасности самого совершенного деяния. Изменение обстановки означают значительные объективные социально-политические, экономические перемены, затрагивающие всю страну в целом, отдельные ее регионы, административно-территориальные образования или предприятия и учреждения (например, введение (или отмена) чрезвычайного положения, установление режима свободной экономической зоны и др.).

Изменение обстановки может проявиться в утрате особенностей места, времени или предмета совершения преступления, только при наличии которых деяние может признаваться преступлением (например, незаконная охота в заказнике, который потом был признан лесом общего пользования).

Характерной особенностью изменения обстановки этого вида освобождения от наказания является масштабность изменения, распространяющаяся на неограниченный круг лиц.

Вторым основанием второго вида освобождения является отпадение общественной опасности лица совершившего преступление, вследствие изменения обстановки. Здесь изменения обстановки также должны быть объективными, однако они не носят такого значительного, масштабного характера, а касаются только обстановки, окружающей лицо, совершившее преступление. Такие изменения могут происходить по воле или помимо воли лица, совершившего преступление. Примером изменения обстановки помимо воли лица является несчастный случай на производстве, в результате чего лицо получает инвалидность и не может осуществлять работу, с которой было связано назначенное наказание.

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТАНОВКИ (СТ. 801 УК)

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Фактическим (материальным) основанием освобождения от наказания по ст. 801 УК является отсутствие необходимости в наказании виновного в изменившейся обстановке, когда само это лицо либо совершенное им уголовно наказуемое деяние перестали быть общественно опасными.

Данная статья предусматривает два близких, по самостоятельных вида (основания) освобождения виновного от наказания, когда вследствие изменения обстановки:

¾ преступное деяние, совершенное виновным, утратило общественную опасность;

¾ лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.

¾ Каждое их этих оснований складывается из совокупности следующих условии:

¾ совершение преступления небольшой или средней тяжести;

¾ совершение преступления впервые;

¾ отпадение вследствие изменения обстановки общественной опасности совершенного преступления или лица, его совершившего;

¾ признание органом расследования, прокурором или судом (судьей) отсутствия необходимости в наказании виновного, деяние которого или он сам утратили общественную опасность в связи с изменением обстановки.

Первые два условия аналогичны рассмотренным выше условиям освобождения в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК). Под изменением обстановки, влекущим отпадение общественной опасности преступного деяния (третье условие), принято понимать такие существенные перемены в объективных социальных условиях жизни общества, при которых не только данное конкретное, но и все преступления данного вида утрачивают общественную опасность. Эти изменения могут носить не только общегосударственный, но и локальный характер — в масштабах населенного пункта, предприятия, учреждения, учебного заведения или даже семьи.

Второй вид освобождения имеет место, когда вследствие изменения обстановки утрачивает общественную опасность лицо, совершившее преступление. Речь также идет о реальных изменениях объективных условий, произошедших по воле виновного или независимо от его воли, которые касаются главным образом только этого лица и обусловливают утрату им общественной опасности. К числу таких изменений могут быть отнесены, к примеру, деятельное раскаяние лица после совершения преступления, его правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду, к учебе, призыв на военную службу, увольнение виновного от должности и т.п.

Вместе с тем одно только изменение обстановки, как правило, не может гарантировать утрату лицом общественной опасности, поэтому для принятия решения об освобождении лица от наказания по данному основанию должно быть установлено наличие также и иных условий, предусмотренных ст. 801 УК.

Освобождение от наказания по рассматриваемому основанию согласно закону является не правом, а обязанностью суда. Вместе с тем использование в законодательной формулировке условия «если будет установлено» предоставляет определенный простор судейскому усмотрению: признание, что вследствие изменения обстановки виновный или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, носит оценочный характер и во многом зависит от субъективного усмотрения суда. Отсюда четвертое условие освобождения — основанное на материалах дела признание судом (судьей) факта отсутствия необходимости в наказании виновного, деяние которого или он сам утратили общественную опасность в связи с изменением обстановки.

Факт утраты общественной опасности деянием либо лицом, его совершившим, устанавливается на момент расследования или рассмотрения дела в суде.

Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки является безусловным и необратимым, оно не ставится в зависимость от последующего поведения освобожденного либо от каких- либо иных обстоятельств.

 

14. Обвинительный приговор без назначения наказания

 

 

Обвинительный приговор без назначения наказания. Пункт 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ называет в числе разновидностей обвинительного приговора и приговор без назначения наказания. Ранее ч. 2 ст. 50 УК РСФСР 1960 г. устанавливала, что лицо, совершившее преступление, может быть по приговору суда освобождено от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным. Эта материально-правовая норма была перенесена законодателем и в уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР). Такой приговор выносился, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным. В отличие от УПК РСФСР, в новом законе не содержится указания на то, по каким основаниям можно постановлять такой приговор. Вопрос об основаниях его постановления, по выражению А.Д. Прошлякова, настолько запутан (в том числе и усилиями законодателя), что требует специального «расследования» В юридической литературе высказаны самые разные точки зрения и позиции на этот счет. (Наиболее явное из существующих противоречий - это коллизия ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР и материального уголовного закона. В новом УК РФ норма аналогичная, подобная или сходная с ч. 2 ст. 50 УК РСФСР (ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР) отсутствует. В главе 12 УК РФ такого основания освобождения от наказания нет, а вот ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР "пережила" свой уголовно-правовой эквивалент и из уголовно-процессуального закона формально не исключена. Но считать ее действующей нельзя, т.к. эта норма противоречит уголовному закону. При ином решении вопроса придется признать, что уголовно-процессуальный закон может устанавливать некое основание освобождения от наказания, отсутствующее в УК РФ. Коллизия должна быть разрешена в пользу материального уголовного закона.

Другое противоречие - это коллизия ст. 460 УПК РСФСР и ст. 65 УК РФ, которые по-разному предписывают назначать наказание при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. И здесь приоритет должен быть отдан материальному уголовному закону. Но если ч. 2 ст. 309 и ст. 460 УПК РСФСР - примеры явной коллизии уголовного и уголовно-процессуального закона, то в других случаях противоречие между ними существует, но бывает выражено не столь зримо и отчетливо. Так, ст. 97 УПК РСФСР устанавливает предельный срок содержания под стражей на стадии предварительного расследования - полтора года, но при этом уголовно-процессуальный закон не ограничивает сроки содержания под стражей при судебном разбирательстве уголовного дела. Получается, что суммарный срок содержания под стражей на следствии и в суде может даже превысить срок лишения свободы, установленный санкцией статьи УК РФ, по которой лицу предъявлено обвинение. Формально уголовно-процессуальный закон не нарушен, что вряд ли можно считать нормальным положением. Поэтому следовало бы установить в уголовно-процессуальном законе правило о том, что общий (суммарный) срок содержания под стражей ни при каких обстоятельствах не может превышать срок лишения свободы, определенный санкцией соответствующей статьи УК РФ, и такое лицо немедленно должно быть освобождено из-под стражи независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства находится дело.

Для разрешения возникающих коллизий уголовного и уголовно-процессуального права нужно какое-то общее правило. В юридической литературе выдвигалось предложение о том, что все коллизии норм материального и процессуального права должны разрешаться в пользу материального права (З.А. Незнамова).)

Так, А.В. Смирнов поставил знак равенства между двумя видами обвинительных приговоров — с освобождением от отбывания наказания и без назначения наказания — найдя основания для постановления обвинительного приговора без назначения наказания (или, что то же самое, с освобождением осужденного от наказания) в истечении сроков давности или вследствие акта амнистии. С.В. Бородин, И.Ф. Демидов, Г.И. Загорский почти единодушны в том, что обвинительный приговор без назначения наказания выносится в тех случаях, когда суд придет к выводу, что вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или лицо перестало быть общественно опасным. По мнению А.П. Серебровой, обвинительный приговор без назначения наказания суд постановляет в тех случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица. В такой ситуации подсудимый признается судом виновным в совершении преступления, его действиям дается уголовно-правовая квалификация, а далее формулируется решение не назначать подсудимому наказания. Существует и довольно своеобразная позиция, которую можно назвать позицией умолчания. Вслед за законодателем, так и не указавшим основания вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, Б.Т. Безлепкин, А.Н. Гуев, В.В. Дорошков, комментируя положения ст. 302 УПК РФ, предпочли ничего не сказать об этом виде обвинительного приговора.

«Поиски» оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания «заводят» ученых то в основания прекращения уголовного дела, то в основания вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания. И то, и другое противоречит закону и повлечет за собой судебную ошибку. В настоящее время обвинительный приговор без назначения наказания не имеет ни материально-правовых, ни процессуальных оснований для его постановления. УПК РФ, в свою очередь, не содержит никаких предписаний относительно условий вынесения такого решения, поэтому из уголовно-процессуального закона целесообразно исключить упоминание об этом виде обвинительного приговора. До внесения в уголовно-процессуальный закон предложенного изменения суды не могут постановлять такой вид обвинительного приговора.

 

Обвинительный приговор без назначения наказания суд постановляет в тех случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица. Основанием его постановления является признание судом, что к моменту рассмотрения дела деяние потеряло общественную опасность или лицо, совершившее его, перестало быть общественно опасным (ст.80? УК). В такой ситуации подсудимый признается судом виновным в совершении преступления, его действиям дается уголовно-правовая квалификация, а далее формулируется решение не назначать подсудимому наказание.

Обвинительные приговоры двух последних видов (без назначения наказания и с освобождением от отбывания наказания) являются по своей сути процессуальными актами применения безусловных оснований освобождения от наказания.

Однако основания освобождения от наказания могут носить как условный, так и безусловный характер. К условным видам освобождения от наказания по действующему УК РФ относятся: условное осуждение (ст.73), условно-досрочное освобождение (ст.79, 93), освобождение от наказания в связи с болезнью (ч.1, 2 ст.81), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.82), освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ч.1 ст.90 УК РФ). Это значит, что в перечисленных случаях при наступлении определенных в законе условий решение об освобождении от наказания может быть отменено, и осужденный будет возвращен к отбыванию наказания, назначенного приговором суда, либо иного, более мягкого (ст.80, 81, 82, 84, 85 УК РФ) или более строгого наказания (ч.4 и 5 ст.74, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ). В этих случаях деяние, за совершение которого лицо сначала было освобождено от наказания, а затем наказание отбыло, будет учитываться при установлении множественности преступлений. Если же лицо не совершит в течение установленных сроков нового преступления, оно считается несудимым (ч.2 ст.86 УК). При наличии условных оснований освобождения от отбывания наказания выносится обвинительный приговор первого вида, и лицо считается судимым в течение определенного срока, правда по его истечении правовые последствия такой судимости аннулируются.

Поэтому мы не можем согласиться с И.Ф. Демидовым, полагающим, что если суд, назначив подсудимому наказание, постановляет считать его условным (ст.73 УК) или суд применяет отсрочку отбывания наказания (ст.82 УК), то следует постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания2. Полагаем, что в таких ситуациях, равно, как и при применении иных условных оснований освобождения от наказания должен быть постановлен обвинительный приговор первого вида, т.е. с назначением наказания.

Остальные виды относятся к безусловному освобождению от наказания. В случае их вынесения лицо считается несудимым (ч.2 ст.86 УК), несмотря на то, что вынесен обвинительный приговор, поэтому при их применении за одно из совершенных деяний, множественность преступлений образовываться не будет. К таким основаниям освобождения от отбывания наказания следует отнести: 1) освобождение от отбывания наказания по амнистии; 2) освобождение от дальнейшего отбывания наказания актом помилования; 3) освобождение от отбывания наказания в связи с истечение сроков давности обвинительного приговора; 4) освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст.80? УК). К этим основаниям указание ч.2 ст.86 УК о том, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, применяется сразу, независимо от дальнейшего поведения лица.

В УК РФ предусматриваются и иные основания освобождения от наказания. Так, в ч.5 ст.72 УК установлено, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В законодательстве не решен вопрос о том, возникает ли в таком случае судимость, а если да, то как исчисляется срок ее погашения. Для решения этого вопроса следует обратиться к уголовно-процессуальному законодательству.

Если суд назначил наказание, связанное с лишением свободы, и оно полностью поглощается временем содержания лица под стражей, постановление обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания представляется верным. Срок погашения судимости в этом случае определяется по правилам, установленным п. "в, г, д" ч.3 ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.302 УПК РФ применение предусмотренного в ч.5 ст.72 УК основания освобождения от отбывания наказания также предполагает вынесение обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Это наказание оказывается полностью или частично отбытым к моменту постановления приговора, что и является основанием полного или частичного освобождения от его отбывания. Поэтому, хотя на первый взгляд данное основание освобождения от отбывания наказания кажется безусловным, под действие ч.2 ст.86 УК этот случай не подпадает. Такое лицо следует признавать судимым. Вопрос о сроке погашения судимости в данном случае следует решить в пользу наказания, назначенного приговором суда: из текста ч.5 ст.72 очевидно, что оно не должно быть связано с лишением свободы, поэтому судимость погашается по истечение одного года с момента вступления приговора в законную силу при полном освобождении от отбывания наказания либо по истечение одного года со дня отбытия наказания при частичном освобождении. Это следует из п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ. При совершении осужденным в течение этого срока нового преступления образуется множественность преступлений.

Исходя из смысла ч.5, 6, 7 ст.302 УПК представляется, что в обвинительном приговоре с освобождением от отбывания наказания суд не всегда должен первоначально назначить меру наказания осужденному. Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания, и не определяя эту конкретную меру. При вынесении обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания назначение определенной меры наказания необходимо лишь в случае, когда от этого зависит применение акта амнистии.

 

15. Амнистия. Применение акта об амнистии на различных стадиях уголовного судопроизводства

 

В уголовно-правовом комплексе существуют смешанные правовые институты - амнистия и помилование, которые однозначно нельзя отнести ни к уголовному, ни к уголовно-процессуальному праву.

Косвенное подтверждение комплексного, смешанного харак-

тера амнистии и помилования можно обнаружить и в новом УК РФ. Если утративший силу уголовный закон лишь вскользь упоминал об амнистии и помиловании (ст. 56 УК РСФСР), то в УК РФ им посвящены отдельные статьи (84 и 85) главы 13. При этом законодатель не отнес амнистию и помилование ни к основаниям освобождения от уголовной ответственности, ни к основаниям освобождения от наказания, точно специально подчеркнув, что это - нечто особое и отличающееся от всего ранее в уголовном законе изложенного и поименованного.

Остается лишь признать, что амнистия и помилование - действительно институты комплексные, состоящие из норм конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права, и ни одна из этих частей не перевешивает другую. Правда, уголовно-процессуальная часть этих институтов сейчас выглядит довольно своеобразно: порядок применения амнистии всякий раз определяется Государственной Думой, а процедура осуществления права на помилование законом вообще не установлена. Это - явный пробел российского законодательства, в связи с чем предлагается или отрегулировать процедуру помилования в новом УПК РФ, либо принять на этот счет специальный законодательный акт.

Наличие в уголовно-правовом комплексе смешанных институтов лишний раз подтверждает, что уголовное и уголовно-процессуальное право находятся в неразрывном единстве.

 

Основные положения, выводы, рекомендации диссертации, выносимые на защиту:

1. Амнистия отличается от иных оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, что проявляется в следующем. Во-первых, амнистия по отраслевой принадлежности носит ярко выраженный комплексный характер. Во-вторых, амнистия обладает социально-правовой природой. Так, с одной стороны, она обусловлена изменением социальных отношений. В связи с чем принятие актов об амнистии происходит независимо от положений уголовного кодекса и связано не с уголовно-правовыми идеями, а, как правило, с историческими событиями, знаменательными датами, а также с изменением общественных отношений. Это, в свою очередь, отражается на характере конкретного акта об амнистии, масштабе и формах его применения. С другой стороны, амнистия означает проявление со стороны государства гуманизма к лицам, совершившим преступления.
2. Уголовно-правовые отношения должны регулироваться законом. Однако постановления об объявлении амнистии, являющиеся подзаконными актами, тоже регламентируют уголовные правоотношения. В целях разрешения данного несоответствия Конституционный Суд РФ в 2001 году приравнял акты об амнистии по юридической силе к законам. Однако особенность актов об амнистии проявляется и в процедуре их издания. В отличие от законов, они принимаются только нижней палатой российского парламента. Более того, Регламентом Государственной Думы предусмотрена возможность их принятия в первом чтении, то есть минуя стадии второго и третьего чтений. Поскольку акты об амнистии регулируют важную сферу правоотношений, представляется

12 необходимым усложнить процедуру их принятия. Для этого нужно ввести обязательное рассмотрение актов в трех чтениях с привлечением представителей Генеральной прокуратуры.

3. В отличие от уголовного закона, акты об амнистии, как правило,
распространяют свое действие на лиц, которые совершили преступления до
времени издания и вступления в силу поста

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: