 |
Д.А. Медведев в свою очередь полагает, что критерием разграничения данных понятий следует считать основание списания средств со счета: бесспорное списание – в силу закона, а безакцептное – договора
|
|
|
|
Положение Банка России от 3.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение № 2-П) определяет категории бесспорного и безакцептного списания. В соответствии, с п. 8.2 Положения «расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, с оплатой по распоряжению клиента (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке) и инкассовых поручений, которые оплачиваются без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке)».
А Гражданский кодекс РФ устанавливает, что списание денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке проводится в рамках только инкассовой формы расчетов, по правилам статей 874-876 Гражданского кодекса РФ на основании договора банковского счета.
Кроме того, в качестве основания для безакцептного списания можно также рассматривать и гражданско-правовой договор, а в случае бесспорного – положения закона.
Таким, образом:
бесспорное списание как требование государственных органов к банкам и иным кредитным организациям по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств. Бесспорное списание вытекает из публичных правоотношений, участниками которых выступают клиент банка и государство в лице уполномоченных органов;
безакцептное списание как требование третьих лиц к банку о списании денежных средств со счета его клиента. Безакцептное списание вытекает из договорных правоотношений клиента с третьими лицами
63. Арест денежных средств на банковском счете, его правовой режим.
ст. 858 ГК РФ определяет две формы ограничения права распоряжения владельца своим счетом: арест денежных средств или приостановление операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.
|
|
|
А вот статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет арест денежных средств как «приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест», но в то же самое время, не относит судебных приставов-исполнителей к числу органов, которые могут наложить арест на денежные средства.
Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод что:
- арест налагается компетентным органом на остаток денежных средств, находящихся на счете ответчика;
- приостановление операций по счету затрагивает только исполнение договора банковского счета.
Арест не может быть наложен на банковский счет, если на нем нет денежных средств, даже на те средства, которые могут появиться на нем в будущем.
По мнению Л.Г. Ефимовой такая позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете на день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе.
Хотя Закон об исполнительном производстве устанавливает другой порядок. Так при недостаточности средств на банковском счете для исполнения исполнительных документов, банк обязан перечислить имеющиеся денежные требования и дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до полного исполнения требований.
А указанное информационное письмо ВАС РФ касается исключительно случаев наложения ареста на счета должника только как мера обеспечения иска в рамках судебного процесса, а не как арест счета связанный с исполнительным производством.
|
|
|
Но, как правило, на практике при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, кредитная организация, исполнив предъявленные к ней требования, возвращает исполнительные документы судебному приставу и тот в свою очередь прекращает исполнительное производство (естественно при отсутствии другого имущества должника).
Как отмечает Л.А. Новоселова, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет – самому владельцу счета или же банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при определенном участии банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах
Арест счета не означает однозначного запрета на проведение операций по нему. На основании ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства кредитная организация прекращает лишь расходные операции, и лишь в пределах средств, на которые наложен арест.
Вопрос 64
Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности учреждений как юридических лиц ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ КАК ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Ю.Г. ЛЕСКОВА
Лескова Ю.Г., Самарский государственный университет, гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право.
Учреждение как любое юридическое лицо несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств. Согласно п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 120 ГК РФ финансируемые собственником учреждения отвечают по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности собственник имущества соответствующего учреждения несет по его обязательствам субсидиарную ответственность. Имущество учреждения составляют денежные средства, отражаемые в смете, имущество, переданное собственником (учредителем) учреждения или приобретенное за счет средств, выделенных по смете, а также денежные средства, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, если в соответствии с учредительными документами такая деятельность допустима, и имущество, приобретенное за счет этих средств (ст. ст. 296, 298 ГК РФ). Возникают вопросы: какими именно денежными средствами (выделенными собственником по смете или заработанными самим учреждением от приносящей доходы деятельности) и по каким обязательствам (возникающим из основной деятельности или из приносящей доходы деятельности) учреждение отвечает самостоятельно, а также возможно ли обратить взыскание на имущество учреждения, приобретенное им на средства от приносящей доходы деятельности? Ввиду сравнительно малого объема законодательного регулирования ответственности учреждений в науке гражданского права наметилось несколько подходов, предлагающих различные толкования существующих норм.
|
|
|
По мнению М. Брагинского и К. Ярошенко, взыскание по долгам учреждения может быть обращено как на денежные средства, выделенные собственником и заработанные самим учреждением, так и на имущество, приобретенное учреждением от приносящей доходы деятельности <*>. Существует и иной взгляд на поставленную проблему. Так, А.И. Карномазов, указывая на то, что в п. 2 ст. 120 ГК РФ речь идет о денежных средствах, находящихся в распоряжении учреждения, считает, что ответственность учреждения по своим обязательствам ограничивается лишь теми денежными средствами, которые поступили к нему "не от учредителя" <**>, т.е были получены от осуществления приносящей доходы деятельности.
--------------------------------
Судебно-арбитражная практика также не дает однозначного ответа на рассматриваемые вопросы. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.99 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" подчеркивается, что учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при этом не раскрываются вопросы, о каких именно денежных средствах - выделенных собственником или приобретенных учреждением от приносящей доходы деятельности - идет речь, а также возможно ли обратить взыскание на имущество, которое учреждение получает от приносящей доходы деятельности <*>. Согласно точке зрения, высказанной в юридической литературе судьей Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа Н.А. Каширской, субсидиарную ответственность по долгам учреждения учредитель (собственник имущества) несет только в случае недостаточности денежных средств, как поступающих из бюджета, так и доходов, полученных им от предпринимательской деятельности <**>. Тем не менее в настоящее время суды стоят на позиции, согласно которой учреждение по своим обязательствам должно отвечать как денежными средствами, выделенными собственником по смете, так и полученными от осуществления приносящей доходы деятельности, а также иным приобретенным от приносящей доходы деятельности имуществом, и только в случае их отсутствия сам собственник (учредитель) привлекается к субсидиарной ответственности <***>.
|
|
|
--------------------------------
Прежде всего необходимо отметить, что ответ на вопрос о том, какое имущество или какие денежные средства могут быть объектом взыскания по долгам учреждения, напрямую зависит от оценки правовой природы "права самостоятельного распоряжения" учреждения, поскольку у учреждения может находиться имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, а также полученное от осуществления приносящей доходы деятельности имущество, которое учитывается на отдельном балансе и которым оно вправе самостоятельно распоряжаться.
Особого внимания в связи со сказанным заслуживает точка зрения Е.А. Суханова, который исходит из следующих суждений: в тех случаях, когда речь идет о том, что "право оперативного управления учреждения в отношении полученного в результате самостоятельной деятельности имущества "расширено" законом за счет правомочия самостоятельного распоряжения им... право самостоятельного распоряжения рассматривается, по сути, как еще одна разновидность права оперативного управления, субъект которого в данном случае приобретает некоторые дополнительные правомочия в отношении части закрепленного за ним имущества" <*>. Ученый не поддерживает позицию, согласно которой "право самостоятельного распоряжения учреждения" следует признать правом оперативного управления, в связи с тем, что тогда имущество, приобретенное учреждением на доходы от деятельности, направленной на их получение, будет "забронированным от взыскания кредиторов", т.к. в соответствии со ст. 120 ГК учредитель-собственник несет ответственность по всем обязательствам своего учреждения при недостатке у последнего денежных средств. Е.А. Суханов приходит к выводу, что право самостоятельного распоряжения является правом хозяйственного ведения, и соответственно к праву учреждения на полученное им от приносящей доходы деятельности имущество должны применяться правила ст. 295 ГК. Отмечается, что к отношениям, связанным с участием учреждений в приносящей доходы деятельности, не должны применяться ограничения, касающиеся возможности обращения взыскания по долгам учреждения только на его денежные обязательства. При этом он отстаивает предложение об отсутствии субсидиарной ответственности учредителя собственника по обязательствам учреждения, возникшим в результате осуществления приносящей доходы деятельности <**>.
|
|
|
Следует согласиться с Е.А. Сухановым в том, что право самостоятельного распоряжения денежными средствами, полученными от осуществления приносящей доходы деятельности, и приобретенным за счет них имуществом является, по сути, новой разновидностью права оперативного управления, что не соответствует норме ст. 296 ГК и сущности этого права. Однако мы не считаем возможным согласиться с тем, что субсидиарная ответственность собственника-учредителя по отношениям, связанным с участием учреждений в приносящей доходы деятельности, исключается, поскольку это прежде всего противоречило бы особенности такого вида юридических лиц, как учреждение, и его целям. Именно цели создания учреждений - общественнополезные, социальные, культурные... - предопределили специфику образования его имущественной базы, которая в соответствии со ст. 120 ГК формируется в основном собственником; ответственность собственника учреждения по его долгам, возникшим в связи с осуществлением приносящей доходы деятельности, объясняется характером деятельности учреждения. Кроме того, как правильно, на наш взгляд, замечено И.В. Ершовой, на практике это может привести к необходимости признания учреждений несостоятельными (банкротами), что, в свою очередь, будет противоречить нормам законодательства о банкротстве <*> (п. 2 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002) <**>. Нельзя согласиться и с тем, что право самостоятельного распоряжения учреждения - это право хозяйственного ведения. Анализ правовых норм о хозяйственном ведении свидетельствует о том, что правомочия владения, пользования и распоряжения должны осуществляться в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Реализация правомочия распоряжения имеет следующие особенности. Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие вправе самостоятельно, без согласия собственника распоряжаться движимым имуществом, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Что же касается недвижимого имущества, то предприятие вправе распоряжаться им только с согласия собственника. Следовательно, содержание права хозяйственного ведения не позволяет принять точку зрения Е.А. Суханова о признании права хозяйственного ведения на доходы учреждения от деятельности, направленной на их получение, ибо оно не может быть признано аналогичным праву учреждения самостоятельно распоряжаться доходами. Наш вывод вытекает из ст. 298 ГК РФ, в которой ничего не говорится о получении согласия собственника на распоряжение учреждением недвижимого имущества. Поэтому к праву учреждения на полученное им от приносящей доходы деятельности имущество не должны применяться правила ст. 295 ГК РФ, а значит, нельзя исключить субсидиарную ответственность собственника-учредителя.
--------------------------------
Существует и другой взгляд на исследуемую проблему, который воплощен в Законе РФ "Об образовании" от 10.07.1992 (в ред. от 07.07.2003) <1> и нашел поддержку некоторых ученых <2>. В соответствии с п. 9 ст. 39 названного Закона образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом. С одной стороны, указанное положение соответствует принципу самостоятельной ответственности юридического лица, закрепленного в ст. 48 ГК РФ, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. Однако, по убеждению Д.Б. Крахмалева, "в случае с учреждением речь может идти не об "этом", а только "ином" имуществе, т.е. принадлежащем учреждению на праве собственности" <3>. Тем не менее нельзя не заметить, что в указанном случае высказанная точка зрения лишь подтверждает, что учреждение как юридическое лицо может нести самостоятельную имущественную ответственность и способно материально отвечать перед кредиторами по своим обязательствам, но при условии, если оно осуществляет приносящую доходы деятельность. С другой стороны, согласиться с тем, что учреждение обладает правом собственности на имущество, приобретенное от приносящей доходы деятельности, означало бы, что мы согласны и с тем, что право собственности учреждения является зависимым и производным от права собственности самого собственника (учредителя), что никак не соответствует сущности права собственности. В подтверждение наших взглядов можно привести положения ст. 48 ГК РФ, где сказано, что учреждение относится к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности. Следовательно, было бы верным признать, что учреждения в отношении доходов от деятельности, направленной на их получение, обладают правом самостоятельного распоряжения, которое необходимо рассматривать как вещное право, производное от права собственности учредителя (собственника) и носящее по сравнению с ним ограниченный характер. По мнению Ю.К. Толстого, "если в законе или ином правовом акте не предусмотрено, что такие доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в собственность учреждения, то, по-видимому, речь в этих случаях должна идти об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения" <4>. Ученый считает допустимым обратить взыскание на имущество, приобретенное учреждением за счет дозволенной в учредительных документах деятельности, направленной на получение доходов <5>. Вышеприведенная точка зрения представляется нам наиболее оправданной. В самом деле, именно признание "права самостоятельного распоряжения" учреждения как вещного права, отличного от права оперативного управления, права хозяйственного ведения и права собственности, позволит обратить взыскание по его долгам на имущество, приобретенное от приносящей доходы деятельности, а также не исключить субсидиарную ответственность самого собственника (учредителя), что, в свою очередь, является необходимым признаком последнего как одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций.
Однако изложенная нами позиция неизбежно приводит к вопросу, который также не находит однозначного ответа в юридической литературе: будет ли ответственность учреждений строиться в зависимости от того, в результате осуществления какой деятельности - основной или приносящей доходы - возникло обязательство? Так, Д.В. Мухоморов считает, что по долгам, вытекающим из основной деятельности, учреждение должно отвечать лишь денежными средствами, выделенными ему по смете; из приносящей доходы - всем имуществом, приобретенным в результате ее осуществления, и исключительно им <1>. На наш взгляд, принятие этой позиции осложняется вопросом: какая деятельность учреждений является основной, а какая будет направлена на получение доходов? Ряд авторов (В.А. Дозорцев, В.А. Рахмилович) считают, что понятие "основной вид деятельности" является оценочным <2>. Как в ГК РФ, так и в ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 (в ред. от 28.12.2002) <3> не содержится признаков, с помощью которых можно было бы разграничить вид деятельности учреждений. Этот вопрос осложняется и тем, что возможны случаи, когда один и тот же вид деятельности одновременно направлен на достижение целей создания учреждения (некоммерческие организации в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "О некоммерческих организациях" преследуют цели, направленные на достижение общественных благ) и извлечения прибыли. Законодатель исходит из принципа допустимости получения прибыли от общественнополезной деятельности учреждений. Согласно ст. 46 ФЗ "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся и воспитанников за образование, в том числе за обучение в пределах государственных образовательных стандартов. Следовательно, разграничивать ответственность учреждений в зависимости от вида их деятельности не всегда представляется возможным. Далее следует учитывать, что учреждение - некоммерческая организация, поэтому деятельность, направленная на получение доходов, носит вспомогательный характер, а доходы от такой деятельности можно рассматривать как дополнительные по отношению к источникам финансирования. Учитывая вышеизложенное, мы придерживаемся точки зрения, согласно которой взыскание по долгам учреждения вне зависимости от его вида деятельности может быть обращено на денежные средства, выделенные собственником (учредителем), а также на денежные средства и имущество, приобретенное учреждением от приносящей доходы деятельности, если в соответствии с учредительными документами такая деятельность допустима. Думается, именно таким образом можно обезопасить не только интересы кредиторов, но и интересы самого учреждения (в противном случае это лишило бы участников оборота доверия к заключению сделок с учреждением), однако для его реализации необходимо законодательное закрепление. Нельзя не заметить, что принятие данной позиции может привести к тому, что средства, получаемые учреждением от приносящей доходы деятельности, могут быть им потеряны в результате, например, обращения на них взыскания по долгам за коммунальные услуги, которые образовались в результате несвоевременного финансирования учреждения. Поэтому, думается, для того чтобы защитить интересы учреждения и предупредить неисполнение обязанностей со стороны собственника в отношении финансирования учреждения, необходимо заключать договор с собственником о порядке финансирования учреждения и мерах ответственности в случае нарушения последним своих обязанностей. Данное положение отражено в п. 2 ст. 28 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 (в ред. от 05.04.2003) <4>, но только в отношении негосударственных высших учебных заведений. Данная норма указывает, что деятельность негосударственных высших учебных заведений финансируется их учредителем в соответствии с договором между ними.
<4> В настоящее время законодатель также не учитывает и того положения, что зачастую вступать в договорные отношения с государственными учреждениями нежелательно. Вызвано это прежде всего тем, что ответственность по ст. 395 ГК применима к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения только тогда, когда можно ставить вопрос о вине учреждения в неисполнении обязательства. Это означает, что если вина учреждения в просрочке уплаты, например, коммунальных платежей, отсутствует ввиду его нефинансирования со стороны собственника, то нет оснований для взыскания неустойки и со стороны субсидиарного должника, которым является собственник. Однако, как мы считаем, с подобным положением нельзя согласиться в связи с тем, что вина собственника в нефинансировании очевидна. Поэтому мы поддерживаем позицию авторов (Д.В. Мухоморова, Е.А. Храпуновой), считающих необходимым закрепить норму, согласно которой в подобном случае те меры ответственности, которые предусмотрены за нарушение учреждением своих обязательств, должны автоматически применяться к собственнику <*>.
--------------------------------
Исследование законодательства и теоретических концепций позволило сделать следующие выводы. В соответствии со ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Если рассматривать, что это только денежные средства, выделенные собственником по смете, то, значит, доходы учреждения являются недосягаемыми для кредиторов. Убытки от такой деятельности обязан погашать собственник учреждения. Такое положение нельзя назвать нормальным. Нам представляется обоснованным, что в ст. 120 ГК РФ речь идет о любых денежных средствах, которые находятся в распоряжении учреждения, в том числе и тех, которые были заработаны им при осуществлении приносящей доходы деятельности. Что же касается иного имущества, полученного учреждением от приносящей доходы деятельности, то необходимо его также включить в имущественную массу, на которую можно обратить взыскание по долгам учреждения (именно таким образом этот вопрос сегодня в большинстве случаев решается судами). Включение денежных средств и иного имущества, полученного от приносящей доходы деятельности, в объект взыскания учреждений по требованиям кредиторов мы связываем с тем, что "право самостоятельного распоряжения" - это особое вещное право, которое закреплено законодателем только за учреждениями. Руководствуясь изложенным, мы вносим предложение исключить из текста п. 9 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" указание на возможность обладания учреждением правом собственности. На наш взгляд, представляется обоснованным поддержать позицию, согласно которой необходимо озаглавить главу 19 ГК РФ следующим образом: "Право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право самостоятельного распоряжения" <*>. Кроме того, как нами ранее было указано, ГК РФ в отличие от Закона РФ "Об образовании" ограничил ответственность учреждений только денежными средствами, находящимися в их распоряжении (ст. 120). В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Исходя из сказанного, п. 9 ст. 39 Закона "Об образовании" применяться не может. Однако было бы целесообразно в самом ГК РФ закрепить положение о возможности обращения взыскания по требованию кредитора на имущество учреждения, полученное в результате приносящей доходы деятельности. Как нами было показано, многие вопросы, касающиеся ответственности учреждений, остаются нерешенными как на уровне закона, так и в юридической литературе. Поэтому было бы целесообразным на законодательном уровне внести необходимые дополнения и изменения в действующее законодательство. Некоторые предложения в этой связи были высказаны в данном исследовании.
Вопрос 66
Организационно-правовые формы некоммерческой организации. Некоммерческие организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 3 ст. 50 ГК). Это означает, что перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций не является исчерпывающим.
Гражданский кодекс РФ называет пять организационно-правовых форм некоммерческих организаций: потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, учреждения, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). Специальные законы заметно расширяют данный перечень организационно-правовых форм.
Закон о некоммерческих организациях дополняет перечень тремя формами некоммерческих организаций: государственная корпорация, некоммерческое партнерство, автономная некоммерческая организация.
Закон о потребительской кооперации называет в качестве самостоятельных форм некоммерческих организаций потребительские общества и потребительские союзы.
Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» регламентирует деятельность нотариальных палат.
Закон об общественных объединениях определяет статус общественных организаций, движений, фондов, учреждений, органов общественной самодеятельности и политических партий.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»1 допускает создание садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»2 определяет статус коллегий адвокатов, адвокатских палат субъектов Федерации и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
Жилищный кодекс РФ регламентирует правовое положение товариществ собственников жилья.
Специальные законы приняты в отношении торгово-промышленных палат, негосударственных пенсионных фондов, Центрального банка РФ (Банка России), объединений работодателей и др.
Не всегда организационно-правовая форма отражает коммерческий или некоммерческий характер деятельности юридического лица. Например, форма некоммерческого партнерства представляется довольно близкой по своей природе к обществу с ограниченной ответственностью. При этом нельзя смешивать форму юридического лица и техническое название организации: биржа, коммерческий банк, центр и т. д. С этой точки зрения фондовая биржа не является организационно-правовой формой.
Законодательство о некоммерческих организациях страдает противоречивостью в отношении организационно-правовых форм некоммерческих организаций.
Так, в силу п. 2 ст. 50 ГК некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных организаций (объединений). В свою очередь, Закон об общественных объединениях (ст. 7) дифференцирует организационно-правовые формы общественных объединений. Общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; обшественное учреждение; орган общественной самодеятельности; политическая партия.
Не случайно в концепции развития корпоративного законодательства недвусмысленно заявлено о необходимости установить в Гражданском кодексе исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций. Можно не соглашаться с таким предложением, но факты - упрямая вещь. В этой части регулирования обнаруживается беспорядок.
Для российского гражданского законодательства является принципиальным положение, согласно которому Кодексом устанавливается закрытый перечень (numerus clausus) возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций (п. 2 ст. 50 ГК). Однако для некоммерческих организаций перечень организационно-правовых форм, содержащийся в ГК РФ, не является исчерпывающим и может дополняться другими федеральными законами (п. 3 ст. 50 ГК РФ). Это законодательное решение привело к неоправданному увеличению количества видов некоммерческих организаций, которое происходило таким образом, что в результате само это понятие потеряло определенность и стало чрезвычайно размытым. Посредством принятия специальных законов, часто для достижения сиюминутных целей, конструируются дополнительные виды некоммерческих организаций. Ряд из них представляют из себя действительно оригинальные организационно-правовые формы, но нередко они даже не обладают новыми формообразующими признаками, а отличаются от уже имеющихся в законодательстве лишь незначительными нюансами48. Однако формально они не подпадают под уже имеющиеся в Кодексе конструкции некоммерческих организаций, что исключает применение к ним соответствующих норм ГК РФ. Парадоксально, но иногда под видом некоммерческой организации создаются новые формы, по сути своей являющиеся коммерческими (исходя из критерия прибыльности) – и именно потому, что возможность расширения круга организационно-правовых форм предусмотрена лишь в отношении некоммерческих организаций. При этом зачастую не соблюдается правило равновесия преимуществ и недостатков, фиксируемых конкретной организационно-правовой формой, что подрывает законодательную систему юридических лиц, превращая ее в хаотичный набор не согласующихся между собой конструкций.
К настоящему времени назрела необходимость упорядочения законодательства о некоммерческих организациях для приведения их организационно-правовых форм в стройную систему. Для этого следует распространить на них подход, используемый законодателем в отношении коммерческих организаций (принцип numerus clausus) и закрепить в ГК РФ исчерпывающий перечень допустимых организационно-правовых форм некоммерческих организаций. В ГК РФ должны содержаться нормы, устанавливающие основополагающие признаки таких форм и самые общие положения, регламентирующие их правовой статус, с отсылками к специальным законам для детального регулирования49. При этом очевидно недостаточным было бы одно лишь «закрытие» перечня форм некоммерческих организаций путем внесения соответствующего изменения в п. 3 ст. 50 ГК РФ. Закрепленный в § 5 главы 4 ГК РФ набор организационно-правовых форм некоммерческих организаций требует пересмотра. Вместе с тем в целях сохранения преемственности в развитии отечественной системы юридических лиц и во избежание очередной ломки общественных отношений при таком пересмотре должен быть учтен положительный опыт использования конструкций некоммерческих организаций, уже имеющихся в действующем законодательстве.
При этом необходимо руководствоваться следующими концептуальными положениями.
1. Четкое следование принципу запрета на распределение прибыли, полученной некоммерческой организацией в ходе своей деятельности, между ее участниками.
2. Унификация имеющихся в действующем законодательстве видов некоммерческих организаций путем сведéния их к базовым организационно-правовым формам с учетом положительного опыта использования на практике уже существующих форм.
3. Соблюдение правила равновесия преимуществ и недостатков, фиксируемых конкретной организационно-правовой формой юридического лица.
ВОПРОС 67
для возникновения такого обязательства необходимо: 1) обогащение одного лица; 2) за счет другого; 3) отсутствие правового основания для этого
неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. Поэтому неосновательное обогащение является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество. Признаки неосновательного обогащения есть как в случае обогащения причинителя вреда за счет причиненного потерпевшему вреда, так и при незаконном завладении чужой вещью, при исполнении недействительной сделки, а также при совершении имущественного предоставления одной из сторон договора за рамками его условий.
В каждом из этих случаев отношения сторон могут регулироваться специальными правилами, и в действительности такие правила установлены в нормах ГК о защите права собственности, о последствиях недействительности сделки, об обязательствах из причинения вреда. Правила о возврате неосновательного обогащения содержатся и в составе основных положений ГК (ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК), а также в составе общих положений об обязательствах (ст. 395 ГК). В то же время как возврат неосновательного обогащения, так и возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК). Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применима к соответствующим отношениям, применению подлежит специальная норма.
Переходя к вопросу о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с виндикационным требованием, следует в первую очередь заметить, что виндикационное требование направлено на возврат собственнику владения индивидуально-определенной вещью, в то время как при неосновательном обогащении требование о его возврате предполагает возврат не того же самого имущества, а равного количества однородных вещей. Кроме того, ст. 302 ГК предусматривает ряд оснований отказа в удовлетворении виндикационного иска (добросовестность приобретателя, условия выбытия вещи из владения собственника), наличие которых не оказывает никакого влияния на судьбу иска о возврате неосновательного обогащения.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения расчеты между сторонами производятся в соответствии со специальными правилами, установленными в ст. 303 ГК, а не правилами п. 1 ст. 1107 и ст. 1108 ГК о возмещении неполученных доходов от имущества, подлежащего возврату, и затрат на такое имущество. В то же время к виндикационному требованию допус<
|
|
|
