 |
Тема . Деликтные обязательства
|
|
|
|
Вопросы:
I. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства)
1. Принцип генерального деликта. Общие условия деликтной ответственности (противоправность, причинение вреда, причинно-следственная связь, вина). Усеченный состав ответственности. Смешанная вина
2. Субъекты деликтной ответственности. Право регресса к лицу, причинившему вред
3. Объем и способы возмещения вреда. Предупреждение причинения вреда
4. Специальные составы деликтной ответственности:
вред, причиненный источником повышенной опасности. Понятие источника повышенной опасности. Субъект ответственности. Условия ответственности. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности;
вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами; вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг);
моральный вред;
вред, причиненный жизни или здоровью гражданина; вред, понесенный в случае смерти кормильца
Понятийный аппарат: деликтное обязательство, принципы генерального деликта, вред, вина (умысел, грубая и простая неосторожность), смешанная вина, источник повышенной опасности, необходимая оборона, крайняя необходимость, утраченный заработок (доход), дополнительные расходы, трудоспособность (общая и профессиональная), несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание, моральный вред, неосновательное обогащение (приобретение и сбережение), принципы генеральной кондикции.
|
|
|
Нормативные источники и судебная практика
ГК РФ, часть первая (гл. 8), часть вторая (гл. 59, 60).
Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ // Собрание законодательства. – 1998. - № 31 (в ред. от 29.12.2006 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.0219 92 № 2300-1 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. –1994. - № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998).
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционных положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ» // Вестник Высшего арбитражного суда. 2001. - № 4.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Инф. письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 11.01.2000 № 49) // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 3.
Литература
Обязательная
Обязательная
Российское гражданское право. Т. 2 (под ред. Е.А. Суханова).Волтерс Клувер, 2011
Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.]. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 (под общ. ред. С.А. Степанова) – М.: "Проспект"; "Институт частного права", 2011 г. – 508 с. (http://www.twirpx.com/file/488349)
Дополнительная
Степанов С.А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. 2012 г.Изд-во «Проспект»
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Ком ментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. – Седьмое издание. М.: Юрайт-Издат, 2012.
|
|
|
Подколзин В.Е.. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях.// Законодательство и экономика, №3, март 2006 г.
Богданова Е.Е.. Проблемы возмещения убытков. //Современное право, 2005, N 9
Глянцев В. Споры о возмещении вреда здоровью // Российская юстиция. - 1997. - № 11.
Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. – М., 1998.
Ефимов А., Поповченко А. Моральный вред // Хозяйство и право. - 1995. - № 1.
Голубев К. И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. – СПб., 2000.
Завидов Б. Д. Правовые проблемы возмещения морального вреда в России. - Белгород, 1995.
Иоффе О. С. Обязательное право. – М., 1975.
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М., 1966.
Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. - Л., 1973.
Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – М., 1951.
Шалишов А. А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. – Саратов, 1975.
Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 1986.
Куликова Л. А. Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда: Обзор арбитражной практики // Юридический мир. - 2002. - № 2.
Ответственность по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения // Закон. - 2003. - № 2.
Ипатов А. Правовые аспекты денежных кондикционных обязательств. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с самовольной постройкой // Хозяйство и право. - 2003. - № 10.
Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. - 2002. - № 2.
Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Российская юстиция. - 2001. - № 11.
Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. - 2001. - № 11.
Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. - 2001. - № 2.
|
|
|
Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. - 2000. - № 12.
Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. - 2000. - № 12.
Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2000. - № 9.
Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. - 2000. - № 4.
Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2000. - № 6.
Москалец А.П. Множественность лиц в деликтных обязателствах: теория и практика в странах общего права./Журнал Российского права. 2006, №5, стр. 118.
Практические задания
1. Определите основные особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, в сравнении с общим режимом, установленным ГК.
2. Выделите неблагоприятные гражданско-правовые последствия удержания имущества после установления факта неосновательного обогащения.
Задача № 1. Сотрудник дорожного отдела милиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал предъявить документы. Иванов отказался выполнить требования. Тогда Демин применил физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.
За незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Иванов обратился к знакомому студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, к кому и в какой форме можно предъявить требование о возмещении причиненного таким образом вреда. Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому органу местной администрации. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.
При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милиционера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда.
|
|
|
Какое определение должна вынести кассационная инстанция, и как следует решить дело по существу?
Задача № 2. По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.
Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому была передана конфискованная автомашина, о взыскании:
а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;
б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;
в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;
г) возврата автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была повреждена неустановленными лицами);
д) возмещения морального вреда.
1. Подлежат ли требования Волкова удовлетворению?
2. Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?
Задача № 3. Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы на два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а стоимость ремонта квартиры составила 3 тыс. рублей.
При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены. Расходы на ремонт этой квартиры составили 800 рублей. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи при обращении с телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.
Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его (магазина) вины, а во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.
|
|
|
Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?
Задача № 4. Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража, и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину.
На пути следования, при обгоне идущей впереди машины в условиях тумана, Галкин не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой находился в качестве пассажира Зайцев. В результате столкновения обе машины получили повреждения: восстановительный ремонт автомашины Волкова обошелся в 800 рублей, а машины автобазы – в 500 рублей.
Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и к автобазе как к владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности. Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и в свою очередь предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, сослалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее (автобазы) владения помимо ее (автобазы) воли, и потому она (автобаза) не должна нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы – тумана, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.
Решите дело.
Задача № 5. Работница автобазы Русина по делам службы ехала на грузовой автомашине, принадлежащей автобазе. На той же машине ехала знакомая Русиной – Котова. В пути следования шофер Тихонов не справился с управлением в результате того, что правое колесо автомашины попало в наполненную пылью яму, которую Тихонов заметить не мог. Машина заехала в кювет и опрокинулась. Русина и Котова получили увечья, вследствие которых первая утратила 60%, а другая 40% профессиональной трудоспособности.
По заключению автоинспекции, со стороны шофера Тихонова никаких нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.
Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причиненного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 200 тыс. рублей в месяц, а Котовой – 180 тыс. рублей в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 80 тыс. рублей в месяц. Котовой пенсия не назначена.
Возражая против исков, автобаза просила освободить ее от ответственности по следующим основаниям: Котова сама виновата в происшедшем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для перевозки пассажиров грузовую автомашину. Что касается Русиной, то повреждение здоровья она получила при исполнении своих трудовых обязанностей.
|
|
|
