и т.д. –это листы обвинительного заключения.

1. Минаков Сергей Николаевич, 24 августа 1974 года рождения, занимая должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по Волжскому муниципальному району Республики Марий Эл (назначен на должность приказом следственного управления при МВД по Марий Эл от 22.10.2008 года №39л/с) в период времени с 05 августа 2009 года по 05 ноября 2009 года производил предварительное следствие по уголовному делу №№ 904378.

2. Минаков С.Н., умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности совершил фальсификацию доказательства (уголовно-наказуемое деяние).

2. Составил процессуальный документ (протокол допроса свидетеля Николаева Симона Владимировича от 21 сентября 2009 года), в который внес несоответствующие действительности сведения о дате, месте и времени производства данного следственного действия, о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, о предупреждении последнего об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также о присутствии Николаева С.В. 28 июля 2009 года и 31 июля 2009 года в качестве понятого при производстве проверочных закупок у Гусева Б.В., о ходе и иных обстоятельствах указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, после чего собственноручно выполнил подписи от имени свидетеля Николаева С.В.

3. показания свидетеля Николаевой А.В. от 05.04.2010 года: она работает в должности следователя следственного отделения при ОВД по Волжскому району Республики Марий Эл, работает в служебном кабинете № 7. Николаевой А.В. известно, что расследование уголовного дела №904378 в отношении Гусева Б.В. осуществлял Минаков С.Н. Кто участвовал в качестве понятых по материалам уголовного дела №904378, Николаевой А.В. не известно. Кого именно Минаков С.Н. допрашивал по данному уголовному делу, Николаева А.В. не знает. Фамилия Николаев С.В. ей ни о чем не говорит (т. 1 л.д. 170-172).

4. показания свидетеля Засориной А.Н. от 07.04.2010 года: В ходе изучения уголовного дела Засорина А.Н. установила, что перед возбуждением уголовного дела у Гусева Б.В. по месту его проживания в д. Болотное оперативными сотрудниками ОВД по Волжскому району в присутствии понятых производились закупки наркотических средств. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела Минаковым С.Н. понятые, участвовавшие в закупках наркотических средств, были допрошены в качестве свидетелей. Каким образом и где осуществлялся Минаковым С.Н. допрос понятых по данному уголовному делу, Засорина А.Н. не помнит.

В один из дней в суд был вызван оперуполномоченный ОУР Тимофеев Д.И., после судебного заседания от Тимофеева Д.И. Засорина А.Н. узнала, что один из понятых отказался от своих подписей в каких-то нескольких протоколах по уголовному делу, где присутствовала его подпись, а также пояснил, что не присутствовал на одной из закупок. Понятой врет, Минаков С.Н. сказал, что всех понятых по уголовному делу он допрашивал лично.

4. протокол осмотра предметов от 07.04.2010 года: В системном блоке по адресу: C/documentsandsettings/ admin/ мои документы/… имеется файл «свидетель Николаев С» дата создания файла 15.12.2009 года, дата изменения файла 22.09.2009 года 14 часов 07 минут.

Текст допроса начинается словами: «По вышеуказанному адресу я проживаю со своей семьей. 28 июля 2009 года в 15 часов 30 минут я был приглашен в качестве понятого при проведении негласной проверочной закупки конопли..., заканчивается словами «сотрудники милиции изъяли коноплю и упаковали ее в коробку, скрепили круглой печатью №44 МВД, где я и второй понятой расписались, и о чем был составлен соответствующий акт».

5. Николаеву С.В. знакомы некоторые сотрудники ОВД по Волжскому району, а именно Тимофеев Д.И., с ним он знаком давно, поддерживает хорошие отношения. Ранее Тимофеев Д.И. два или три раза примерно в 2007-2008 году приглашал Николаева С.В. для участия в качестве понятого при проведении проверочных закупок спиртосодержащих жидкостей.

Тимофеев Д.И. сказал, что Николаева С.В. вызывают по делу Гусева у которого сотрудники ОВД по Волжскому району изымали наркотики и Николаева С.В. записали в качестве понятого. На это Николаев С.В. сказал Тимофееву Д.И., что никаким понятым его не приглашали, он ничего не знает. Тимофеев Д.И. сказал, что нужно идти в суд и там все решится, Николаев С.В. сказал, что в суд не поедет, так как ничего не знает нигде не был.

Далее 15.02.2010 года Николаев С.В. был допрошен в суде в качестве свидетеля, на судебном заседании ему был представлен протокол допроса Николаева С.В. от 21.09.2009 года, выполненного следователем Минаковым С.Н. Судье Николаев С.В. пояснил, что подписи в протоколе выполнены не им, Николаев С.В. в тот день в ОВД по Волжскому району не был, следователь Минаков С.Н. его не допрашивал. Таких показаний, как указаны в протоколе допроса Николаев С.В. не давал (т. 1 л.д. 205-209).

6. протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.04.2010 года, согласно которому у Николаева С.В. получены экспериментальные образцы его почерка и подписи для проведения сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 217-219).

6. справка следственного управления при МВД по Марий Эл № 455 от 26.02.2010 года, согласно которой Минаков С.Н. на должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по Волжскому муниципальному району назначен 22.10.2008 года (приказ СУ при МВД от 22.10.2008 года №39 л/с) - т. 1 л.д. 26.

 

7. протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22.04.2010 года, согласно которому у Минакова С.Н. получены образцы его подписи, выполненные от имени Николаева С.В. (т. 2 л.д. 100-102).

7. заключение эксперта № 52/08-1 от 27.05.2010 года, согласно которому подписи в строках после слов «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Николаева С.В. от 21.09.2009 года выполнены не Николаевым С.В., а другим лицом. Ответить на вопрос: «Не выполнены ли данные подписи Минаковым С.Н.?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 187-207).

7. показания свидетеля Гусева Б.В. от 05.05.2010 года: 28.07.2009 года, 31.07.2009 года к нему на участок приезжал на автомобиле с водителем Тимофеев Д.И., который просил Гусева Б.В. продать ему кусты конопли. Кто еще мог находится в автомобиле, кроме водителя, Гусев Б.В. не знает.

7. протокол судебного заседания по уголовному делу №1-19/10 от15.02.2010 года. Николаев С.В. говорил о том, что не знает Гусева Б.В., о том что в ОРМ в июле 2009 г не участвовал, быть понятым его не приглашали, в с.Болотное он не ездил, свидетельские показания не давал.

8. показания свидетеля Степановой Л.A. от 28.05.2010 года: Уголовное дело №904378, связанное с обвиняемым Гусевым Б.В., Степанова Л.A. изучала. Кто участвовал понятыми по материалам уголовного дела №904378 и по материалам доследственной проверки, Степановой JI.A. не известно, она сейчас не может вспомнить, кто записан в качестве понятых в данных материалах. Кого именно Минаков С.Н. допрашивал по данному уголовному делу, Степанова Л.A. не знает. Допрашивал ли в качестве свидетеля Минаков С.Н. Николаева С.В., Степанова Л.А. сказать не может. Она помнит, что в материалах уголовного дела имелись все протокола допросов понятых, участвовавших при закупках наркотических средств у Гусева Б.В., при данных допросах она не присутствовала.

8. показания свидетеля Осипова Н.В. от 10.06.2010 года: На основании предоставленного ему табеля учета рабочего времени за 07 месяц - июль 2009 года Осипов Н.В. может пояснить, что 28.07.2009 года у Николаева С.В. имеется отметка «8Р», что означает проведение текущего ремонта автомашины на территории птицефабрики. Во время проведения ремонта автомашины водители в течении всего рабочего дня находятся на территории предприятия, куда - либо не отлучаются, только могут отлучиться в обеденное время с 11 часов до 12 часов. На основании этого же табеля Осипов Н.В. может пояснить, что в графе «31 июля» отмечено пустыми клетками, то есть не заполнены, это означает, что отработанное время за 31 июля отмечено в табеле за август 2009 года, в графе 31-ое число. На основании этого графика Осипов Н.В. может пояснить, что в графе «31» за август 2009 года у Николаева С.В. имеется отметка «В», что означает, что в тот день у Николаева С.В. был выходной день и на рабочее место он не выходил. На основании табеля учета рабочего времени за сентябрь 2009 года Осипов Н.В. может пояснить, что 21 сентября 2009 года у Николаева С.В. имеется отметка «В», что также означает, что в тот день у него был выходной день.

9. показания Николаева С.В. в ходе проведения очной ставки с Тимофеевым Д.И. от 18.06.2010 года, согласно которым после слов Тимофеева Д.И. о том, что Николаев С.В. принимал участие в качестве понятого при проведении закупок наркотических средств в д. Болотное у Гусева Б.В. Николаев С.В. пояснил, что сказанное Тимофеевым Д.И. он слышал, его слова не подтверждает.

10. Николаеву представили заключение эксперта №52/08-1 от 27.05.2010 года. Николаев С.В. ответил, что: «По этому поводу может еще раз пояснить, что он ни в одном из данных документов не расписывался, в качестве понятого при проведении закупок наркотических средств в д. Болотное не участвовал, следователь Минаков С.Н. Николаева С.В. не допрашивал.

Ранее в ходе первого допроса Николаев С.В. пояснял, что к нему домой приходил Тимофеев Д.И. и оставил два листа бумаги с текстом, пояснив, что Николаев С.В. должен их подписать и вернуть Тимофееву Д.И. Это было примерно в начале февраля 2010 года. Николаев С.В. подписывать данную бумагу не стал, а положил ее в коридоре квартиры. После этого Тимофеев Д.И. ушел и больше по поводу подписания данного документа не подходил. В настоящий момент данный документ, состоящий из двух листов находится у Николаева С.В., и он приобщает его в качестве приложения к протоколу допроса (т. 3 л.д. 43-47).

10. показания свидетеля Степанова Д.Г. от 29.06.2010 года: Степанов Д.Г. не помнит, ремонтировал ли в тот день 28.07.2009 года Николаев С.В., закрепленный за ним автомобиль. Но за период работы Степанов Д.Г. помнит много дней, когда он находился на ремонте в гараже и совместно с ним ремонтировал автомобиль Николаев С.В.

11. показания свидетеля Дудова А.В. от 29.06.2009 года

18.10.09- уголовное дело №904378 вернули на дополнительное следствие, 15.11.09 дело снова вернули. 30.11.2009( доп. след. Зорина)- В этот же день 30.11.2009 года обвинительное заключение по уголовному делу №904378 было утверждено мною, после чего уголовное дело было направлено в суд.

12.В ходе изучения уголовного дела №904378 в качестве доказательств, подтверждающих вину Гусева Б.В., следователем были указаны в том числе акты негласных проверочных закупок, протоколы допросов свидетелей Терентьева А.В., Николаева С.В., Марфуткина А.А., Федорова А.Е. При изучении данных документов было установлено, что они выполнены должностными лицами ОВД по Волжскому району (оперуполномоченным Окашевым А.Н., следователем Минаковым С.Н) имели все необходимые реквизиты, были подписаны участвующими лицами и следователем.

12. показания свидетеля Николаевой А.А. от 29.06.2010 года.

Фантазирования или обмана при общении с мужем с его стороны Николаева А.А. не замечала. В один из дней зимы 2010 года к Николаевым в квартиру пришел Тимофеев Д.И. - сотрудник милиции. Николаева А.А. открыла дверь, Тимофеев Д.И. попросил позвать Николаева С.В. Далее он вместе с Тимофеевым Д.И. вышли на лестничную площадку, закрыв за собой дверь, о чем они разговаривали, Николаева А.А. не слышала. Через некоторое время, когда Николаев С.В. снова зашел в квартиру, Николаева А.А. спросила у него цель прихода Тимофеева Д.И. Муж ей сказал, что его записали в качестве понятого в каких-то документах, хотя на самом деле Николаев С.В. нигде не был в качестве понятого и нигде не расписывался, пояснив Николаевой А.А. это несколько раз. При этом, зайдя в квартиру Николаев С.В. пожил в прихожей несколько листов бумаги с текстом.

13. показания свидетеля Засориной А.Н. от 30.06.2010 года Никаких изменений, дополнений или корректировок в процессуальные документы, находящиеся в данном уголовном деле, кроме составленных ею лично, не вносила. В тот момент, когда данное уголовное дело находилось в ее производстве Минаков С.Н. к Засориной А.Н. не подходил, уголовное дело не брал, изменений в уголовное дело не вносил (т. 3 л.д. 143-145).

13. протокол соединений телефонного номера 89093687755, согласно которому 21.09.2009 года телефон с данным номером находился в дневное время в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 69 (т. 3 л.д. 158-161).

13. показания свидетеля Степановой Л.A. от 06.07.2010 года, согласно которым уголовное дело №904378 в отношении Гусева Б.В. в ее производстве не находилось Степанова Л.A. сама какие-либо следственные действия по данному делу не проводила. Степанова JI.A. сама по опыту работы знает, что в ходе расследования уголовных дел, где проводились оперативные мероприятия, нужно в дальнейшем допрашивать в качестве свидетелей понятых, участвовавших при проведении данных мероприятий. Знал ли об этом Минаков С.Н., она пояснить не может, но так как в материалах уголовного дела №904378, когда оно находилось у Степановой JI.A. на изучении, присутствовали допросы в качестве свидетелей понятых она поняла, что Минакову С.Н. о необходимости производства данных допросов известно (т. 3 л.д. 162-164).

14. показания эксперта Блинова С.И. от 07.07.2010, согласно которому в представленном ему протоколе осмотра предметов - служебного компьютера изъятого в кабинете №7 ОВД по Волжскому району имеется следующая информация - в свойствах файлов дата создания файла указана более поздней, чем дата изменения файла. Данное не является противоречием, так как дата создания в данном случае это дата регистрации файла на данном носителе, в исследуемой файловой системе. А дата изменения файла указывает на дату внесения последних изменений в содержимое файла. Данные даты друг с другом не связаны.

15. показания подозреваемого Минакова С.Н. от 19.04.2010 года,

согласно которым в органах внутренних дел он работает с 2007 года, в занимаемой должности с 2008 года. В его основные обязанности входит расследование уголовных дел. В производстве Минакова С.Н. с 05.08.2009 года находилось уголовное дело №904378 в отношении Гусева Б.В.

Перед возбуждением уголовного дела из материала проверки Минаков С.Н. установил, что у Гусева В.Б. сотрудником ОУР ОВД по Волжскому району Тимофеевым Д. были произведены контрольные закупки наркотических веществ. Из материала проверки следовало, что у Гусева Б.В. были проведены несколько контрольных закупок наркотических веществ, после проведения контрольных закупок сотрудником ОУР Окашевым А. были составлены материалы по контрольным закупкам, так как в оперативных материалах присутствовала его фамилия. Полученные Минаковым С.Н. в ходе проведения доследственной проверки оперативныематериалы были полностью заполнены, имелись все подписи, Минаков С.Н. сам никаких подписей в данных материалах не ставил.

Также перед возбуждением уголовного дела после проведения третьей контрольной закупки 03.08.2009 года на место происшествия я выехал в составе следственно - оперативной группы ОВД по Волжскому району для проведения осмотра места происшествия в д. Болотное по месту проживания Гусева Б.В. К моменту приезда Минакова С.Н. в д. Болотное на месте происшествия находился гражданин Терентьев А.В., который был приглашен для участия в качестве понятого при проведении контрольной закупки с сотрудниками ОУР и при проведении мною осмотра места происшествия. На место происшествия он прибыл на служебном автомобиле УАЗ вместе с водителем Селедкиным А. Вторым понятым при проведении осмотра места происшествия был приглашен гражданин Марфуткин А.А. После проведения осмотра места происшествия - земельного участка дома Гусева В.Б. Терентьев А.В., Марфуткин А.А. ознакомились с протоколом, путем оглашения содержания протокола мною вслух, после чего подписали протокол. В какой момент времени составлялись и подписывались документы по проведению контрольной закупки 03.08.2010 года я не знаю.

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела Минакову С.Н. необходимо было допросить в качестве свидетелей понятых участвовавших при проведении закупок наркотических веществ об обстоятельствах участия в данных мероприятиях. Ранее при расследовании уголовных дел Минаков С.Н. никогда не допрашивал понятых для подтверждения их участия в каких-то следственных и оперативных мероприятиях. Понятых по данному уголовному делу Минаков С.Н. стал допрашивать на основании указания Волжского межрайонного прокурора после проведения совещания со следователями, где было указано, что после проведения наиболее значимых следственных действий необходимо допрашивать в качестве свидетелей понятых, принимавших в них участие.

При проведении допроса Николаева С.В. Минаков С.Н. в момент допроса увидел его впервые, ранее никогда не видел, так как в контрольных закупках не участвовал. Николаев С.В. среднего роста, до 174 см., плотного телосложения, волосы короткие ближе к темному цвету, лицо овальное полное, ближе к плотному. Свидетеля Николаева С.В. Минаков С.Н. допрашивал один раз в своем служебном кабинете. Все слова от имени Николаева С.В. в его допросе сказаны им самим, подписи выполнены его рукой. На допрос Николаева С.В. приглашал оперуполномоченный ОУР ОВД по Волжскому району Тимофеев Д.И. (т. 2 л.д. 11-17).

16. показания обвиняемого Минакова С.Н. от 12.07.2010 года, согласно которым он не признает себя виновным по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 303 УК РФ, так как фальсификации доказательств по уголовному делу №904378 не производил, допрос Николаева С.В. по данному уголовному делу был произведен Минаковым С.Н. лично, какого именно числа Минаков С.Н. не помнит, так как прошло много времени, но это число соответствует числу, указанному в бланке протокола допроса свидетеля Николаева С.В., подписи в протоколе допроса от имени «свидетеля» ставил сам Николаев С.В.

На вопрос следователя: «Вы ознакомились с заключением эксперта №52/08-1 от 27.05.2010 года, в выводах которого указано, что подписи в строках после слов «свидетель» в протоколе допроса свидетеля Николаева С.В. от 21.09.2009 года выполнены не Николаевым С.В., а другим лицом. Поясните, в связи с чем эксперт дает такое заключение, хотя Вы утверждаете, что подписи выполнены самим Николаевым С.В.?». Минаков С.Н. дал следующий ответ: «Вывод эксперта ошибочный» (т. 3 л.д. 190-193).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание:

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ст. 63 УК РФ, отсутствуют. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Минакова С.Н. отсутствует.

 

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: