Проблемы современной интеллектуальной элиты

В целом причины снижения интеллектуального потенциала были раскрыты в различных публицистических и научных трудах. Среди них: финансовая необеспеченность науки и, как следствие, миграция ученых; неоптимальное сочетание учеными педагогической и научной деятельности; архаичная или неэффективная организация науки по множеству позиций и направлений; отсутствие стратегического подхода к приоритетности научно-технических проблем и направлений. И, наконец, самой главной причиной является падение престижа интеллектуалов. Все это подводит интеллектуалов к опасной черте, за которой они уже не смогут считаться элитой.

Это внешние причины снижения интеллектуального ресурса. Есть и внутренние личностные и психологические причины. В частности неудовлетворенность своим профессиональным социальным положением, незащищенность и др.

Вот некоторые критерии определения интеллектуальной элиты, разработанные и исследованные нами. В отечественной психологии до недавнего времени не существовало направления, которое называется социальным мышлением. Это направление уже давно разрабатывается в США и Западной Европе.

Социальное мышление – это не мышление о физических и математических задачах в школе или научной области. Это мышление о проблемах, возникающих в социальной действительности во взаимоотношениях между людьми, группами, о способах решения конфликтов, связанных с личностями других людей и своей собственной.

Предметом социального мышления становится сфера человеческих отношений, социальных ситуаций, событий, организаций. Но эти сферы становятся предметом осмысления не в силу любознательности или абстрактного теоретического интереса личности, а в силу той социальной потребности, которая определяется позицией личности в обществе. А позиция личности в обществе, в свою очередь, определяет уровень ее социального мышления, который дает ей возможность уточнить собственную позицию, найти свое место в обществе, осмыслить свой жизненный путь.

Нужно сказать, что в этом отношении социальное мышление прагматично, операционально и технологично.

Мы выделили три процедуры социального мышления: представление, интерпретацию и проблематизацию.

Социальное мышление выделяет не существенное вообще, а существенное для личности или для той или иной группы. Теоретически мы допустили, что каждая из трех процедур обладает разной степенью эвристичности, разным уровнем глубины познания существенного.

Так, представления, зачастую приблизительные, отдаленные, смутные, в основном мы получаем из массового сознания, частично они определяются образом жизни. Индивидуальные житейские представления – это фактически смыслы жизни личности, ее обыденные житейские знания. В зарубежных теориях социального мышления они определяются общеизвестным понятием «имплицитные концепции». Совокупность этих представлений определяет возможность понимания личностью происходящего в социальной действительности. Если эти совокупности представлений тех или иных групп или личностей не совпадают, возникает непонимание различными группами друг друга.

Более высоким уровнем эвристичности обладает интерпретация. Интерпретация традиционно относилась к области герменевтики, но нам удалось доказать, что это – динамичная релевантная изменчивость социальной действительности, способность социального мышления личности. В чем проявляется эта способность? В создании композиции из различного рода составляющих, относящихся к разным сферам жизни, людям, событиям, самым разнообразным модальностям жизни. Эти композиции служат рабочими мини-теориями, хотя они дают, конечно, весьма приближенные, не научные, а житейские объяснения тех или иных событий жизни.

Наиболее конструктивной является проблематизация социального мышления. Умение сформулировать проблему является предпосылкой ее решения.

Все эти разные степени конструктивности различных процедур замкнуты на личностную основу. В результате нашего исследования мы пришли к следующим неожиданным выводам. Казалось бы, у социального мышления должен быть субъект и этим субъектом должна стать личность. На самом деле, существуют разные типы личности – одни мыслятся сами себе субъектами, другие представляют себя объектами. Это эмпирический факт.

Одновременно разные типы личности представляют и общество или в качестве объекта, или в качестве субъекта. На основе точных эмпирических данных мы установили, что способность к проблематизации социального мышления, т. е. к высшему уровню креативности социального интеллекта, присуща типу личности, который имеет конструкт сознания «субъект–субъект». Иными словами, личность представляет и себя и общество в качестве субъекта (разумеется, в данном случае речь идет не только о глобальном обществе, но и об обществе других людей и т. д.). Эти отношения позволяют проблемно осмыслять социальную действительность.

Опираясь на эти психологические данные, можно говорить о некоторых критериях интеллектуальной элиты. И я полагаю в качестве вывода следующее утверждение: современное общество, для того чтобы быть более успешным, должно стать более думающим. Это не интеллектуальная утопия психолога, далекого от жизни, а жестокая необходимость, диктуемая неопределенностью, противоречивостью, скоростью развития социальных процессов, событий, стихийностью и всеми прочими особенностями нашей действительности.