Понятие социальной реальности и основные проблемы обществознания

Общество (лат. societas – социум) – это совокупность способов взаимодействия и форм объединения между людьми, в которых выражается их взаимная зависимость и заинтересованность друг в друге.

Основные способы взаимодействия между людьми реализуются в таких специфически-типовых отношениях, как семейно-бытовые, производственно-экономические (сюда входит сфера образования) и политические. Кроме этого существуют отношения, связанные с удовлетворением других, в том числе, эстетических и нравственных потребностей. Основные формы объединения людей возникают в результате устойчивого и повторяющегося функционирования соответствующих отношений и в дальнейшем служат для их поддержания. Основные формы объединения людей выражаются в таких социальных институтах, как семья, производственный (учебный) коллектив, политические и гражданские организации, а также государство и его органы. Кроме основных существуют также и другие, менее устойчивые формы объединения людей, например, различные сообщества, связанные с совместным проведением досуга.

Общество людей отличается от любых сообществ животных (колоний общественных насекомых, стай млекопитающих, рыб и птиц) тем, что в основе образования последних лежит действие исключительно биологических, наследственно-инстинктивных факторов (программ поведения), тогда как сообщество людей, кроме этого, основывается также на культуре как системе внегенетической информации, которая сохраняется, обогащается и передается следующим поколениям посредством языка. Благодаря тому, что культурный (символически-внегенетический) способ аккумуляции и трансляции информации по своей скорости значительно превосходит способ генетический, человеческое общество по сравнению с животным сообществом характеризуется, во-первых, гораздо большим разнообразием (речь идет о сравнении разных культур состоящих из представителей вида homo sapiens с определенным видом животных) и, во-вторых, гораздо большей скоростью своего развития.

Общество как совокупность способов взаимодействия и форм объединения людей это реальность особого рода (социальная реальность), которая не тождественна ни миру вещей и предметов (вещественная, материальная реальность, т.е. то, что изучают естественные науки), ни миру идей и смыслов (идеальная реальность, т.е. то, что изучают логика и математика). Социолог Эмиль Дюркгейм (1858 – 1917), подчеркивая онтологический статус социальной реальности, т.е. то, что она не может быть сведена к другим видам реальности, говорил в связи с этим об особых социальныхфактах, которые отличаются от фактов индивидуального сознания: «Когда я действую как брат, супруг или гражданин, когда я выполняю заключенные мною обязательства, я исполняю обязанности, установленные вне меня и моих действий правом и обычаями. Даже когда они согласны с моими собственными чувствами и когда я признаю в душе их реальность, последняя остается все-таки объективной, так как я не сам создал их, а усвоил их благодаря воспитанию»^[259]. Примерами социальной реальности будут, в частности, конкретные отношения равенства или иерархии в коллективе, нормы права и морали, которые гипостазируют эти отношения.

Более того, именно через призму социальной реальности человек воспринимает как других людей, так и самого себя. По словам немецкого философа и социолога Георга Зиммеля (1858 – 1918), «в каком-либо кругу, принадлежность к которому основана на общности профессии или интересов, каждый его член видит другого не чисто эмпирически, но на основе некоторого априори, которое этот круг навязывает каждому участвующему в нем сознанию. Среди офицеров, церковных верующих, чиновников, ученых, членов семьи каждый видит другого, предполагая как само собой разумеющееся: это – член моего круга»^[260]. Вступая в разнообразные отношения с другими людьми, человек вроде бы оставаясь тем же самым, тем не менее каждый раз ведет себя несколько по-другому, с учетом особенностей как другой стороны, так и обстановки в целом. Поэтому, «будучи существами общественными, мы не имеем в нашей жизни автономного центра, но каждое мгновение бываем составлены из взаимоотношений с другими»^[261].

Социальная реальность – это сложное образование, в структуре которого можно выделить как материальные составляющие, так и идеальные. Что касается первых, то здесь речь идет о том, что любое человеческое общество состоит из людей, которые обладают телом и которые имеют, поэтому определенные материальные потребности (потребность в питании и размножении), в связи с удовлетворением которых они и вступают в соответствующие отношения друг с другом. Кроме этого общество в целом существует в природе, материальной стихии, которая оказывает на него существенное воздействие, препятствуя или способствуя его развитию.

Об идеальных составляющих говорят в связи с тем, что люди обладают сознанием и благодаря этому способны вырабатывать проекты и планы еще не существующих состояний и отношений, тех, которые они хотели бы достигнуть и в соответствии с которыми они организуют свою деятельность и оценивают текущее состояние. Людьми движут не только материальные потребности, но также и, например, стремление к справедливости, истине и красоте, что оказывает влияние на общественные отношения и соответствующие им институты.

В силу двойственности, т.е. наличия в составе социальной реальности как материальных, так и идеальных составляющих, достаточно трудно однозначно ответить на вопрос о том, какие именно факторы или их сочетания приводят к образованию тех или иных обществ, и, тем более, трудно прогнозировать варианты изменения этих обществ в будущем.

Вследствие того, что облик и, в особенности, проект социальной реальности в значительной мере зависит от идеальных факторов, знания об обществе, культивируемые в некотором социуме, не могут рассматриваться как простое отражение существующих независимо от них социальных отношений. Знание о социальном относится к своему объекту совершенно по-другому, чем, например, знание о естественном к природе. Природа – атомы и молекулы, горы и планеты – совершенно безразличны в отношении наших знаний о них, независимо от того, истинны они или нет. Знание об обществе (обществознание) не только отражает, описывает общество, но также в значительной степени определяет, легитимирует и проектирует его. Например, существующие в обществе представления о справедливости – что все люди равны между собой, в силу того, что они в одинаковой степени обладают сознанием или что они не равны между собой, так как обладают разными духовно-психическими способностями – явно не только отражают определенное положение дел, но также и обосновывает, убеждает, т.е. легитимируют то или иное положение дел. Поэтому социальное знание в принципе не может быть объективным в том смысле, какой вкладывается в понятие объективности в случае естественных наук.

Содержание знаний об обществе зависит, в частности, от такого фактора, как конкретное положение носителей этого знания в системе социальных отношений общества. Если некоторая социальная группа, класс, нация удовлетворены своим положением в существующей системе социальных, классовых, межнациональных и межгосударственных отношений, то выразители знаний этих социальных общностей будут стараться легитимировать существующее status quo, объявляя его «естественным» и «справедливым». Если же они не удовлетворены, то существующее положение будет описываться как «неестественное» и «несправедливое» и вместо этого будут предлагаться проекты социальной модернизации. Например, возникшая на рубеже XVIII – XIX веков либерально-гуманистическая идея политико-юридического равенства всех людей, которая призывала к «правильному» рациональному переустройству общества и критиковала неразумные, «дурные» порядки феодально-сословного устройства общества, которые достались от средневековья, отражала, в первую очередь, практические интересы нарождавшейся буржуазии. Представители же старой сословной аристократии в противовес этой идеи сформулировали свою, романтически-консервативную доктрину. Согласно этой доктрине облик общества и его изменения должны определяться не на основе мгновенных субъективных импульсов и псевдорациональных прожектов, а с учетом его прошлого, истории, того «духа» и «культуры», которые с течением времени сложились в каждом обществе и которые в качестве иррациональных, но объективных сил определяют его состояние и возможные направления изменения. Представителями этого «духа» аристократы, естественно, видели себя.

С учетом этого можно сделать вывод, что знание об обществе неизбежно включает в себя идеологическую компоненту, т.е. всегда является частичным, субъективным, социально обусловленным знанием, которое отражает интересы тех или иных достаточно больших групп людей. Следует заметить, что признание идеологического характера знания об обществе не означает автоматически его негативной оценки. Как раз, наоборот: с точки зрения современного уровня развития теории познания требование объективности в социальном познании в том же смысле, как это возможно в сфере естествознания и математики, является ошибочным. По словам одного из ведущих в XX в. исследователей проблемы идеологии, немецкого философа и социолога Карла Манхейма (1893 – 1947), «современная теория познания, учитывающая соотнесенность любого исторического знания, должна … прежде всего исходить из того, что есть сферы мышления, где нельзя себе даже представить наличие ни с чем не соотнесенного и не обусловленного социальной ситуацией знания. Даже Господь не смог бы сформулировать историческую точку зрения в соответствии с парадигмой 2∙2=4»^[262].

Негативно-разоблачительный оттенок понятия «идеология» связан с тем, что этот термин часто используется в ходе политической борьбы для характеристики взглядов противников как заведомо «неадекватных», являющихся примером «ложности» их сознания и маскировки ими собственных интересов под видом «естественных», «объективных» и «общечеловеческих» знаний.

В философии XX века существуют разные подходы к интерпретации феномена идеологии и её места в обществе. Большинство теоретиков политической мысли отмечает, что начиная со второй половины XX века имеет место кризис идеологий как частных, классово-обусловленных форм знания и утверждение либеральной доктрины как фактически надклассовой фирмы общественного сознания, отражающего интересы большинства населения Западного мира. Даже мыслители левой политической ориентации (например, представители Франкфуртской школы) хотя и понимают либеральную идеологию в духе марксизма как легитимацию буржуазных общественных отношений, но и они отмечают кризис и неработоспособность пролетарской идеологии в западном обществе после II мировой войны. Представители либеральной мысли после распада СССР и вовсе заявляют о завершении идеологической эволюции человечества и, в этом смысле, о конце истории, так как в современном мире больше не осталось ни одной доктрины, способной что-либо противопоставить принципам либерализма (позиция Ф. Фукуямы). По мнению же других, конец идеологии – это лишь конец борьбы в виде специфически-классовой формы противостояния людей друг другу, но не конец борьбы вообще. В частности, по мнению американского политолога Самюэля Хантингтона (1927 – 2008), изложенному им в книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка», грядущая мировая политическая история станет историей борьбы цивилизаций и в особенности борьбы между Западом и остальным миром.