Отсюда логический вывод: славяне, как этническая группа (народность, раса), есть фикция и ложь, введенная кем-то в нашу историю с определенной целью.

Древние авторы и авторы средневековья, вплоть до XII века, ничего о славянах, как таковых, не знают. О них они молчат.

В распоряжении исторической науки нет никаких писаных о славянах документов, а в распоряжении археологии нет никаких данных об остатках славянских культур до XII века.

Что же имеется у нашей науки, чтобы она могла доказать, что термин «славяне» является этническим, обозначающим какую-то особую народность или «расу»?

Ответ только один: у нее ничего нет!

Отсюда логический вывод: славяне, как этническая группа (народность, раса), есть фикция и ложь, введенная кем-то в нашу историю с определенной целью.

Но мне могут возразить, указав, что нынешняя историческая наука считает, что народы, которые были известны рим­лянам, а затем византийцам, как склабы, и переименованные наукою в Полабских славян, живших к северу,восто­ку и югу от реки Хлабы или Лабы (теперь Эльбы), ивБалтийских славян, живших между реками Вислой иЗападнойДвиной, — что это и есть искомые славяне.

Надо очистить нашу теперешнюю официальную историю созданную творцами разных политических направлений,гденемалую роль играли не только вожди, представители визан- тийской иерархии, иностранное влияние, люди момента, врожденный эгоизм и мечты фантазера, но инечистоплотные руки писцов, справщиков и даже летописцев,особеннокогда дело касалось начальной истории нашего народа.

Далее, мне могут указать на сикалаб — арабскоепрозвище племен, живших в системе реки Волги и ее притоков, на другое персо-арабское прозвище — сакалиб'а, подкоторым нужно было разуметь русские племена, захваченные Хазарами. Всех их русская историческая наука такженазывает славянами, но уже восточными. И, наконец,могутуказать и на народ или народы Виндов или Вендов, упоминаемых Тацитом при описании им народов древнейГерманиив которых историки видят также славян.

Ученые, историки могут предполагать, считать, что это так, отождествят, но это не знание и не наука, все это нужно доказывать.

Повторяю, что славян, как таковых, никогда не было.

Те племена, которых римляне прозвали склабами, не были единой этнической группой племен, а представлялииз себя конгломерат множества разнородныхи разноязычных племен, заброшенных в дебри огромнойи дикой территории, в древнюю Германию, со всех углов Европы, с горной Малой Азии и из недр центральной Азии.

Тут были племена Лигуров с побережья Средиземного моря, были Кельты или Сельты, потомки причерноморских кимерийцев, были Галлы из лесных дебрей древней Фракии, были Белги, затем племена, ушедшие из древней Италии, из Аквитании, из Иберии, наконец, были Скифы, Сарматы и многие племена Фракийцев. Все эти племена, каждые в свое время, были сбиты римлянами со своих мест, пришли в район р. Хлабы или Эльбы и здесь осели. От имени реки Хлабы их прозвали склабами. Причем это прозвище родилось на рынках невольников в Риме, главная масса которых была этими жителями р. Хлабы.

Себя эти племена никогда не называли славянами, а тем более склабами, так как последнее прозвище считалось по­зорным.С какими племенными именами они пришлина р. Хлабу, теми и назывались, пока не исчезли, будучи погло­щенными Тевтонскими племенами, или истребленными,или же переселившимисяв просторы будущей России, о чем будет сообщено особо в дальнейшем.

Арабское название этих племен, переселившихся в северную часть древней Руси, что потом называлась Новгородской Землей, и было Сикалаб или Белокурые (Русые племена).

Персо-арабы прозвали часть этих племен и племена, из- вестные грекам как Великая Скуфь (Скифы), новым проз- вищем Сакалиб, т. е. Белые Скифы.

Что касается Виндов или Вендов, то это были племена

земли Голыней, племена Куров, племена Кривичей, Литов­цев и других народностей, племенные названия которыхисчезли. Все они пришли, в разное время, из древней Индии, известной в древности под именем Виндия.

От слова Виндия онии были прозваны Виндами, а благодаря фонетическим особенностям разных языков прозвище Винды получило множество вариантов — Венды, Уенды, Унды, Венеты, Униты и т. д.

Вся эта группа племен, названная Виндами — Вендами — Венетами, большею частью осела на древней территории России, но часть их, например, одна ветвь Кривичей, при

шедших со стороны Фракии, по каким-то причинам повернув в Западную Европу, исчезла, но путь их движения и поселений отмечены на римских картах («Табула Пеутингериана,

III век по P. X.), а впоследствии и па картах 14— 17 столетий, под теми же именами Венеты, Венды, Винды и т. д. Ц

К числу славян историки причисляют и летописных Сло- вен, но и это так же неверно, как утверждение, что Индусы Индии и Индейцы обеих Америк — один и тот же народ,| потому что оба прозвища схожи.

Прежде всего славяне для историков являются термином какой-то этнической группы, которую одни считают «расой», а другие отдельной народностью, термин же словени, как многие летописцы поясняют, является термином языковым. Следовательно, оба термина нельзя совмещать, нельзя отож- дествлять, нельзя смешивать.

Даже дословное значение обоих слов «славяне» и «слове- ни» разное, как и их этимология: славяне от слава, а словени от слова. Отсюда логический вывод, что «словени» немогут быть «славянами».

В древности, при существовании родового быта, когда еще не было даже намека па племенное объединение и несуществовало понятие «племя», связь, существовавшаямеждуплеменами, была языковая,т. е. через слово или язык.0тсюда выросло понятие родственности по языку, что ибылоотмечено термином словени. Словени — это те люди, которые понимают друг друга, которые благодаря одномуязыкумогут объединиться во время опасности, которые, как соседи, могут вести обмен — торговлю между собою или отправляться в дальние земли для той же цели, но объединенно,и, наконец, языковая связь вела и к родственным союзам. Сло­вени это свои, а варяги — чужие, неизвестные, опасныелю ­ ди чужих и дальних земель. Таково было понятие в тевре ­ мена.

На этом заканчиваю анализ основы Словенской или Сла- вянской теории. Об этой теории нужно забыть, инавсегда.Она ненаучна.

Перехожу к анализу основы Шведской теории.

Если мы внимательно проследим всю историю появления в жизнь Шведской теории Байера, то мы сейчас же встре­тимся с рядом поразительных фактов, которые, безусловно, не понравятся нашим норманистам.

Прежде всего факт первый — мы узнаем, что немецкий ученый Байер, которому было поручено изучение наших ле­ тописей и составление по ним нашей начальной истории, со­вершенно этой истории не знал; факт второй — совершенно не владел русским языком, не говорил, не читал, не писал, а наличие у русских летописного языка для него былоболь ­ шим сюрпризом; факт третий — свои исследования о про­шлом Русского народа он делал по немецкому переводу «По­вести временных лет» Сильвестра, сделанному для негосп е­ циально несколькими переводчиками для его исследований:

 

факт четвертый — этот перевод был сделан очень неак- куратно и далеко от дословности, изобиловал ошибками, добав­лениями и отсебятиной. Комментарии к летописным выра­жениям были не только неточны, но и фантастичны, а глос­сарий ниже всякой критики.

Считая, что перевод сделан авторитетными специалис - тами, а потому должен быть верным, ученый Байер начал свою работу исследования текста.

Прежде всего он решил установить, кто были варяги - князья, которых Словени пригласили.

Текст перевода под годом 6370 гласил, что послы Словен отправились через море в какую-то страну, где нашли трех братьев, избрав которых пригласили к себе в князья.

Это море, через которое путешествовали послы, могло быть только Балтийским, а страна, куда они направлялись, могла быть только Швеция — так рассуждал Байер в своей рабо­те «Де Варягис».

Отсюда ученый делает вывод, что приглашенные варяги- князья были шведами.

Далее текст перевода гласил, что три брата привезли с со­бою и свои семьи, и всю свою Русь.

Этот текст вполне понятен — привезли свои фамилии, да­лее рассуждает Байер, а под именем Русь нужно разуметь шведское племя Русь, из которого избранные князья проис­ходили.

Далее, подводя итог своим выводам, он говорит, что теперь совершенно точно представляется, что послы Словен, Криви­чей, Чуди и всех других племен, переплыв Балтийское мо­ре, высадились в Швеции, во владениях шведского племени Русь, и выбрали трех братьев: Рюрика, Синеуса и Трувора... и т. д.

Так родилась в жизнь основа Шведской теории.

Теперь анализируем эту основу. Сначала исследуем лето­писный текст.

Дословный летописный текст под 6370 годом записанлето ­ писцемтак: «...И идоша за морс к Варягом к Руси...», а не-мецкий перевод его был записан переводчиками так: «...И по­плыли через море к Варягам в их страну Русь...»

Сравнивая текст летописи с переводом, мы видим не толь­ко неверный и неточный перевод, но еще и добавления: «...в их страну...» Этих слов в тексте нет.

Слова текста «за море» нельзя переводить «через море». Такой перевод неверен и неточен и, кроме того, меняет весь смысл летописной фразы «И идоша за море к Варягом».

Точный смысл этой фразы такой: Словенские послы отпра­вились в заморские страны, где жили Варяги. Древнее сло­ во «за море» означало не только единственный и более безо­пасный путь сношений с другими странами, но и заморье, иначе говоря, заграницу.

В те времена морской путь был самым удобным, безопас­ным и скорым. Сухопутным путем пользовались редко, по­тому что он был долгим по времени, длинным по расстоя­нию и более дорогим, так как нужно было иметь большую охрану от частых нападении и других опасностей, нужно бы­ло платить разные таксы и пошлины по всему этому пути.

Нельзя переводить «и идоша за море» как «и поплыли че­рез море». Здесь слова «и идоша» дословно нужно перево­дить «отправились», но не «и поплыли», потомучто по-ле­тописному фраза «и поплыли» переводится как «поплуша», а этих слов в тексте нет.

Далее, понятие «Варяги» не означает специфическоепоня-тие какого-то народа, а указывает лишь на «чужих»,на«иностранцев», и только.

Для летописца все иностранцы были «варягами».

Слова «к Руси» есть позднейшая вставка, так устанавли­вает академик Шахматов. Вставлена она была кем-либо из справщиков текста или переписчиком «для пояснения». В бо­лее древних текстах этих слов «к Руси» нет. В 1-й Новгород­ской летописи младшего извода этих слов нет, а этот текст — древнейший. Там говорится: «...И идоша к варягом...», и только.

Переходим к следующей фразе текста, откуда Байер вы­вел заключение, что варяги-князья привезли с собою все шведское племя.

Дословно летописная фраза текста читается так: «...И изъ- брашася 3 братья. С роды своими пояша по собе всю Русь. И придоша старейший Рюрик, а другой Синеус на Белеозе- ре, а третий Изборьсте Трувор...»

С этого текста был сделан немецкий перевод так: «...И бы­ли избраны 3 брата, которые привезли с собой свои фами­лии и все племя их Русь. И заняли старший Рюрик Новго­род, второй брат Синеус Белое Озеро и третий Трувор Изборск...»

Этот перевод неверный, неточный, полон ошибок и отсебя­тины. Точный и дословный перевод должен быть: «...И из­браны были 3 брата точка Со своими родами захватили для себя всю Русь точка и пришли старший Рюрик и второй Си­неус на Белое Озеро, а третий (в) Изборск Трувор». Точно и ясно.

Надо всегда помнить, что в древности записи шли «сплош­няком», без разделения на слова и фразы, без знаковпре-пинания.

Чтобы читать и понимать эти записи, нужно было разде­лить их на отдельные слова, затем выделить фразы, расставить знаки препинания.

Все это можно было делать при одном условии —знании летописного языка. В древности запись всегда велась краткими фразами,

почему легко заметить всякие вставки в древний текст.

Кроме того, зная летописный язык, можно сразу же заметить эти вставки по новейшему произношению слова. Например, древнее ны не может в древней рукописи обозначаться новейшей формой нас. Наличие «нас» в рукописи указывает, что это слово вставлено.

Но вернемся к своей теме.

Если мы сравним немецкий перевод с нашим точным и дословным переводом, то увидим, какая большая разница между ними.

Прежде всего немецкая расстановка знаков препинания в летописном тексте дает другой смысл. Пo-немецки — сло­венские послы избирают не только трех братьев, но избира­ют и их роды. Получается какая-то бессмыслица. Затем, эти три брата с их родами привозят с собою все племя Русь — другая бессмыслица. Летописное слово роды и есть «племя», как тогда это понималось.

Кроме того, такого слова, как «племя», в тексте нет, и оно не может даже подразумеваться, потому что «пояша по себе всю Русь» не может быть переведено на немецкий язык как— «привезли с собою все племя Русь». Это не перевод, а «отсебятина».

Глагольная форма пояша не значит «привозить», а значит захватить (поять).

Глагол поять отложился в теперешних словах: пояс, опо­яска. Пояс или опояска — часть нашей одежды и названы так потому, что обхватывают или захватывают (кругом) наш стан, но не «привозят». Далее, слова по собе не означа­ют с собой, это неверно и неточно. Эти слова означают для себя (т. е. для Рюрика, для Синеуса и для Трувора). И вся летописная фраза ничего не говорит о «племени Русь», ко­торое варяги будто бы «привезли с собой». Наоборот, здесь, вэтой древней фразе, сохранившейся случайно в тексте из-за недосмотра или непонимания ее смысла, сообщается горе­стная весть прошлого, как варяги захватили для себя Русь.

Следующая летописная фраза — «И придоша старейший Рюрик, а другой Синеус на Белеозере, а третий Изборьете Трувор», т. е. пришли старейший Рюрик и другой Синеус иа Белое Озеро, а третий Трувор в Изборск. Здесь в крат­ких словах показано, как велика была Русь, которую они за­хватили. И эта фраза — логическое продолжение предыду­щей фразы — со своими родами захватили для себя Русь.

Эта территория, захваченная Рюриком и К⁰, простиралась от Изборска, что у Чудского озера, прямо на восток до Бе­лого озера. Территория по тем временам огромная...

Из всего вышеизложенного мы видим только один логи­ ческий вывод. Шведская теория не может быть принята. Она ненаучна, т. к. в своем основании имеет ошибочное

 

суждение, выросшее на ошибках переводчиков. Она должна быть изъята, забыта.

Следующая, идущая за ней Датская теория фактически есть вариация Шведской теории, иными словами, построен­ная на тех же ошибочных предположениях, на которыхвы ­ росла и развилась Шведская теория.

Ученые-норманисты, веровавшие в доктрину Шведской теории, что норманы-варяги создали норманскую династию для славян, что эта династия, объединив славян, создала Русь, что эта же норманская династия вывела на путьпрогресса и т. д. в том же духе, остались при этой доктрине, а только взяли другие имена участников.

Раньше были «шведы», а теперь даны или фризы. Раньше послы словен ходили к шведам и привезли с собой шведское племя Русь, теперь заменили шведов данами и привезли с собой уже датское племя Русь. Все то же, только переме­нили этикетки. Старый товар, но в новой обертке. Поэтому и цена ему старая — «шведская».

Датская теория ненаучна и вздорна, и место ей тамже,где покоится ее тезка — Шведская теория. О нейнужнотакже забыть.

О всех вариациях Шведской и Датской теорий говорить сейчас не будем, не надо терять времени. О них вспомним в дальнейшем, в этой же работе.

Переходим к последней теории, к Египетской.

Египетская теория есть детище, и весьма странное, порож­денное фантазией г-жи Л. Е. Жернаковой-Николаевой: Древ­няя Русь произошла от египтян.

Основа этой теории лежит на факте, что Геродот (книга Еутерпе, № 103 и 104) упоминает, что народ Колхи, живший по реке Фазис (нынешняя провинция Мингрелия и Гурия в Грузии), был потомком египтян.

Геродот сообщает, что египетский фараон Сезострисбылна Кавказе со своей армией. Какие-то части войск(можетбыть, Сезострис оставил их для колонизации края илиэтобыли дезертиры из его армии) осели на реке Фазис и стали впоследствии называться Колхами, а их край —Колхидой.

Действительно, фараон Рамзес 2-й, прозванный греками Сезострисом, во время войны с Хеттитами достиг Кавказа и был там, что удостоверено. Далее, египтяне сами уверяли Геродота, что Колхи есть потомки египтян из армии Рамзе- са 2-го, и сам Геродот наконец решает, что Колхи действи­тельно потомки египтян. Вот что Геродот говорит об этом (книга Еутерпе, № 104):

«...Мои предположения, что Колхи произошли отегиптян,основаны на факте первом, что они чернокожие иимеютволосы, похожие на шерсть... и далее, что весьмапоказа ­ тельно, они практикуют обрезание; только три народа

 

практикуют обрезание с древнейших времен — это Колхи, Егип­тяне и Эфиопы...»

Другой факт, на который указывает г-жа А. Е. Жернако- ва-Николаева, — это наличие в нашем языке, быте (обычаях, обрядах) и топонимике многих египетских слов.

Таким образом, два факта: 1) утверждение, сделанное Ге- родотом, что Колхи есть Египтяне, и 2) наличие в нашем языке многих слов из древнеегипетского языка плюс фантазия автора о переселении Колхов-египтян в район реки Волги легли в основу Египетской теории происхождения Русского народа и его этнического имени Русь.

Египетская теория происхождения Русского народа и его этнического имени-прозвища Русь несерьезна. Это легко до- казать.

Геродот, описывая наружность Колхов, которых он видел, с которыми говорил и, видимо, исследовал их быт, говорит, что эта народность чернокожая, с грубыми шерстевидными волосами, то есть — по нашим понятиям — негры.

Далее Геродот указал на другую особенность — на прак­тику обрезания у Колхов, добавив, что в его время, как и в древности, этой практикой занимались только три народа — Колхи, Египтяне и Эфиопы.

Иными словами, Геродот в своей книге Еутерпе, № 103 и 104, сообщил весьма ценные данные о Колхах, что и в его время Колхи были чернокожими и с грубой, шерсте- подобной шевелюрой, особенностью быта которых было обрезание. Причем необходимо заметить, наружность Колхов за восемь столетий, с момента их прихода до Геродотова времени нисколько не изменилась, как были черными, такими, ими и остались.

И этих Колхов г-жа Жернакова-Николаева преподносит нам, Русским, как наших дорогих нашему сердцу предков!

Чтобы уговорить нас принять этих черных Колхов как наших предков, она начинает доказывать, что эти «черномазые» предки оставили у нас свои следы.

Эти следы: египетские слова, целые фразы в нашем язы­ке, египетские названия местностей, например, Кама, Ра (Волга), Пермь, Изборск, Мезень, Мокша, Кинешма, Иль-мель и даже наше родное, святое для нас имя Русь.

Затем уверяют, что наши Купала, Мокошь, Лель, Ляля, Люли — все это египетское. Даже Ярило, Овсень-Таусень, Радуница, Мовня (омывания) — все это тоже египетское. Автор утверждает, что им найдено 353 египетских слова в нашем языке, что египетских слов у нас больше, чем татар­ских или монгольских, которых она насчитывает около 50-60.

Колхи оставили нам свои обычаи и даже свой характер. Оставили свои кушанья, например, квас, сырную пасху, лепехи (так г-жа Ж.-Н. называет наши лепешки), оладьи и др.

 

Наконец, Колхи оставили нам и свою математику, кото­рой будто бы наш крестьянин и до сих пор пользуется. Г-жа Жернакова-Николаева утверждает, что Колхи покину­ли свои места на реке Фазис, переселились на р. Волгуипродвинулись до озера Ильмень, став основой будущего пле­мени Великороссов.

Она утверждает, что Колхи, как и сами египтяне, — арий­цы. В свое время Колхи были завоеваны норманами.

Заканчивая свои «доказательства», автор Египетской теории говорит: «...Таким образом, я считаю, что мы, русские, во-первых, египтяне, во-вторых — норманы и в-третьих славяне...»

О том, что Колхи были неграми и что они в обычае име­ли обрезание, автор Египетской теории умалчивает. Види­мо, или недостаточно изучал работы Геродота, или умышлен­но пропускает его свидетельства.

Эти свидетельства Геродота указывают на всю вздорность теории. Наши предки не были «неграми», и у них не было практики «обрезания». Это могут подтвердить наша история, археология, антропология, филология со всеми их ответвле­ниями.

А то, что в нашем языке имеются египетские слова,неново для наших ученых. И больше: мы теперь можем дока­зать, что все египетские слова и их производные пришликнам со Скифами, Суроматами и другими народностями, ко­торые когда-то вошли в состав наших древних племенирастворились в них.

Автор теории упоминает о 353 египетских словах,найден-ных будто бы в нашем языке, но их нам не дает. Теже, ко­торые дает, на 95 процентов не египетские. Возьмем,напри­мер, слово Русь. Автор говорит, что у египтян это слово означало юг. Но это полнейший абсурд, т. к. у египтян не бы­ло понятий стран света — юг, север, восток и запад. Эти по ­ нятия вошли в наукуи литературу спустя29—30 столетийпосле Сезостриса. Далее, египтяне не оставили нам точногопроизношения своих слов. Фонетика их языкадо сих порнам неизвестна. Поэтому произносилось ли египетское сло­во Русь как «русь», или «роз», или «рес» — мы никогданеузнаем. Что касается слов-названий: Кама, Ра (Волга), Пермь, Изборск, Ильмень идр., то все эти словане египетские уже потому, что они появились весьма позднои попроисхождению скифо-суроматские, прошедшие горнилорусского языка.

Автор теории говорит, что Кама значит «цветущая», | Пермь — «окрайный город», Ра — «дар», Изборск — «сосновый лес», Ильмень — «проточное озеро» и т. д.

Фактически, нынешняя Кама означает не «цветущая», а река «хвойного леса» (сосна, шишка). Город Пермьбыл ос-нован Строгановыми в XVII веке нашего времени,египтяне

 

этого города не знали. Города Изборска егинтяпе также не знали, т. к. появление этого города относят к 9 веку по P. X. Название озера можно проследить к 5 столетию по P. X., на скифо-суроматском языке оно означает «бурное море», а на эстонском — «ветреное море». По берегу этого озера жило племя Меря, древнее русское племя, а не финны, как немец­кие ученые «опознали» их, а наши «поддержали», не имея на то права. Меря — новгородская кличка поморцам. Египтяне-Колхи на Ильмене-Ильмере никогда не были. Закончу анализом египетского слова ра, которым г-жа Ж.-Н. называ­ет нашу Волгу.

Историческая наука не знает, что река Волга в древности звалась «Ра». Это сообщение ново и, видимо, изобретено ав­тором теории. Нам известно, что при римских императорах Клавдии и Нероне, между 41—68 годами по P. X., римские разведчики районов реки Волги называли ее Рха, в чем я вижу название «Река»; географер Клавдий Птоломей, около 140 года, подтверждает это название; географер Агатер око­ло 215 года называет Волгу Рось; тексты дощечек Изенбека называют ее Райской Рекой или Рая Река; Болгаре зовут ее Болга; Хазары — Итиль и т. д.

Имени-названия Ра в русском языке не имеется, не име­ется его и в египетском языке: как это утверждают египто­логи, которые сказали мне, что Ра — это произношение тех, кто мало знаком с египетским языком. Египтяне обозначали это слово иероглифом, который произносился рэ. Конечно, все произношения египетских слов условны. Истинного про­изношения слов, кроме тех, которые записаны азбучными знаками, мы не знаем.

Я нарочно подробнее анализировал основы Египетской тео­рии, чтобы показать полную несостоятельность и вздорность ее и указать читателю, как под видом истори- ческой науки подносят нам всякий вздор и фантазии.

И горестно становится на душе, когда видишь, как оскорб­ляется память, я бы сказал, священная память наших вели­ких предков, всеми теми, кто, как попугаи, повторяет ино­странные гипотезы, видя в наших предках глупых, отсталых, некультурных людей, чтобы организовать кото- рых, окульту­рить, нужны варяги-иностранцы, или придумывает свои ги­потезы происхождения этих предков, говоря, что они были египтянами-неграми, татаро-монголами и другими народами, но только не Русскими. А ведь так легко узнать и почув­ствовать этих предков, их величие, их глубокую мудрость, их древность, и не только через рас- сказы недр земли, на которой наши предки жили, но и из глубин своего собствен­ного русского я, где отложилось все то, что делает нас РУС­СКИМИ!

Всем известно, что в основе начальной Истории Русского

 

народа лежит труд игумена Сильвестра — «Летописец», бо­лее известный теперь как «Повесть временных лет».

Из исторических данных этого труда, и только восвещении и толковании одних ученых-норманистов, выросланашаофициальная История начального периода между 854 и 1110 годами.

Как и в освещении, таки в толковании текстов «Повести временных лет» нынешние ученые-норманистыпридержива-ются принципов, объявленных в1729 году ученымБайером,основателем «шведской теории» происхождения Русскогона-рода и его государства. Поэтому наша начальная История в течение более 200 лет остается без изменения, несмотрянаналичие у нашей исторической науки большогоколичестванового и ценного материала.

Наличие этого нового материала о нашем прошломсовер-шенно меняет наше старое представлениео нашихпредкахи их исторической жизни, делая нашу официальнуюначальную Историю не только устарелой, отсталой, но и во многих случаях и неточной.

Так, благодаря этому материалу мы,русские,являемсядревнейшим народом Европы. Исторические данныеимеюще-гося материала вскрывают не только древние, но и древней­шие периоды нашей Истории, они уточняют и удлиняютнашсредневековый период, показанныйв официальнойИстории,начинающейся летописным рассказом только с 854года,ито весьма туманно и кратко и лишь воспоминанием онапа-дении Руси на Византию.

Между тем из исторических данных, взятых из разных работ древних и средневековых авторов, выясняетсянали ­ чие на Валдайской возвышенности, по рекам, которые берут отсюда свое начало, племен белорусци, гелонес, неври, бодини, роксалани, язиги, модоци и др.

Для римских авторов всеэти племепа — сармати, для греческих авторов они скифы и суроматы, для нас эти пле- мена русские.

Тексты дощечек Изенбека не только подтверждают о на-личии этих племен, но расшифровывают их латинскиеназва- ния на русские, чем доказывают существование на русской территории своеобразных племенных союзов-государств,имя которым всегда РУСЬ.

Эти союзы, как и отдельные племена, ведут борьбу со сло- венскими людьми, которая начинается в самый разгарвой - ны с Ерманарихом, которого жестоко бьют и изгоняют,азатем и убивают. Готов изгоняют в полночные страны,где они и исчезают. Гуннов также разбивают, и те отступаютитакже исчезают.

Тексты дощечек Изенбека, которые до сих поригнориру­ются учеными-норманистами, вскрывают новые страницы на-

 

шего прошлого из того периода, который в Истории зовется Средневековьем.

Вся грандиозность Империи готов Ерманариха, о которой так пропагандировали в 6-м веке Кассиодорус и Иорданес, при наличии текста дощечек Изенбека является лишь мыль­ным пузырем. Никакой «империи» Ерманариха не было. Ер- манарих был только «рехом» готских шаек, организованных им для грабежа и налетов на населенные пункты наших предков. Вся романтика готской «империи», созданная вооб­ражением Иорданеса, совершенно разваливается в прах, ког­да читаешь древние свидетельства очевидцев — авторов тек­стов дощечек Изенбека — о борьбе лесной Руси — Борусов (Борусци, римск. авторов) и Руси-Колуней — Руськолуней (Роксаланей, римск. авторов) с Годью или Готами.

Тексты дощечек упоминают о захвате Готами территории Руськолуней — на короткое время со стороны р. Дона, но их — Руськолуней — освобождают объединенные племена лесной Руси— Борусь. В одной из дощечек Изенбека дает­ся объяс- нение, что такое Борусь и Руськолуне.

Борусь — это русь, живущая в бору (в лесу), а Руськолу­не — это та же Русь, живущая в круглых городищах (види­мо, от коло — круг, колесо и т. д.).

Из текстов дощечек мы узнаем много подробнее о Кие и его братьях, предводителях племен Руськолуней. Кий пере­се- ляется на р. Непру (это древнее название р. Днепра), жи­тели р. Непры— Непряне, они отмечены Геродотом как неури, а К.Птоломеем—как Неври, по дощечкам они Неп­ры. Греческое название р. Непры (т. е. Днепра) — Борисфенес, т. е. текущая от Боруси, т. е. оттуда, где живут Борусы — Лесная Русь.

Вполне возможно, что Кий возглавлял племена Русько- лу­ней в их переселении на р. Непру (Днепр). Сам он осел на р. Днепре, а братья его увели свои племена к Карпатам, где завоевали другие народы и заняли их места. Так рассказы­вает текст дощечек Изенбека.

В текстах дощечек территорию, занятую Кием и его ро­дом-племенем, зовут Земля Руська (т. е. Земля Русская). Это и есть начало Русской Земли наших летописей. У поль­ского писателя-историка Стрыйковского в его летописях от­мечена дата постройки Киева — 430 год (лист 896), и это значит, что начало Русской Земли (Земля Руська) нужно отнести к этому году, что, между прочим, согласуется и с археологическими данными.

Ничего этого в «Повести временных лет» Сильвестра не отмечено.

Там история другая. Все началось с Новгорода, куда бы­ли «призваны варяги», давшие имя «Русь» сначала Новгоро­ду («...и от тех варяг прозвася Руская земля новугородьци...»), а потом это имя «Русь» проследовало и в Киев. Так

«Молодая гвардия» 1994№ 1

говорит Сильвестр, а это уже искажение нашей дейсвитель­ной Истории.

Тексты дощечек дают нам имена киевских князей после Кия. Это уже «род-поколение» князей: «Кий, сын его Лебе- дян; Веренз Влик, сын Лебедяна; Сережень, сын Веренза. Это целая династия киевских и «Земе Руська» князей — ос­нователей и создателей «Земли Русской».

Об этом Сильвестр молчит. У него «Кие» (Кий) только перевозник и даже не князь, но кто-то из переписчиков поз­же вносит в Сильвестров текст поправку: «...аще бо се Кие перевозник, то не ходил бы Царю-городу, но се Кий княжа- ше в роде своем,.., яко велику честь приял...» Эту поправку сделал русский переписчик или справщик летописных текстов и на русском древнем языке вставил эту фразу меж­ду славянским текстом Сильвестра. Среди отрывков о Кие и его делах, которые мы находим среди текста Никоновско­го летописного свода, есть сообщение «о походе Кия с силой ратной на Царьград, о войне его с камскими и волжскими болгарами».

Тексты дощечек Изенбека рассказывают о Кие, как о пол­ководце, ходившем на греков и бившем их. Причем отмече­но, что Кий бьет своих врагов быстрыми налетами, внезап­ными, когда его менее всего ожидают. Его дружина перехо­дит быс- тро, неслышно, даже звери и птицы не подымают шума, когда проходит мимо Кий с дружиной...

О Кие, его братьях, о городе Киеве и народе Полянах вспоминает в своих записях армянский автор первой поло­вины 7-го века Зенобий Глак, чем подтверждает историч­ность этих личностей.

Но тем не менее историки-норманисты считают Кия и его братьев сказочными, а все предание или предания о них от­носят к фольклору-выдумке баянов и сказателей.

Не признают Кия и весь его период потому, что призна­ние влечет за собой отказ, и полный, от норманской тео­рии, ибо «Русская земля» началась с Кия и его времени и окончательно стала державой при его преемниках. И пери­од этот равен 90 годам.

Признать Кия — это значит признать свои ошибки, твори­мые ими в течение более 200 лет. Это свыше их сил.

Все эти примеры неизвестной для нас Истории Русского народа взяты мной из нового исторического материала. Они властно говорят, что основа нашей официальной Истории — «Повесть временных лет» игумена Сильвестра — не может быть этой «основой» Истории Русского народа.

«Повесть временных лет» Сильвестра не является началь­ной Историей древней Руси (Руской земли), а является ра­ботой политической, где в угоду правящим лицам, в данном случае кн. Владимиру Мономаху, наша начальная История исковеркана и представлена так, как это нужно было князю

 

"Владимиру Мономаху, стремившемуся возглавлять велико­княжеский престол в Киеве, не имея на то законных прав того времени. Я не хочу умалять значение Владимира Моно- маха как великого князя, я преклоняюсь перед ним, как пе­ред великим правителем, спасшим Русское государство от развала и гибели, но коверкать прошлое, изображая его так, как ему надо, он не имел права.

Надо всегда помнить, что история должна быть правдива и вне политики.

Пользуясь «Повестью временных лет» Сильвестра как ос­новою для официальной Истории, историки-норманисты со­вершенно не обратили внимания на хронологию ее. А она не только во многом неточна, но ниже всякой критики.

Возьмем пример. Первой хронологической датой работы Сильвестра является год 6360-й. Текст этой даты говорит (Лаврентьевский свод): «...В лето 6360 индикта (пропуск, число индикта не указано), 15 дня, наченшю Михаилу цар- ствовати, нача прозывати Руска земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьгород, яко же пи­шется в летописании гречьстемь.

Тем же отселе почнем и числа положим яко от Одама до потопа...» и т. д. (здесь идет хронологическое перечисление библейских событий вплоть до Рождества Христова, это про­пускается мною, как не имеющее отношений к нашей хро­нологии. Перехожу к хронологии после Рождения Христа): «...а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318, от Коньстянтина же до Михаила сего лет 542, а от первого ле­та Михайлова до первого лета Олгова, русского князя лет 29, а от первого лета Олгова, понеже седе в Киеве, до первого лета Игорева лет 31, а от первого лета Игорева до первого лета Святославля лет 33, а от первого лета Святославля до первого лета Ярополча лет 28. А Ярополк княжи лет 8, а Володи- мер лет 37, а Ярослав княжи лет 40. Тем же от смер­ти Святославля до смерти Ярославли лет 85, а от смерти Ярославли до смерти Святополчи лет 60...»

Заканчивая на этом текст 6360 года, сделаем вычисления и узнаем, когда княжили этикнязья. Основная исходящая цифра в этом тексте 860 год (318 складывается с 542, да­ет 860).

Складывая цифру 860 от 29, мы получаем год начала прав­ления Олга (т. е. Олега Вещего) — 889 год. Складывая 889 с 31, получаем год начала правления Игоря — 920 год. Скла­дывая 920 с 33, получаем год начала правления Святосла­ва — 953 год, а год начала правления Ярополка — будет — 981. Теперь сравнивая эти даты с датами, указанными в дальнейших текстах этой же работы Сильвестра, мы нахо­дим

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: