Учение об обществе и государстве 6 глава

глава вторая

Про каждую вещь мы думаем, что ее знаем безус­ловно, а не софистически, по случайным [призна­кам], когда мы думаем, что знаем причину, в силу ко­торой [данная] вещь есть, [следовательно], что она причина ее и что это не может обстоять иначе. Итак, ясно, что знание есть нечто в этом роде, ибо что ка­сается незнающих и знающих, то первые думают, что [именно] так обстоит дело [со знанием], а знающие и имеют [знание]. Поэтому невозможно, чтобы с тем,

о чем есть безусловное знание, дело обстояло иначе... Знаем [предмет] также и посредством доказательства. Доказательством же я называю силлогизм, который дает знание. А [силлогизмом], который дает знание, я называю такой, посредством которого мы [вещь] знаем потому, что мы его имеем. Поэтому, если зна­ние понять так, как мы приняли, то необходимо, чтобы доказывающая наука основывалась на [поло­жениях] истинных, первичных, неопосредствован­ных, более известных и предшествующих [доказыва­емому] и на причинах, [в силу которых выводится] заключение. Ибо такими будут и начала, свойствен­ные тому, что доказывается. В самом деле, силлогизм можно получить и без этих (положений и причин], дока;ител1>спю же нельзя, так как [без них] не приоб­ретается знание, Следовательно, [эти положения] должны быть истинными, ибо нельзя иметь знание о том, чет нет, как, например, о том, что диаметр со­измерим |со стороною). H:i пс'риичпых же недоказуе­мых [положений] (доказательство должно нестись] потому, что нет знания [доказуемого], если пет дока­зательства этого. Ибо знать то, для чего имеется дока­зательство, и не случайным образом, — это и значит иметь доказательство. [Для доказательства] должны быть причины и [положения] более известные и предшествующие [доказываемому]: причины — по­тому, что мы тогда познаем [предмет], когда знаем [его] причину; предшествующие [положения] — по­тому, что [они] причины, а ранее известные [положе­ния] — не только в том смысле, что понимают, но и в том, что знают, [что данный предмет] есть. Предше­ствующее и более известное надо понимать двояко, ибо не одно и то же предшествующее по [своей] при­роде и предшествующее для нас, а также более изве­стное безусловно и более известное нам. Предшест­вующим и более известным для нас я называю то, что ближе к чувственному восприятию; предшествую­щим и более известным безусловно — то, что нахо­дится дальше [от него]. Всего же дальше [от чувствен­ного восприятия] — наиболее общее, всего ближе [к нему] — отдельное и [оба] они противоположны

друг другу. «Из первичных» же означает: из свойст­венных [данному предмету] начал, ибо первичное и начало я считаю за одно и то же. Началом же дока­зательства является неопосредствованная посылка, а неопосредствованной является такая, которой не предшествует никакая другая. Посылка же есть одна из частей высказывания, в котором нечто одно при­писывается другому. Диалектическая [посылка] есть та, которая одинаково берет одну из двух [частей противоречия); доказывающая — которая одну [из них] определенно берет за истинную. Высказывание же есть та или другая часть противоречия, а противо­речие — такое противоположение, которое само по себе не имеет ничего среднего. Та из частей противо­речия, которая что-то приписывает чему-то, есть ут­верждение, та же [часть], которая что-то устраняет [от чего-то], — отрицание. Из неопосредствованных силлогистических начал тезисом, или положением, я называю то, которое нельзя доказать и которое тому, кто будет что-нибудь изучать, не необходимо иметь. То [положение], которое необходимо иметь тому, кто будет что-нибудь изучать, я называю аксиомой; неко­торые такие [положения], конечно, имеются, и к ним главным образом мы обыкновенно и применяем это обозначение. Положение, которое содержит ту или /ФУТ^{10 ||}'¹⁽"^|'|^> высказывания, [когда] говорю, напри­мер, «нечто есть» или «нечто не есть», есть предполо­жение, без этого же — определение. Определение есть именно положение; в самом деле, занимающий­ся арифметикой выдвигает положение, что единица в количественном отношении неделима, но это не есть предположение. Ибо [определение], что есть единица, и [суждение], что единица есть, — не тожде­ственны.

1.

Так как научное знание возникает при всех ис­следованиях, которые простираются на начала, при­чины или элементы путем их познавания (ведь мы тогда уверены в познании всякой вещи, когда узнаем ее первые причины, первые начала и разлагаем ее вплоть до элементов), то ясно, что и в науке о приро­де надо определить прежде всего то, что относится к началам. Естественный путь к этому идет от более известного и явного для нас к более явному и извест­ному с точки зрения природы вещей: ведь не одно и то же то, что известно для нас и прямо, само по себе. Поэтому необходимо дело вести именно таким об­разом: от менее явного по природе, а для нас более явного к более явномул известному по природе. Для нас же в первую очередь ясно и явно более слитное, затем уже отсюда путем разграничения становятся известными начала и элементы. Поэтому надо идти от общего к частному. Именно вещь, взятая в целом, более знакома для чувства, а общее есть нечто целое, так как оно охватывает многое наподобие частей. То же известным образом происходит с именем и его определением: имя, например круг, обозначает нечто целое, и притом неопределенным образом, а определение разделяет его на частности, и дети пер­вое время называют всех мужчин отцами, а женщин матерями, потом уже различают каждого в отдель­ности.

>.**£

•< 2.. • * •

Необходимо признать, что существует или еди­ное начало, или многие, и если единое, то или непо­движное, как говорят Парменид и Мелисс, или по­движное, как говорят натурфилософы, считая пер­вым началом одни воздух, другие воду; если же начал много, то они должны быть или в ограниченном ко­личестве, или безграничном, и если в ограничен­ном, по большем одного, то их или два, или три, или четыре, или какое-нибудь иное число, а если в безгра­ничном, то они или таконы, как говорит Демокрит, т. е. все одного рода, но различной формы, или раз­личных видов, или даже противоположных. Сходным путем идут и те, которые исследуют все существую­щее в количественном отношении: они прежде все­го рассматривают, является ли то, из чего состоит существующее, единым или многим, и, если это мно­гое, ограниченно оно или безгранично; следователь­но, и они ищут определенное начало и элемент, еди­ное оно или многое. Однако рассмотрение вопроса, является ли сущее единым и неподвижным, не отно­сится к исследованию природы: как геометр не дол­жен возражать тому, кто отрицает его начала, — это дело другой науки или общей всем, — также и тот, кто:iaimмнется исследованием природных начал: медь одно •единое», и притом единое в таком виде, еще не будет началом. Начало есть начало чего-ни­будь или каких-нибудь вещей.

5.

До этих приблизительно пор идет с нами и боль­шинство прочих натурфилософов, как мы сказали раньше: все они, устанавливая элементы и так назы­ваемые ими начала, хотя и без логических обоснова­ний, все-таки говорят о противоположностях, как бы вынуждаемые самой истиной. Различаются же они друг от друга тем, что одни берут начала более первые, другие — производные, одни — более изве­стные по понятию, другие — по чувству, именно: од-

ни считают причиной возникновения теплое и хо­лодное, другие — влажное и сухое, иные — нечет и чет, некоторые — вражду и дружбу, а это все отлича­ется друг от друга указанным способом. Таким обра­зом, они говорят в некотором отношении одно и то же и в то же время различное: различное, поскольку оно и кажется таким для большинства, одно и то же — по аналогии; именно: они берут начала из од­ного и того же ряда, так как одни из противополож­ностей заключают в себе другие, а другие заключают­ся в них. В этом именно отношении они говорят и одинаково, и по-разному, то хуже, то лучше: одни — о более знакомом на основе понятия (как было сказа­но раньше), другие — на основе чувства. Ведь общее известно нам по понятию, частое — по чувству, так как понятие относится к общему, чувственное вос­приятие — к частностям, например, большое и ма­лое известно по понятию, плотное и редкое — по чувству. Итак, что начала должны быть противопо­ложными, это ясно.

Так как слово «возникать» употребляется в раз­личных значениях и одни предметы не возникают просто, а возникают как нечто определенное, про­сто же возникают только одни сущности, то, очевид­но, в основе всего прочего должно лежать нечто ста­новящееся; именно и количество, и качество, и от­ношение к другому, и когда, и где возникают на основе какого-нибудь субстрата, так как одна только сущность не высказывается но отношению к како­му-либо подлежащему, а все прочие категории по отношению к ней. А что и сущности, и все остальное, просто существующее, возникают из какого-нибудь субстрата, это очевидно из наблюдений. Всегда ведь лежит в основе что-нибудь, из чего происходит воз­никающее, например растения и животные из семе­ни. Возникают же просто возникающие предметы или путем переоформления, как статуя, или путем прибавления, как растущие тела, или путем отнятия,

как Герм ия камня, другие путем составления, как дом, н путем качественного изменения, как изменя-ющмггн и отношении материи. Очевидно, что все во:пшкающие.таким путем предметы возникают из лежащего в основе субстрата. Из сказанного, таким образом, ясно, что все возникающее бывает всегда сложным: есть нечто возникшее, и есть то, что ста­новится таким, и это последнее двоякого рода: или лежащее н основе, т. с. подлежащее, или противоле-ЯШЩСС, Я разумею здесь следующее: противолежит — ИроОраэованность, лежит в основе — человек; и бес­форменность, безобразие, беспорядок я называю противолежащим, а медь, камень, золото — подлежа­щим. Очевидно, таким образом, если существуют причины и начала для вещей, существующих по природе, из которых, как первых, они возникли не но совпадению, но каждое по той сущности, по ко­торой именуется, то все возникает из подлежащего и формы; именно: образованный человек слагается известным образом из человека и из образованного, так как ты сможешь разложить предложения на эти термины. Ясно, таким образом, как возникающее бу­дет возникать и:» указанных составных частей... Итак, сколько начал принимает участие в возникновении природных тел и каковы они, об этом сказано; ясно также, что дол ж? к> что нибудь лежать в основе про­тивоположностей и что противоположных начал должно быть два. Но в другом отношении это не яв­ляется необходимым: достаточно, если одна из двух противоположностей будет производить изменение своим отсутствием или присутствием. Лежащая в ос­нове природа познаваема по аналогии: как относит­ся медь к статуе, дерево к ложу или материал и нео-с|юрмленное вещество, до принятия формы, ко все­му обладающему формой, так и природный субстрат этот относится к сущности, определенному и суще­ствующему предмету. Итак, одним началом является этот субстрат (не в том смысле одним и сущим как црсделенный предмет), другим началом то, чему угветствует понятие (форма), кроме того, проти-юложное ей — «лишенность».

глава!

1) Мы сказали все, что нужно, относительно до­шедших до нас мнений прежних мыслителей о ду­ше. Теперь возвратимся к тому, с чего начали, и сде­лаем попытку определить, что такое душа и какое можно дать самое общее понятие о ней?

2) Один из родов существующего составляют субстанции. Каждая субстанция заключает в себе: ма­терию, которая сама по себе не есть что-либо опре­деленное, во-вторых, форму и вид, в силу которого она становится определенным предметом, и, в-тре­тьих, нечто состоящее из этих двух частей. Материя при этом есть только потенция, форма же — энтеле­хия, и притом энтелехия в двух значениях, различие между которыми такое же, как между 31 шшем и при­ложением его.

3) По-видимому, тела, и притом тела естествен­ные, суть по преимуществу субстанции, потому что они лежат в основе всех других. Из тел естественных одни одарены жизнью, другие нет. Жизнью мы назы­ваем питание, возрастание и увядание тела, имеющие основание в нем самом. Таким образом, каждое есте­ственное тело, имеющее в себе жизнь, есть субстан­ция и, как такая, есть нечто составное.

4) Так как тело, как одаренное жизнью, имеет самостоятельное бытие, то само оно не есть душа, потому что оно не есть какое-нибудь свойство предмета, а, наоборот, само есть предмет и материя. Вследствие этого душа необходимо есть субстанция в смысле формы естественного тела, заключающего в себе способность жизни, а субстанция есть энте­лехия.

5) С тем вместе душа есть энтелехия определен­ного тела, и притом энтелехия в двух значениях, ко­торые относятся между собою так же, как знание и его приложение. Очевидно, что в этом случае она

есть энтелехия в смысле знания, потому что, как скоро существует душа, является сон и бодрствова­ние: бодрственное состояние имеет аналогию с прилагаемыми телу знанием, сон — с знанием, при­сущим душе, но не обнаруживающимся в действии. Знание по своему происхождению предшествует приложению, потому душа есть первая энтелехия естественного тела, способного к жизни и органи­зованного,

(>) Растения тоже Обладают органами, только п пыс inert степени простыми. Так, лист есть покров дли скорлупы, я скорлупа есть покрой плода; корни имеют сходспю со ртом, потому что ими, как и ртом, вбирается пища. Таким образом, общее определение души будет следующее: душа есть энтелехия естест-ис! п к)го oprai шческого тела.

7) Иииду этого определения не может быть и во­проса о том, суть ли душа и тело нечто единое, как не может быть этого вопроса относительно воска и его формы или относительно единства материи с тем, чему она служит матернею. Хотя понятие единого и бытие имеют много значений, но преимуществен­но оно приложимо к энтелехии.

8) Теперь выяснилось, что такое душа вообще. Она есть отвлеченная сущность. Отвлеченная сущ­ность есть не что иное, как существенное свойство определенного тела. Так, положим, что естествен­ное тело есть какое-нибудь орудие, например секи­ра. Сущность секиры есть то, что она есть секира, и это свойство составляет ее душу: с уничтожением его секира перестает быть секирою в собственном смысле и становится предметом, имеющим одина-ковое с нею название, при существовании же ука­занного свойства предмет этот есть действительно секира. Конечно, душа не есть отвлеченная сущ­ность такого рода тела, как секира: она есть отвле­ченная сущность естественного определенного те­ла, которое в самом себе имеет источник движения и покоя.

9) Все сказанное относительно секиры нужно приложит!) к органам тела. Если бы глаз был живым

существом, то способность видеть была бы его ду­шою, потому что эта способность есть отвлеченная сущность глаза, а самый глаз только материя зрения, с уничтожением которого он перестает быть глазом в собственном смысле, а остается им только по име­ни, как, например, глаз каменный или нарисованный. Сказанное относительно частей тела нужно прило­жить к целому живому телу, потому что отношение частного ощущения к части тела сходно с отношени­ем всей совокупности ощущений ко всему ощущаю­щему телу, как такому.

10) Само собою понятно, что способностью жиз­ни обладает не то, что теряет душу, а то, что ее имеет, так что семя и плод суть в возможности уже опреде­ленного рода тело.

/ 1) Таким образом, как свойство секиры — сече­ние и свойство глаиа — видение есть энтелехия, так и бодрствование, и душа имеют сходство со способ­ностью зрения и силою орудии, тело же есть нечто существующее только в возможности; и, как зрачок и зрение составляют глаз, так душа и тело составля­ют живое существо.

12) Итак, душа неотделима от тела; очевидно так­же, что неотделимы и части ее, если она состоит из частей, потому что каждая из этих частей будет энте-лехиею какой-либо части тела. Но при этом нет ни­какого препятствия к тому, чтобы некоторые части души, как не составляющие энтелехии тела, были от­делимыми от него.

13) Кроме того, остается неясным, относится ли душа, как энтелехия тела, к нему так же, как пловец относится к судну, на котором плывет.

Так в общих чертах можно определять и пред­ставлять душу.

ГтвлУ!

1) Теперь нужно говорить прежде всего о пред­метах, возбуждающих ощущения каждого из внеш­них чувств. Предметы ощущаемые трех родов: в двух из них ощущается нечто непосредственно, само по

себе, в третьем ощущаемое есть нечто случайное. При этом в первых двух родах есть нечто исключи­тельно свойственное каждому чувству и нечто об­щее им всемГ

2) Свойственным известному чувству я называю то, что не может быть воспринимаемо другим чувст­вом и относительно чего чувство не может ошибать­ся, таковы: для зрения — цвет, для слуха — звук, для органа вкуса — вкус. В области осязания таких ему одному ошйотнсиных восприятий несколько. Каж-д< >с чупстио in iciiii icc безошибочно различает то, что ему свойственно, — цвет, звук, но не различает того, какой предмет имеет цвет и где он находится, что звучит и где находится. Восприятия, принадлежащие исключительно одному которому-либо из чувств, на­зываются специальными; общие же суть движение, покой, число, фигура, величина, потому что они не воспринимаются исключительно одним чувством, а общи всем им. Так, движение воспринимается как осязанием, так и зрением.

3) Ощущаемое есть нечто случайное тогда, когда, например, вместе с ощущением белизны восприни­мается, что белый предмет есть сын Диара. Это по­следнее в ощущении есть нечто случайное, так как оно случайно hiudictoi при ощущении белизны. Потому чуттно само но себе непосредственно не подвергается действию этого рода ощущаемых пред­метов. Из предметов, воспринимаемых чувствами внешними непосредственно, их специальные пред­меты суть по преимуществу объекты ощущения, и к ним направляется каждое чувство по своей при­роде.