А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 августа 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Харланенкова И.С. по доверенности Жоночина А.И., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Чернова Е.Д., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Харланенкова И.С. к ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харланенкова И.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Харланенков И.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки – *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг – *** руб., ссылаясь на то, что ***г. по вине водителя ***, управлявшего автомашиной «***», г.р.з. ***, была повреждена принадлежащая истцу автомашина «***», г.р.з. ***; гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ***, гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия»в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

В период производства по делу, а именно ***г., представителем истца было подано заявление о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.73), со ссылкой на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Харланенков И.С., его представитель Жоночин А.И. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что отказ ответчиков в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Адрова А.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым у ответчика не имеется правовых основанный для выплаты страхового возмещения, поскольку не соблюдены основные правила для обращения в рамках прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чернов Е.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, просит представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Чернов Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, и об изменении которого в части взысканных неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по доводам своей апелляционной жалобы просит представитель истца Харланенкова И.С. - Жоночин А.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Харланенкова И.С. - Жоночина А.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие' произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з. ***, под управлением Харланенкова И.С., и автомобиля «***» г.р.з. ***, под управлением ***. Согласно представленных материалов дела, ***, в нарушение п. *** ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков создал помеху, в следствие чего автомобиль «***» г.р.з. *** совершил наезд на препятствие, в связи с чем водитель автомашины *** был привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** КРФоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца Харланенкова И.С. была застрахована по полису обязательного страхования *** в ОАО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность *** была застрахована по полису обязательного страхования *** в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков; ОАО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з. ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., однако ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждение транспортного средства истца явилось следствием наезда на препятствие, а также отсутствием контакта между автомобилем истца и автомобилем виновника ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертизы, ущерб автомобилю «***» был причинен в результате применения истцом маневра, не обеспечивающего безопасность дорожного движения, а не в результате столкновения с транспортным средством «***».

*** и ***г. истцом в адрес ответчиков соответственно ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба в размере *** руб. в пределах лимита ответственности, однако требование исполнено не было.

Проанализировав представленные в материалах дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение № *** от **** г., подготовленное ООО «****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., и пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда лежит на СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку в результате нарушения *** п. *** ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков создал помеху, вследствие чего автомобиль «***» г.р.з. *** совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения, а в действиях водителя Харланенкова И.С. каких-либо нарушений ПДД РФ не было установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ***г. при указанных обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., в пределах лимита ответственности страховщика; отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование»; размер неустойки исчислен судом в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер снижен до *** рублей, а размер подлежащего взысканию штрафа - до *** рублей, применительно к правилам ст.333 ГК РФ; оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно применив которые, суд, с учетом конкретных обстоятельств, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу Харланенкова И.С. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Изложенные в жалобе истца доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховой случай места не имел, поскольку автомашины *** под управлением водителя *** и *** под управлением истца не контактировали, а повреждение автомашины последнего явилось следствием предпринятого истцом маневра, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку, если право на прямое возмещение убытков в силу п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» зависит от обязательных условий и предусматривает взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, - то приведенное в ст.1 того же Федерального закона понятие «страховой случай» значительно шире и предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, - а поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что вред имуществу истца был причинен при использовании водителем *** транспортного средства ***, риск наступления гражданской ответственности при управлении которым был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», то на стороне последнего возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих возмещению расходов на представителя, понесенных истцом в сумме *** рублей, основанием к изменению решения служить не могут, поскольку размер подлежащих возмещению расходов был определен судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а именно с учетом разумности, и поскольку первоначальный иск к ОАО «АльфаСтрахование», в связи с предъявлением которого истец и понес расходы в названной выше сумме, был признан судом необоснованным, уменьшение расходов до *** рублей является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Харланенкова И.С. - Жоночин А.И. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и учитывая, что поданные сторонами апелляционные жалобы признаны не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Харланенкова И.С. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку сторонами не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Харланенкова И.С. по доверенности Жоночина А.И. и представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Чернова Е.Д. - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Харланенкова И.С. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: