КПД и финансирование избирательных кампаний

Сущность и этапы развития КПД. Строго говоря, к ним можно отнести любую политическую организацию, формально не входящую в состав какой-либо партии и не поддерживающую конкретного кандидата, но затрачивающую определенные средства, чтобы воздействовать на результаты избирательной кампании. КПД отличают от партии две главные особенности: 1) они не выдвигают своих кандидатов и не вносят их в избирательные списки под своим логотипом; 2) их в первую очередь интересует политический курс, проводимый тем или иным высокопоставленным должностным лицом, а не то, под эгидой какой

ВСТАВКА 10.3

"Горячая десятка" КПД, затративших наибольшие средства на избирательные кампании 1995-1996 гг.

Место	Название организации	Затраченные средства (в долларах)
	"Список Эмили"	12 494 230
	Независимый демократически-республиканский Комитет образования избирателей	9 931 244
	Фонд политической победы Национальной стрелковой ассоциации	6 642 288
	КПД Национальной ассоциации судебных адвокатов	5 084 785
	КПД Национальной ассоциации работников просвещения	5 031 657
	Компания "Америка"	4491 926
	Американская федерация служащих штатов, округов и муниципалитетов "НАРОД"	4 307 967
	КПД Американской ассоциации медицинских работников	4 133 528
	Программа действий добровольных политических активистов местных отделений Объединенного профсоюза рабочих автомобильной и авиа­космической промышленности и сельскохозяйственного машиностроения	3 955 068
	Внепартийная политическая лига рабочих машиностроительной промышленности

 

партии он выступает. Исходя из этого, они обычно оказывают поддержку кандидатам от обеих основных партий, склонных решить те политические проблемы, которые представляются КПД приоритетными (вставка 10.3).

Подобные организации действуют в США, по крайней мере, со времен Гражданской войны, и некоторые из них добились значительных успехов. К примеру, "Антисалунная Лига" была основана в 1893 г.

для поддержки тех баллотирующихся в конгресс кандидатов от Демократической и Республиканской партий, которые стремились принять поправку к конституции о запрете производства и продажи алкогольной продукции. Многие историки убеждены, что именно благодаря ей (если тут есть за что благодарить) была принята в 1919 г. Восемнадцатая поправка, вводящая в Америке "сухой закон". Одной из самых влиятельных организаций во второй половине XX в. стал Комитет политического образования, созданный при Американской федерации труда и конгрессе производственных профсоюзов (АФТ/КПП), поставивший миллионы долларов и тысячи агитаторов на службу кандидатам (главным образом, но не исключительно от Демократической партии), которые поддерживали идеи организованного труда.

Своего наибольшего расцвета КПД достигли после 1974 г. в результате неожиданных (и для многих нежелательных) последствий, которые возымели принятые тогда поправки к Закону о федеральных избирательных кампаниях. Эти поправки определили довольно жесткий максимум на те суммы, которые могли направлять в поддержку кандидатов или партий частные лица, и одновременно повысили лимиты для коллективных пожертвований. Кроме того, хотя поправки запрещали профсоюзам и корпорациям напрямую финансировать избирательные кампании, им разрешалось спонсировать КПД, а те имели право субсидировать избирательные кампании с условием, что фонды образуются от средств, поступающих от добровольных пожертвований частных лиц, а не от прямых перечислений со счетов профсоюзов и бизнес-корпораций.

Определяя конституционность этих норм, Верховный Суд в своем постановлении подтвердил ограничения, введенные на прямые пожертвования, но признал, что лимитирование тех средств, которыми частное лицо или организация имеет право поддержать кандидата (распространением в печатных и электронных СМИ политической рекламы, не контролируемой кандидатами или партиями), является нарушением Первой поправки к конституции, т.е. нарушением свободы слова [36].

Подобные изменения в духе и букве законов, определяющих финансирование избирательных кампаний, показали наиболее активным группам интересов, что наилучшим средством влияния на исход выборов будет создание КПД, чем они и занялись. В 1974 г. на всеобщих выборах действовали только 608 КПД, а к 1994 г. их число возросло до 3 954.

Современное положение КПД. В настоящее время каждый комитет должен зарегистрироваться в Федеральной избирательной комиссии и регулярно представлять туда сведения о том, кто и какую сумму внес на его счета, в поддержку какого кандидата были направлены эти средства, а также о том, сколько без учета пожертвований затратил данный КПД на проведение избирательной кампании. Частные лица могут вносить в КПД не более 5 000 долларов в год и не более

25 000 долларов - в поддержку всех кандидатов, партий и КПД. КПД имеет право пожертвовать в пользу определенного кандидата 5 000 долларов на предварительных/первичных выборах и такую же сумму - на всеобщих выборах. Общая сумма, которая может быть пожертвована всем кандидатам или предвыборным партийным комитетам, не лимитируется. Нет ограничений и на средства, направленные определенному кандидату или партии, пока получатели не сообщили, как именно они ими распорядились.

Хотя многие КПД до известной степени принимают участие в президентской избирательной кампании, финансируется она в основном из федерального бюджета. И потому КПД наиболее значительную долю пожертвований направляют на избирательные кампании в сенат и конгресс; по некоторым оценкам, эта доля составляет около 30% [37].

Основные виды КПД. Наиболее значительные КПД можно разделить на три основные категории:

1. КПД, преследующие узкоматериальные интересы: они заняты в основном финансированием кандидатов, которые при благоприятном исходе выборов будут обеспечивать законодательную поддержку определенному предприятию или виду предприятий. Например, собственные КПД создают такие корпорации, как "Крайслер", "Кока-Кола", "Дженерал Электрик", "Дженерал Моторс", "Тексако", и такие профсоюзы, как Американская федерация учителей, Ассоциация авиапилотов, Американская федерация служащих штатов, округов и муниципалитетов. Кроме того, многие КПД представляют интересы целых отраслей промышленности: например, КПД "Даллас Энерджи" (нефть), Эдисоновский Электроинститут (электроэнергия), Национальная ассоциация вещателей (радио и телевидение).

2. КПД, поддерживающие кандидатов, которые будут отстаивать строго определенный и нематериальный вопрос, например: Национальная лига "Право на аборт" (возможность выбора) и Национальный комитет "Приверженность жизни" (запрещение абортов) заняты исключительно этим вопросом, а Национальная стрелковая ассоциация и "Хэндган Контрол, Инк." сосредоточены на проблеме контроля над продажей оружия.

3. Идеологические КПД: и наконец, многие КПД поддерживают кандидатов, неукоснительно придерживающихся либеральных или консервативных принципов. Среди КПД либеральной ориентации - Национальный комитет за эффективный конгресс и Политический комитет женщин Голливуда. На консервативных позициях стоят Национальный консервативный КПД и Консервативный комитет "Победа".

Группы давления и лобби

Тактика лоббирующих групп. Еще один способ, с помощью которого КПД отстаивают свои интересы, - это лоббирование через их

представителей в администрации. Тактика заключается в том, чтобы склонить правительственных чиновников к поддержке таких действий (включая административные, судебные и законодательные), которые благоприятствовали бы тем или иным группам, и к блокированию таких, которые идут вразрез с целями этих групп.

Во времена "проклятого прошлого" для того, чтобы заставить членов конгресса проголосовать нужным образом, группы давления часто использовали прямой подкуп либо наличными деньгами, либо гарантией предоставления хорошо оплачиваемой должности по истечении срока депутатских полномочий. Подкуп должностных лиц случается, к сожалению, и сейчас, но законы против коррупции весьма суровы, а сотрудники масс-медиа, проводя собственные расследования, уличают взяточников. В связи с этим и представители групп давления, и должностные лица то ли пришли к выводу, что давать и получать взятки слишком безнравственно, то ли осознали, что это чересчур рискованно, то ли сыграла свою роль комбинация этих факторов, но случаи взяточничества стали крайне редки.

Лоббисты сменили тактику и теперь действуют главным образом методом убеждения - разъясняя членам конгресса (и сотрудникам их аппарата, играющим ключевую роль в том, какое решение будет принято их "патронами"), что законопроект, проведения которого они добиваются, послужит на благо государства и жителей данного округа или штата. В конечном итоге почти все парламентарии считают, что их работа заключается в том, чтобы принести как можно больше пользы жителям своего избирательного округа, и, поскольку именно от них (а не от всего народа США) зависит, будет ли конгрессмен или сенатор переизбран на новый срок, их реакция и заботит парламентария в первую очередь. Поэтому лоббисты, какие бы цели они ни преследовали, стараются найти самые красноречивые доказательства и неотразимые аргументы, дабы убедить конгрессмена, что действия, предлагаемые их группой, послужат всеобщему благу - и жителей данного избирательного округа, и самого парламентария, и всей страны в целом. Лоббисты, работающие на группу интересов, имеющую также и КПД, могут заявить конгрессмену, что в случае его отказа они будут на следующих выборах финансировать его соперника. Как это ни удивительно, но лоббисты и функционеры КПД действуют в большинстве случаев совершенно независимо друг от друга, и лоббисты направляют свои основные усилия на убеждение уже избранных конгрессменов или сенаторов.

Другие методы. Хотя американские группы интересов чаще всего применяют такие методы, как обеспечение своему кандидату победы на выборах или лоббирование, они не чуждаются и тактики, находящей себе широкое применение в других странах, - массовой политической пропаганды, забастовок и бойкотов, ненасильственных акций гражданского неповиновения, а иногда и насилия. Есть, впрочем,

и тактика, распространенная прежде всего в Соединенных Штатах, - это судебная тяжба, затеваемая в политических целях. Токвиль писал в 1835 г.: "Едва ли найдется в Соединенных Штатах такой политический вопрос, который рано или поздно не решался бы в суде" [38]. По наблюдению политологов Бенджамина Гинсберга и Мартина Шефтера, количество гражданских исков, ежегодно подаваемых в федеральные окружные суды, возросло с 1955 по 1985 г. с 50 000 до 250 000. Вышеуказанные исследователи полагают, что в числе прочего причиной такого неимоверного увеличения количества судебных дел является рост численности групп интересов, не достигших своих целей на выборах и в лоббировании и потому стремящихся компенсировать свои потери путем судебного разбирательства.

Правозащитные группы благодаря успешно проведенным процессам в федеральных судах добились изменений в системе школьного образования, существовавшей в южных штатах, вынудили пойти на уступки правительства штатов и муниципальные власти и реформировать ряд положений законодательства. Организации, занимающиеся охраной окружающей среды, через суд сумели воспрепятствовать строительству скоростных автомагистралей и плотин, которое не только губительно сказалось бы на экологической обстановке, но и принесло бы огромные прибыли их политическим соперникам. Женские организации опротестовали в суде принятые в нескольких штатах законы, запрещающие аборты, и дискриминационные положения, регулирующие прием женщин на работу [39].

Консервативные группы в свою очередь стремятся доказать, что не реже либералов и феминисток прибегают к покровительству Верховного Суда и других федеральных судов. Нас не должно удивлять, что в США группы интересов используют подобную тактику чаще, нежели в любом другом демократическом государстве, ибо широкое распространение судебной защиты своих прав - это одна из самых характерных примет американской политической культуры.

Но важнейшей особенностью того, как формулируются и суммируются интересы в США, является "партийная среда", в которой это происходит. В большинстве других демократических стран группы интересов имеют дело непосредственно с политическими партиями (более того, определенные группы интересов непосредственно ассоциируются с определенными партиями: британские профсоюзы - с Лейбористской партией; ассоциации бизнесменов и крестьян - с Австрийской Народной партией). Главная их задача - убедить партии, которые они поддерживают, что их требования должны быть включены в партийные программы в числе важнейших и самых приоритетных и выполнены правительством в первую очередь.

В Америке же политические партии настолько слабее и слово их в формировании политического процесса весит так мало, что группы интересов действуют, как правило, не внутри, а "снаружи" партий, почти не тревожась о том, пойдут ли эти их действия им на пользу или будут во вред. Например, в 1980 г. Национальная организация женщин (НОЖ) так успешно боролась за власть в Демократической партии, что это не дало партии возможности избрать кандидата в президенты страны, который возражал бы против поправки о равных правах для женщин. В 1984 г. НОЖ заявила, что не станет поддерживать общенациональный партийный список, если только на пост вице-президента не будет выдвинута женщина. (В итоге кандидатом выдвинули Джеральдин Ферраро.) На выборах 1996 г. КПД под названием "Список Эмили", поддерживающий кандидатуры женщин, потратил на избирательные кампании разного уровня рекордную для отдельного комитета сумму в 12 494 230 долларов [40].

Сказанное в полной мере относится и к Республиканской партии. До 1994 г. многие КПД, состоящие из представителей бизнеса, значительно щедрее финансировали избирательные кампании демократов, чем их соперников-республиканцев, несмотря на то, что политическая идеология республиканцев гораздо ближе бизнесменам. Республиканские лидеры, расценивая это как измену своей партии и консервативным принципам, горько сетовали на такую практику до тех пор, пока Дуг Томпсон, руководитель Национальной ассоциации риэлтеров, не отверг эти жалобы и не сформулировал приоритеты своего КПД:

У нас - особые интересы. Они сосредоточены на недвижимости и на жилищном строительстве. Это не борьба за разрешение или запрещение абортов или за то, чтобы зарплата была не ниже такого-то минимума. Члены нашего комитета требуют гораздо большей степени открытости и ответственности. Давно минули те золотые времена, когда мы швыряли деньги в черную дыру под названием "соперничающие кандидаты". Ныне требования, которые мы предъявляем к финансированию, осуществляемому КПД, предельно просты: "Хватит субсидировать тех, кто проигрывает" [41].

После выборов 1994 г. республиканцы вместе с большинством в конгрессе стали получать и большие, нежели демократы, пожертвования от КПД, поскольку те имели основания рассчитывать на них. Подводя итог, скажем, что формулирование и отстаивание интересов в США во многих отношениях отличаются от аналогичных процессов в других государствах, поскольку и американские партии совсем непохожи на политические структуры других стран.

⇐ Предыдущая27282930313233343536Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: