Отграничение «Незаконного предпринимательства» от других составов преступлений.
⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3 Незаконная предпринимательская деятельность нередко сочетается с совершением ряда других преступлений. Некоторые вопросы квалификации таких случаев регламентированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. Так, если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 180 УК РФ (п. 14 постановления Пленума). При квалификации содеянного как совершенного организованной группой важно установить цель, с которой люди объединились в устойчивую группу. Если они объединились с целью осуществления предпринимательской деятельности как таковой — организованной группы не будет. Если же они объединились, чтобы осуществлять ее незаконно (т. е. чтобы уклоняться от государственного контроля, извлекать выгоду от нарушений условий лицензирования и т. п.), — содеянное можно квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК». Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировки марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, осуществляются в крупном или особо крупном размерах, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 171'УКРФ (п. 15 постановления Пленума). В то же время Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросу разграничения незаконного предпринимательства с рядом смежных преступлений, также связанных с извлечением незаконных доходов. Так, в п. 5 постановления указано, что действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 235 УК (незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью). Если же такая деятельность не повлекла последствий, указанных в ст. 235 УК, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере, действия лица следует квалифицировать по ст. 171 УК. Из этого разъяснения логически вытекает следующий вывод: если действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или фармацевтической деятельностью без соответствующей лицензии, причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо были связаны с извлечением дохода в крупном размере, но одновременно повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, содеянное подлежит квалификации по совокупности ст. 171 и 235 УК.
Разъяснение, содержащееся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г., не вызывает сомнений, но сформулировано достаточно любопытно: «В тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует». Сказав о ненужности дополнительной квалификации по ст. 171 УК, Пленум Верховного Суда РФ по существу признал, что в данном случае имеет место конкуренция общей уголовно-правовой нормы (ст. 171 УК) и специальных норм (ст. 223, 228'УК). К числу других деяний, которые могут рассматриваться как особые случаи незаконного предпринимательства, квалифицируемые по специальным статьям УК, можно, на мой взгляд, также отнести: организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232), незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта (ст. 234), организацию занятия проституцией (ст. 241), незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242) и некоторые другие. Последние виды деятельности также можно расценить как преступный бизнес, поскольку они отвечают содержательным признакам предпринимательства. Для признания деятельности законной здесь "не хватает" лишь тех же формальных условий законности, отсутствующих и при незаконном предпринимательстве: зарегистрированного в соответствующем качестве субъекта и разрешения на подобную деятельность. И далее: Экономический объект может быть дополнительным по отношению к основному объекту посягательств, предусмотренных ст. 223, 228 и др.[10.115]
В юридической литературе распространено мнение, что в ст. 171 УК РФ речь идет об ответственности за ведение предпринимательской деятельности, которая по своей сути является допустимой, правомерной, а нарушается лишь порядок ее осуществления, что и влечет соответствующие последствия. Некоторые разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г., заставляют усомниться в правильности этой позиции. Так, в п. 6 постановления Пленум рассмотрел ситуацию, когда юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе. Пленум рекомендовал рассматривать такую деятельность как незаконное предпринимательство, осуществляемое без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.[5] Отсюда можно сделать вывод, что если физическое лицо или организация самостоятельно на свой риск осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то данная деятельность является предпринимательской, даже если это лицо не могло быть зарегистрировано в качестве предпринимателя (например, в силу возраста или характера деятельности) либо лицо или организация не могли получить лицензию на данный вид деятельности (например, лицо занимается медицинской деятельностью, не обладая необходим для этого образованием).
Проведенное в 2000 г. Генеральной прокуратурой РФ обобщение судебно-следственной практики выявило разброс квалификационных решений по подобным уголовным делам: незаконное предпринимательство (ст. 171), хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159), обман потребителей (ст. 200), производство, приобретение, хранение, перевозка немаркированных товаров и продукции (ст. 171'), незаконное использование товарного знака (ст. 180), совокупность некоторых из этих преступлений. Некоторые исследователи категорически возражают против квалификации изготовления и реализации спиртосодержащей жидкости под видом водки как незаконного предпринимательства, поскольку такая деятельность не могла быть зарегистрирована и пролицензирована как предпринимательская, и считают правильной их уголовно-правовую оценку как мошенничества. Напротив, по мнению других специалистов, «действия лиц, изготовивших спиртосодержащую продукцию, реализуемую под видом водки, соответствующей ГОСТу, надлежит квалифицировать как по ст. 159 УК РФ, так и по ст. 171 УК РФ, поскольку содеянным нарушаются различные самостоятельные объекты, защищаемые каждой названной статьей. Данными действиями, во-первых, причиняется ущерб собственнику — покупателю путем введения его в заблуждение относительно качеств покупаемого им товара, в результате он вынужден платить за то, что в ином случае вообще не приобрел бы; во-вторых, нарушается определенный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности».[9.125]
Фактические обстоятельства производства и реализации фальсифицированных алкогольных напитков (спиртосодержащей, водно-спиртовой жидкости) весьма разнообразны, поэтому их уголовно-правовая оценка также не может быть одинаковой. Разберем некоторые ситуации. Фальсификат производит (реализует) легальный предприниматель, имеющий соответствующую лицензию. В этом случае ответственность может наступить за мошенничество (ст. 159 УК). В другом случае предприниматель-нелегал, т. е. не зарегистрированный в качестве предпринимателя либо не имеющий лицензии, производит (реализует) доброкачественную алкогольную продукцию. Здесь совершается незаконное предпринимательство (ст. 171 УК), а в соответствующих случаях содеянное дополнительно следует квалифицировать еще и по ст. 171' УК (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции). Наконец, еще одна ситуация: предприниматель-нелегал производит (реализует) фальсифицированную алкогольную продукцию. На мой взгляд, здесь вполне возможна квалификация по совокупности ст. 171 УК и ст. 159 УК. То, что субъект, не будучи зарегистрирован как предприниматель или не имея лицензии, стал заниматься производством (реализацией) алкогольной продукции, дает основание для вменения ст. 171 УК РФ, а то, что реализовывалась фальсифицированная продукция — для вменения ст. 159 УК. Здесь возможна и дополнительная квалификация по ст. 180 УК. В течение ряда лет остро дискуссионным оставался вопрос об ответственности лиц, которые, занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью, не уплачивают налоги: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и др. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», отметив, что в соответствии с законодательством налогообложению подлежат доходы, полученные физическим лицом в связи с осуществлением им любых видов предпринимательской деятельности, разъяснил, что «исходя из этого, действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 198 УК РФ». [15.190-197]
Эта позиция подверглась основательной критике. Оппоненты подчеркивали, что законным может быть любой вид предпринимательской деятельности, равно как и незаконным, если нарушается порядок осуществления этой деятельности. Предпринимательство, с доходов от которого лицо не уплачивает налоги, должно квалифицироваться или как незаконное предпринимательство, если нарушен порядок осуществления этой деятельности, или как налоговое преступление, если лицо занимается предпринимательской деятельностью на законном основании. Любой вид предпринимательской деятельности, который может служить источником получения доходов, являющихся по налоговому законодательству РФ объектом налогообложения, обязательно является законным. Доход от незаконной предпринимательской деятельности нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения, а у лица, его получившего, отсутствует обязанность по уплате налога с такого дохода. С точки зрения уголовного права, незаконная предпринимательская деятельность такое же преступление, как незаконный оборот наркотиков, драгоценных металлов и природных драгоценных камней, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, получение взятки, хищение чужого имущества и т. д., а следовательно, доходы от незаконного предпринимательства получены преступным путем, как и доходы от названных преступлений. Признав необходимым платить налоги на доходы от предпринимательской деятельности, нужно быть последовательным и признать, что следует платить во всех случаях преступного обогащения. Налогообложение преступного бизнеса, каковым является незаконное предпринимательство, противоречит нормам морали и нравственности; соглашаясь на обложение налогом доходов, полученных в результате преступления, государство как бы легализует само это преступление. Доход, полученный в результате преступной деятельности, должен не облагаться налогом, а полностью обращаться в пользу государства.
Заключение Рассуждение о «классических» и «неклассических» преступлениях, к которым относят незаконное предпринимательство, по меньшей мере, несерьезно. Конечно, по характеру общественной опасности разбой с целью хищения чужого имущества и незаконное предпринимательство далеко не равнозначны. Но и то, и другое — это преступления, и полученный в результате совершения и того, и другого деяния доход является преступным доходом. При этом суть дела (а также оценка полученного дохода как преступного) не меняется в зависимости от основания, в силу которого предпринимательская деятельность признана незаконной: осуществлялась ли она без регистрации, или были нарушены правила регистрации, или при регистрации были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, или не было получено специальное разрешение (лицензия) на занятие данным видом деятельности, или же деятельность осуществлялась с нарушением лицензионных требований и условий.[15.200-203] Если это так, то во всех случаях незаконного предпринимательства имущество, деньги, иные ценности, полученные в результате преступных действий, в силу п. 2' ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны признаваться вещественными доказательствами и на основании п. «б»ч. 1 ст. 104'УК и п. 4!ч. 3 ст. 81 УПК подлежат конфискации. Большое количество вопросов и неясностей, возникающих при применении уголовно-правовой нормы, изложенной в ст. 171 УК РФ, порождает множество предложений относительно дальнейшей судьбы данной нормы. Ряд авторов (А. В. Наумов, Л. С. Аистова, Н. А. Лопашенко и др.) высказываются за полную декриминализацию незаконного предпринимательства. К сожалению, позиции авторов достаточно противоречивы. Утверждая, с одной стороны, что «установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство противоречит духу экономических рефор, проводимых в стране», Л. С. Аистова в этой же работе неоднократно подчеркивает общественную опасность незаконного предпринимательства, утверждая что «ст. 171 УК РФ должна способствовать осуществлению государственного контроля над лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, с позиции соблюдения ими условий регистрации себя в качестве предпринимателей, правил и условий лицензирования отдельных видов деятельности и соблюдения условий определения в лицензии. Это должно способствовать сокращению поля деятельности теневой экономики, приостановить, а затем и преодолеть криминализацию экономики, привести к оздоровлению отношений в сфере экономической и предпринимательской деятельности».[9.127] Н. А. Лопашенко также первоначально считала необходимым наличие в УК нормы об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (незаконную экономическую деятельность), дифференцировав ответственность в случаях извлечения дохода в крупном размере и причинения крупного ущерба. Позднее она согласилась с выводом, что доход от предпринимательской деятельности не должен рассматриваться как криминообразующии признак незаконного предпринимательства.[13.115] Устинова также полагает, что в перспективе, по мере укрепления законности в сфере предпринимательской деятельности, следует установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство с административной преюдицией, с исключением из числа признаков состава дохода в крупном размере и причинения ущерба в крупном размере, поскольку, по ее мнению, эти признаки не имеют криминологического обоснования и носят случайный характер. Кроме того, Т.Д. Устинова предлагает исключить уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации и за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, так как они не обладают высокой степенью общественной опасности.[11.193] Основной аргумент сторонников декриминализации незаконного предпринимательства состоит в том, что предпринимательская деятельность — это сфера действия частного права и что, соответственно, нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности вполне могут регулироваться в рамках гражданского права. Однако этот тезис может быть оспорен, поскольку незаконное предпринимательство способно основательно затронуть публичные интересы. Не случайно же в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» отмечено, что осуществление соответствующих видов деятельности может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интереса, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов России. Во избежание этого и осуществляется государственное регулирование этих видов деятельности методом лицензирования, путем установления лицензионных требований и условий и проверки их соблюдения.[4] Негативные последствия для публичных интересов способно повлечь и осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации ее субъектов или при условии, когда регистрация была проведена незаконно. Выше уже говорилось о нецелесообразности криминализации предпринимательской деятельности, если она осуществлялась с нарушением установленного порядка и принесла доход предпринимателю, но не повлекла за собой определенных негативных последствий. В то же время вряд ли правильно усматривать последствия незаконного предпринимательства только в причинении крупного материального ущерба гражданам, обществу и государству, как это следует из текста действующего уголовного закона. Список использованных источников:
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 2. Федеральный закон от 11 марта 2003 г. N 30-ФЗ 3. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 72-ФЗ Федерации" 4. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ \5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. 6. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А. Э. Жалинского. С. 519. 7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1997. С. 385; 8. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. П. Н. Панченко. С. 470; Кравец Ю. П. 9. Аистова Л. С. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства, пред усмотренного ст. 171 УК РФ // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 1999. № 1. С. 240 10. Верин В. П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С. 27. 11. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.. 12. Клепицкий И. А.Система хозяйственных преступлений. С. 126 13. Лопашенко Н. А.Незаконное предпринимательство: понятие, виды, квалификация. Саратов, 1999. С. 270 14. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конструктивные признаки // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 78—79. 15. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Здравомыслов Б. В. Отв. ред. М., 1996. С. 189
Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...
|