1.3. Роль принципа справедливости в системе права

Следующим важным вопросом исследования данной темы является роль принципа справедливости в системе права. Каков уровень его влияния на закон?

Итак, очевидно, что помимо справедливых законов самих по себе, от них ожидается также справедливая их реализация. Но так бывает не всегда. Не всегда гарантирован справедливый результат. Ведь закон, как часто бывает, может быть неверно истолкован, извращён, или просто неверно применён. Иногда закон изначально не обладает признаками общепринятой справедливости. Да и само понятие закона этой справедливости скорее противоречит, поскольку закон есть проявление определённо воли в определённых исторических условиях. Об абсолютной справедливости тут говорить нельзя, только лишь применительно к конкретным случаям.

Всегда много внимания уделялось вопросу о возможности существования несправедливого закона и обязанности его исполнять. Суть состоит в том, что даже очень эффективный закон не должен существовать, если он несправедлив.

Идеальная правовая система – это та, что строится на моральном порядке. Тогда право будет справедливо до тех пор, пока не изменится мораль. При отклонениях права от морали неизбежен конфликт этих двух институтов, который приводит к игнорированию права, неподчинению ему или же сами моральные принципы начинают деформироваться. В таком случае реализация справедливости становится весьма зыбкой. В такой ситуации в большинстве стран выбор делают в пользу справедливого естественного права. Именно поэтому, в последнее время выдвигается идея поставить нравственность над правом. Спорным является утверждение о возможности установления всеобщей справедливости закона. Ведь хотя само понимание справедливости претерпевает постоянные изменения, существуют некоторые базовые принципы справедливости, которые не подвержены изменениям. При этом, очевидно, что при вынесении решений справедливость может вступать в противоречия с правом. Например, с позиций справедливости каждый преступник должен понести наказание за содеянное. Но, уголовному праву известны такие институты, как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, позволяющие освободить виновного от наказания полностью или частично. В данном случае обязательность наказания по принципу справедливости уступает место милосердию.

Однако, если говорить об участниках судебного процесса – юристах, то им, к сожалению, исходя из самой их профессии чужды приверженность идеалам справедливости и стремление к получению объективно справедливого решения по судебному делу. Для юриста нет в этом ничего аморального и вообще плохого, его задача – оправдать виновного, какова бы не была его вина. В этом суть профессии. Юрист здесь выступает только как профессионал, который обязан забыть про свои моральные принципы. Принятие законного решения зависит не от объективной картины события, а от того, какой юрист окажется процессуально более грамотным и более искусным.

Весьма противоречивыми является вопрос о том, на что стоит чаще полагаться и в принципе ориентироваться закону: на справедливость или на закон. Некоторые считают вполне удачным вариантом осуществлять правосудия самим народом или, по крайней мере, его значительно большим представительством, нежели один профессиональный судья. Но этот вариант при малейшем рассмотрении сразу отклоняется. Возьмем те же суды присяжных, которые должны были стать недремлющим оком народа и преградой для несправедливого суда. На деле же оказалось, что право действительно отступило на второй план, но и мораль не заняла ее место. Решения принимаются не на основе разума или моральных принципов или требований справедливости, но на основе эмоций и манипулирования человеческим сознанием. Поэтому народный суд или суд присяжных нельзя назвать местом, где царит справедливость. В теории это отличная задумка, но в современных условиях крайне трудно осуществить полностью независимый и справедливый суд подобного типа. Ориентирование на закон во всяком случае позволяет избежать этого хаоса и, возможно, даже большего зла, которое могло бы последовать по результатам такого суда. Законы так или иначе чёткие и определённые.

Я сам больше тяготею к базированию права на морали. Но я снова вернусь к теме уровня морали общества, поскольку просто взять и создать новый суд, изменить саму систему права или осуществить правовые реформы и надеяться на необходимый результат – нельзя. Справедливый и морально ориентированный суд, право и закон сможет создать только морально ориентированное общество. Сознание определяет бытие. Потому прежде всего проблемы необходимо искоренять не в клозетах, а в головах. Воспитанное на правильных ценностных жизненных ориентирах люди создадут истинно справедливый суд и право. В таком обществе тот же суд присяжных обретёт совершенно иное значение для судебной системы.

В юридическом пространстве справедливость - это категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки. Для того, чтобы достичь справедливого результата, право проявляет потребность в ориентировании на требования справедливости, а не только на требование законности.