 |
3. Статус стороны обвинения 14 страница
|
|
|
|
Что касается содержания соответствующих оснований проведения предварительного слушания, требующего подробного разбора институтов возвращения уголовного дела прокурору, прекращения и приостановления уголовного дела в судебных стадиях уголовного процесса и др., то здесь мы на нем специально останавливаться не будем. Эти институты не обладают какой-либо спецификой в стадии подготовки к судебному разбирательству по сравнению со стадией самого судебного разбирательства, где и будут рассмотрены < 1>. Более того, если взять, например, институт возвращения уголовного дела прокурору, то он значительно чаще применяется в стадии судебного разбирательства, нежели в стадии подготовки к нему, поскольку в большинстве случаев основания для возвращения уголовного дела прокурору возникают в ходе или по итогам судебного следствия. Отдельно будет рассмотрена в специальной главе и специфика предварительного слушания при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела судом присяжных < 2>.
--------------------------------
< 1> См. § 7, 8 гл. 22 настоящего курса.
< 2> См. п. 1 § 4 гл. 25 настоящего курса.
Однако существует одно основание проведения предварительного слушания, которое требует более подробного анализа именно в данной главе. Во-первых, такой анализ необходим в силу особой важности и сложности проблемы. Во-вторых, это основание по своему содержанию специфично именно для стадии подготовки к судебному разбирательству, нигде более в уголовном процессе не встречаясь и не применяясь. Речь идет о рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.
§ 6. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств
Как уже отмечалось выше < 1>, доказательство может считаться доброкачественным и использоваться при вынесении уголовно-процессуальных решений, в том числе приговора, только в том случае, когда оно соответствует определенным свойствам, прежде всего допустимости, относимости и достоверности. И здесь возникает очень важный вопрос: как исключить из механизма принятия уголовно-процессуальных решений доказательство, не соответствующее одному или нескольким из указанных свойств? В теоретической плоскости существуют только два возможных способа исключения недоброкачественных доказательств:
|
|
|
--------------------------------
< 1> См. § 7 гл. 10 настоящего курса.
1) в момент оценки доказательств при принятии соответствующего уголовно-процессуального решения < 1>, что, как правило, находит отражение в мотивировочной части последнего < 2>; при этом само доказательство остается в материалах уголовного дела и подлежит каждый раз переоценке новым субъектом доказывания (прокурором после поступления к нему дела от следователя, судом после поступления к нему дела от прокурора, вышестоящим судом при пересмотре приговора и т. д. );
--------------------------------
< 1> Об оценке доказательств см. п. 4 § 9 гл. 10 настоящего курса.
< 2> Например, судья указывает в приговоре, что использование такого-то доказательства не представляется возможным, так как оно по таким-то причинам недопустимо, неотносимо и т. д.
2) путем принятия специального процессуального решения об утрате доказательством юридической силы; в этом случае доказательство официально признается исключенным из процесса доказывания и не может более использоваться ни одним субъектом доказывания.
Российский уголовный процесс в основном использует первый способ исключения недоброкачественных доказательств, основанный на принципе свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и обязанности следователя, дознавателя, прокурора, суда каждый раз оценивать доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Единственным очевидным и прямо предусмотренным законом исключением, по крайней мере в ординарных судебных стадиях уголовного процесса < 1>, предполагающим использование второго из названных способов, является процедура предварительного слушания, в ходе которой в стадии подготовки к судебному разбирательству стороны могут поставить вопрос об исключении одного или нескольких недоброкачественных доказательств путем принятия судом специального процессуального решения < 2>. В результате рассмотрения данного вопроса в ходе предварительного слушания суд принимает решение либо об отклонении ходатайства стороны, либо об исключении доказательства. В последнем случае доказательство теряет юридическую силу, не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства, а также быть положено в основу приговора или иного процессуального решения.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Еще один случай возникает только при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).
< 2> В досудебных стадиях уголовного процесса действует положение ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которым прокурор, следователь и дознаватель вправе признать недопустимым доказательство по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, в силу чего доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, акт или постановление. Однако процессуальная природа данного положения не совсем ясна, в частности не совсем понятно, обязательно ли это решение для суда, если доказательство вновь представлено в судебном разбирательстве. Кроме того, нельзя забывать, что вопросы признания доказательства недопустимым путем принятия специального процессуального решения в сегодняшней практике часто ставятся в порядке ст. 125 УПК РФ, когда участники процесса " обжалуют" в суд следственные действия (например, обыск), что на самом деле означает постановку перед судом вопроса о признании недопустимыми полученных в их результате доказательств.
Проведение предварительного слушания по данному основанию допускается исключительно по ходатайству сторон: по своей инициативе суд провести его не вправе даже в том случае, когда при изучении материалов дела обнаруживает явно недоброкачественные доказательства < 1>. Сторона обязана указать в ходатайстве не только конкретное доказательство, на исключении которого она настаивает, но и основания исключения доказательства, а также обосновывающие ходатайство обстоятельства.
|
|
|
--------------------------------
< 1> В этой ситуации суд исключает доказательство из пределов доказывания в ходе оценки доказательств при принятии процессуальных решений (постановлении приговора), но без вынесения специального решения об исключении доказательства.
По каким основаниям ходатайство может быть исключено? УПК РФ не содержит здесь никаких уточнений, из чего можно сделать вывод, что исключение доказательства допускается по любым основаниям, связанным с его недоброкачественностью, т. е. когда оно не соответствует свойствам допустимости, относимости и достоверности. Но в реальной действительности таким основанием всегда является недопустимость доказательства, определяемая по правилам ст. 75 УПК РФ (за исключением в данном случае п. 1 ч. 2 этой статьи < 1> ). Что касается достоверности и относимости доказательства, то их фактически невозможно оценить изолированно, т. е. вне рамок судебного следствия, сопоставления с другими доказательствами, проведения судебно-следственных действий, направленных на проверку доказательств, и т. д. Поэтому механизм определения достоверности и относимости доказательств предполагает исключительно оценку доказательств в их совокупности, но не принятие специального решения путем рассмотрения одного отдельно взятого доказательства, что делает бессмысленным заявление ходатайства в стадии подготовки к судебному разбирательству об исключении доказательства на основании его недостоверности или неотносимости.
--------------------------------
< 1> Обвиняемый может подтвердить или не подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного расследования, только в стадии судебного разбирательства, т. е. в предшествующей стадии подготовки к судебному разбирательству п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может применяться ни при каких обстоятельствах.
|
|
|
Вопрос об исключении доказательства рассматривается судом на предварительном слушании по существу только при наличии спора, т. е. когда другая сторона возражает против исключения доказательства. Если возражений нет, то ходатайство об исключении доказательства удовлетворяется автоматически (ч. 5 ст. 234 УПК РФ). Именно поэтому стороны заинтересованы в том, чтобы участвовать в проведении предварительного слушания, когда решается вопрос об исключении доказательств. В противном случае их могут ждать неприятные сюрпризы.
Если ходатайство заявлено стороной защиты со ссылкой на недопустимость доказательства, полученного с нарушением закона, то бремя опровержения доводов защиты лежит на обвинении, которое обязано доказать, что закон нарушен не был. Если же ходатайство заявлено стороной обвинения, то она обязана доказать свои доводы. Иначе говоря, бремя доказывания здесь всегда лежит на обвинении, так как именно оно в лице следователя, дознавателя и отчасти прокурора осуществляет собирание доказательств, обладая для этого необходимыми властными полномочиями. В данном аспекте отчетливо проявляется процессуальная конструкция благоприятствования защите (favor defensionis) < 1>.
--------------------------------
< 1> См. о ней: п. 6 § 4 гл. 8 настоящего курса.
Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств - это единственное основание проведения предварительного слушания, когда последнее включает в свою структуру элементы судебного следствия, т. е. допускает непосредственное собирание и исследование доказательств. Разумеется, судебное следствие здесь не может затрагивать вопросы существа уголовного дела. Оно предназначено только для того, чтобы решить вопрос о допустимости того или иного доказательства, определив, имело место нарушение закона при его собирании или нет. Поэтому суд вправе допросить свидетеля, исследовать и приобщить к материалам уголовного дела документ, огласить протоколы следственных действий. Например, если сторона защиты настаивает на недопустимости протокола обыска в связи с тем, что при его производстве не присутствовали понятые, чьи подписи подделаны, суд после исследования самого протокола вправе по ходатайству, допустим, стороны обвинения вызвать и допросить в качестве свидетелей присутствовавших при обыске понятых, чтобы выяснить, участвовали они на самом деле в производстве обыска или нет.
|
|
|
Если по результатам предварительного слушания принято решение об исключении доказательства, то оно не является необратимым. Заинтересованная сторона, считающая, что доказательство исключено ошибочно, вправе уже в ходе судебного разбирательства обратиться к суду с противоположным ходатайством - о признании исключенного доказательства допустимым, т. е. о восстановлении его юридической силы (ч. 7 ст. 235 УПК РФ). Это позволяет устранить очевидную несправедливость, когда, например, доказательство было исключено за отсутствием возражений стороны, просто-напросто опоздавшей, причем часто по независящим от нее обстоятельствам, на предварительное слушание. Возможно и появление у стороны новых веских доводов, которыми она не располагала на предварительном слушании. Но ясно, что не имеет ни малейшего смысла обращаться к суду за восстановлением юридической силы доказательства в ситуации, когда ничего нового по вопросу о допустимости доказательства она по сравнению с предварительным слушанием представить суду не в состоянии.
Глава 22. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Литература
Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. N 9; Загорский Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985; Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000; Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001; Головко Л. В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право. 2009. N 11; Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М., 2011; Михайлов А. А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Томск, 2011; Головко Л. В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. N 2; Тимошенко А. А. Сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля как мера безопасности в уголовном процессе: Монография. М., 2012; Брусницын Л. В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства. 2-е изд. М., 2013.
§ 1. Понятие и процессуальное значение
стадии судебного разбирательства
Под судебным разбирательством сегодня в законе понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ). Однако в российской уголовно-процессуальной теории понятие судебного разбирательства охватывает лишь стадию рассмотрения уголовного дела по существу, т. е. в первой инстанции, в силу чего принято проводить разграничение между: а) судебным заседанием (любое заседание суда любой инстанции); б) судебным разбирательством (стадия уголовного процесса, предназначенная для рассмотрения уголовных дел по существу). Поэтому в данной главе настоящего курса речь пойдет лишь о суде первой инстанции.
Суд первой инстанции - это суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор (п. 52 ст. 5 УПК РФ) < 1>. В свою очередь, существо уголовного дела составляет материально-правовой вопрос о существовании у государства права на наказание в конкретном случае и пределах его возможного осуществления < 2>.
--------------------------------
< 1> В п. 52 ст. 5 УПК РФ также указано, что суд первой инстанции - это суд, принимающий решения в ходе досудебного производства по уголовному делу. Однако данная оговорка сделана только для целей обжалования, поскольку указанные решения могут впоследствии обжаловаться в апелляционной (второй), кассационной и других инстанциях. С точки зрения системы стадий уголовного процесса под первой инстанцией следует понимать исключительно рассмотрение уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.
< 2> См. подробнее о задачах уголовного процесса: § 2, 6 гл. 1 настоящего курса. О понятии " существо уголовного дела" см. § 1 гл. 24 настоящего курса.
Решение в судебном разбирательстве в суде первой инстанции основного вопроса уголовного дела предопределяет ключевое значение данной стадии и требует предоставления участникам процесса максимального объема процессуальных прав и гарантий их осуществления. Вот почему именно в стадии судебного разбирательства как центральной стадии уголовного судопроизводства в полной мере проявляются принципы состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности, а также гласности. Только по итогам такого судебного разбирательства может быть опровергнута конституционная презумпция невиновности обвиняемого, удовлетворен гражданский иск, а также в полной мере обеспечено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию. В какой-то мере можно говорить, что стадия судебного разбирательства является кульминацией уголовного процесса: все предшествующие стадии являются по отношению к ней подготовительными, а все последующие - проверочными.
Описанное значение стадия судебного разбирательства приобретает благодаря свободной оценке доказательств судом. В розыскном процессе с его доминированием досудебных стадий и формальной теорией доказательств судебного разбирательства как такового не было вообще. В учебных курсах говорилось лишь о составлении судом приговора. Суд постановлял приговор, основываясь на доказательствах, собранных полицией в ходе формального следствия (даже допрос обвиняемого судьями не был обязателен), а силу доказательств определял, руководствуясь лишь указаниями закона, т. е. " внешним" по отношению к нему критерием, а не по своему внутреннему убеждению < 1>.
--------------------------------
< 1> См., например: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 132 - 163.
Конечно, концептуально такое судебное " разбирательство" уже в прошлом. Однако о нем следует помнить, анализируя различного рода упрощенные и ускоренные варианты судебного разбирательства, которые ныне активно внедряются в современный российский уголовный процесс. Исторический опыт показывает потенциальную опасность упрощения стадии судебного разбирательства. Перейдем к более подробному рассмотрению данного вопроса.
§ 2. Дифференциация судебного разбирательства
Подобно стадиям предварительного расследования и подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство в настоящее время конструируется исходя из дифференциации процессуальной формы < 1>. Данный подход предполагает наличие ординарного (обычного) судебного разбирательства, которое имеет место " по умолчанию", а также его упрощенных и усложненных вариантов.
--------------------------------
< 1> См. также об этом подп. " в" п. 2 § 1 гл. 2 настоящего курса.
Мотивом усложнения порядка судебного разбирательства является необходимость предоставления повышенного объема процессуальных гарантий обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, заявившим ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Упрощение процедуры рассмотрения дела по существу объясняется соображением процессуальной экономии в форме ускорения производства по делу и, следовательно, удешевления уголовного процесса < 1>.
--------------------------------
< 1> См. также: Рекомендация N 6 R (87) 18 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия (принята Комитетом министров 17 сентября 1987 г. на 410-м заседании Представителей министров) (http: //www. echr-base. ru/rec87_18. jsp).
Следует учитывать, что упрощение судебного разбирательства бывает вызвано и стремлением лишить подсудимых возможности защищаться, превратить суд в орудие политической репрессии. Печальные результаты такого отношения к уголовному процессу в 30 - 50-х годах прошлого века привели к тому, что позднее, в период с 50-х до 80-х годов, в отечественной науке уголовного процесса господствовало резко отрицательное отношение к дифференциации процессуальной формы вообще и судебного разбирательства в частности. Такая позиция требует единства процессуальной формы (ее унификации ). Исторически эта позиция оправданна и существует, пока обществом и законодателем не будет сделан вывод о том, что случившееся в период политических репрессий уже не повторится. Судя по содержанию УПК РФ, такой вывод сделан.
Для дифференциации судебного разбирательства используются следующие критерии:
- по виду уголовного преследования выделяются дела частного обвинения, которые рассматриваются мировым судьей с особенностями, обусловленными спецификой данной категории дел: обвинение поддерживает не государственный, а частный обвинитель (п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ); в одном производстве могут быть соединены встречные заявления обвиняемого и потерпевшего (ч. 3 ст. 321 УПК РФ) < 1>;
--------------------------------
< 1> См. § 1 гл. 26 настоящего курса.
- по составу суда выделяется в особую категорию судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. Различие компетенции председательствующего судьи и присяжных заседателей определяет в структуре судебного разбирательства повторение его этапов (от судебного следствия до последнего слова подсудимого), которые будут различаться по предмету исследования (предмет будет относиться сначала к компетенции присяжных, а после вынесения ими вердикта - к компетенции председательствующего судьи, см. ст. 347 УПК РФ), а также проявление новых этапов: формирование коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ), постановка вопросов присяжным (ст. 338 УПК РФ), напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ) < 1>;
--------------------------------
< 1> См. гл. 25 настоящего курса.
- возраст и состояние здоровья обвиняемого также влияют на форму судебного разбирательства, предопределяя дополнительные гарантии прав несовершеннолетнего обвиняемого (гл. 50 УПК РФ), а также лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ) < 1>;
--------------------------------
< 1> См. § 2 гл. 34 настоящего курса.
- отношение обвиняемого к предъявленному обвинению как критерий дифференциации приводит к появлению особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), в котором изменяется и уменьшается объем судебного следствия < 1>;
--------------------------------
< 1> См. § 2 гл. 26 настоящего курса.
- отношение обвиняемого к расследованию позволяет выделить особую форму судебного разбирательства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40. 1 УПК РФ). В таком судебном разбирательстве так же, как и в предыдущем случае, изменяется и уменьшается объем судебного следствия < 1>.
--------------------------------
< 1> См. § 3 гл. 26 настоящего курса.
Важно подчеркнуть, что в последних двух случаях обвиняемый в любой момент может заявить об отказе от сокращенного судебного следствия и потребовать разбирательства дела в полном объеме (ч. 6 ст. 316, ч. 1 ст. 317. 7 УПК РФ). И такое требование обвиняемого должно быть обязательно удовлетворено.
Что касается отнесения тех или иных форм судебного разбирательства к упрощенным или усложненным, то разбирательство с участием присяжных заседателей представляет собой классическую усложненную форму судебного разбирательства. Утверждать о наличии в российском уголовном процессе упрощенной формы судебного разбирательства (гл. 40, 40. 1 УПК РФ) можно лишь с определенными оговорками, поскольку все выделенные формы судебного разбирательства сохраняют ординарный порядок его этапов (структуру), а упрощение достигается только за счет сокращения объема судебного следствия.
Для европейского континентального уголовного процесса смешанной формы такой подход закономерен. Сохранение всех этапов судебного разбирательства, а также право обвиняемого в любой момент отказаться от сокращенного судебного следствия суть необходимые гарантии права на защиту и реализация модели состязательности, не основанной на концепции " уголовно-правового спора". Здесь и можно обнаружить " границу" для законодательных устремлений упростить процессуальную форму: как только упрощение формы влечет упрощение гарантий основных прав обвиняемого вплоть до невозможности их реализации, упрощение нужно прекращать.
§ 3. Структура ординарного судебного разбирательства
В различных уголовно-процессуальных порядках структура судебного разбирательства различается в деталях, однако, как правило, содержит сходный набор " элементов" (хотя соотношение элементов друг с другом может меняться). Такое положение дел обусловлено целью судебного разбирательства: получением ответа на вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Для достижения этой цели в судебном разбирательстве последовательно решаются задачи, определяющие структуру стадии.
1. Сперва выясняется, возможно ли рассмотрение уголовного дела при явившихся участниках процесса, данном составе суда и с имеющимися доказательствами. Эта задача решается в подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ). При отрицательном ответе на поставленные вопросы разбирательство дела откладывается или приостанавливается до устранения препятствий его рассмотрению.
2. Убедившись в возможности рассмотрения дела по существу, суд переходит к судебному следствию (гл. 37 УПК РФ). Это центральная часть судебного разбирательства - в ней на основе принципов гласности, непосредственности, устности и состязательности рассматривается предъявленное подсудимому обвинение, исследуются доказательства его виновности и невиновности.
Только на этапе судебного следствия в судебном разбирательстве в полном объеме осуществляется доказывание: стороны и суд могут собирать, проверять, исследовать и оценивать доказательства путем совершения следственных и иных процессуальных действий.
Судебное следствие оканчивается выводом суда, что стороны и сам суд не имеют более доказательств к рассмотрению.
3. За судебным следствием следуют прения сторон. Прения позволяют сторонам реализовать свое право быть выслушанными судом, довести до суда свою позицию по уголовному делу. По форме это выступления участников процесса со стороны обвинения и защиты. По содержанию прения представляют собой оценку доказательств, исследованных в судебном следствии, с точки зрения процессуальной функции конкретного участника процесса.
4. Прения сторон заключаются последним словом подсудимого, в ходе которого указанный участник процесса может высказать любые соображения, касающиеся уголовного дела.
5. Непосредственно по завершении последнего слова наступает последний этап судебного разбирательства - постановление приговора, суть которого ясно отражена в названии.
Подробно перечисленные этапы будут рассмотрены в следующих главах настоящего курса.
§ 4. Понятие, значение и характеристика
общих условий судебного разбирательства
1. Понятие и значение института общих условий судебного разбирательства. Подобно стадии предварительного расследования, судебное разбирательство строится на определенных концептуальных положениях, получивших название общих условий судебного разбирательства. Эти условия определяют структуру и содержание судебного разбирательства.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счета и сугубо техническое (кодификационное) значение данного понятия. Существуют процессуальные нормы, регулирующие каждый отдельно взятый этап судебного разбирательства (подготовительную часть, судебное следствие и т. п. ), - они являются в интересующем нас смысле специальными. Одновременно существуют процессуальные нормы, применяемые в ходе всего судебного разбирательства, т. е. на всех или почти всех его этапах, - они являются общими по отношению к этапам судебного разбирательства (положения о председательствующем, об участии обвиняемого, о регламенте и протоколе судебного заседания и т. п. ). Эти нормы ради удобства кодификации в отечественной традиции принято выделять в отдельную главу УПК (чтобы не повторять применительно к каждому этапу и лишний раз не прибегать к аналогии уголовно-процессуального закона), именуемую " общие условия судебного разбирательства" (ныне гл. 35 УПК РФ). Речь, по сути, идет даже не об отдельном институте, а о совокупности уголовно-процессуальных институтов, имеющих по отношению к судебному разбирательству общий характер. Рассмотрим их подробнее.
2. Предмет и пределы судебного разбирательства. Напомним, что предмет и пределы предварительного расследования весьма подвижны. Предметом выступает деяние, содержащее признаки преступления и указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), причем расследование может вестись даже тогда, когда подозреваемое лицо отсутствует (не известно), так как расследуется прежде всего факт совершения деяния (in rem), гипотетически содержащего признаки преступления < 1>. Пределы производства по кругу деяний могут быть расширены только путем возбуждения уголовного дела по новому эпизоду с последующим соединением дел в одно производство. По кругу лиц и с точки зрения правовой оценки деяния пределы оформляются процессуальными документами о привлечении в качестве обвиняемого (о появлении подозреваемого) либо о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
--------------------------------
< 1> См. также п. 7 § 2 гл. 2 настоящего курса.
В судебном разбирательстве ситуация иная. В силу принципа презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Уголовное дело может быть рассмотрено, таким образом, только в отношении конкретного обвиняемого (inpersonam).
|
|
|
