Геополитические изменения после распада СССР, формирование новой стратегической политики.

Cуществуют объективные причины распада Советского Союза. Первая группа причин связана с географическим фактором – это огромные размеры СССР. Исторически они несли России, а потом Советскому Союзу благо, например, во время войны, когда необъятные просторы Руси, а потом России, СССР губили немало войск завоевателей. Но с тех пор как во второй половине XX в. мировое развитие двинулось по пути интенсификации производства, в СССР на всю территорию просто не хватало населения. Создание инфраструктуры, сопоставимой с европейскими стандартами, обходилось Советскому Союзу многократно дороже.

Вторая группа причин связана с экономическим фактором. Экстенсивный путь хозяйствования, объективно тормозил развитие СССР. Стремление к созданию в промышленности монополий при оценке эффективности работы суммой прибыли сделало их невосприимчивыми к научно-техническому прогрессу.

Третья группа причин связана с политическим фактором. Авторитарное руководство и управление страной и народным хозяйством несли как положительные, так и отрицательные черты. Эффективность руководства и управления во многом зависела от интеллекта, профессиональной подготовки, личностных (в том числе психологических) качеств субъекта политического руководства и управления. С распадом СССР в конце 1991 г. с политической карты мира исчезла империя, на месте которой образовались пятнадцать независимых государств. Практически все они находятся в процессе формирования национальной государственности, разработки стратегии развития, своего места в региональных и глобальных процессах. Формы и методы интеграции стран бывшего СССР в структуры международного сотрудничества во многом определяют и место постсоветского пространства в формирующейся системе международных отношений.

Мы являемся очевидцами переходного периода от одной модели мирового порядка к другой — глобалистской. Это порождает неустойчивость и противоречивость геополитической ситуации в мире. Как мы уже говорили, ситуация предопределена геополитическими, информационно-технологическими, экономическими и военными факторами.

Значение распада Советского Союза и системы социализма с позиций нынешнего дня оценить чрезвычайно трудно. Время, прошедшее с момента фактического развала СССР, по меркам истории слишком мало. Поэтому даже границы России нельзя пока считать окончательно определившимися, а ее геополитическое положение еще неопределеннее: политическая система, характер международных отношений, положение в геополитическом пространстве бывшего СССР очень зыбки. Далеко не все независимые государства — осколки СССР — горят желанием найти какие-либо формы объединения с Россией. Связующим звеном в первую очередь остаются ранее сложившиеся экономические, политические, социальные культурные связи и фактор безопасности.

В России и во всех странах ближнего зарубежья действуют хорошо организованные криминальные и полукриминальные структуры, которые контролируют, по различным данным, от 40 до 80% экономики стран СНГ.

Межнациональные противоречия, существующие почти во всех бывших братских республиках (если не произойдет нового объединения, решающего и эти проблемы), будут сопровождаться насилием, конфликтами, кровопролитиями не год и не два, а десятилетия. Это, безусловно, затормозит социально-экономическое развитие всех стран — очагов межнациональных противоречий, отбросит их в ряды государств третьего мира.

Очень важный момент в политических, экономических и иных отношениях государств на постсоветском пространстве — сохранение единого социального пространства. Вариантов решения этой проблемы пока нет, но для начала можно взять схему, по которой формируется Европейское сообщество, где национальная безопасность каждого государства определяется готовностью действовать согласованно во многих сферах общественной жизни, и прежде всего в социально-экономической. И если меняется экономический или социальный уклад, то делается это более или менее согласованно. А упор на национально-государственный эгоизм порождает встречный эгоизм, что хорошо отслеживается, например, на истории постсоветских отношений между Прибалтикой и Россией. Попытки государств-суверенов самостоятельно решить проблемы национальной безопасности чаше всего оканчиваются неудачей.

В бывших союзных республиках СССР идет постоянная ротация руководящих кадров. В качестве примера можно взять любую из них, да и саму Россию. Политические и экономические решения, принимаемые главами государств — бывших республик, нередко полностью или частично игнорируют интересы народа, их национально-культурные и другие чувства. Фактически народы становятся зависимы от «старо-новой» номенклатуры, которая часто проводит в своей внешней и внутренней политике интересы более сильных в геополитическом отношении государств.

Отношения России с Западной Европой остаются несимметричными: на долю России падает только 3% внешней торговли Европейского союза. Россия экспортирует в Европу в основном энергоносители и другое сырье, а не продукцию, товары, связанные с машиностроением, т.е. обогащенные трудом россиян. Экспорт высокотехнологичных товаров по-прежнему жестко ограничен Западом. Российские политики рассматривают Содружество Независимых Государств (СНГ) как регион, где Россия продолжает играть центральную роль (хотя отношения внутри СНГ носят по многим признакам диалектически противоречивый характер). Позиция России в связи с этим вызывает недоверие к ней со стороны Запада, который обвиняет ее в имперских амбициях. Например, поводом для обвинений является Ташкентский договор о коллективной безопасности СНГ, который якобы носит антинатовский характер, или сессия Парламентского собрания Союза Белоруссии и России, прошедшая 4—5 июня 2001 г. в г. Гродно, а также Съезд славянских народов, состоявшийся в начале июня 2001 г. в Москве.

Ратификация Госдумой Договора по CHB-2 по сути лишает Российскую Федерацию мощнейшего вида вооружений, в то время как американцы упорно стремятся выйти из Договора по ПРО 1972 г. Разрушительная реформа наших вооруженных сил продолжается. Намечено очередное сокращение ударной группировки ракетных войск стратегического назначения: из 19 ракетных дивизий (более 750 пусковых установок) планируется оставить лишь две, с пятикратным сокращением пусковых установок. На вооружении останутся лишь моноблочные ракеты. Кроме того, важнейшим военным фактором является выход на первый план информационной войны, информационного поражения противника, что упорно демонстрировали страны—члены НАТО во время военных операций в Иране и Югославии. Там же были испытаны виды оружия, созданные на базе новых физических принципов.

Ослабление научно-технического потенциала страны связано с «утечкой умов», обусловленной бедственным положением науки и образования, разрушением передовых технологий. Число научных работников России сейчас составляет около 350 тыс. человек против 1,2 млн. в 1991 г. 25% эмигрантов из России — люди с законченным и незаконченным высшим образованием. Доля Москвы и Санкт-Петербурга в их числе составляет 41%.

Экономическое, демографическое, научное и техническое ослабление России означает уменьшение ее международной роли, катастрофическое падение имиджа страны.

Внешние проблемы России теснейшим образом переплетены с внутренними, которые ползучим образом перерастают во внешние (Чечня, Абхазия, Грузия, в перспективе — дестабилизация Дагестана, Ингушетии и всего Кавказского региона). Возникает и проблема границ страны: с Прибалтикой, Китаем, Японией и другими государствами. С проблемой границ связаны еще и такие геополитические аспекты, как выход к морям, включенность в мировые коммуникации и пространственное положение по отношению к центрам сегодняшней и будущей мировой активности.

Проблема доступа к морям может рассматриваться в военном, внешнеэкономическом и ресурсном планах. Реальное военное значение Черного и Балтийского морей имеет для страны региональный характер. Если же Россия отдаст Японии четыре острова, то в 2000-х гг. она потеряет выход и в Тихий океан, т.е. полностью лишится доступа к портам, через которые пока идет основной поток ее экспорта.

Почти аналогичное положение сложилось в автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных коммуникациях, в средствах связи, т.е. почти все пути, ведущие из России, стали международными. А это создает комплекс хозяйственных и социальных проблем. Произошло геополитическое оттеснение нашей страны от мировых коммуникаций в северо-восточный угол Евразии.

В силу недееспособности России в ООН в перспективе может быть поставлен вопрос о перераспределении территорий под предлогом охраны окружающей среды или по любому другому поводу. Иными словами, в ближайшем будущем надо решить проблему новых экономических взаимоотношении с внешним миром, которые позволили бы обеспечить максимум социальной стабильности внутри России. А без возрождения экономики, прежде всего эффективно действующих сельского хозяйства и промышленности, это невозможно.

Усугубляет положение отсутствие научной концепции геополитических отношений России: не обозначены и не защищаются сферы ее интересов. Они становятся все более нероссийскими: вступление в программу «Партнерство во имя мира» без уяснения целей НАТО, недооценка роли и целей великого Китая и всего района АТР — самого мощного и динамичного в мире.

Раздробленная на части, Россия не сможет исполнить роль мирового силового барьера. Геополитический дисбаланс станет распространяться по всем направлениям на внешний мир, сметая на своем пути не только государства, но и народы. Для восстановления функции равновесия надо не осуществлять политику «вестернизации» России, а создавать евразийско-азиатский союз, что во внутренней политике означало бы сплочение тех стран СНГ, которые этого хотят, во внешней преодоление односторонней ориентации, смена ее на балансируемое равноудаление при опоре на свои силы.

Рынки республик десятилетиями были приспособлены к товарам друг друга, спрос на которые на Западе, в Японии, во многих странах Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), за исключением сырья и некоторых товаров, тонких технологий, практически отсутствует или ограничен. При попытках выйти со своими товарами на рынки конвертируемых валют республики СНГ конкурируют друг с другом и терпят взаимный ущерб.

Для постепенного вхождения новообразованных стран в мировое сообщества и для минимизации ущерба от дезинтеграции 8 декабря 1991 г. в Вискулях под Брестом (Беларусь) состоялась встреча лидеров России, Украины и Беларуси - Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича, которые подписали Заявление и Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Не рассматривая СНГ как субъект международного права, лидеры трех государств договорились отнести к сфере совместной деятельности стран Содружества, реализуемой через его координирующие органы, такие области, как:

1 координация внешнеполитической деятельности;

2 сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в разработке таможенной политики;

3 сотрудничество в развитии систем транспорта и связи;

4 сотрудничество в области охраны окружающей среды, участие в создании всеобъемлющей международной системы экологической безопасности;

5 миграционная политика;

6 борьба с организованной преступностью.

СНГ провозглашалось открытым для присоединения всех государств бывшего СССР, а также иных государств, разделяющих его цели и принципы. В декабре 1991 г. в Ашгабате (Туркменистан) собрались лидеры пяти центрально-азиатских государств. Лидеры пяти стран приветствовали создание СНГ и высказались за вхождение в его состав. Затем к трем славянским и пяти центрально-азиатским республикам присоединились Азербайджан, Армения и Молдова. Декларация констатировала, что "с образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование".

Создание Содружества одиннадцати государств считалось успехом российской дипломатии. Национальное собрание Азербайджана сначала не ратифицировало учредительные документы СНГ, и в течение года представители Баку участвовали в работе Содружества в качестве наблюдателей. Однако с конца 1993 г. после возвращения Азербайджана и вступления Грузии в рамках СНГ сотрудничают двенадцать стран бывшего СССР. Тем не менее в вопросе о членстве в СНГ сохраняется немало двусмысленностей.

В 1993 г. Молдова, Туркменистан и Украина не подписали решение об Уставе Содружества, хотя впоследствии Кишинев присоединился к нему. Названные три государства не ратифицировали Устав. В этой связи 31 марта 1994 г. Экономический Суд СНГ рассмотрел вопрос о толковании положений учредительных документов Содружества с точки зрения членства в нем. Суд решил, что участниками СНГ могут считаться 11 стран. Одновременно Молдова, получившая отсрочку для ратификации учредительных документов до 22 апреля 1994 г., также могла приобрести статус участницы СНГ. 8 апреля 1994 г. Кишинев ратифицировал оба документа и стал двенадцатым участником Содружества.

Суд не мог не учитывать, что три государства не ратифицировали Устав, и отнес к членам СНГ лишь девять стран: Азербайджан, Армению, Беларусь, Грузию, Казахстан, Кыргызстан, Россию, Таджикистан и Узбекистан. Молдова, Туркменистан и Украина официально членами СНГ не являются, однако считаются его участниками. При этом ни в одном документе СНГ не проводится различие между статусом членов и участников Содружества.

В развитии СНГ можно выделить два основных этапа. Первый - 1992 - 1993 гг. - характеризовался попытками сохранить целостность постсоветского пространства. В основном был завершен раздел наследства бывшего СССР. Происходила ломка механизмов в прошлом межреспубликанского сотрудничества. Основным результатом первого этапа стало быстрое и лишь отчасти регулируемое экономическое, правовое и политическое размежевание стран бывшего СССР.

На начальном этапе в СНГ доминировал упрощенный подход к развитию экономического сотрудничества, сводившийся к поддержанию унаследованных от СССР хозяйственных связей. В 1992 г. страны СНГ заключали соглашения, определявшие конкретную номенклатуру и объемы взаимных поставок, как правило, включавшихся в госзаказ. Первая многосторонняя договоренность такого рода была достигнута главами правительств в январе 1992 г. Однако эти соглашения не могли оказаться эффективными и не выполнялись.

При дефиците товаров началось сокращение взаимного товарооборота, поставки ориентировались на внутреннее потребление. Вырос валютный экспорт сырья в третьи страны. В условиях либерализации цен, особенно на энергоносители, начавшейся приватизации существенно менялась структура торговых интересов стран СНГ. Соглашения, подписанные на 1993 г., основывались уже на принципах свободной торговли. Расширилась свобода выбора тарифной политики в отношении третьих стран. Значительно сократился перечень товаров, поставки которых включались в госзаказ.

Летом 1993 г., в условиях окончательного распада рублевой зоны, стал очевидным распад единого экономического пространства бывшего СССР, выразившийся, в частности, в резком снижении товарооборота между странами СНГ. Основу новой концепции экономической интеграции стран Содружества должен был составить подписанный в сентябре 1993 г. Договор об экономическом союзе стран СНГ. Договором не учреждался экономический союз, а лишь утверждалась концепция его поэтапного формирования. На первом этапе предстояло создать зону свободной торговли. На втором - таможенный и платежный союзы. На третьем - общий рынок товаров, капитала и рабочей силы, а на заключительном этапе - валютный союз, предполагавший проведение его участниками согласованной бюджетной, налоговой, кредитно-денежной и валютной политики.

Поставленные договором цели, однако, оказались невыполненными. Попытка вдохнуть новую жизнь в идею экономической интеграции хотя бы при более узком составе ее участников была предпринята Беларусью, Казахстаном и Россией: были подписаны соглашения о таможенном союзе, последовало подписание ими же при участии Кыргызстана четырехстороннего Договора об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях, центральным звеном которого является формирование таможенного союза. 2 апреля 1996 г. был подписан Договор об образовании Сообщества Беларуси и России, преобразованный в мае 1997 г. в договор о союзе двух стран.

Если Россия и Беларусь значительно продвинулись по пути формирования общего таможенного пространства, то в рамках "четверки" работа над его созданием, которая должна была завершиться в 1998 г., застопорилась на этапе гармонизации тарифной политики. Начатые ими раздельно переговоры о вступлении во Всемирную торговую организацию лишь осложнили эту работу. С расширением же этой группы после вступления в нее в 1999 г. Таджикистана шансы на достижение поставленных целей еще больше уменьшились. Одновременно с этим попытки формирования узкого таможенного пространства внутри СНГ уже сейчас обострили торговые противоречия со странами Содружества, не входящими в таможенный союз.

На фоне нарастающего расхождении экономических интересов стран СНГ, в области экономической интеграции ограничились менее амбициозными планами по формированию зоны свободной торговли в условиях дальнейшей дифференциации экономических интересов стран Содружества.

После многомесячных дискуссий были согласованы рекомендации относительно реорганизации Главкомата СНГ в Штаб по координации военного сотрудничества. Тогда же была согласована концепция формирования временных коалиционных сил обороны. Обсуждение более глубоких форм военного сотрудничества откладывалось на более поздний период. Из двенадцати участников СНГ в многостороннем военном сотрудничестве сегодня официально участвуют шесть: Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан. Еще более дифференцирование складывается картина участия государств в конкретных областях взаимодействия.

С 1994 г. многостороннее военное сотрудничество стран СНГ реализуется главным образом в рамках Договора о коллективной безопасности, подписанного Договор предусматривает не столько создание системы коллективной безопасности, сколько формирование оборонительного союза с целью сдерживания и отражения внешней угрозы. Его ст. 1 подтверждает обязательство государств воздерживаться от применения силы или угрозы силой в межгосударственных отношениях и разрешать все разногласия между собой и с другими государствами мирными средствами. Положения ст. 2 и 4 предусматривают приведение в действие механизма совместных консультаций в случае возникновения угрозы безопасности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государств-участников либо угрозы международному миру и безопасности, а также обязательства о взаимопомощи, в том числе военной, в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН. Аналогичные обязательства содержатся в третьем разделе Устава СНГ.

В настоящее время основные направления конкретного сотрудничества в рамках ташкентского договора включают военно-политическую область; строительство, подготовку и применение вооруженных сил, в частности создание совместной (объединенной) системы противовоздушной обороны; совместную охрану границ; военно-техническое сотрудничество. На всех этих направлениях налаживание многостороннего сотрудничества находится на начальном этапе и испытывает немало трудностей, в том числе политического и финансового характера.

Самостоятельным направлением сотрудничества стран СНГ в условиях внутренних конфликтов в ряде стран СНГ является поддержание мира, предотвращение и урегулирование конфликтов.

За годы существования СНГ политика России в отношении Содружества и его стран претерпела заметную эволюцию. С начала СНГ отводилось приоритетное место. Отмечалось, что политика соседствующих с бывшим СССР государств (прежде всего Турции), использующих распад СССР для укрепления собственных позиций, может нанести ущерб интересам России. Вместе с тем в проекте концепции российской внешней политики отмечалось, что тенденция к укреплению отношений третьих стран с новыми независимыми государствами является "неизбежной, т.к. отражает объективные процессы в мире. В ней нет однозначно негативной направленности".

Налаживание устойчивых позитивных взаимоотношений со странами Содружества в целях обеспечения приоритетных военно-политических и экономических интересов России было объявлено главным содержанием российской внешней политики наряду с задачей сохранения ее позиций как великой мировой державы. Действия, направленные на подрыв интеграционных процессов в СНГ, были поставлены в число основных политических угроз и вызовов безопасности России.

В 1994 г. главной целью России провозглашалось "создание интегрированного экономически и политически объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе". При этом оговаривалось: "развивая отношения с партнерами по СНГ, важно твердо руководствоваться принципом ненанесения ущерба интересам России".

Основные задачи политики России в отношении государств СНГ предполагают:

1 обеспечение надежной стабильности во всех ее измерениях: политическом, военном, экономическом, гуманитарном и правовом;

2 содействие становлению стран СНГ в качестве политически и экономически устойчивых государств, проводящих дружественную политику в отношении России;

3 укрепление России в качестве ведущей силы формирования новой системы межгосударственных политических и экономических отношений на территории постсоюзного пространства;

4 наращивание интеграционных процессов в СНГ.

В области экономического сотрудничества "стратегический курс" исходит из необходимости постепенного расширения таможенного союза; сближения национальных экономических систем путем выработки единых модельных актов в рамках Межпарламентской Ассамблеи СНГ; ускорения формирования платежного союза; эффективного сотрудничества в развитии производства, науки и техники; сближения национальных правовых и экономических условий для создания совместной собственности, создания в перспективе общего рынка капиталов В основе российского подхода к экономическому сотрудничеству лежит концепция разноскоростной интеграции, исходящая из возможности формирования в рамках СНГ узкой группы стран, связанных узами более тесной интеграции, не отталкивая при этом другие государства.

В области национальной безопасности предполагается создание системы коллективной безопасности на основе ташкентского договора и двусторонних соглашений между государствами СНГ. Считается целесообразным военное базирование российских войск в странах СНГ при условии четкого регламентирования правового положения российских военных баз, статуса военнослужащих. Ставится задача добиваться от стран СНГ выполнения обязательства воздерживаться от участия в союзах или блоках, направленных против любого из этих государств.

Предполагается углубление сотрудничества в обеспечении совместной охраны "внешних" границ Содружества; завершение работы по урегулированию комплекса пограничных вопросов с государствами СНГ и созданию договорно-правовой базы пребывания Пограничных войск России в этих странах. Одновременно подчеркивается необходимость обустройства государственной границы России с сопредельными странами при сохранении принципа открытости границ внутри СНГ. Ставится задача более активного вовлечения государств СНГ в решение вопросов миротворчества. Эту деятельность предполагается осуществлять во взаимодействии с ООН и ОБСЕ, добиваясь участия последних в урегулировании конфликтов в бывшем СССР при понимании того, что СНГ является прежде всего зоной интересов России.

В области гуманитарного сотрудничества и прав человека поставлены цели активизации культурного обмена с государствами СНГ, сотрудничества в области науки, образования, спорта; обеспечения российского теле- и радиовещания на страны Содружества, поддержки продвижения российской прессы в регион. Особое внимание уделяется восстановлению позиций России как главного образовательного центра на постсоветском пространстве. Ставится и задача добиваться реального обеспечения всем гражданам государств СНГ равных прав и свобод; способствовать выражению, сохранению и развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех народов; содействовать адаптации россиян к новым политическим и социально-экономическим реалиям в странах их постоянного проживания.

Стратегический курс предполагает выработку общих позиций стран СНГ по международным проблемам, координацию их действий на мировой арене, совместные усилия по утверждению СНГ в качестве влиятельной региональной организации и по налаживанию сотрудничества СНГ с международными организациями. Основное внимание при этом уделяется согласованию позиций стран СНГ в ООН, ОБСЕ, их подходов к отношениям с НАТО, ЕС, Советом Европы.

Стратегический курс, принятый в 1995 г., стал определенным компромиссом между двумя основными подходами к политике в отношении СНГ, проявляющимися в политической дискуссии. Немалая часть российской политической элиты до сих пор не смирилась с распадом СССР и по-прежнему рассматривает бывшие республики как неспособные к независимому существованию, продолжает мыслить масштабами СССР и отказывается признать Россию в нынешних границах Российской Федерации, видит ее как минимум в размытых границах "этнической" России; относится к странам СНГ как к нуждающейся в патронаже российской периферии.

Желание сохранить монолитность пространства бывшего СССР, самоутвердиться в нем в качестве "ведущей силы", противодействовать развитию горизонтальных связей стран СНГ особенно с третьими государствами, приверженность экономическому патернализму чреваты возрождением и усилением имперских тенденций в российской политике. С другой стороны, понимание обреченности упований на сохранение контроля над странами СНГ, несовместимости неоимперских амбиций с экономическими интересами и возможностями России неизменно приводило к тому, что реальный объем ресурсов, выделяемых Россией на развитие Содружества, из года в год сокращался. Многочисленные оговорки в тексте стратегического курса относительно ненанесения ущерба интересам России балансируют присутствующую в этом документе претензию на роль "первого среди равных" в Содружестве.

Хотя соперничество двух линий в политике России продолжается, сегодня очевидно, что большинство зафиксированных в официальных документах целей не достигнуто, а приоритетность отношений со странами Содружества остается декларативной. О начале эволюции политики России в направлении большего реализма и прагматизма свидетельствуют, в частности, наметившийся в конце 1997 г. отказ от амбициозных планов и смещение акцентов на решение практических, прежде всего экономических вопросов.

СНГ дается немало критических оценок со стороны его участников. Говорится о том, что в нынешнем виде оно исчерпало себя или имеет смысл лишь как орган регулярных межгосударственных консультаций. Высказываются и более осторожные оценки: отношения в Содружестве должны строиться иначе - не как отношения между центром и периферией, а на полностью равноправной основе. Даже сторонники интеграции в рамках СНГ выражают неудовлетворенность, сетуя на низкую результативность сотрудничества.

Нереализованность изначальных целей СНГ, отсутствие ясной формулы Содружества, отражающей общий знаменатель интересов его участников, сегодня признаются всеми. Однако трезвый анализ ситуации позволяет усомниться в возможности нахождения такого общего знаменателя в обозримом будущем. СНГ предстает сегодня скорее как механизм поддержания модус вивенди, главная цель которого заключается не столько в том, чтобы окончательно определиться в отношении какой-либо модели Содружества, сколько в том, чтобы по возможности сохранить открытыми все возможные варианты его будущего развития.

На практике интересы основных групп государств СНГ не столько общие, сколько асимметричные. Одна из дилемм развития Содружества заключается в том, что оно объективно унаследовало от Советского Союза вертикальный характер отношений между бывшими республиками, большая часть связей которых и после распада СССР замыкается на Москву. Вертикальная зависимость (экономическая, транспортная, технологическая, в сфере безопасности и т.д.) - едва ли не единственное, что объединяет все страны СНГ. Однако если значительная часть российской политической элиты предпочитает сохранять и укреплять систему вертикальных связей, то все без исключения страны СНГ стремятся к обратному - к ослаблению зависимости от Москвы и к диверсификации своих горизонтальных связей.

Другая дилемма СНГ - вопрос о судьбе системы преференциальной торговли, являющейся главным, хотя и сокращающимся источником косвенного субсидирования стран СНГ со стороны России. В краткосрочной и среднесрочной перспективе Россия по экономическим и финансовым причинам не заинтересована в сохранении преференциальной торговли в СНГ. В то же время большинство политиков исходят из того, что в долгосрочной перспективе Россия должна платить за признание ее "ведущей роли" в СНГ. Интересы же остальных стран СНГ прямо противоположны. Маневрируя в условиях глубокого кризиса, они заинтересованы в том, чтобы на возможно более длительный период сохранить преференции в торговле с Россией. В долгосрочной же перспективе их цель заключается в преодолении безальтернативной зависимости от России. Этот вывод справедлив и в отношении самых лояльных по отношению к России и СНГ стран - Беларуси, Казахстана и Кыргызстана.

Асимметричность тактических и стратегических целей стран СНГ ставит под сомнение возможность нахождения в обозримом будущем консенсуса относительно форм и методов его дальнейшего развития. Именно поэтому нынешнее аморфное состояние Содружества - наиболее реалистический вариант его существования на обозримую перспективу.

В то же время объективные процессы в СНГ позволяют прогнозировать соотношение главных тенденций внутри Содружества. Хотя вертикальные отношения в СНГ сохраняются, их начавшаяся эрозия становится все более очевидной. Последние годы ясно показали, что ресурсные ограничения, финансовые и политические проблемы не позволяют России реализовать большую часть амбициозных планов интеграции как в экономической, так и в военной области. Сотрудничество двенадцати государств все больше уступает место двустороннему и региональному взаимодействию. На передний план выдвигаются отношения с ближайшими и наиболее важными с экономической точки зрения соседями России - Украиной, Беларусью, Казахстаном.

По мере диверсификации внешних связей стран СНГ наметилась определенная, хотя и неравномерная тенденция к ослаблению вертикальной зависимости отдельных стран СНГ от России. Хотя в условиях продолжения внутренних конфликтов в ряде стран СНГ сохраняется их военно-политическая зависимость от политики России; начиная с 1994 - 1995 гг. наметилась тенденция к диверсификации их сотрудничества в области безопасности, а также к расширению пространства для внешнеполитического маневра практически всех государств Содружества за исключением Беларуси.

Хотя обе тенденции - с одной стороны, к сохранению вертикальных, а с другой - к развитию горизонтальных отношений в СНГ - присутствуют сегодня на постсоветском пространстве, вторая тенденция постепенно становится доминирующей. Это обстоятельство подчеркивает нереалистичность планов, опирающихся на идею сохранения монолитности постсоветского пространства. Набирающая силу тенденция к утверждению той или иной формы "геополитического плюрализма" в бывшем СССР становится все более очевидной и в возрастающей мере влияет на формирование отношений между странами Содружества.

В оценках геополитического и международного положения России исследователи, как правило, обращали и продолжают обращать внимание на специфичность отношений страны с ее ближайшими соседями, и в частности с Европой. С одной стороны, они отмечают ее культурную близость с Европой, а с другой — объективную специфичность, обусловленную, в числе прочего, ее географическим положением, огромной территорией, а также культурно-историческим (византийским) наследием. Кроме того, на оценки исследователей-геополитиков, политологов, экономистов существенно повлияли изменения, произошедшие в Евразии за 90-е гг. XX в. Разрушение прежнего равновесия, длившегося почти 50 лет (с 1945 по 1992 г.), повлекло за собой кризис политической идентичности как в Европе, так и в России. Но в России на этот кризис накладывается другой — геополитический, связанный с развалом СССР, Практически и теоретически она становится континентальной державой, имеющей ограниченные выходы к Черному и Балтийскому морям и отделенной от Центральной Европы поясом независимых государств ближнего и среднего зарубежья. Сложившаяся геополитическая ситуация ставит Россию в положение региональной державы с ограниченными международными возможностями.

Страна оказалась перед необходимостью выбирать из небольшого числа вариантов: стать «другой Европой», или взять на вооружение «неоконсервативный» подход, предполагающий смещение центра России в восточные регионы.

Для того чтобы определить приоритеты во внутренней и внешней политике России, надо выяснить, что такое современная Россия, каковы ее интересы в советском и постсоветском пространстве. Развал СССР, суверенизация национальных республик и другие факторы создали пространство, где не существует строгих юридических норм, границ, где каждая республика и даже национальный округ имеет не только свою суверенную неустойчивую территорию, но и аморфную законодательную базу. Отсюда и вытекает отсутствие конкретных социальных и экономических перспектив для жителей республик, краев, областей, округов в частности и для России в целом. По этому поводу А. Дугин пишет: «Для того чтобы строить планы относительно «интересов государства», необходимо иметь ясное представление, о каком именно государстве идет речь... Полагаем, что речь надо вести о политическом субъекте, которого в случае русских нет».

Россия в зависимости от обстоятельств может выступать в различных ипостасях: как объект для дележа между мировыми державами, как региональная держава и как держава, обладающая мощным ядерным потенциалом. Экономический потенциал РФ настолько мал, о чем мы уже говорили, что это служит «основанием» для государств-соседей (и не только соседей) предлагать свое видение дележа ее территории. Вот почему нет возможности говорить о стратегических интересах такого маргинального образования, как современная Россия. А. Дугин справедливо считает, что «стратегические интересы РФ» могут проясниться только после того, как появится, сложится и определится политический, социальный, экономический и идеологический субъект этих интересов. И далее он развивает тезис: «РФ не имеет государственной истории, ее границы случайны, ее культурные ориентиры смутны, ее политический режим шаток и расплывчат, ее этническая карта разнородна, а экономическая структура фрагментарна и отчасти разложена».

Украина

Наиболее жесткую по отношению к России позицию занимает Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и для самой себя. Политика Президента Украины в конце 90-х гг. XX в. может расколоть Украину и поставить ее на грань гражданской войны. Подписанный в конце 1998 г. полномасштабный договор с н<

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: