11. О взыскании убытков. 15 страница

Согласно п. 1 ст. 425 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Контракт между сторонами заключен 12 июля 2007 г. в требуемой п. 3 ст. 162 ГК РФ для внешнеэкономической сделки простой письменной форме. С указанного момента у сторон возникли права и обязанности, предусмотренные контрактом.

В дальнейшем истец не перечислял ответчику, а ответчик не требовал от истца перечисления ему 15-процентной предоплаты от всего количества товара, предусмотренного контрактом (приложениями к нему).

В ответ на просьбу истца о поставке ему партии товара в количестве 10 тыс. штук, предусмотренной приложением N 2 к контракту и называемой истцом " пробной" партией, ответчик выразил свое согласие на поставку этой партии товара с условием 100-процентной предварительной оплаты, что подтверждается выставлением истцу счета (инвойса) N 1260 от 18 июля 2007 г. со ссылкой на контракт. Тем самым ответчик рассматривал поставку указанной партии товара как основанную на положениях контракта. Истец со своей стороны совершил действия, свидетельствующие о согласии с поставкой на предложенных условиях, оплатив счет (инвойс) ответчика 31 августа 2007 г.

В ответ на просьбу истца о поставке " пробной" партии товара в количестве 20 тыс. штук, заявленную в сентябре 2007 г., ответчик согласился поставить данную партию товара с условием 100-процентной предварительной оплаты, в подтверждение чего выставил истцу счет (инвойс) N 1264 от 18 сентября 2007 г., также со ссылкой на контракт, на сумму, представляющую собой стоимость этой партии товара. Истец выразил согласие путем совершения платежей от 26 сентября и 10 октября 2007 г. на полную сумму счета.

Письмом от 2 октября 2007 г. истец просил ответчика поставить 2240 тыс. штук товара на условиях 15-процентной предварительной оплаты, на что ответчиком письмом N 714 от 3 октября 2007 г. было выражено согласие, а 15 октября 2007 г. ответчик выставил истцу счет (инвойс) N 1265, также содержащий ссылку на контракт.

Ответчик не представил доказательств выставления истцу и направления в его адрес счета или иного принятого в коммерческой практике документа, служившего основанием для оплаты 15-процентной от суммы, представляющей собой стоимость товара, поставка которого предусмотрена контрактом, в течение пяти дней с даты подписания контракта, как это предусмотрено в п. 3. 1 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 ГК РФ допускается изменение или расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Изменение контракта - факт, на котором настаивает истец и против которого возражает ответчик, - исходя из вышесказанного, могло иметь место лишь при соблюдении простой письменной формы, в которой был заключен сам контракт. Ответчик ссылается на отсутствие соглашений сторон об изменении контракта, совершенных в письменной форме.

В то же время в силу положений ст. 434 и 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято (акцептовано) путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т. п.

Пунктами 10. 1 и 10. 2 контракта предусмотрено, что приложения, дополнения и изменения к контракту действительны и составляют его неотъемлемую часть, если они совершены в письменной форме и оформлены обеими сторонами, причем указанные приложения, дополнения и изменения, переданные средствами электронного обмена, включая факсимильную связь, являются оригинальными экземплярами. Таким образом, из указанных положений контракта также следует, что изменения к контракту не обязательно должны быть оформлены обеими сторонами в виде одного документа и что они могут быть совершены посредством обмена документами, в том числе электронного.

МКАС также учитывает, что п. 1. 1 контракта предусмотрена поставка товара не в общем количестве, из которого может быть исчислена сумма контракта в целом, а в количестве согласно приложению к данному контракту, составленному на каждую партию товара. Общая сумма контракта, о которой говорится в п. 3. 1 контракта, не содержится ни в тексте контракта, ни в приложениях к нему. Приложения N 1 и 2, содержащие стоимость отдельного количества товара, поставляемого на различных базисах поставки, в сопоставлении с п. 1. 1 контракта не могут рассматриваться как позволяющие исчислить общую сумму контракта, поскольку по смыслу п. 1. 1 контракта стороны вправе помимо количества товара, предусмотренного в указанных приложениях, согласовать в будущем поставку других партий товара в любом ином количестве.

Осуществляя толкование контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, МКАС учитывает буквальное значение условий контракта, а в той части, в которой оно не позволяет определить содержание контракта, устанавливает действительную общую волю сторон с учетом предшествующих контракту переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон. При этом МКАС учитывает действующие в международной торговле обычаи, закрепленные в ст. 2. 1. 1, 4. 1, 4. 2 и 4. 3 Принципов УНИДРУА 2004 г., согласно которым договор может быть заключен путем акцепта оферты либо в результате поведения сторон, достаточно свидетельствующего о соглашении; договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон.

На основании изложенного МКАС приходит к выводу, что стороны после заключения контракта изменили условия о количестве товара и порядке расчетов и установили в своих взаимоотношениях практику, согласно которой товар по контракту поставляется не единовременно в общем количестве, предусмотренном контрактом, а партиями на основе заказов истца, при этом порядок расчетов устанавливается сторонами в отношении каждой отдельной партии товара.

Соглашения сторон об изменении п. 3. 1 контракта и о поставке товара партиями в количестве 10 тыс. штук на условиях 100-процентной предварительной оплаты, 20 тыс. штук на условиях 100-процентной предварительной оплаты и 2240 тыс. штук на условиях 15-процентной предварительной оплаты достигнуты сторонами путем обмена документами, которые в силу вышеприведенных норм российского законодательства рассматриваются как оферта одной стороны и акцепт другой стороны. В остальной части, не охватываемой указанными соглашениями сторон об изменении условий контракта, отношения сторон регулируются положениями контракта, согласованными при его заключении.

3. 2. По вопросу о взыскании суммы основного долга в виде произведенной истцом предварительной оплаты за непоставленный товар МКАС руководствуется ст. 309, 310 и 487 ГК РФ, согласно которым при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что заключенный между сторонами контракт расторгнут соглашением от 19 декабря 2007 г., истец на основании п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стоимость 20 тыс. штук товара, не поставленных ответчиком, оплачена истцом в полной сумме, из которой истцу возвращены денежные средства только частично. Соответственно сумма недоплаты подлежит возврату истцу. Ответчик признал свою задолженность перед истцом в указанной сумме.

С учетом изложенного МКАС считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату предварительной оплаты за не поставленный истцу товар.

3. 3. Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы основного долга, МКАС руководствуется положениями ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в частности вследствие неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму этих средств подлежат уплате проценты со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предварительной оплаты. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица - учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке - процентной ставкой на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что обязательство выражено в иностранной валюте и кредитор имеет место нахождения на территории иностранного государства, проценты могут быть взысканы по средневзвешенной ставке предоставления банковских кредитов в долларах США по месту нахождения кредитора (истца), т. е. в Германии.

Истец просит взыскать проценты на сумму основного долга за период с 4 января 2008 г., когда срок передачи товара по контракту уже являлся истекшим, по день составления искового заявления - 11 августа 2008 г. (221 день), по ставке 8, 5% годовых. Размер процентной ставки подтвержден представленной истцом справкой филиала банка " Dresdner Bank AG" от 22 апреля 2008 г.

Расчет суммы процентов и размер процентной ставки соответствуют вышеуказанным требованиям российского законодательства и ответчиком не оспорены.

Поэтому МКАС считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в предъявленном истцом размере.

3. 4. Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, МКАС руководствуется положениями ст. 12, 15, 393 и 401 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, мотивируя свое требование тем, что в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по контракту - непоставки товара в сроки, предусмотренные контрактом, - истец не получил доходы по контрактам, заключенным с таиландской и китайской фирмами.

Истец поясняет, что в результате недопоставки ответчиком 550 штук изделий, предназначенных для таиландской фирмы, истец был вынужден возвратить таиландской фирме стоимость указанного количества недопоставленного товара по более высоким ценам, предусмотренным в контракте с ней.

Истец также ссылается на то, что контрактом между истцом и ответчиком предусмотрена поставка товара в количестве 2250 тыс. штук на условиях CIF пункт в Германии, в то время как по контракту между истцом и китайской фирмой стоимость того же количества товара на условиях поставки FOB (DAF) граница Германии составляет большую сумму. В результате непоставки ответчиком 20 тыс. штук товара в предусмотренный контрактом срок и очевидной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в отношении оставшегося количества товара, предназначенного для китайской фирмы, истец был вынужден приостановить исполнение своего обязательства перед ответчиком по оплате оставшегося количества товара и возвратить китайской фирме полученные от нее денежные средства.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, у истца создалась невозможность исполнения им своих обязательств по контракту, заключенному между истцом и китайской фирмой, в результате чего истец не получил доход, составляющий разницу между стоимостью указанного количества товара по контракту между истцом и китайской фирмой и стоимостью того же количества товара по контракту между истцом и ответчиком. Указанная разница между стоимостью товара по упомянутым контрактам составляет сумму, представляющую собой упущенную выгоду истца.

Несмотря на различие в использованных базисах поставки в контракте между истцом и ответчиком и в контракте между истцом и китайской фирмой, МКАС считает возможным исходить из идентичности и сопоставимости условий поставки. Исходя из базиса поставки CIF пункт в Германии, предусмотренного контрактом между истцом и ответчиком, цена товара включает стоимость самого товара и его доставки на территорию Германии. По условию базиса поставки FOB (DAF) граница Германии, предусмотренного контрактом между истцом и китайской фирмой, истец принял на себя обязательство передать товар на территории Германии, из чего следует, что на истца возлагаются расходы по оплате стоимости товара, а также стоимости его доставки на территорию Германии. Таким образом, расходы по поставке товара, включаемые в его цену, по контракту между истцом и китайской фирмой соответствуют расходам по поставке товара, включаемым в его цену, по контракту между истцом и ответчиком.

МКАС считает правомерными действия истца, отказавшегося оплатить счет (инвойс) ответчика на 15% стоимости партии товара в количестве 2240 тыс. штук, поскольку согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства или наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что поставки партий товара в количестве 10 тыс., 20 тыс. и 2240 тыс. штук подлежали осуществлению последовательно, в рамках одного контракта, и что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке партии товара в количестве 10 тыс. штук и не исполнил вообще обязательство по поставке партии товара в количестве 20 тыс. штук, указанное обстоятельство очевидно свидетельствовало о том, что ответчиком не будет надлежащим образом исполнено обязательство по поставке партии товара в количестве 2240 тыс. штук, т. е. в количестве и по стоимости, значительно превышающих количество и стоимость предыдущих партий товара.

Таким образом, неисполнение истцом своих обязательств перед китайской фирмой находится в непосредственной причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и вытекающей отсюда невозможности ожидания исполнения им своих обязательств в отношении последней партии товара.

Поэтому МКАС приходит к выводу, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств истец не получил доходы, вытекающие из его договорных отношений с таиландской и китайской фирмами, в размере, предъявленном истцом к взысканию. Указанную сумму доходов истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, т. е. в случае, если ответчик исполнил бы свои обязательства перед истцом, а истец - свои обязательства перед таиландской и китайской фирмами, исполнение которых находилось в прямой зависимости от исполнения обязательств ответчика перед истцом.

С учетом этого МКАС признает предъявленную истцом к взысканию сумму убытками истца, составляющими его упущенную выгоду в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

В качестве принятых истцом мер для получения доходов, признаваемых упущенной выгодой, и сделанных с этой целью приготовлений МКАС рассматривает то обстоятельство, что истец достиг соглашения о поставке товара с таиландской фирмой и заключил контракт с китайской фирмой, в силу которых у указанных фирм возникли обязательства перед истцом по оплате стоимости товара в случае надлежащего исполнения им своих обязательств, и что истец предпринял действия по получению сумм предварительной оплаты с указанных фирм, но был вынужден возвратить эти суммы по обстоятельствам, произошедшим по вине ответчика.

Вместе с тем МКАС учитывает норму ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из отзыва ответчика на иск и пояснений его представителя в заседании МКАС следует, что ответчик не является производителем товара и для исполнения своих обязательств по контракту заключил договор со своим контрагентом - производителем товара. В заседании МКАС было выяснено, что являющийся предметом спора товар является заменимым и на рынке существует несколько производителей этого товара.

Исходя из этого, МКАС отмечает, что истец не принял те меры к уменьшению его убытков в виде упущенной выгоды, которые мог бы принять, исходя из имеющихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что контракт был подписан сторонами 12 июля 2007 г., соглашение о расторжении этого контракта - 19 декабря 2007 г., а иск был предъявлен истцом 12 августа 2008 г. Уже спустя пять месяцев после подписания контракта для истца стало очевидным, что он не сможет исполнить свои контрактные обязательства перед таиландской и китайской фирмами. При таких условиях истец мог предпринять попытку заключить контракт с другим производителем или продавцом данного товара на его поставку (замещающую сделку), что способствовало бы снижению размера упущенной выгоды. Однако доказательств совершения такой попытки или принятия иных мер по уменьшению размера убытков истец не представил.

С учетом этого, исходя из основных принципов гражданского законодательства, требований разумности, добросовестности и справедливости, МКАС считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика упущенной выгоды наполовину.

4. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

5. В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с защитой своих интересов в МКАС через юридических представителей.

Документами, подтверждающими заявленную сумму расходов, являются Соглашение на оказание юридических услуг от 7 апреля 2008 г., заключенное между истцом и адвокатской фирмой, счета N 159 от 8 апреля 2008 г., N 323 от 1 июля 2008 г., N 403 от 20 августа 2008 г. и банковские переводы истца от 8 апреля, 2 июля и 22 августа 2008 г. на общую сумму, предъявленную истцом к взысканию.

МКАС считает заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг разумной, исходя из обстоятельств дела, цены иска, сложности правоотношений сторон.

Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, МКАС считает необходимым применить к указанным расходам принцип пропорционального распределения расходов, используемый в отношении арбитражного сбора, и обязать ответчика возместить истцу расходы по защите его интересов в МКАС через юридических представителей в размере 52, 41% от общей суммы этих расходов.

 

ДЕЛО N 61

 

1. Квалификация договорных отношений сторон производится на основании соответствующих доказательств, представленных сторонами. Не приняты во внимание бездоказательные утверждения ответчика о притворности заключенной сделки.

2. Учтена сложившаяся практика оформления сторонами результатов оказанных услуг, хотя она и отличается от прямых указаний их договора.

3. Непредставление истцом надлежащих доказательств размера примененной им ставки исчисления причитающихся ему процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами повлекло не отказ ему в иске, а оставление его требования без рассмотрения, что оправданно с процессуальной и материально-правовой точки зрения.

 

(Дело N 25/2008, решение от 29. 12. 2008)

 

* * *

 

Обстоятельства этого дела вкратце состояли в следующем.

Истец (польское акционерное общество) в предъявленном иске требовал взыскания с ответчика платы за оказанные в августе и сентябре 2007 г. услуги на основании представленного им договора сторон, заключенного 9 августа 2006 г., об оказании консультационных услуг при строительстве в России объекта с начислением на сумму задолженности процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иска не признал, выдвинув возражения по существу требований. Он утверждал, что сторонами был заключен не договор на оказание консультационных услуг, а договор строительного подряда. Неоплата счетов истца была вызвана как тем, что истцом не были представлены предусмотренные договором документы, так и тем, что истцом был завышен объем выполненных работ и сами работы выполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению у ответчика убытков, размер которых уточняется. Оспаривалось ответчиком и требование об уплате процентов как по существу, так и в отношении представленных истцом доказательств размера использованной ставки при их исчислении.

В заседаниях арбитража стороны придерживались своих позиций. Представители истца утверждали, что истцом не выполнялись никакие работы, а лишь оказывались консультационные услуги. Объем же выполненных работ имел в силу договора значение для исчисления размера оплаты за оказанные услуги, но в дальнейшем сторонами был согласован конкретный размер платы за соответствующий месяц. По утверждению представителей истца, оплата его счетов производилась на основании актов о выполненных работах. Акты же об оказанных услугах вообще не составлялись.

По просьбе сторон слушание дела откладывалось для предоставления им возможности договориться о мирном урегулировании спора. Однако это не привело к сближению их позиций.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в п. 3 § 7 договора, согласно которой " споры и разногласия в пределах данного договора разрешаются путем переговоров. В случае отсутствия полюбовного решения спора каждая из сторон имеет право обратиться за разрешением спора в МКАС при ТПП РФ".

Предъявление истцом иска в МКАС и отсутствие со стороны ответчика возражений против компетенции МКАС также свидетельствуют о признании ими компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора.

Состав арбитража констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений; предприятие истца находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ " О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между истцом и ответчиком.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика в отношении состава арбитража сделано не было.

2. Рассмотрев вопрос о наименовании истца, состав арбитража установил следующее. Договор от 9 августа 2006 г. был заключен польским акционерным обществом, имевшим иное наименование. 9 июля 2007 г. на чрезвычайном общем собрании этого акционерного общества было решено внести изменение в устав путем смены его наименования на то, какое имеет истец, что подтверждается представленной истцом нотариально заверенной выпиской из протокола общего собрания, переведенной на русский язык.

В п. 2 § 2 представленного истцом устава акционерного общества, утвержденного постановлением N 4 контрольного совета общества от 1 октября 2007 г., предусмотрено, что общество будет вести хозяйственную деятельность под названием, которое носит истец.

Состав арбитража признал, что в настоящее время организация, предъявившая иск, сторона договора N 062/06/BPU от 9 августа 2006 г., соответственно является надлежащим истцом.

3. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному делу, состав арбитража установил, что согласно п. 3 § 7 договора " законодательством, применяющимся к данному договору, является российское законодательство".

С учетом изложенного состав арбитража считает, что к взаимоотношениям сторон по договору применимым является российское материальное право.

4. Рассмотрев требование истца о взыскании основной суммы долга, МКАС установил следующее.

Между сторонами 9 августа 2006 г. был заключен договор N 062/06/BPU. Согласно п. 1 § 1 договора его предметом является выполнение истцом по заявке ответчика консультационных услуг, связанных со строительством ответчиком конкретного объекта в России на территории, указанной в договоре.

Пунктом 1 § 4 договора был предусмотрен размер вознаграждения, выплачиваемого истцу, за исполнение предмета договора - консультационных услуг в сумме, определенной в долларах США (без учета НДС), в том числе собственно вознаграждение за выполнение консультационных услуг в сумме в долларах США, указанной в договоре.

Согласно п. 4. 3 § 4 договора консультационные услуги подлежали оплате ежемесячно на основании расчета суммы предоставленных в данном месяце консультационных услуг пропорционально объему использованного при строительстве бетона.

Пунктами 5 и 5. 3 § 4 договора уточнялось, что основанием для выставления счетов на оплату по п. 4. 3 § 4 будут акты выполнения консультационных услуг за месяц в соответствии с актом сдачи-приемки строительных работ за указанный месяц, отражающим объем (куб. м) использованного бетона.

Таким образом, стороны первоначально договорились, что выполненные истцом консультационные услуги должны отражаться в акте выполнения консультационных услуг в соответствии с актом сдачи-приемки строительных работ, отражающим объем (куб. м) использованного бетона. Объем использованного бетона рассматривался как основание для определения стоимости услуг.

26 мая 2007 г. стороны подписали дополнение к договору от 9 августа 2006 г. N 062/06/BPU, которым внесли ряд изменений в этот договор, в том числе в приложение N 3 к договору.

Согласно § 2 дополнения к договору внесены изменения в п. 1 § 4 договора: уменьшен размер вознаграждения исполнителя (истца).

Параграфом 4 дополнения к договору первое предложение п. 4. 3 § 4 изменялось следующим образом: " Консультационные услуги оплачиваются ежемесячно на основании графика платежей, являющегося приложением N 3а " Стоимость и график выполнения консультационных услуг". Параграфом 7 дополнения к договору внесены изменения в п. 5. 3 § 4 договора, из которых следовало, что основанием для выставления счетов на оплату по п. 4. 3 § 4 договора будет акт выполнения консультационных услуг за месяц в соответствии с приложением N 3а " Стоимость и график выполнения услуг".

Таким образом, после принятия дополнения к договору (в том числе изменения приложения N 3) расчеты за оказываемые консультационные услуги должны были производиться не на основании объема использованного бетона при осуществлении строительных работ, а на основании приложения N 3а " Стоимость и график выполнения консультационных услуг". Данным графиком была определена стоимость работ за ноябрь - декабрь 2006 г. и за июнь - сентябрь 2007 г. Стоимость услуг за январь - май 2007 г. в графике отсутствовала.

Стороны не отрицали, что фактически, несмотря на внесенные дополнением к договору изменения, акты выполнения консультационных услуг в июне, июле, августе и сентябре 2007 г. не составлялись. Однако из имеющегося в деле счета-фактуры, выписанного на основании подписанного обеими сторонами акта-приемки выполненных работ за август 2007 г., оплате подлежала сумма, предусмотренная графиком выполнения услуг на август 2007 г.

МКАС считает установленным, что стороны, несмотря на отсутствие в августе 2007 г. акта о выполнении консультационных услуг, в своих взаимоотношениях для производства расчетов за этот месяц исходили из подписанного обеими сторонами акта-приемки выполненных работ. При этом стороны обязаны были руководствоваться суммой, предусмотренной согласованным ими графиком выполнения услуг на август 2007 г.

⇐ Предыдущая35363738394041424344Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: