Сущность корпоративной системы (понятия «система», «активная система», «социальная система», «корпоративная система»)

Термин «система», пожалуй, является одним из самых распространенных и широко используемых. Вместе с тем, следует отметить, что довольно часто, как в речи, так и в публикациях, этот термин используется без достаточного углубления в его значение. В результате, «системой» называют что угодно и по какому угодно поводу. Как отметил В.Н. Садовский в работе «Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы», «термин «система» используется в столь многочисленных смыслах и значениях, что опасность упустить существенное содержание этого понятия очень велика» [271][24].

Слово «система» древнегреческого происхождения. Оно образовано от глагола, означавшего «ставить вместе, приводить в порядок, основывать, соединять». В античной философии им подчеркивалось, что мир не есть хаос, а обладает внутренним порядком, собственной организацией и целостностью [310, стр. 46].

Системный подход как методологический принцип изучения сложных объектов, определился в естествознании в 1960-70-х годах. Как отмечал Дж. Клир, «термины «общая система» и «общая теория систем» предложены … Л. фон Берталанфи. Он употреблял их устно еще в 1930-х гг., однако первые публикации появились только после второй мировой войны» [148, стр. 41].

Наиболее значительный вклад в формирование системного подхода как методологического приема сделали такие авторы, как А.А. Богданов, 1913‑1928; Л. фон Берталанфи, 1950, 1966; Ю.А. Урманцев, 1968; М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара, 1970; С. Бир, 1971; Дж. Клир, 1973, 1985; Б.М. Кедров, 1974; В.Н. Садовский, 1977; И.В. Блауберг, 1977; Э.Г. Юдин, 1977; П.К. Анохин, 1978; А.И. Уемов, 1978-2004.

Существенный вклад в развитие системного подхода и теории систем, по мнению автора, сделали специалисты в области психологии, физиологии, медицины. Скорее всего, это определяется характером решаемых этими специалистами задач, связанных с анализом большой и сложной системы – человека. Здесь следует отметить таких авторов, как Анохин П.К., 1971; Ломов Б.Ф., 1975; Мерлин В.С., 1977; Платонов К.К., 1977; Веккер Л.М., 2000; Ананьев Б.Г., 1977; Ганзен В.А., 1984; Ломов Б.Ф., 1999.

Помимо того, следует отметить ряд авторов, которые работали в областях, близких к теории систем. Так, в работах В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере научному познанию предложен новый тип объектов – глобальные системы. А.А. Богданов и др. разрабатывали теорию организации. Культурно-историческая концепция Л.С. Выготского и его учеников основывает психологическое объяснение на понятии деятельности, истолковываемом в системном плане [52, стр. 476].

Идеи целостного рассмотрения психики в единстве ее биологических, социальных и собственно психологических проявлений имплицитно присутствовали на протяжении длительного периода развития отечественной школы экспериментальной и патологической психологии (Бехтерев В.М., 1907, 1923; Бернштейн А.Н., 1911; Лазурский А.Ф., 1908, 1923; Франк С.Л., 1912; Басов М.Я., 1920), но методологическая сущность этой целостности в полной мере могла быть осознана только в связи с развитием системного подхода в психологии.

Пожалуй, основными вопросами исследования в области основ системного подхода, являются следующие вопросы:

· Что такое «система»?

· Чем отличается «система» от «не системы»? Где та грань, которая разделяет «систему» и «не систему»?

· Может ли система перестать быть системой и что это тогда будет?

· Существуют ли системы в природе или это лишь название реальных объектов, выделенных исследователем из множества других объектов по какому-то признаку?

Существует довольно много работ, в которых исследуется понятие «система», и, соответственно, авторов, исследующих этот вопрос. Тем не менее, единый подход к пониманию термина «система» пока еще не сформировался. Как отмечается в работе «Теоретические основы системного анализа» (под ред. Новосельцева В.И.), «… в современной науке существует достаточно много различающихся между собой определений и трактовок понятия система, которые обстоятельно проанализированы в работах В.И. Садовского и А.И. Уемова» [310, стр. 41].

Ю.А. Урманцев в работе «Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития» отмечает, что «… из 34 рассматриваемых В.Н. Садовским и далее анали­зируемых А.И. Уемовым определений системы вообще, 27 из них (т. е. подавляющее большинство) фактически совпада­ют с представлением о системе как особом «единстве», «це­лостности», «целостном единстве». Таковы определения Л. Берталанфи, К. Черри, Дж. Клира, А. Раппопорта, В.И. Вернад­ского, О. Ланге, П.К. Анохина, Л.А. Блюменфельда, И.В. Блауберга, В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. В сущности, все эти определения можно рассматривать как весьма приблизи­тельные определения «объекта-системы» [288].

Хорошая, по мнению автора, подборка определений термина «система» содержится в работе В.Н. Попова, В.С. Касьянова, И.П. Савченко «Системный анализ в менеджменте» [254] (см. табл. 1.2.1.).

Табл. 1.2.1.

Определения системы разных авторов [254, стр. 21-22].

Автор(ы)	Определение
Р.Л. Акофф	Множество действий (функций), связанных во времени и пространстве множеством практических задач по принятию решений и оценке результатов, то есть, задач управления.
П.К. Анохин[25]	Только такой комплекс избирательно вовлеченных в него компонентов, взаимосвязь и взаимоотношения которых приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата.
Л. фон Берталанфи	Комплекс взаимодействующих элементов.
С. Бир	Одно из названий порядка в противоположность хаосу.
В.И. Вернадский	Совокупность взаимодействующих разных функциональных единиц (биологических, человеческих, машинных, информационных, естественных), связанная со средой и служащая достижению некоторой общей цели путем действия над материалами, энергией, биологическими явлениями и управления ими.
В.Н. Волкова, А.А. Денисов	Совокупность укрупненных компонентов, принципиально необходимых для существования и функционирования исследуемой или создаваемой системы: целей, структур и технологий их реализации, условий существования системы.
М. Гибсон	Интегрированная совокупность взаимодействующих элементов, предназначенная для совместного выполнения заранее определенной функции.
Р. Дилтс	Набор взаимосвязанных концепций или частей, которые должны работать сообща, чтобы выполнять определенную функцию.
М.Д. Месарович	1. Множество правильных (непротиворечивых) высказываний. 2. Формальная взаимосвязь между наблюдаемыми признаками и свойствами.
Б.З. Мильнер	Ограниченная в пространстве и времени область, в которой части-компоненты соединены функциональными соотношениями.
С.Л. Оптнер[26]	Средство для выражения проблемы в терминах объектов, свойств и связей.
В.Н. Попов	Система как способ решения проблемы представляет собой выделенную исследователем закономерно обусловленную совокупность функционально взаимодействующих элементов, принципов и отношений.
И.М. Рапопорт	Определенная часть мира, которую в любое данное время можно описать, придав конкретные значения некоторому множеству переменных. Данные множества должны быть связаны некоторым уравнением, которое выражает системообразующие отношения.
В.Н. Садовский	Упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих целостное единство.
М. Тода, Э. Шуфорд	Все, что можно рассматривать как отдельную сущность.
А.И. Уемов	Множество объектов, на котором реализуется определенное отношение с фиксированными свойствами.
А. Холл	Множество объектов вместе с отношениями между ними и их атрибутами.
Д. Эллис, Ф. Людвиг	Устройство (процесс или схема), которое ведет себя согласно определенному предписанию; функция системы состоит в оперировании во времени информацией и (или) энергией и (или) материей для производства информации и (или) энергии.
У. Эшби	Любая совокупность переменных, которую наблюдатель выбирает из числа переменных, свойственных реальной «машине».

Безусловно, это не исчерпывающий перечень определений термина «система», встречающихся в литературе[27], но он, тем не менее, достаточно полно представляет взгляды различных авторов на содержание термина. Довольно широкий обзор точек зрения на системы вообще, а также сущность и классификацию социальных, экономических и социально-экономических систем представлен в работе В.Г. Черкасской «Социально-экономические системы: сущность и проблемы исследований» [520].

В дополнение к таблице 1.2.1, приведем некоторые определения системы, которые, наряду с уже приведенными выше, в дальнейшем будут использованы для анализа и синтеза определения системы, применительно к решаемой задаче (табл. 1.2.2.).

Табл. 1.2.2.

Определения системы разных авторов [составлено автором].

Автор(ы)	Определение
Анисимов О.С. [531]	Система – единица существующего, обладающая предопределяющей устройство и способ бытия – функциональной формой и «заполняющей» ее – морфологией (первоматерией и результатов ее усложнения), а также динамикой отношений между формой и морфологией на основе принципа соответствия. Система – структурированное нечто, в котором подчеркивается целостность и ее сохранность в разнообразии условий.
Афанасьев В.Г. [30]	«Целостная система представляет собой совокупность объектов, взаимо­действие которых вызывает возникновение новых интегративных качеств, несвойственных образующим ее компонентам» (стр. 66). «Целостная система – система целесообразная, стремящаяся к достиже­нию определенной цели» (стр. 69). «… цель требует средств, действий по ее достижению. Действия системы, ее компонентов для достижения цели, действия с применением определен­ных средств – это не что иное, как функции системы и ее компонентов. Функции компонентов производны от функции системы, они суть дейст­вия, направленные на достижение системных целей» (стр. 70).
Верещагин И.М. [30]	«… организованный комплекс средств достижения общей цели» (стр. 32).
Гаврилец Ю.Н. [89]	Система – это «совокупности взаимосвязанных элементов, сохраняющей свою целостность».
Гайдес М.А. [90]	… объекты, которые состоят из набора элементов и отличаются пос­тоянст­вом своих действий в ответ на определенные внешние воздействия. А те [ объекты – МС ], которые не отличаются постоянством своих дейст­вий на эти же воздействия, назовем случайными наборами элементов по отношению к этим воздействиям (стр. 27).
Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. [113]	Система – это «совокупность множества компонентов, спроектированная для выполнения определенной цели в соответствии с планом» (стр. 163).
Деминг У.Э. [110]	Сеть взаимозависимых компонентов, работающих вместе для достижения единой цели (стр. 52).
Кастеллано Дж.Ф., Роем Н.А., Хьюджес Д.Т. [550]	«Под системой … подразумевается сеть взаимосвязанных видов деятель­нос­ти, действующих совместно для достижения целей организации».
Карташёв В.А. [410]	Система – это «способ рассмотрения объектов реального мира, находящихся во взаимодействии, с точки зрения образования того или иного полезного эффекта» (стр. 100).
Клейнер Г.Б. [431]	«Под системой … понимается относительно автономная и устойчивая во времени и пространстве часть окружающего мира, обладающая одновре­мен­но свойствами внешней целостности и внутреннего многообразия» (стр. 29-30).
Клиланд Д., Кинг В. [147]	Набор или комбинация элементов или частей, образующих комплекс или единое целое[28] (стр. 32).
Клир Дж. [148]	«Система – это то, что различается как система. … Системой является все, что мы хотим рассматривать как систему» (стр. 24).
О'Коннор Дж. [237]	«Система – это нечто такое, что в результате взаимодействия своих частей поддерживает свое существование и функционирует как единое целое» (стр. 20). «Система есть сущность, которая в результате взаимодействия ее частей может поддерживать свое существование и функционировать как единое целое» (стр. 28).
Маторин С.И. [448]	Система – это «функциональный объект, функция которого обусловлена функцией объекта более высокого яруса, т. е. надсистемой».
Оптнер С.Л. [241]	Система есть средство, с помощью которого выполняется процесс решения проблем.
Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. [248]	Система – средство достижения цели [стр. 68]. Система есть совокупность взаимосвязанных элементов, обособленная от среды и взаимодействующая с ней как целое [стр. 82].
Черняк Ю.И. [588]	Система есть отражение в сознании субъекта (исследователя, наблюда­те­ля) свойств объектов и их отношений в решении задачи исследования, познания.
Шадриков В.Д. [354]	Система – это структура, рассматриваемая в отношении определенной функции… Система всегда носит функциональный характер… (стр. 29).

Помимо определений собственно системы, приведем, также, определения, данные различными авторами категории «социальная система», которые также потребуются для анализа и синтеза соответствующего определения (табл. 1.2.3).

Табл. 1.2.3.

Определения социальной системы разных авторов [составлено автором].

Автор(ы)	Определение
Краткий социологи­ческий словарь [253]	«Определенное целостное образование, основными элементами которого являются люди, их нормы и связи» (стр. 56).
Коллектив авторов под рук. Д.С. Львова [130]	«Социальную систему мы определяем как совместную деятель­ность людей, упорядоченную посредством внешних норм, или инсти­тутов. Другими словами, социальная система – это институ­ционально упорядоченная совместная деятельность» (стр. 38).
М.А. Кутузов [572]	«Социальная система – это частный вид системы, главным элементом которой является личность, как субъект деятельности творческого образования». «Социальная система – это множество социальных институтов, целе­направленных, вернее объединенных своей целесообразностью».
В.И. Новосельцев и др. [310]	«… системы, в которых в качестве главных компонентов рассматри­вают­ся люди (в статусе социальных единиц) и образованные ими различного рода общности (цивилизации, национальности, движе­ния, партии, трудовые коллективы, семьи и т.п.). Кроме того, в эти системы включаются объекты биологической и неживой природы, наиболее тесно связанные с деятельностью человека» (стр. 101).
А.В. Полосин, В.Ф. Дубяга, П.В. Поветьев, Н.Н. Станишевский, Ф.А. Жулитов и др. [253]	«… социальная система образует единство, органическую целостность, а социальная функция есть то, что способствует сохранению и упрочению данной системы как целого. Функция может быть определена как направленное действие (деятельность), на основе которого устанавливаются связи между частями целого» (стр. 58).
Т. Парсонс [253]	«Социум (социальная система) может быть охарактеризован как система функционально взаимосвязанных переменных, исходно задающихся на уровне потребностей личности (система личности) и обеспечиваемых нормативно-ценностной системой культуры, обеспечивающей акторов средствами и технологиями поддержания социального порядка, т. е. поддержания равновесия, устойчивости и консенсуса внутри общества в целом и на каждом уровне и в каждой подсистеме его организации…»
Т. Парсонс [246]	«… социальная система является системой действия, т.е. мотивированного человеческого поведения, а не системой культурных стандартов. Она взаимодействует с культурными стандартами в одной связи точно таким же образом, как она взаимодействует с физическими и биологическими условиями в других отношениях. Но «система культуры» является иным уровнем абстракции от «социальной системы», хотя в значительной степени это абстракция от тех же самых конкретных явлений».
Г.Н. Соколова [295; 253]	«Социальная система – совокупность элементов (различных со­циаль­ных групп, слоев, социальных общностей), находящихся меж­ду собой в опреде­ленных отношениях и связях и образующих опре­деленную целостность. Наиболее важным является выделение сис­те­мо­образующих связей, обеспе­чи­ваю­щих свойство целостности – условие относительно обособленного функционирования и развития социальной системы» (стр. 56).
Франчук В.И. [582]	«Упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединенных разнообразными связями и взаимоотношениями».
С.Ф. Ячин [572]	«Социальная система представляет собой многомерное пространство, принуждающее людей к совместному существованию».

Наиболее существенными недостатками существующих определений системы являются, по мнению автора, следующие:

· В большинстве определений нет достаточных ориентиров, позволяющих однозначно отличать «систему» от «не системы».

· Практически все определения оперируют категорией «множество элементов», но не определяют критерии, позволяющие определить, когда «множество элементов» становится «системой», то есть, приобретает то самое новое качество, становится целостным[29] объектом.

· Во многих определениях не содержится признаков выбора элементов системы – при каких обстоятельствах тот или иной феномен становится элементом системы, при каких условиях рассматриваемый феномен не сможет быть элементом системы?

По мнению автора, наиболее близким к требованиям решаемой задачи анализа устойчивости корпоративной системы[30] является определение П.К. Анохина: система – это «… такой комплекс избирательно вовлеченных в него компонентов, взаимосвязь и взаимоотношения которых приобретают характер взаимоСОдействия компонентов на получение фокусированного полезного результата».

Сама по себе, замена термина «элемент» на термин «компонент» не дает качественного изменения определения термина «система»:

· Компонент – составная часть чего-нибудь[31].

· Элемент (от лат. elementum – стихия, первоначальное вещество) – составная часть сложного целого[32].

То есть, в данном случае, мы имеем дело с синонимами, что, в общем-то, является довольно распространенным явлением.

Наиболее значимым, в данном определении, является введение категории «взаимосодействие» – оно предполагает не просто сочетание компонентов, но взаимно полезное взаимодействие. Это уже дает основания определить отличительные признаки, позволяющие отнести тот или иной феномен к категории «элемент системы» или «компонент системы»; оценивать сочетаемость компонентов; определять «степень системности» рассматриваемого комплекса компонентов. Как отмечает П.К. Анохин, «всякий компонент может войти в систему только в том случае, если он вносит свою долю содействия в получение запрограммированного результата» [18, стр. 34]. Кроме того, следует отметить и такую характеристику компонентов, отмеченную П.К. Анохиным, как «избирательно вовлеченные». Представляется значимым, что автор рассматриваемого определения таким образом отметил, что не любой феномен может стать компонентом системы, но только лишь тот, который отвечает некоторым признакам по мнению субъекта анализа (или синтеза). То есть, феномен должен соответствовать некоторым признакам, известным субъекту, которые и определяют выбор данного феномена как компонента (или элемента) системы.

Но, вместе с тем, это определение не полностью отвечает требованиям, предъявляемым к определению термина решаемой задачи анализа социальной и, в частности, корпоративной системы.

Как наиболее существенный недостаток предложенного П.К. Анохиным определения, пожалуй, следует отметить используемую категорию «полезный результат». Представляется, что «полезный результат» не может быть эффективным критерием отнесения того или иного объекта к категории «система», поскольку «полезность» результата – исключительно субъективная и, что более значимо, ситуационная оценка[33].

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что позиция П.К. Анохина представляется понятной, если учесть сферу деятельности ученого – он рассматривал системы в большей мере с точки зрения эволюции живых организмов. И полезный результат здесь – сохранение вида, развитие популяции при изменении внешней среды и, по сути, адаптация и сохранение возможности функционирования системы в изменяющихся условиях[34].

Кстати, именно категория «полезный результат» приводит П.К. Анохина к исключению из разряда систем таких объектов, как системы управления: «выражение «управляющая система [35]», … ни семантически, ни логически не может быть принято теорией функциональной системы. … Из самого выражения «управляющая система» следует, что она уже сама является полноценной системой, несмотря на то, что управляемый объект находится вне ее. С точки зрения всех решающих влияний результата на систему, … такое положение становится неприемлемым» [18, стр. 36].

Анохин исходит из того, что у системы управления не может быть полезного результата, как такового – полезный результат возникает вследствие функционирования системы, в которой система управления является лишь подсистемой, обеспечивающей функционирование системы в целом. Такая точка зрения, безусловно, возможна. Но, тем не менее, автор настоящей работы категорически не согласен с тем, что, сами по себе, системы управления не имеют смысла. По мнению автора, в качестве одного из системообразующих факторов необходимо рассматривать не полезный результат, но некоторую функцию, которую должна выполнять система, действие. Тогда появляется возможность оценивать комплекс элементов с точки зрения возможности выполнения им некоторой функции. Так, например, функция системы управления – периодически формировать управляющие воздействия в соответствии с изменениями, как внешней среды, так и состояния управляемого объекта, и, тем самым, обеспечивать корректировку траектории движения[36] объекта управления в рассматриваемом фазовом пространстве. Соответственно, если комплекс элементов может выполнять данную функцию, то он может быть рассмотрен как система. А вот результат реализации такой функции может быть по-разному полезен тому или иному субъекту анализа. В случае «привязки» к функции, появляется возможность некоторой объективности анализа – субъект будет оценивать не то, насколько полезен ему результат функционирования системы, но возможность выполнения ею определенной функции, относительно которой рассматривается некоторый набор элементов.

Итак, анализ работ различных авторов, посвященных теории систем, системному анализу и системному подходу, позволил автору сформулировать следующее определение системы:

Система – это комплекс ресурсов [37], необходимый и достаточный, по мнению субъекта анализа, для реализации определенной им целевой функции (заданного субъектом анализа действия или комплекса действий).

Необходимость ресурса определяется, либо потребностью того или иного элемента системы в этом ресурсе, либо особенностью реализации целевой функции. В определении П.К. Анохина это отражено введением термина «взаимоСОдействие». Например, в автомобиле, для выполнения двигателем своей целевой функции, – вращение вала, – необходим расходуемый ресурс – топливо. Это определяет потребность в этом ресурсе в данной системе и, соответственно, необходимость этого ресурса. В социальной системе, чтобы человек передал компании некоторое количество своего труда, необходимы финансовые ресурсы для выплаты вознаграждения человеку. Соответственно, возникает необходимость в наличии финансовых ресурсов в социальной системе.

Достаточность определяется суммарной потребностью всех элементов системы в этом ресурсе. Так, в социальной системе, потребность в финансовых ресурсах определяется суммарной потребностью всех лиц, участвующих во взаимодействии в процессе реализации целевой функции социальной системы. Соответственно, если в системе не будет достаточного количества финансовых ресурсов, то она не сможет выполнять целевую функцию, поскольку люди, владеющие необходимыми для функционирования ресурсами, просто выйдут из системы[38]. Если в технической системе имеется несколько двигателей, потребляющих топливо, то достаточность ресурса будет определяться суммарной потребностью этих двигателей в данном ресурсе.

Похожую точку зрения на сущность социально-экономической системы высказывает Г.В. Черкасская в работе «Социально-экономические системы: сущность и проблемы исследований», рассматривая социально-экономическую систему как «обособленное объединение ресурсов, людей и их взаимоотношений в процессе совместной деятельности, осуществляемой с целью удовлетворения человеческих потребностей и интересов» [520, стр. 25].

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что, с точки зрения автора настоящей работы, во‑первых, нет принципиальной разницы в сущностях социальной и социально-экономической систем, а также, не должно быть существенного различия в понимании сущности системы и социальной системы; во‑вторых, взаимоотношения людей, точнее, их особенности можно рассматривать как ресурсы, поскольку наличие определенных взаимоотношений может позитивно или негативно влиять на выполнение целевой функции социальной системы; в‑третьих, как будет рассмотрено ниже, не цель является признаком системы, а целевая функция. Но, с учетом этих замечаний, эти подходы к определению понятия «система» можно считать весьма близкими.

Таким образом, отличительными признаками системы являются:

· Необходимость и достаточность набора ресурсов для реализации целевой функции.

Причем, недостаточный набор ресурсов для реализации одной целевой функции может быть вполне достаточным для другой целевой функции и, соответственно, будет системой относительно нее.

· Наличие целевой функции, определяемой субъектом анализа для данного набора ресурсов.

Наличие целевой функции, которая может быть реализована данным набором ресурсов.

Для того, чтобы набор ресурсов был системой вообще, должна существовать хотя бы одна целевая функция, которая может быть реализована данным набором ресурсов.

· Субъективность природы системы – это лишь готовность субъекта рассматривать наблюдаемый объект как нечто целостное, как систему[39].

Многие авторы, так или иначе, отмечают, что система состоит из множества взаимосвязанных элементов, не отмечая, при этом, каковы критерии отнесения того или иного феномена к категории «элемент системы» или, не определяя признаков взаимосвязанности элементов[40]. Один из существенных недостатков такого подхода, по мнению автора, состоит в том, что оно не дает возможности четко идентифицировать систему, отделить ее от «не систем», определить границы диапазонов изменения условий, в которых набор элементов является системой.

В авторском определении термина «система» предлагается рассматривать элементы и связи между ними как ресурсы для выполнения целевой функции, что, по мнению автора, вполне допустимо.

Связи между элементами можно рассматривать как каналы передачи ресурсов – вещества, энергии или информации[41]. Соответственно, каналы передачи ресурсов, в свою очередь, являются ресурсом для реализации определенной целевой функции. Если же этого ресурса не будет, то есть, если связь между элементами будет отсутствовать, это может привести к невозможности выполнения целевой функции.

Так, например, зубчатое колесо в часовом механизме является не расходуемым (по крайней мере, для целей краткосрочного анализа) ресурсом для выполнения целевой функции – передвигать стрелки с равномерной угловой скоростью 6°/сек., 0,1°/сек., 0,083°/сек. для, соответственно, секундной, минутной и часовой стрелок. Оно является связью между другими элементами системы – передает механическое воздействие, которое приводит в движение другие зубчатые колеса и, в конечном итоге, стрелки часов. Если убрать зубчатое колесо из часового механизма, то такой набор окажется недостаточным для реализации заданной целевой функции. Система, соответственно, прекратится.

Хотелось бы обратить внимание на то, что возможны ситуации, когда часовой механизм, в том числе, без зубчатого колеса, может быть использован для других действий – для реализации другой целевой функции. Соответственно, для этой функции тот же набор ресурсов будет системой.

Анализ литературных источников показывает, что такой подход к определению системы не противоречит мнению многих авторов.

Так, в книге «Теоретические основы системного анализа» под ред. В.И. Новосельцева отмечается, что «… основная функция – это предназначение системы. Сам факт существования системы предполагает наделение ее основной функцией или предназначением». [310, стр. 67].

Ф.И. Перегудов и Ф.П. Тарасенко определяют систему как «средство достижения цели» [248, стр. 68]. С.Л. Оптнер по этому вопросу высказывает следующее мнение: «система есть средство, с помощью которого выполняется процесс решения проблем» [241]. Здесь уже можно отметить схожесть этих высказываний с позицией автора настоящей работы, что система предназначена для реализации целевой функции, а целевая функция – это действие или процесс.

Р. Джонсон, Ф. Каст, Д. Розенцвейг в книге «Системы и руководство» [113] определяют систему как «совокупность множества компонентов, спроектированная для выполнения определенной цели в соответствии с планом». Авторы также отмечают три значимых аспекта данного определения: «Во-первых, должна существовать цель (или задача), для достижения (или решения) которой создана система. Во‑вторых, система должна быть спроектирована, то есть должен иметься установленный порядок компонентов. И, наконец, в‑третьих, потоки информации, энергии и материалов должны распределяться в соответствии с планом» [113, стр. 163].

В этом определении, к тому же, авторы утверждают и то, что система – это не нечто, существующее в природе, но нечто, созданное человеком. По нашему мнению, категория «система» – это способ осмысления реальности, некоторая категория, придуманная человеком, которая позволяет выделить группу объектов или явлений, для которых мы можем определить назначение, – задать целевую функцию, – и рассматривать их как целостный объект.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что, по мнению автора, использовать категорию цель применительно к системе не совсем корректно. По нашему мнению, цель – это исключительно человеческая категория. Более корректно говорить о целевой функции, то есть, действии, для которого предназначена система. Действительно, если цель будет достигнута, то, получается, система как целостный объект перестанет существовать.

Например, мы спроектируем, изготовим тележку для достижения определенной цели – перевезти некоторый груз на некоторое расстояние при строительстве дома. Груз необходимо перевезти один раз, соответственно, цель – однократная. Когда мы перевезем груз надобность в тележке отпадет. Но ведь сама тележка останется, она не потеряет свои свойства (если, конечно, не будет сломана в процессе перевозки груза) и может быть использована для аналогичной работы в будущем.

К тому же, цель – это, в соответствии с классическим пониманием, ориентир, субъективный образ конечного результата деятельности[42]. Представляется, что именно то, что цель является категорией, неразрывно связанной с действием, создает условия несколько некорректного использования этой категории многими авторами. Например, часто встречается выражение «выполнить цель». Но выполнить можно именно действие, в результате которого можно достичь определенной цели.

А.И. Уемов называет относительность понятия системы важнейшей чертой определения. В частности, он отмечает, что «одна и та же совокупность объектов может быть системой по одному концепту, скажем – взаимодействия и не быть системой по другому концепту, например, – порядка» [314, стр. 40].

В.Г. Афанасьев в работе «О целостных системах» ставит следующий вопрос, отмечая относительность систем: «Какова природа систем? То ли они существуют в действительности, в объективном мире, то ли являются плодом разума человека, произвольно конструируются им?» [381, стр. 64]. Далее он отмечает: «Система, целостность есть, прежде всего, продукт своих компонентов. … Противоречие, единство, сцепление, взаимодействие этих компонентов утверждают систему в рамках данного качества, обеспечивают функционирование и развитие именно этой системы» [381, стр. 69]. «… Действия системы, ее компонентов для достижения цели … – это не что иное, как функции системы и ее компонентов» [381, стр. 70].

А.Н. Кочергин и А.И. Уемов в работе «Методология, теория и практика системных исследований» отмечают, что «несмотря на объективность существования системы, ее выражение, представление носит условный характер, определяемый уровнем развития нашего знания. И в этом смысле мы можем сказать, что система в виде некоторого теоретического представления объекта не существует вне человеческого познания и общественной практики, хотя сам объект с его взаимосвязью составляющих существует объективно (выделено мною – МС)» [169, стр. 10]. Здесь также следует отметить и то, что авторы говорят именно о существовании объекта, который мы называем системой вследствие своего знания. То есть, систем, как таковых, в природе нет – есть объекты, которые мы называем системами. Близких точек зрения придерживаются В.А. Карташёв, который рассматривает систему как «способ рассмотрения объектов реального мира, находящихся во взаимодействии, с точки зрения образования того или иного полезного эффекта» (цитата по [410, стр. 100]), а также Дж. Клир: «… система всегда рассматривается не как реальная вещь, а как абстрагирование и отображение некоторых реальных свойств объекта» [148, стр. 44]. В.Н. Волкова в работе «Из истории теории систем и системного анализа» отмечает, что «… в понятии система (как и в любой другой категории познания) объективное и субъективное составляют диалектическое единство, и следует говорить не о материальности или нематериальности системы, а о подходе к объектам исследования как к системам, о различном представлении их на разных стадиях познания или создания» [100].

М.А. Гайдес в работе «Общая теория систем. (Системы и системный анализ)» также определяет относительность понятия «система», но в качестве базиса выбирает определенное внешнее воздействие:

«Назовем системами те объекты, которые состоят из набора элементов и отличаются постоянством своих действий в ответ на определенные внешние воздействия. А те, которые не отличаются постоянством своих действий на эти же воздействия, назовем случайными наборами элементов по отношению к этим воздействиям.

Отсюда, понятие «система» является относительным, в зависимости от того, как данная группа элементов реагирует на данное определенное внешнее воздействие. Если она реагирует … постоянно одинаково и предсказуемо … на данное внешнее воздействие, эта группа элементов является системой по отношению к данному внешнему воздействию. Если … она реагирует непредсказуемо или не реагирует вообще, она не является системой по отношению к данному внешнему воздействию. Но она может … являться системой … по отношению к другому иначе определенному внешнему воздействию. Таким образом, постоянство и одинаковость реакции взаимодействующей группы элементов по отношению к определенному внешнему воздействию является критерием системности» [90, стр. 27].

Далее, он определяет и другой фактор, определяющий систему – цель. В частности, он отмечает: «… цель определяет сис

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: