 |
Этические проблемы социологических исследований.
|
|
|
|
В основе этических проблем и дискуссий по их поводу лежит фундаментальная дилемма между необходимостью свободного проведения исследования, публикации результатов и необходимостью соблюдения прав и интересов участников исследования. Любое социальное исследование при сборе информации использует в своих целях ее носителей - респондентов, информантов, экспертов, наблюдаемых, нарушая тем самым одно из главных этических требований - видеть в человеке цель, а не средство. Поэтому каждое такое исследование изначально содержит элемент неэтичности. Не всегда, но довольно часто люди ощущают это, спрашивая: "А зачем это нужно? Наверно, чтобы кто-то диссертацию написал?"
Риск морального ущерба существует не только для исследуемых, но и для исследователя, и для того, кто непосредственно работает в поле. По окончании серии биографических интервью интервьюер подчас испытывает моральный дискомфорт, будучи вынужденным превратиться из почти родного человека в отстраненного представителя науки.
А что должен чувствовать исследователь, проводящий скрытое наблюдение по поводу какой-либо социально неодобряемой деятельности (например, распространенности коррупции среди чиновников, незаконных методов воздействия милиции и т.п.)? Но и при открытом наблюдении многие исследовательские ситуации чреваты не только неловкостью и угрызениями совести, но и потенциально опасны для здоровья и жизни исследователя. В. Борисов проанализировал свой опыт исследования шахтерского забастовочного движения. Четко сформулированная горняками дилемма: "Или ты сидишь с нами и пьешь как все, или забирай свой микрофон..." — разрешалась им в пользу науки, но в результате появилась мысль о циррозе печени как профессиональной болезни социолога. У того же автора находим убийственно убедительный довод в пользу открытого, а не скрытого, наблюдения: "При обнаружении Ваших завуалированных попыток изучения взаимоотношений окружающих Вас людей, они не будут вдаваться в тонкости отличий между начинающим социологом и законченным сексотом. В лучшем случае Вам начистят физиономию".
|
|
|
В литературе уже описан подобный случай с одной неопытной студенткой, пытавшейся собрать негативную информацию о полиции. Студентка на три недели поселилась в доме, где жили полицейские, завоевала их симпатии и уверяла, что искомые данные ей нужны исключительно для хорошей учебной оценки. На самом же деле ее отчет был использован начальством для идентификации "девиантов". Дело происходило в Нидерландах в 1981 г., поэтому физиономию девушке не начистили, но вызвали на встречу с ее научным руководителем и полицией; в результате от нее отвернулись и коллеги, и друзья-полицейские. В чем была ошибка незадачливой студентки? Вероятно, ей не стоило обманывать информантов, обещая, что информация не пойдет дальше ее "контрольной". Но тогда она не получила бы доступа к закрытой и ценной с точки зрения исследования информации. (Проблема доступа к данным - один из наиболее коварных рифов, о который разбилось не одно благое намерение соблюдать этические нормы в исследовании). А может быть, неэтично поступил ее научный руководитель, который не захотел ссориться с полицейским управлением - ведь отчет не содержал клеветы, полученные данные могли быть признаны ценными и с точки зрения реорганизации полицейской службы?
Дебаты об этике в социальных науках ведутся с двух позиций - этического абсолютизма и этического релятивизма.
Этический абсолютизм.
Этический абсолютизм настаивает на наличии неких единых незыблемых норм, нарушение которых должно преследоваться, а нарушитель - подвергаться профессиональной дисквалификации. Именно на этом принципе базируются кодексы профессиональной этики в социальных науках, декларирующие защиту исследуемых, поэтому такие этические концепции называют также деонтологическими. Известен парадоксальный пример следования профессиональной этике. Студент-социолог, подрабатывая официантом, вел полевые заметки. В ресторане случился пожар, и для исключения версии об умышленном поджоге его заметки могли бы очень пригодиться. Однако добросовестный студент отказал властям в информации, т.к. раньше обещал сохранить анонимность своих информантов. Страховая компания не выплатила страховку, владельцы не смогли восстановить здание, и в итоге эти же информанты и пострадали, оставшись без работы, в чем сильно пеняли социологу.
|
|
|
Стандарт отношений между исследователем и исследуемым, принятый на Западе, - принцип информированного согласия. Этот принцип, в общем виде, требует, чтобы субъект был информирован о том, что исследование имеет место, а также был осведомлен о его цели и о том, что означает участие в нем.
Есть и более расширенное толкование информированного согласия, сформированное Джоан Зибер, которое подразумевает уважительное и открытое общение с участниками и членами сообщества в течение всей работы над проектом, уважение к автономии и стилю жизни, а также предоставление полезной информации о самом исследовании, сведений о ее местонахождении, значении и возможном распространении.
"Рецепт" обеспечения этичности исследования Дж. Зибер таков: "Наилучшая стратегия для защиты сензитивности участников исследования и членов сообщества, а также для того, чтобы избежать нападок лидеров мнений, - планировать этичное и культурно сензитивное исследование, интерпретировать данные тактично и взвешенно, с учетом интересов участников исследования, посредников и общества". Иными словами, вопросы этики должны стоять во главе угла с самого начала работы, и в этих вопросах должна быть достигнута определенность (как можно более точная оценка потенциала элементов риска на всех этапах, уязвимости каждого прямо или косвенно причастного лица или института, представление о типах возможных этических проблем и т.п.).
|
|
|
Другое понимание информированного согласия демонстрирует Р. Хоуман, указывая на трудности практической реализации стандарта. Помимо того, что буквальное следование данному принципу оставляет за бортом все скрытые виды и элементы исследования, ученый при всем желании не может предвидеть все последствия, как не может и полностью сообщить цель исследования, поскольку упрощенная версия недостаточно информативна и детальный перевод с концептуального языка займет слишком много времени; некоторые задачи и возможности проекта могут измениться или возникнуть по ходу работы. Практическая работа в поле всегда содержит элементы и открытого, и скрытого исследования, соотношение которых может меняться в зависимости от обстоятельств - соответственно будет меняться и степень информированности согласия. Такой подход достаточно распространен и имеет следствием признание принципиальной неизбежности этических погрешностей, часть которых сознательно планируется (как, например, утаивание информации на входе в скрытом наблюдении), часть может возникнуть "внепланово". Поэтому исследовательская этика не может быть раз и навсегда решенным вопросом. "Рецепт" этой позиции состоит в том, чтобы как можно более детально сформулировать моральные предписания в части процедуры.
Примером таких детальных предписаний могут служить этические принципы, сформулированные как стандартные процедуры Ф. Фоулером для опросного исследования. Эти процедуры регулируют информирование и защиту респондентов, выгоды для респондентов, а также этическую ответственность интервьюеров. Вот как выглядят предписания по двум первым пунктам.
Информирование респондента:
1) Название организации, имя интервьюера;
2) Финансирующая организация;
3) Краткое, но точное изложение целей;
4) Точное указание степени конфиденциальности ответов;
5) Гарантирование добровольности сотрудничества и отсутствия негативных последствий в случае отказа;
|
|
|
6) Гарантирование возможности пропустить любой вопрос, если респондент не хочет на него отвечать.
Защита респондентов:
1) Все лица, имеющие доступ к данным или занятые в сборе данных, должны дать расписку в сохранении конфиденциальности;
2) Минимизировать привязку ответов к идентификаторам (в т.ч. фамилии, адреса респондентов). Если фамилии и адреса совершенно необходимы, они должны храниться отдельно от опросников с ответами;
3) Заполненные бланки интервью должны быть недоступны для лиц, не участвующих в проекте;
4) Идентификаторы должны быть изъяты как можно быстрее после заполнения опросника (если не участвующие в проекте намерены ознакомиться с заполненным опросником, идентификаторы должны быть уже изъяты);
5) Лицам, могущим идентифицировать респондентов по профилю ответов, нельзя позволить видеть ответы в опроснике;
6) Файлы данных по каждому респонденту обычно снабжают идентификационным кодовым номером, а доступ к связи этого номера с адресом в выборке или идентификаторами должен быть строго ограничен.
7) При анализе данных исследователь должен быть осторожен в представлении данных о небольших группах людей, чтобы они не могли быть идентифицированы;
8) По окончании всего исследования либо этапа работы с опросниками исследователь несет ответственность за уничтожение заполненного инструментария или его безопасное хранение.
Но даже такие детальные предписания не гарантируют этическую безупречность исследования постольку, поскольку сохраняется вероятность непредвиденных ситуаций - даже в жестко формализованном опросном исследовании. Таким образом, "решение" этических проблем упирается в невозможность безусловной предсказуемости ситуации исследования, что ведет к этическому релятивизму.
Этический релятивизм
Этический релятивизм основан на признании того, что оценка этичности действий исследователя зависит от конкретных обстоятельств. Самое яркое выражение эта идея нашла в так называемой конфликтной методологии Джека Дугласа. Эта методология основана на конфликтной (в противовес кооперативной) парадигме общества, согласно которой в нашей жизни постоянно присутствует неверная, искаженная информация, отговорки, уклончивые ответы, ложь; любое социальное взаимодействие, включая самое дружественное, всегда содержит потенциальные или актуальные конфликты. Не являются исключением и отношения исследователя с исследуемым, поэтому нужно действовать сообразно ситуации.
Этическую концепцию, основанную на релятивизме, называют также телеологической. Обычно жестко осуждаемое с нравственной точки зрения взвешивание цели и средств (цель оправдывает средства?) совершенно естественно для расчета экономической эффективности (насколько окупаются затраты?). Затраты и выгоды, вред и польза - именно в таких категориях обсуждается этическая ситуация социального исследования.
|
|
|
Когда калькуляция пользы и вреда имеет положительное сальдо, проекту дается зеленый свет или индульгенция на прощение грехов. Из этого, однако, не следует, что высокая значимость исследования в принципе снимает с повестки дня проблему возможного вреда. Путь к решению проблемы - в признании того, что любое социальное взаимодействие содержит некоторый потенциал риска, и детальном изучении специфики исследовательского риска (обычно выделяют: принуждение, обман, вторжение в частную жизнь, нарушение конфиденциальности, стресс, коллективный риск).
|
|
|
