Г. Шуман, С. Прессер Открытый и закрытый вопрос

«Начиная с первых социальных исследований, — писал П. Лазарсфельд в 1944 г.,—ученые стремились сочетать до­стоинства тщательно разработанных качественных мето­дик с преимуществами формализованных технических процедур». Стехпор как была написана это часто цитиру­емая работа, полемика вокруг открытого, в противополож­ность закрытому, вопроса в основном завершилась побе­дой закрытой формы — вне всякого сомнения, благодаря ее чисто техническим преимуществам: она удобна при ин­тервьюировании, кодировке и анализе материалов. Данные большинства проводимых в настоящее время массовых обследований, за редким исключением, получены с помощью закрытых вопро­сов¹. Вместе с тем нельзя не отметить по крайней мере два принципиальных ар­гумента в пользу информации, собранной иным способом — путем ответов на открытые вопросы. Во-первых, предлагая альтернативы к закрытому вопросу, ис­следователь не в состоянии предусмотреть все их возможные варианты, иными словами — полного соответствия системе координат (frame of reference) респонден­та, во-вторых, сам перечень альтернатив может оказывать определенное воздей­ствие на выбор опрашиваемого. Хотя обычно рекомендуется в ходе пилотажа ста­вить сначала открытые вопросы, а затем на основе полученных ответов форму­лировать альтернативы закрытых вопросов, однако это пожелание редко реализуется в практике социологических исследований.

Дискуссия о том, какой вид вопросов предпочтительнее, в чем преиму­щества каждого из них, до сих пор носит умозрительный характер. Трудно назвать точный эксперимент, в котором один и тот же вопрос, направлен­ный на выяснение определенных установок, использовался бы в пределах единой выборки в закрытой и открытой формах. Аргументы за и против пос­ледних основываются главным образом на доводах здравого смысла.

В предлагаемой статье предпринята попытка сравнить эффективность применения комплексных открытых и закрытых вопросов в рамках стандар­тизованного крупномасштабного исследования ценностных ориентации и ус­тановок. Представленные здесь данные получены в ходе пяти исследований ценностей работы², причем в соответствии с поставленной задачей одной по-

Из «Генерального социального обследования» Национального центра по изучению общественного мнения (NORQ полностью исключены открытые вопросы, направленные на изучение установок. Эксперимент охватывал также вопросы о наиболее важных проблемах, стоящих перед американс­ким обществом, и о тех качествах, которые опрашиваемые хотели бы воспитать в своих детях. Эт; часть исследования осуществлялась по сокращенной программе. С методической точки зрения е(Результаты представляют меньший интерес, чем рассматриваемые здесь. — Прим. перев.

ловине респондентов задавался открытый вопрос, а другой — закрытый. В 1976 г. в Детройте методом обычного интервью было опрошено 896 чело­век. В остальных четырех исследованиях интервьюирование осуществлялось по телефону (на общенациональной выборке): в феврале 1977 г. опрошено 1203человека, в августе 1977 г. — 1218, в августе 1978 г. — 1144, в январе 1979 г. — 884 человека.

Нас интересовали два типа возможных различий между открытыми и зак­рытыми вопросами: 1) в маргинальных (одновариантных) распределениях, на основе которых выявляется важность какой-либо ценности или проблемы; 2) в многовариантных связях, анализируемых с целью определить локализацию и детерминанты ответов во всей совокупности. Результаты опроса не будут вы­зывать сомнения, если разница в данных, полученных при использовании открытого и закрытого вопросов, не превысит ошибки выборки. В таком слу­чае исследователь волен выбирать форму вопроса по своему усмотрению.

В исследовании 1976 г. мы применили впервые сформулированный Лен­ским закрытый вопрос, направленный на выявление того, что люди ценят в своей работе. В табл. 1 представлены результаты интервьюирования по обе­им формам (респондентам предлагалось выбрать только одну альтернативу). Первые пять вариантов в левой и правой частях таблицы соответствуют друг другу, хотя их нельзя назвать идентичными — между ними есть существен­ные различия, о которых мы скажем ниже. Дополнительные (по сравнению с закрытой формой) альтернативы сформулированы на основе 150 ответов, которые не могли быть включены ни в один из первых пяти пунктов. Ана­лиз табл. 1 позволяет сделать некоторые выводы.

1.Все, за незначительным исключением, ответы на закрытый вопрос рас­пределяются по пяти входящим в него альтернативам. В случае же исполь­зования открытого вопроса они охватывают лишь немногим более 40% от­ветов. Респонденты, которым предлагался закрытый вопрос, ограничивали себя готовыми вариантами; в группе, где применялась открытая форма, на­бор ответов был значительно более разнообразным.

2.Анализ категорий, общих для обеих форм, свидетельствует: результаты первых двух из них очень близки, по третьей наблюдается некоторое расхож­дение, а по четвертой и пятой получены совершенно разные данные (в сред­нем расхождение по пяти альтернативам очень велико: %² = 46,8 со степенью свободы df= 4, с доверительной вероятностью/К0,001). Очевидно, что на воз­можность продвижения по службе и удовлетворенность работой опрашива­емые указывают значительно чаще, когда эти моменты включены в перечень ответов.

3.Действительные значения (вкладываемый в них смысл) общих альтер­натив могут различаться в зависимости от формы вопроса. Например, вто­рой вариант ответа на открытый вопрос («уверенность, стабильность») шире по своему содержанию, чем соответствующий пункт закрытого («отсутствие опасности быть уволенным»). Близость количественных результатов, таким образом, нередко обманчива. Постоянно возникающая проблема в связи с открытым вопросом заключается в том, что формулируемые на основе груп­пировки эмпирического материала альтернативы не отражают со всей пол­нотой те значения, которые в них закодированы. Конечно, это в определен­ной степени верно и в отношении закрытого вопроса, поскольку предлагае­мые варианты могут иметь для разных людей неодинаковый смысл.

Таблица 1 Исследование ценностных ориентации с помощью закрытого и открытого вопросов, %

4. Отвечая на открытый вопрос интервью, респонденты довольно часто давали ответы, которые нельзя подвести ни под одну из альтернатив закры­той формы. Такие ответы были выделены нами в два самостоятельных пун­кта. В первый вошли суждения 15% опрошенных, считающих, что работа дол­жна доставлять удовольствие или быть связана с приятными социальными контактами (это одна из самых крупных групп (6) в ряду распределения). Почти с той же частотой мы получали ответы, объединенные затем под руб­рикой «условия труда» (7). Последние понимаются в данном случае как са­мостоятельность, автономность работника в процессе трудовой деятельно­сти и как более конкретные характеристики труда (например, безопасность) Наряду с новыми содержательными категориями при использовании откры-

того вопроса наблюдается увеличение числа ответивших «не знаю», ответов, отнесенных к группе «другие», и иных видов потери информации. Возмож­но, более тщательное интервьюирование способствовало бы уменьшению доли подобных ответов, однако, на наш взгляд, указанный недостаток вооб­ще характерен для этой формы опроса. Следует отметить, что группа «удов­летворенность» (8) поначалу представлялась нам составленной из тавтоло­гических высказываний (повторяющих по смыслу вопрос) и соответственно оценивалась как еще один вид потери информации. Но последующий ана­лиз опроверг это представление: такого рода ответы содержательны, хотя и недостаточно определенны.

Считается, что различия, обусловленные формой, не распространяются на связи между данным фактором и другими переменными. С целью проверить предположение о существовании «корреляции, независимой от формы», мы использовали показатели пола и образования. Выбор именно этих признаков был продиктован тем, что они, во-первых, являются наиболее дифференци­рующими и часто встречающимися в исследованиях независимо от тематики, во-вторых, не дублируют друг друга и, в-третьих, относятся к любому респон­денту (по сравнению, скажем, с профессией), в связи с чем сведения по ним отличаются обычно наибольшей полнотой. Кроме того, проверялась гипотеза исследования: влияние формы вопроса на респондента тем меньше, чем выше его образовательный уровень, поскольку последний предполагает развитую и устойчивую систему взглядов и представлений человека.

Зависимость между полом и ценностью работы коррелировала в нашем исследовании с формой вопроса {у}= 12,2, df=A, /><0,02)³. По данным, по­лученным с помощью предлагаемого набора альтернатив, для мужчин боль­шее значение имеет зарплата и возможность сделать карьеру, в то время как при использовании открытой формы существенных расхождений по полу в отношении этих моментов не выявлено (табл. 2). Различны ответы мужчин и женщин на закрытый и открытый вопросы о потребности в самовыраже­нии. В первом случае важность этого аспекта чаще отмечали женщины, во втором — мужчины. Кроме того, не имея перед глазами заранее сформули­рованных альтернатив, многие женщины давали ответы, которые выходят за рамки закрытого вопроса и близки по своему содержанию рубрике «работа должна быть приятной».

Когда в качестве независимой переменной используется образование, обоснованность тройной корреляции не столь очевидна (%²= 13,9, #=8, /КО, 10). Здесь труднее точно определить различия (табл. 3), быть уверенным в их надежности. Однако данные более поздних экспериментов говорят о том, что дифференциация результатов по пункту «стабильность, уверенность» обусловлена формой вопроса.

Таким образом, первый эксперимент показал: форма вопроса влияет не только на одновариантные распределения, но и на характер связей между ос­новными переменными, с одной стороны, и ценностями работы — с другой. Поэтому, видимо, не следует делать какие-либо заключения об иерархии цен­ностей, основываясь исключительно на информации, полученной с помощью закрытого вопроса. Например, по итогам обоих видов опроса различны как

Здесь и далее расчет корреляции производится только по общим для обеих форм альтернативам. В таблицах же приводятся все выделенные варианты.

Таблица 2