Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Ответственность правительства за безработицу

Следует отметить, что в этом примере оба вопроса носят общий характер. Количество положительных ответов уменьшается, как только вопросы становятся более конкретными. Это факт подтверждается смещением в ответах на три вопроса Гэллапа, задававшихся с мая по июнь 1945 г.⁴:

Формулировки вопросов	Да, согласен	Нет, несогласен	Незнаю
<ак вы думаете, должно ли государство давать денежные пособия рабочим, временно находящимся без работы, до гех пор, пока они не найдут другую работу?	63%	32%	5%
Было предложено, чтобы в течение 26 недель безработным, имеющим иждивенцев, правительство выдавало пособие до 25 долл. в неделю до тех пор, пока они ищут работу. Согласны вы с этим предложением или нет?	46%	42%	12%
Готовы ли вы платить более высокие налоги, чтобы безработные могли получать до 25 долл. в неделю в течение 26 недель, если им не удается найти подходящую работу?	34%	54%	12%

Далее мы рассмотрим наиболее типичные ошибки, допускавшиеся советскими социологами при формулировке вопросов анкеты, касавшихся изучения трудовых отношений.

Если мы примерно знаем, как надо строить грамотные вопросы, то не всегда еще знаем, как их надо формулировать. Позаимствуем у известного мастера демоскопических опросов Элизабет Ноэль технику комментирования вопросов, но применим ее к анализу их содержания, обобщив типичные ошибки. Вопросы мы брали из реальных анкет, разработанных академическими институтами, кафедрами вузов, социологическими лабораториями предприятий разных городов страны в 1970—1980-е гг. Полностью анализ приведен в нашей книге⁵.

Итак, вопросы, которые не надо задавать.

1. Можете ли Вы сказать, что со времени образования объединения на Вашем предприятии (в цехе) произошли заметные, важные для Вас изменения?

01. Да, произошли изменения в лучшую сторону. 02. Изменений заметных не произошло. 03. Произошли изменения в худшую сторону.

Садмен С, Брэдбери Н. Форма вопроса в социальном контексте / Пер. с англ. А.А. Виницкой // http://

www.nir.ru/Socio/scipubl/sj7sj3-4-00sad.html

Комозин А.Н., Кравченко А.И. Популярная социология: В помощь профактиву М.: ИПО Профиз-

Дат, 1991. С. 130-139.

Комментарий. Фактически здесь два вопроса. Один об изменениях на предприятии, другой — в цехе. Целесообразнее так и поступить — сформулировать два вопроса. Подобные вопросы называют двухканальными. Они требуют двух ответов, в результате чего для респондента создаются дополнительные трудности. Например, в одном вопросе ему предлагают оценить уровень цен и удобство расположения магазина.

2. Зависит ли производительность Вашего труда от взаимоотношений вколлективе?

01. Да, хорошие отношения помогают мне в работе. 02. Хорошие отношения помогают работе, но не очень сильно. 03. Отношения на работе не сказываются.

Комментарий. Здесь допущено несколько ошибок. Во-первых, выбрана только одна переменная (взаимоотношения), которая должна влиять на производительность. Если в анкете не предусмотрены другие факторы (плохая организация труда, неритмичное снабжение и т.п.), то может сложиться впечатление, что взаимоотношения — самый важный, если не единственный негативный фактор. Во-вторых, в самом вопросе названы просто «взаимоотношения», а в ответах определяется их качество — «хорошие отношения». Но это разные вещи. Наконец, сделана не совсем удачная попытка построить шкалу интенсивности: «помогают», «не очень сильно», «не сказываются». Формулировка вопроса и закрытий неправильная, ее вряд ли можно улучшить, поэтому от такого способа лучше отказаться.

3. Выполняете ли Вы нормы выработки?

01. Да, постоянно. 02. Не всегда выполняю. 03. Не выполняю.

4. Скажите, работаете ли Вы в течение месяца всегда с полной отдачей?01. Да, всегда работаю с полной отдачей. 02. Не всегда работаю с полной отдачей. 03. Работаю, как правило, не с полной отдачей, мог бы работать лучше.

Комментарий. Вопросы на первый взгляд конкретные, деловые. Их относят к фактологическим, и этим своим качеством они нередко обманывают составителей анкет. Спрашивать можно о конкретных явлениях, но получить в результате абстрактную информацию. Что делать с данными о постоянном выполнении нормы выработки или работе с полной отдачей, не ясно. Как интерпретировать подобные факты? Сами по себе они не дают нужной информации, если не дополнены другими вопросами на ту же тему.

5. Как Вы относитесь к специальности, по которой сейчас работаете?

01. Это моя специальность по призванию, менять не собираюсь. 02. Пока намерен работать по этой специальности. Обстоятельства подскажут в дальнейшем, как поступить. 03. Вероятно, изменю специальность, но решение еще не вполне созрело. 04. Твердо решил изменить специальность. 05. Затрудняюсь ответить.

Комментарий. Попытка построить пятичленную шкалу интенсивности неудачна. Фактически пункты 02,03 и 05 означают одно и то же, только выражены различными словами. Действительно, все их можно заменить одной позицией — «затрудняюсь сказать», которая обозначает неопределенность решения, его вероятность, несформированность мнения. В преобразованном виде остаются три позиции: «менять не собираюсь», «затрудняюсь сказать», «твердо решил изменить». Альтернатива «затрудняюсь сказать» в большинстве случаев означает среднюю, промежуточную позицию на шкале.

6. Как Вы выполняли свое сменное задание в последние 6 месяцев?

	За последний месяц	За предпоследний месяц	Три месяца назад	Четыре месяца назад	Пять месяцев назад	Шесть месяцев назад
Иенее90%
30—100%
110—110%
110—120%
120—150%
Более 150%

Тримечание. В третьей строчке первого столбца в оригинале явная опечатка, к сожалению, оставшаяся «замеченной составителями и размноженная тысячами экземпляров.

Комментарий. На первый взгляд этот фактологический вопрос более конкретен, чем сходный с ним вопрос 3 о норме выработки. Однако конкретность здесь чрезмерная, практически не поддающаяся разумной интерпретации. Чрезмерная эмпиричность нередко превращается в свою противоположность — бессмысленную абстрактность. Для интереса попробуйте построить производственный профиль рабочего, который месяц назад выполнял задание (норму) на 100%, три месяца назад — на 90%, шесть месяцев назад — на 110% (пропускаем промежуточные значения), и сказать, чем он отличается от другого рабочего, который справлялся с заданием месяц назад на 110%, три месяца назад — на 100%, шесть месяцев назад — на 100%. Существенная между ними разница или нет и что дает такого рода информация? Наконец, для респондента затруднительна табличная форма вопроса.

7. Как Вы оцениваете роль труда в жизни советского человека?

01. Труд — потребность человека, основа утверждения человеческого достоинства. 02. Труд — источник богатства Родины и благосостояния каждого гражданина. 03. В труде формируются гражданские качества личности. 04. В труде человек становится настоящим человеком: мастером своего дела, творцам, личностью. 05. Добросовестный труд расширяет границы свободы и независимости советского человека. 06. Какое-либо другое мнение. 07. Затрудняюсь ответить.

8. Оказываете ли Вы лично бескорыстно помощь товарищам по работе?01. Да, когда вижу в этом необходимость. 02. Да, когда меня об этом попросят. 03. Не оказываю помощи.

Комментарий. Примеры 7 и 8 — образцы демагогических вопросов. Первый составлен, по существу, из газетных передовиц, лозунгов, стереотипов времен застоя. В 60—70-е гг. подобные вопросы были очень распространены. Если вдуматься, то в них ни о чем не спрашивается и не утверждается. Подобные этим риторические вопросы никакой, даже отрицательной, информации не дают. От респондента лишь требуется согласие с общественно одобренными ценностями, и в большинстве случаев горе-исследователь такое согласие получает, но новых знаний не прибавляет.

Альтернативы, содержащие негативное отношение к труду, в первом вопросе не даны, они скромно подразумеваются под названием пункта анкеты «Какое-либо другое мнение». И хотя этот вопрос составлен в академическом институте, он не выдерживает никакой критики. Второй вопрос также является лжевопросом. К подобного рода вопросам относится и другой, столь же популярный: «Получаете ли Вы от повседневно выполняемой Вами ра-

боты моральное удовлетворение?» Нужно сказать, что распространившаяся в свое время «моральная социология» использовалась для одной цели: приукрашивания действительности. Для целей научного анализа и разработки конструктивных рекомендаций она бесполезна.

9. Если Вас не удовлетворяет существующая система премирования, то почему?

01. Небольшая сумма премий. 02. Неправильно выбраны показатели, за которые начисляется премия. 03. Показатели реальные, но нет условий для их выполнения. 04. Вся система премирования слишком сложна, в ней трудно разобраться. 05. Система премирования неплохая, но ее часто нарушает администрация.

Комментарий. Это совершенно другой вопрос, и по-своему он интересный. Во всяком случае, поставлена реальная проблема и предложены пути ее решения в виде устранения причин, указанных в ответе. Респонденту остается выбрать. Однако в таком виде вопрос не срабатывает. Почему? Правильно перечислены объективные недостатки премирования — значит, все они действуют. Тогда зачем выбирать только один? Может случиться, что и сумма премии мала, и показатели начисляются неправильно, и администрация их нарушает, ссылаясь при этом на отсутствие условий. Все вместе это делает систему премирования слишком сложной. Итак, выбраны все пункты, для чего тогда нужен вопрос?

Наглядный пример неправильной формулировки приводит в своей статье известный петербургский социолог Г.И. Саганенко. Она позаимствовала его из всесоюзного исследования «Экология» и дала свой комментарий. Вопрос, в котором респонденту нужно было сделать выбор, звучал так: «Какое из следующих суждений в наибольшей степени соответствует Вашему мнению:

• природа священна, потому что она создана Богом;

• природа священна сама по себе;

• природа имеет большое значение, но она не священна;

• затрудняюсь ответить?»

Здесь не только просматривается «хороший ответ», но фактически предложена одна «альтернатива» — иметь священное отношение к природе (или буквально возражать против него). Для многих людей с вполне определенным отношением к природе ни та, ни другая постановка ответа в принципе не подходят.

Существует целая группа вопросов, которые не обязательно включать в анкету, так как необходимую информацию можно взять в отделе кадров или в заводской документации. Например: «Повысился ли в текущем году Ваш

заработок?», «Задерживали ли Вам выдачу зарплаты в текущем году?» и т.д.

Лишние вопросы, информацию на которые могут дать эксперты или работники заводоуправления, раздражают респондентов, при этом впустую расходуется драгоценное время и место в анкете, наконец, они свидетельствуют о неподготовленности социолога как организатора исследования. Когда составлен план будущего опроса, четко сформулированы темы и сами вопросы, на отдельном бланке надо составить схему источников информации: кто о чем и когда может дать необходимые сведения. Существует определенное правило: меньше заставляйте работать

ваших респондентов и не перекладывайте на их плечи те задачи, которые должны решать вы сами.

Ошибки, допускаемые при формулировании анкетных вопросов, оказывают серьезное влияние на качество получаемых от респондента данных и на последующую интерпретацию их ученым.

Наведением методического порядка на опросном фронте первыми занялись американцы в первой половине XX в. Поводом послужили грубые методические просчеты. Классический пример — ошибка в предвыборном прогнозе журнала Literary Digest в 1936 г., составившая 19%. Причины коренились в том, что выборка строилась, во-первых, на номерах телефонов, которые имели далеко не все избиратели, а во-вторых, только на респондентах, пожелавших участвовать в опросе. Но еще больше просчетов оказалось при формулировке вопросов. В том же году группой экспертов проблема формулировки вопроса была названа важнейшей причиной получения недостоверных данных. Самуэль Стауфер назвал ее проблемой Номер Один в социологии. По данным Ховарда Ховта, ³Д экспертов указали на формулировку вопросов как на главного виновника искажения данных. Оказывается, помехи, вызываемые другими источниками, скажем неправильной выборкой или неверным методом сбора информации, происходят гораздо реже, нежели искажения переменных, связанных с различными способами формулировки вопроса⁶. С тех пор американцы придают огромное значение обу-

резка

И. В. Федоров

Причины пропуска ответов

При анкетном опросе

1ами был проанализирован инструментарий яда обследований, данные о которых хранят-я в секторе информации и координации соци-логических исследований ИСИ АН СССР. В трех ютодических экспериментах выяснялись при-ины пропусков (отказов)' в ответах при анкет-юм опросе, в результате чего было установле-ю, что основная причина отказов от ответов — юудачная формулировка анкетных вопросов. Эчень много пропусков при ответах на такие юпросы: «Кто занят домашним хозяйством и только часов тратит ежедневно?»; «Напишите)б уходе за квартирой и одеждой. Кто этим засмеется и сколько времени тратит?».

Строго говоря, «пропуск при ответе» и «отказ от ответа» неравнообъемны, первое понятие шире второго. Пропуск при ответе на вопрос может быть случаен, в то время как отказ от ответа всегда мотивирован. Информация, которая приводится в статье, не всегда позволяет отделить мотивированные отказы от случайных пропусков, поэтому указанные понятия используются здесь как синонимы.

Формулировки отдельных вопросов носили общий характер и допускали неоднозначное толкование. Шкалы оценок, предложенные в анкете, не всегда охватывали диапазон возможной вариации признака. Например, из-за ошибки при конструировании измерительной шкалы («очень приятно», «приятно», «почти безразлично», «безразлично», «совсем безразлично») было получено в 2,8 раза больше отказов от ответа, чем в среднем на вопрос «Приятно ли Вам услышать комплимент в Ваш адрес, если он не соответствует действительности?». Многие респонденты дали свои варианты ответа «неприятно (противно) услышать такой комплимент», «вызывает отвращение» и т.д. В данном случае был нарушен важный принцип построения шкалы, которая должна охватывать весь диапазон возможных изменений признака. Встречались в анкете и нарушения направленности измерения шкалы. Так, среди альтернатив к вопросу «Часто ли Вам говорят, что у Вас есть организаторские способности?» («очень часто», «часто», «не очень часто», «никогда», «думаю, что их у меня нет») — последняя выражает мнение самого респондента, которое формируется не только со слов окружающих. Кроме того, данная шкала несимметрична относительно положительных и отрицательных вариантов ответа. Все это и явилось причиной

См.: Методология и методы социологических исследований (Итоги работы поисковых исследовательских проектов за 1992 — 1996 годы) / Ин-т социологии РАН. М., 1996.

чению студентов-социологов правилам формулирования анкетных вопросов и их влиянию на распределение ответов. Плох тот социолог, кто со студенческой скамьи не научился грамотно строить анкету.

ХОРОШИЕ И УСТОЙЧИВЫЕ ВОПРОСЫ

Хорошим вопросом принято считать такой, формулировка которого значимо не влияет на распределение ответов при сохранении списка (но не порядка) альтернатив. Методические эксперименты указывают на значительные отклонения, которые могут появиться в связи с изменением формулировки. К примеру, спросить рабочих о том, сколько представителей наемного труда должно быть вовлечено в профсоюзы, можно двумя различными способами:

Первый вариант: «Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза?»

Второй вариант: «Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза или каждый в отдельности должен решить, хочет ли он быть членом профсоюза или нет?»

На первый взгляд между ними нет принципиальных различий, поскольку спрашивают о профсоюзе как основном институте защиты прав трудящих-

того, что по данному вопросу число отказов от ответа было в 1,3 раза выше среднего. Вряд ли был целесообразен вопрос «Возникает ли у Вас желание участвовать в разработке новых, непризнанных идей, теорий?», ибо далеко не все школьники задумывались над ним. Число пропусков в ответах здесь оказалось в 1,3 раза выше, чем в среднем по позициям анкеты. Банкете были и другие вопросы, неприемлемые для респондентов-школьников («Появлялось ли у Вас желание сменить профессию?», «Нашли ли Вы себя в своей профессии?», «Трудно ли Вам налаживать деловые отношения с незнакомыми людьми?», «Просят ли Вас знакомые, друзья купить или достать что-либо?» и т.д.). Число отказов от ответа по данным вопросам в 1,2-1,6 раза выше среднего.

Некоторые вопросы требовали конкретизации. Например, вопрос: «Как складываются Ваши отношения с непосредственным руководителем (начальником)?» — респондентам-школьникам следовало сформулировать иначе: «Как складываются Ваши отношения с классным руководителем?» Это снизило бы число пропусков в ответах, которое было в 1,2 раза выше, чем в среднем по вопросам анкеты. При ответе на вопрос: «Часто ли у Вас возника-^ет желание послушать музыку, или почитать художественную литературу, или посетить театр, или пойти на художественную выставку?» — число отказов было в 1,2 раза выше, чем в сред-

нем. Кроме того, подростки нередко уточняли вариант ответа, указывая, к какому виду деятельности относится их оценка: «очень часто» — музыку, художественную литературу; «не очень часто» — театр; «очень редко» — выставки. Это-

го можно было бы избежать, дав перечень од-ноплановых занятий.

Пропуски при ответах и замечания респондентов позволили выделить вопросы, сформулированные излишне абстрактно, например, «Много ли у Вас друзей?». Подростки склонны к конкретному стилю мышления, поэтому на полях анкеты появились их замечания такого рода: «каких друзей, близких?», «просто друзей много, близких нет». На аналогичные вопросы число отказов от ответа было в 1,2 раза выше, чем в среднем по анкете. Нецелесообразно задавать школьникам

ся. Однако в первом случае подчеркивается факт коллективного участия в профсоюзной борьбе, отлынить от которого либо нельзя, либо неудобно. Любой рабочий, находящийся в поле классового противостояния и солидарно действующий с другими рабочими, никогда не пойдет против профсоюзов, даже если не согласен с его политикой или руководством. Общественное мнение его класса и стереотипа пролетарского сознания подействуют на его выбор императивно, а не сослагательно. Можно ожидать 70—90%-ного согласия с вопросом, сформулированным таким образом.

Однако во втором случае респонденту предоставляется возможность поразмышлять. Коллективной солидарности и классовой сплоченности противопоставлена другая, не менее сильная ценность — американская свобода выбора и высоко ценящийся индивидуализм. Профсоюз как коллективный выразитель солидарной воли пролетариата противопоставлен общенациональному менталитету, и не известно, кто окажется в выигрыше. Во всяком случае, очевидно, что свою историческую схватку с капиталом американские профсоюзы уже проиграли: кривая численности членов профсоюзов в США с каждым годом снижается и сегодня дошл а до критической отметки приблизительно 10%.

Таким образом, изменение формулировки одного и того же вопроса, приводящее к разным, а в данном случае противоположным результатам, свидетельствует о том, что перед нами анкетный вопрос, который нельзя считать хорошим с методической точки зрения.

и сложные многозначные вопросы типа «Как Вы оцениваете мнение других о себе?» — без четкого указания, чье именно мнение интересует исследователя (доля не ответивших здесь оказалась в 1,1 раза выше, чем в среднем). В эксперименте нами были выделены еще две причины пропусков. В анкете в ряде случаев альтернативы полностью или частично отделялись от вопроса и печатались на другой странице. Вероятно, поэтому число пропусков оказалось в 1,2 раза выше, чем по вопросам, напечатанным на одной странице. Здесь же произошел сбой и при заполнении паспортички. В анкете на первой странице респондентам предлагалось сообщить некоторые данные о себе, а на обороте листа давался вариант паспортички для школьников. Это обстоятельство специально не оговаривалось, поэтому 26% школьников заполнили паспортичку для взрослых, оставив без ответа вопросы о специальности, должности, стаже работы и размере зарплаты. Важная причина пропусков — дефицит времени у респондентов, которые спешили вернуться к работе и потому были невнимательны при заполнении анкеты. Оценить влияние этого фактора на общее число пропусков можно по относительно нейтральным и простым вопросам паспортички. Расчеты показали, что здесь невнимательность явилась причиной пропусков в каждом третьем случае.

Число пропусков при заполнении анкеты зависит и от формулировок вопросов. Так, среди приве-

денных вариантов ответа на закрытый вопрос: «Скажите, пожалуйста, какие из предметов бытового и культурного назначения Вы хотели бы приобрести в ближайшие 2-3 года?» — «хотел бы приобрести, но не имею возможности», «не имею и не думаю приобретать», «имею» — не была указана позиция «хочу приобрести, и имею возможность». В результате число пропусков оказалось здесь на 10% выше среднего. Чрезвычайно важное обстоятельство — особенности изучаемого объекта. Например, респондентам оказалось трудно сделать выбор альтернатив при ответе на вопрос: «Укажите, пожалуйста, какой работой Вы заняты?» («в большей степени ручной, немеханизированный труд», «работой по управлению техникой», «организационной работой» и т.д.). Поскольку обследование проводилось на предприятиях, различных по своему профилю и уровню технического оснащения, многие не смогли выбрать приемлемый для себя вариант и отказались от ответа. Респонденты, как правило, не отвечают на вопросы из-за нежелания дать негативную информацию о своем коллективе. Чтобы проверить это предположение, мы сравнили число пропусков при ответе на вопрос: «Как в Вашем коллективе относятся к критическим замечаниям, которые высказываются трудящимися?» — с долей отказов от ответа на другие вопросы, заданные в табличной форме. Оно оказалось в 1,2 раза выше, чем при ответе на вопрос о видах занятий в свободное время.

Смещения в ответах наблюдаются и в других вопросах. Допустим, одну и туже переменную «занятость в общественном производстве» мы конкретизировали двумя разными путями.

Первый вариант: «Предпочли бы Вы иметь работу, если бы это было возможным?»

Второй вариант: «Предпочли бы Вы иметь работу или Вы предпочитаете заниматься своим домашним хозяйством?»

Как и в рассмотренном выше примере, второй вариант формулировки вопроса содержит свободу выбора: респонденту предлагают наняться на постоянную работу или заниматься своим домашним хозяйством. Оказалось, что, когда в анкету ввели вторую формулировку, распределение ответов изменилось на 50%. Такое смещение надо считать весьма значительным. Выявились и другие, не менее любопытные подробности. Появление второй формулировки снизило число выборов «затрудняюсь ответить» с 36 до 6%⁷. Видимо, многие, предпочитавшие не наемный труд, а занятость в домашнем хозяйстве, укрылись в рубрике «затрудняюсь ответить» потому, что в первом варианте они не увидели желанной для себя альтернативы, связанной с домашним хозяйством. Правомерно ли говорить о статистической валидное™ социологических данных, когда появляются такие смещения?

Методические исследования, проведенные американскими социологами, выявили ряд тенденций, связанных с формулировкой и формой представления

Материалы опроса еще раз подтвердили описанную в методической литературе закономерность: респонденты из предложенного набора ответов чаще выбирают те, которые напечатаны в начале перечня. В первой половине перечня число отметок было в 1,7 раза больше, чем во второй. Исключением стали самые значимые варианты. Эту закономерность необходимо учитывать при компоновке предлагаемых ответов. Предварительную информацию о степени значимости для респондентов каждого из вариантов можно получить при пробном обследовании.

Подведем некоторые итоги. Главная причина нежелания отвечать на вопросы — некачественные формулировки. Далее следует отметить неправильный выбор источников информации, а также методов сбора данных, времени и места опроса. Причиной пропуска в ответах могут быть и ошибки в компоновке бланка, если: 1) часть вопроса переносится на другую сторону; 2) отсутствуют дополнительные указания о вопросах на обороте листа; 3) предлагаются громоздкие вопросы в табличной форме. Число отказов от ответа увеличивается в следующих случаях: респондент стремится быстрее закончить процедуру опроса;

при ответе на вопрос требуется большой объем Информации; оцениваемая позиция не интересует опрашиваемого; респондент еще не решил Аля себя вопрос, на который ему предложено Ответить; анкета ставит перед необходимостью Дать негативную информацию; респондент не располагает сведениями либо вопрос вообще Для него неприемлем.

Пропусков в ответах тем меньше, чем качественнее программа исследования. Некоторых Из выявленных причин отказов можно было бы Избежать уже при логическом анализе, который Позволяет определить правомерность рабочих Документов для пробного исследования. Пилотаж следует считать центральным моментом в Отработке программы, так как он позволяет Изучить особенности восприятия вопросов респондентами, причины появления пропусков в Ответах.

В публикуемых отчетах об исследовании целесообразно приводить данные об отказах по каждой из позиций анкеты, поскольку это может быть полезным при разработке инструментария Другими социологами.

Сокращено по источнику: Федоров И.В. Причины Пропуска ответов при анкетном опросе // Социологические исследования. 1982. № 2. С. 185-189.

Сергина А.В. Влияние формулировки вопроса на результаты эмпирических социологических исследований // Сб. лучших работ студентов 1997/98 г. / Ин-т социологии РЦГО. М., 1998. С. 15-19.

Однако во втором случае респонденту предоставляется возможность поразмышлять. Коллективной солидарности и классовой сплоченности противопоставлена другая, не менее сильная ценность — американская свобода выбора и высоко ценящийся индивидуализм. Профсоюз как коллективный выразитель солидарной воли пролетариата противопоставлен общенациональному менталитету, и не известно, кто окажется в выигрыше. Во всяком случае, очевидно, что свою историческую схватку с капиталом американские профсоюзы уже проиграли: кривая численности членов профсоюзов в США с каждым годом снижается и сегодня дошла до критической отметки приблизительно 10%.

Число пропусков при заполнении анкеты зависит и от формулировок вопросов. Так, среди приве-

Смещения в ответах наблюдаются и в других вопросах. Допустим, одну и ту же переменную «занятость в общественном производстве» мы конкретизировали двумя разными путями.

Первый вариант: «Предпочли бы Вы иметь работу, если бы это было возможным?»

Второй вариант: «Предпочли бы Вы иметь работу или Вы предпочитаете заниматься своим домашним хозяйством?»

Как и в рассмотренном выше примере, второй вариант формулировки вопроса содержит свободу выбора: респонденту предлагают наняться на постоянную работу или заниматься своим домашним хозяйством. Оказалось, что, когда в анкету ввели вторую формулировку, распределение ответов изменилось на 50%. Такое смещение надо считать весьма значительным. Выявились и другие, не менее любопытные подробности. Появление второй формулировки снизило число выборов «затрудняюсь ответить» с 36 до 6%⁷. Видимо, многие, предпочитавшие не наемный труд, а занятость в домашнем хозяйстве, укрылись в рубрике «затрудняюсь ответить» потому, что в первом варианте они не увидели желанной для себя альтернативы, связанной с домашним хозяйством. Правомерно ли говорить о статистической валидности социологических данных, когда появляются такие смещения?

Методические исследования, проведенные американскими социологами, выявили ряд тенденций, связанных с формулировкой и формой представления

Подведем некоторые итоги. Главная причина нежелания отвечать на вопросы — некачественные формулировки. Далее следует отметить неправильный выбор источников информации, а также методов сбора данных, времени и места опроса. Причиной пропуска в ответах могут быть и ошибки в компоновке бланка, если: 1) часть вопроса переносится на Другую сторону; 2) отсутствуют дополнительные указания о вопросах на обороте листа; 3) предлагаются громоздкие вопросы в табличной форме. Число отказов от ответа увеличивается в следующих случаях: респондент стремится быстрее закончить процедуру опроса;

при ответе на вопрос требуется большой объем информации; оцениваемая позиция не интересует опрашиваемого; респондент еще не решил для себя вопрос, на который ему предложено ответить; анкета ставит перед необходимостью дать негативную информацию; респондент не располагает сведениями либо вопрос вообще для него неприемлем.

Пропусков в ответах тем меньше, чем качественнее программа исследования. Некоторых из выявленных причин отказов можно было бы избежать уже при логическом анализе, который позволяет определить правомерность рабочих документов для пробного исследования. Пилотаж следует считать центральным моментом в отработке программы, так как он позволяет изучить особенности восприятия вопросов респондентами, причины появления пропусков в ответах.

Сокращено по источнику: Федоров И.В. Причины пропуска ответов при анкетном опросе // Социологические исследования. 1982. № 2. С. 185-189.

Сергина А.В. Влияние формулировки вопроса на результаты эмпирических социологических исследований//Сб. лучших работ студентов 1997/98 г./Ин-т социологии РЦГО. М., 1998. С. 15-19.

анкетного вопроса. В одном из экспериментов изучалось влияние на распределение ответов порядка расположения альтернатив в вопросе-меню. Что произойдет, если, скажем, альтернативу переместить из начала в конец списка?

Всякий раз чаще выбиралась та альтернатива, которая стояла в верхней части или возглавляла список. Расположенные внизу подсказки пользовались меньшим вниманием и выбирались реже. Ученые назвали это явление эффектом начала списка. Как правило, верхняя позиция опережала нижнюю на 4%, а среднюю на 6%; нижняя опережала среднюю позицию примерно на 2%.

В результате середина списка как бы проваливалась. Она была наименее заметной, можно сказать, теневой зоной списка альтернатив. В итоге наблюдалось стремление респондентов к выбору альтернатив, находящихся на крайних позициях с некоторым преимуществом верхней позиции. Назовем подобный эффект поляризацией ответов со смещенным верхом.

В знаменитом опросе общественного мнения «Правда-76» (рук. Б.А. Гру-шин) провели любопытный эксперимент: на двух равных выборках в пяти вопросах давали респондентам два типа шкал — прямая и обратная. Порядок альтернатив в них менялся на противоположный, но это было заметно профессионалу и почти неприметно простому человеку.

Прямой порядок альтернатив	Обратный порядок альтернатив
очень удовлетворен	очень не удовлетворен
удовлетворен	неудовлетворен
неудовлетворен	удовлетворен
очень не удовлетворен	оченьудовлетворен

Что же обнаружили советские социологи? Во-первых, во всех пяти вопросах при прямой шкале процент не ответивших, хотя и незначительно, был ниже, чем при обратной шкале. По всей видимости, прямая шкала воспринималась как более естественная и привычная, процент активности респондентов здесь был выше. Во-вторых, при сравнении двух шкал оказалось, что высказывания, стоящие на крайних верхних позициях, т.е. «очень удовлетворен» и «очень не удовлетворен»,набирают большее число ответивших, чем когда они стояли внизу. Таким образом, в шкальных вопросах действовал «эффект начала», существовавший в вопросах-меню.

А вот еще один поразительный пример. В нем ученые сравнили две почти одинаковые по сути формулировки анкетного вопроса. Они различались, во-первых, длиной, во-вторых, повторением в самой формулировке того, что говорилось в одном из приданных ему закрытиях. Сравним и мы:

Первый вариант: «Считаете ли Вы, что большинство компаний, которые увольняют рабочих в период спада, могли бы организовать что-то для избежания увольнения и предоставления рабочим стабильной работы?» 63% ответили, что компании могли бы избежать увольнения; 28% сказали, что не могли бы; 15% не имели определенного мнения.

Второй вариант: «Считаете ли Вы, что большинство компаний, которые увольняют рабочих в период спада, могли бы организовать что-то для избежания увольнения и предоставления рабочим стабильной работы, или Вы считаете, что увольнения неизбежны?»

35% сказали, что компании могли бы избежать увольнений;

41% сказали, что увольнения неизбежны;

24% не сделали выбора. Отличие второго варианта от первого выделено курсивом. Вроде бы оно незначительно, всего лишь одна фраза: или Вы считаете, что увольнения неизбежны?

Рис. 13. Часто ли у вас возникает желание послушать музыку?

Но как изменилась статистика ответов! Вербализация противоположной точки зрения снизила результат утвердительной части вопроса на 28%⁸.

Кажется, излишним дублировать в постановочной части анкетного вопроса тот текст, который содержится в списке альтернатив к нему. Но так ли это на самом деле, показал упомянутый методический эксперимент. Егс мораль такова: если разработчик анкеты в формулировке вопроса называет все точки зрения (позиции, мнения, ценности и т.п.), то их, не nponycKaj ни одной, следует продублировать в списке закрытий. Список альтерната! должен быть исчерпывающим, если мы хотим закрыть все имеющиеся возможности для ответа и тем самым сбалансировать вопрос.

Выше говорилось о том, что признавать хорошим вопросом. Напомним речь шла о списке альтернатив. Порядок следования альтернатив в списк(характеризует другой критерий — устойчивости.

Устойчивым вопросом является тот, в котором перемена альтернатив ж оказывает значительного влияния. Если перемена альтернатив дает достаточ но большой сдвиг, то вопрос считают неустойчивым. Незначительным при знан сдвиг в 1—3%. К примеру, если порядок следования альтернатив зна чительно изменен или даже перевернут, а статистика ответов на него изме нилась лишь на 2%, то вопрос считается устойчивым.

Сергина А.В. Влияние формулировки вопроса на результаты эмпирических социологических ис следований // Сб. лучших работ студентов 1997/98 г. / Ин-т социологии РЦГО. М., 1998. С. 15—IS

Колебание разницы в ответах от 4 до 8% признается статистически значимым, а соответствующие вопросы неустойчивыми.

Методисты уверяют, что формулировка вопроса влияет на статистику ответов максимальным образом именно тогда, когда у респондентов не сформировалось устойчивого мнения о предмете разговора.

Наибольшая длина хорошо уравновешенного или устойчивого вопроса составляет 26 слов, в то время как наименьшая — только 11 слов. Напротив, длина неустойчивых, несбалансированных вопросов варьируется в пределах от 21 до 46 слов. В среднем несбалансированные вопросы в полтора раза длиннее устойчивых: 31 слово к 22. Если считать только слова, используемые в альтернативах, исключая вводную часть или установочные фразы, то и в этом случае указанная пропорция сохраняется. Альтернативные суждения в неустойчивых вопросах в полтора раза длиннее, чем в устойчивых. Таким образом, один из главных элементов устойчивости вопроса заключается в его краткости.

Зрезка

⇐ Предыдущая 87 88 89 90 919293 94 95 96 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: