Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Концепція «пізнього старту» Гершенкрона

Александр Гершенкрон (1904-78): парадигма «позднего старта» 1. Чем ниже уровень страны к началу модернизации, тем более активную роль играют замещающие факторы – крупные банки в Германии, министерство финансов в России 2. Очень важна роль фактора идеологии модернизации, влияющей как на формирование средне- и долгосрочной политики страны, так и на текущую внутриполитическую ситуацию 2. Очень важна роль фактора идеологии модернизации, влияющей как на формирование средне- и долгосрочной политики страны, так и на текущую внутриполитическую ситуацию.

Робота Гершенкрона називається «Економічна відсталість в історичній перспективі». Йдеться ось про що:

1. Конкретні умови визначають стартові можливості країн для модернізації (він пише про індустріалізацію)

2. В США та Великій Британії склалися стихійні умови для аутентичної індустріалізації, в інших – мало місце копіювання технологій індустріального розвитку; провідну роль у цих країнах зіграли інституційні чинники (банки – в Німеччині, уряд – у Франції та Росії)

3. Індустріалізацію супроводжувало ідеологічне обґрунтування: там, де провідну роль у процесі модернізації грала держава – соціалізм, державне адміністрування економіки (Сен-Сімон); де не було політичних революцій та національної єдності – економічний націоналізм (Німеччина, Ф. Ліст); де панував вільний ринок – економічний лібералізм, принцип «невидимої руки» та laizze faire (США).

Загалом «пізній старт» означає включення відсталих країн до єдиного процесу індустріалізації, але не суто за західним зразком (вестернізація), а з урахуванням існуючих умов та ресурсного потенціалу даних країн. Десь так)

Лінійно-прогресистська модель Кондорсе

Жан Кондорсе (1743-1794) «Наши надежды на улучшение состояния человеческого рода в будущем могут быть сведены к трем важным положениям: 1) уничтожение неравенства между нациями 2) Процесс равенства между различными классами того же народа, наконец, 3)Действительное совершенствование человека» Он разрабатывал гипотезу об историческом прогрессе человечества, направленном к его абсолютному совершенству. Автор считал основой социального развития прогресс разума.Всю известную ему историю человечества Ж.-А. Кондорсе поделил на 10 периодов, для каждого из которых он указал как прогрессивные идеи, так и их предрассудки.

Линейная модель истории французского философа Ж.А.Н.Кондорсе содержит явную идею общественного прогресса, критерием которого является развитие человеческого разума (знаний, наук, образования и просвещения и т.д.). Он и является двигателем прогресса.

Мертон, Парсонс

Толкотт Парсонс (1902-1979) является одним из самых значительных социологов второй половины XX в., наиболее полно сформулировавшим основы функционализма. В своих трудах Парсонс уделял значительное внимание проблеме социального порядка. Он исходил из того, что для социальной жизни более характерны «взаимная выгода и мирная кооперация, чем взаимная враждебность и уничтожение», утверждая, что только приверженность общим ценностям обеспечивает основу порядка в обществе. Свои взгляды он иллюстрировал примерами коммерческих сделок. При осуществлении сделки заинтересованные стороны составляют контракт на основе нормативных правил. С точки зрения Парсонса, страха перед санкциями за нарушения правил недостаточно, чтобы заставить людей следовать им неукоснительно. Главную роль здесь играют моральные обязательства. Поэтому правила, регулирующие коммерческие сделки, должны вытекать из общепризнанных ценностей, которые указывают, что является правильным, должным. Следовательно, порядок в экономической системе основывается на общем согласии относительно коммерческой морали. Сфера бизнеса, как и любая другая составляющая деятельности общества, с необходимостью является и сферой морали.

Консенсус в отношении ценностей — фундаментальный интегративный принцип в обществе. Из общепризнанных ценностей следуют общие цели, которые определяют направление действий в конкретных ситуациях. Например, в западном обществе работники конкретной фабрики разделяют цель эффективного производства, которая вытекает из общего взгляда на экономическую продуктивность. Общая цель становится побудительным мотивом для сотрудничества. Средствами воплощения ценностей и целей в действия являются роли. Любой социальный институт предполагает наличие комбинации ролей, содержание которых можно выразить с помощью норм, определяющих права и обязанности применительно к каждой конкретной роли. Нормы стандартизируют и упорядочивают ролевое поведение, делая его предсказуемым, что создает основу социального порядка.

Социальная эволюция, но мнению Парсонса, является частью эволюции живых систем. Поэтому вслед за Спенсером он утверждал, что существует параллель между возникновением человека как биологического вида и появлением обществ современного вида. Все люди, согласно мнению биологов, принадлежат к одному виду. Поэтому можно считать, что все общества произошли от одного типа общества. Все общества проходят следующие стадии: 1) примитивную; 2) продвинутую примитивную; 3) промежуточную; 4) современную.

Примитивный тип общества (первобытно-общинное общество) характеризуется гомогенностью (синкретичностью) его систем. Основу социальных связей образуют родственные и религиозные связи. Члены общества имеют предписанные им обществом статусы роли, во многом зависящие от возраста и пола.

Продвинутое примитивное общество характеризуется разделением на примитивные подсистемы (политические, религиозные, экономические). Роль предписанных статусов ослабевает: жизнь людей во все большей мере определяется их успехом, который зависит от способностей людей и удачи.

В промежуточных обществах происходит дальнейшая дифференциация систем социального действия. Возникает необходимость их интеграции. Появляется письменность, отделяющая грамотных от всех остальных. На основе грамотности начинается накапливание информации, ее передача на расстояние, сохранение в исторической памяти народа. Идеалы и ценности людей освобождаются от религиозности.

Современное общество возникает в Древней Греции. Оно породило систему современных (европейских) обществ, которые характеризуются следующими чертами:

дифференциацией адаптационной, целенаправляющей, интегративной, поддерживающей подсистем;
базисной ролью рыночной экономики (частная собственность, массовое производство, рынок товаров, деньги и т. п.);
развитием римского права как главного механизма координации и контроля за социальной деятельностью;
социальной стратификацией общества, основанной на критерии успеха (политического, экономического, культурного).

В каждой социальной системе происходят два вида процессов. Одни процессы - управляющие и интегративные, которые восстанавливают равновесие (стабилизацию) социальной системы после внешних и внутренних возмущений. Эти социальные процессы (демографические, экономические, политические, духовные) обеспечивают воспроизводство общества и непрерывность его развития. Другие процессы затрагивают систему основных идеалов, ценностей, норм, которыми руководствуются люди в социальном поведении. Их называют процессами структурных изменений. Они более глубокие и сущностные.

Парсонс выделяет четыре механизма эволюции социальных систем и обществ:

механизм дифференциации, исследованный Спенсером, когда системы социального действия разделяются на более специализированные по своим элементам и функциям (например, производственная и воспитательная функции семьи были переданы предприятиям и школам);
механизм возрастания адаптивности к внешней среде в результате дифференциации систем социального действия (например, фермерское хозяйство выпускает более разнообразную продукцию, с меньшими затратами труда и в больших количествах);
механизм интеграции, обеспечивающий включение в общество новых систем социального действия (например, включение в постсоветское общество частной собственности, политических партий и т. п.);
механизм ценностной генерализации, состоящий в формировании новых идеалов, ценностей, норм поведения и превращение их в массовое явление (например, зачатки культуры конкуренции в постсоветской России). Перечисленные механизмы обществ действуют вместе, поэтому эволюция обществ, например, российского, является результатом одновременного взаимодействия всех этих механизмов.

Парсонс рассматривает эволюцию современных (европейских) обществ и не скрывает этого: «...современный тип общества возник в единственной эволюционной зоне — на Западе <...> Следовательно, общество западного христианского мира послужило отправной точкой, из которой «взяло начало» то, что мы называем «системой» современных обществ». (На мой взгляд, наряду с западным типом обществ и системой этих обществ, существуют азиатский тип общества и система азиатских обществ. Последние обладают существенными отличиями от западных.)

Из сказанного можно сделать вывод, что социология Парсонса является в значительной мете субъективистской в том смысле, какой вкладывает в это понятие Хайек. Эта социология главное внимание уделяет субъективной составляющей социальной деятельности; ведущей формой социальной деятельности считает коллективистскую; отказывается от трактовки общественных явлений по аналогии с законами природы; не признает универсальных законов общественного развития; не стремится проектировать переустройство обществ на основе открытых законов.

Мертон: Інституційна структура
Коли ми говоримо про систему суспільних інститутів, то чинимо соціальне будову як комплекс взаємопов'язаних функціональних сфер, в якому великі групи людей підрозділені на колективи, виконують важливі для розвитку суспільства завдання. Своєю діяльністю вони постійно культивують (вирощують, відновлюють, підживлюють, підтримують, розвивають) тканину суспільних відносин, характер соціальної організації, можливості відтворення.
Для того щоб виник і розвинувся такий структурний елемент суспільства, як соціальний інститут, потрібні особливі умови:
1) у суспільстві повинна виникнути і поширитися якась потреба, яка, будучи усвідомленою багатьма членами суспільства (як загально соціальна, або соціо розумна), стає головною передумовою становлення нового інституту;
2) повинні бути в наявності операційні засоби задоволення цієї потреби, тобто склалася система необхідних для суспільства функцій, дій, операцій, приватних цілей, що реалізують нову потребу;
3) щоб інститут міг реально виконувати свою місію, він наділяється необхідними ресурсами (матеріальними, фінансовими, трудовими, організаційними), які суспільство має стабільно поповнювати;
4) для забезпечення саме відтворення інституту необхідна і особлива культурне середовище, тобто повинна сформуватися притаманна лише йому субкультура (особлива, система знаків, дій, правил поведінки, які відрізняють людей, що належать цьому інституту).
У кожному соціальному інституті є своя система цінностей і нормативного регулювання, яка визначає, для чого він існує, що там гідно і негідно, як діяти в цій конкретній системі відносин.
Сучасне суспільство характеризується розростанням та ускладненням системи інститутів. З одного боку, одна і та ж базова потреба може породжувати існування півдюжини спеціальних інститутів, з іншого боку, кожен інституційний комплекс реалізує цілу гаму базових потреб.
У своєму рефераті я вже кілька разів вжив термін "соціальний інститут", але ще не дав йому визначення. Перш, ніж розглядати функції інститутів, необхідно розглянути, в чому полягає їх сутність.

2. Сутність соціальних інститутів
Поняття інститут (від лат. Institutum - встановлення, установа) вживається в трьох значеннях: 1. Назва науково-дослідних установ, а також багатьох спеціалізованих навчальних закладів 2. У дореволюційній Росії - назва привілейованих жіночих середніх навально - виховних закладів закритого типу для дочок дворян. Інститути шляхетних дівчат почали відкриватися з другої половини XVIII ст. З історії найбільш відомий Смольний інститут шляхетних дівчат - перше в Росії подібний заклад для дочок дворян з 6 до 18 років. Він був заснований в 1764 р. при Воскресенському Смольному жіночому монастирі в Петербурзі під назвою Виховне товариство благородних дівиць, а після Жовтневої революції відразу закритий. 3. Певна сукупність установ, відповідних соціальній структурі суспільства; сукупність соціальних норм та культурних зразків, які визначають стійкі форми соціальної поведінки у відповідності з цими правилами, - це соціальний інститут. Таким чином, як видно з вищенаведеного, поняття "інститут" та "соціальний інститут" не одне і те ж, перше поняття ширше другого. Але в повсякденній свідомості у людей ці поняття тотожні один одному, наприклад, частіше всього на питання, що таке "соціальний інститут", в першу чергу відповідають, що це навчальні заклади, в яких здобувають вищу освіту. Існують різні концепції соціальних інститутів, сукупність усіх наявних трактувань поняття "соціальний інститут" можна звести до наступних чотирьох підставах: 1. Група осіб, що виконують певні, важливі для всіх соціальні функції. 2. Конкретні організовані форми комплексів функцій, які виконують деякі члени групи від імені всієї групи. 3. Система матеріальних установи та форми дій, що дозволяють індивідам виконувати громадські безособові функції, спрямовані на задоволення потреб або регулювання поводження членів спільності (групи). 4. Соціальні ролі, особливо важливі для групи або спільності.
Кожен соціальний інститут, як організована соціальна система характеризується стійкою структурою і має набір певних складових елементів, більш-менш оформлених у залежності від типу інституту. 1. Кожен інститут має свою мету діяльності. 2. Він чітко визначає функції, права та обов'язки учасників інституту аналізувати взаємодії для досягнення поставленої мети. Кожен виконує свою усталену, традиційну для даного інституту соціальну роль, функцію в рамках даного інституту, завдяки чому всі інші мають досить надійні та обґрунтовані сподівання. 3. Соціальний інститут має певними засобами та установами для досягнення мети. Вони можуть бути як матеріальними, так і ідеальними, символічними. 4. Інститут має певною системою санкцій, що забезпечують заохочення бажаного і придушення не бажаного, що відхиляється. Таким чином, соціальні інститути контролюють і впорядковують поведінку індивідів, вони заохочують дії вхідних у них осіб, які узгоджуються з відповідними стандартами поведінки, і пригнічують поведінка, що відхиляється від вимог цих стандартів.
Стандарти поведінки даних осіб знаходять вираження в соціальних ролях, характерних для системи юстиції (роль прокурора, судді, адвоката, присяжного засідателя, укладеного і т.д.). Окрім наявності стійкої внутрішньої структури, соціальні інститути відрізняються різноманіттям і динамічністю своїх функцій.
3. Функції соціальних інститутів
Американський соціолог Р. Мертон, багато зробив для становлення структурно-функціонального підходу, першим пропонує розрізняти "явні" і "приховані (латентні)" функції соціальних інститутів. Дана відмінність функцій було введено їм для пояснення певних суспільних явищ, коли необхідно враховувати не лише очікувані та спостережувані слідства, але невизначені, побічні, вторинні. Терміни "явне" і "латентне" він запозичив у Фрейда, який використовував їх зовсім в іншому контексті. Р. Мертон пише: "В основі розмежування між явними і латентними функціями лежить таке: перші відносяться до тих об'єктивних і навмисним наслідків соціальної дії, які сприяють пристосуванню або адаптації деякої певної соціальної одиниці (індивідуум, підгрупа, соціальна чи культурна система), другі належать до ненавмисних і неусвідомленим наслідків того ж самого порядку ". Як приклад Р. Мертон призводить ритуальні танці племені Хопі по викликанню рясного дощу, що мають латентну функцію зміцнення групової солідарності, підтримки стійкості і безперервності племені незалежно від того, чи піде після цього церемоніалу дощ чи ні.

Шпенглер

Шпенглерова история – процесс случайного зарождение, расцвета и умирания культур. В истории быдл 8 культур, семь из них уже умерло: египетская, китайская, майя, индийская, вавилонская, апполоновская, магическая (арабо-израилиская), восьмая – фаустовская (западной мир) сейчас приближается к закату, а девятая – русская – только нарождается.
Культура – организм уникальный, абсолютно замкнутый, поэтому нет единой линии развития и каждая умершая культура не может быть понята другими культурами, так же как и существующие не могут понять друг друга. Срок жизни каждой культуры – 1200-1500 лет, в течение которых она проходит все стадии своего развития. По мере взросления, культура, подобно любому живому организму, окостеневает: перерождается в цивилизацию. Цивилизация – показатель старения культуры. Ее характеризует исчезновение свежести жизни, ее интеллектуализация. Шпенглер называл это переходом от творчества к спорту, от литературы к варьете – механическая жизнь. Западный мир достиг своей роковой черты в 19 веке. Появление культуры – первый этап исторического процесса. Это – предыстория.

История – процесс отчуждения человека от матери земли (расслоение общины). Нарастание историчности приводит к политизации. Война пронизывает все. Она делает историю историей. Появляются культуры, основанные на рассовом единстве. Шпенглерова история – наука не о прошлом, а о будущем.

Помимо «Заката Европы» одна из самых знаменитых работ позднего Шпенглера – «Человек и техника». Развитие техники – единый процесс совершенствования орудий и средств производства, поэтому в современной обществе снимается антиномия «культура – цивилизация», когда искусственное полностью заменяет естественное.

Отбросив свое прежнее отношение к истории, Шпенглер рассматривает мировой исторический процесс тридиционно, как единую линию развития от первобытного общества, через средневековье к современному империализму. Единственное, что его отличает от других историков – это идея убыстрения хода истории: приближается время последних катастроф. Полностью сняв антиному «культура-цивилизация» Шпенглер отказался и от понятия духовной культуры, т.к. победа фаустовской «воли к власти» – это же не победа духа, но техники. Хищник овладевает миров, космосом…при помощи техники. Необратимость процесса отчуждения человека от природы, нарастание в мен черт хищника – характеризует единую линию развития. Назад в естественность и доброту дороги нет. К власти подталкивает развитие техники и естественных наук. Шпенглер первый увидел социальную масштабность проблемы техники. С помощью техники начинается насилие нед природой. Человек вовлечен в бег машин, в это гонке победитель мира будет загнан насмерть.

«Годы лишений» – последняя работа Шпенглера. Три главные идеи: 1. Идея мировой революции и «белой» революции, т.е. перерастание в цветную, 2. Идея германской миссии (только германцы жизнеспособны), 3. Идея борьбы за пролетариат (единство наций, а не класса). Насилие – единственное средство спачения цивилизации. Демократия – стремление свести все к уровню мелких людишек. Парламентаризм – конституционная анархия. Согласие – результат поражения одного из государств в войне, временное накопление сил, для того, чтобы отбросить это согласие. Источник богатства государства не в экономике, а в войне и победах. Армия – не только сила, но и самый консервативный, старый, добрый элемент, последняя надежда Германии.

Відмінність лібералної концепції Д.Лернера, С.М.Ліпсета від концепції Хантінгтон («Зіткнення цивілізацій»).

В статье «Столкновение цивилизаций» («Foreign Affairs», 1993) и в книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» Хантингтон утверждает, что вместо либерального сценария «конца истории» и затухания глобальных конфликтов имеет место превращение факторов культурного характера в основной источник будущих конфликтов в мире, которые примут форму конфликтов между «нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям». Последние Хантингтон определяет как «культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей»;

«выше» цивилизации в этом отношении может быть только весь человеческий род. Цивилизации достаточно динамичны: они «смешиваются, накладываются одна на другую, включают субцивилизации», «у них бывает подъем и упадок, они распадаются и сливаются» и, наконец, они могут погибнуть и исчезнуть «в песках времени».

«Столкновение цивилизаций» является следствием того, что главным критерием различия между людьми в современном мире становится культурная принадлежность, или идентичность, складывающаяся из лингвистических, этнических, исторических, религиозных, институциональных элементов, а традиционные политические, идеологические, экономические и т.п. антагонизмы постепенно утрачивают статус доминирующих в политике, которая все больше превращается в средство утверждения культурных и цивилизационных идентичностей. Эти обстоятельства ведут к преобразованию мирового порядка: он строится уже не вокруг политико-идеологических блоков государств, как во времена холодной войны, а вокруг семи-восьми основных (крупнейших) цивилизаций мира: западной, конфуцианской, японской, исламской, индуистской, православно-славянской, латиноамериканской и, «возможно, африканской» (позже Хантингтон добавил девятую — буддистскую). Результат имеет огромное значение: «В этом новом мире региональная политика осуществляется на уровне этнических отношений, а глобальная — на уровне отношений между цивилизациями. Соперничество сверхдержав уступает место столкновению цивилизаций. Самые обширные, серьезные и опасные конфликты будут вспыхивать не между социальными классами, не между богатыми и бедными, не между какими-то иными экономически конкретными группами, а между народами, принадлежащими к разным культурам. Межплеменные войны и этнические конфликты произойдут в рамках цивилизаций». Эти новые конфликты будут разворачиваться вдоль «линий разлома между цивилизациями», часть из которых проходит по территории России или в непосредственной близости от нее.

Столкновение цивилизаций, как первоначально подчеркивал Хантингтон, совершенно неизбежно в силу: 1) фундаментальных различий между цивилизациями; 2) усиления взаимодействий между ними («мир становится более тесным») и роста цивилизационного самосознания; 3)

ослабления (один из результатов модернизации) и последующего замещения идентификации с местом жительства и «своим» нацией-государством конфессиональной идентификацией, вызывающей всплеск религиозного фундаментализма; 4) раздвоенности роли активно распространяющего свои ценности и отстаивающего собственные интересы Запада, все менее популярного у незападных элит и все более популярного в широких слоях народов, стремящихся к западным стилю жизни и ценностям;

5) устойчивости культурных и цивилизационных различий; 6) усиления экономического регионализма, успех которого напрямую связан с цивилизационной общностью участников региональных экономических связей. Основным источником конфликтов ближайшего будущего станут взаимоотношения между Западом и некоторыми незападными цивилизациями, представленными в виде «конфуцианско-исламского блока». Именно в сфере взаимоотношений с Западом будут строиться стратегии развития всех других цивилизаций, делающих выбор между самоизоляцией, копированием западных институтов и усвоением его ценностей или противостоянием (в какой-то форме) Западу. В последнем случае страны и цивилизации должны осуществить модернизацию без вестернизации, т.е. стать современными и при этом остаться незападными, сохранив свою уникальность. Вывод Хантингтона однозначен: несмотря на отдельные проявления, единая универсальная цивилизация преимущественно западного толка, по крайнем мере в обозримом будущем, невозможна. Хантингтон отмечает также большую разрушительную силу цивилизационных различий в случае культурно расколотых стран, или стран с внутренним конфликтом цивилизаций: распад СССР и Югославии демонстрирует серьезность этих угроз, с которыми сейчас сталкивается Россия, а в перспективе могут встретиться и США. Выдвинутая Хантингтоном концепция столкновения цивилизаций является попыткой создания целостной научной теории, пригодной для объяснения и прогнозирования состояния мира после холодной войны, а по сути — новой (ее предшественница — цивилизационная концепция истории Арнольда Тойнби) исследовательской парадигмой, но весьма абстрактной, в силу чего достаточно уязвимой. Согласно Хантингтону, политическая модернизация есть дестабилизирующее явление, потому главная проблема такого процесса — не свобода, а создание легитимного общественного порядка, устойчивость которого становится основной ценностью. В данной связи его теорию нередко называют консервативной. Обратите внимание, Хантингтон утверждает, что граждане вполне нормально проживут в условиях политического порядка без свободы, но они не могут пользоваться свободами без порядка. Под последним он понимает способности высокоинституционализированной системы сохранить свою автономию путем включения новых групп в политику таким образом, чтобы они действовали в соответствии с уже принятыми обществом (институционализированными) нормами и схемами политической активности. В свою очередь, политическое участие для Хантингтона — это энергичная деятельность граждан, влияющая на принятие решений властями, т.е. выборы, лоббизм, членство в организациях, а также насилие.

Хантингтон выделяет два вида модернизации. Технократическая модель — это временное ограничение участия граждан, увеличение капиталовложений, экономический рост, который усугубляет неравенство (прежде всего в доходах). В популистской модели, напротив, главенствует равенство, ради которого увеличиваются возможности политического участия, принимаются меры по обеспечению равного положения людей в материальном плане и, при необходимости, по удержанию темпов экономического роста на относительно низком уровне. Если технократическая схема модернизации, как правило, ведет к использованию принуждения (даже репрессий) для предотвращения широкого участия людей в политике, то популистская способна стать причиной гражданских столкновений из-за резкого расширения подобного участия. Такими доводами ученый показывает несовместимость основных целей модернизации: не равенство влияет на степень политического участия, а именно последнее воздействует на равенство. В этом состоит отличие теории Хантингтона от либеральной модели развития Д. Лернера и С.М. Липсета, которая предполагает, что увеличение равенства позволяет достичь более высокого уровня политического участия. 2.4.

1. Модель демократии Липсета-Лернера.

Политико-модернизационная модель.

Демократия – как результат развития социальных и ряда экономических условий.

Липсет: политическая система имеющая конституциональные возможности для замены правящих лиц

Условия демократической стабильности:

1. Система верований легитимизирующих демократическую систему.

2. Некоторый набор политических лидеров осуществляющих управлений.

3. Одна или больше групп лидеров вне правительства, которые действуют как легитимная оппозиция.

Стабильность демократии существует там, где правящая группа признаёт права оппозиций, а оппозиция подчиняется решениям правящей.

Условия демократии

1959 г. О социальных реквизитах демократии.

Сеймур Липсет выделил 4 основных положения:

1. Проблема обусловленности демократии, как коррелятивная, а не каузальная. Способствующее демократии, но не требующее её.

2. Существование прямой зависимости между демократией и социально-экономическими условиями.

3. Необходимость стабильности политической системы и социально-экономических условий.

4. Несводимость условий демократии к одному приоритетному фактору.

Сэмюэль Хантингтон выделил 3 категории препятствий: политические, культурные и экономические.

Причины:

1. Отсутствие опыта демократии. Касается это, прежде всего лидеров.

2. Очень важны культурные и экономические причины.

3 группы моделей возникновения демократии:

1. Многофакторная модель. Не выделяется конкретной причины и предполагается комплекс условий.

2. Экономически-детерминированная модель. В качестве одного основного фактора выделяются социально-экономический.

3. Исключающие экономический фактор.

Пример: международные условия. Внешние по отношению к политике национальные факторы. Культурные, религиозные и исторические. Внутренние политические условия, такие как институты.

1950-е годы. Липсет и Лернер.

Развитые экономические страны чаще становятся демократиями.

Проблемы консолидации по Хантингтону.

Он выделяет 3 рода таких проблем:

1. Проблемы перехода.

a. Как следует поступать с официальными лицами старого режима подавлявшими права человека?

b. Как снизить вовлечение военных в политику?

Контекстуальные проблемы. Связанны с природой общества, историей, культурой, экономики, региональные антиподы, бедность, наличие внешнего долга.

Системные проблемы. Их отличие от контекстуальных в том, что это не культурные проблемы, а проблемы связанные с демократизацией. Влияние крупного капитала, проблема демократического пакта.

Условия 3-ей волны по Хантингтону.

1. Делигитимация авторитарных режимов.

2. Беспрецедентный глобальный экономический рост в 60-е годы.

3. Глубокий перелом в доктрине и деятельности католической церкви 963 -1965 годы (2 Ватиканский собор).

4. Перемены в политике действующих сил. США, СССР и Евросообщества.

5. Снежный ком.

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 20 21 22 23 2425