 |
Педагогическая культурология в деятельности учреждений искусств и культурно-просветительной работы 16 глава
|
|
|
|
В странах Юго-Восточной Азии, на Среднем и Ближнем Востоке, в Скандинавии, Германии, Бельгии, Голландии органы управления культурой несут перед государством ответственность за недопущение на эстраду и в другие сферы культурно-досуговой деятельности явлений антикультуры.
В последние десятилетия XX века наблюдается рост значения досуга как общественной ценности. Свободное время по своему объему начинает превышать время труда. Резервы воспитательного воздействия общества на личность в этой связи перераспределяются, и досуг ныне превратился в столь же важную сферу формирования личности, какими традиционно выступали прежде учеба и труд. Досуг приобретает все большую субъективную ценность для людей, ибо обладает широкими возможностями для самореализации личности, для удовлетворения ее многообразных потребностей и интересов. Однако по своей организации он заметно отстает от труда. Научным обеспечением труда общество занималось на протяжении тысяч лет, а научная организация досуга вошла в орбиту интересов ученых и практиков сравнительно недавно.
За последние годы активность людей в сфере досуга приобрела новое качество. Наблюдается небывалое прежде расширение видов, форм, всего диапазона самодеятельной досуговой деятельности. Характерно, что, если прежде досуг четко дифференцировался на индивидуально-семейные (домашние) и обобществленные (клубные) формы, то ныне возникла огромная по своему объему и богатая по структуре досуговая деятельность людей, осуществляемая вне сложившихся традиционных рамок. При этом практика показывает, что неформальная система организации досуга охватывает значительно большее число людей, чем формальная. Неорганизованный досуг по сравнению с организованным оказался несравненно более гибким, динамичным и оперативно реагирующим на складывающуюся социально-культурную ситуацию.
|
|
|
Учреждениями культуры пока освоена лишь незначительная часть свободного времени людей. Во многом это обусловлено тем, что они по традиции занимаются организацией традиционных форм культурно-досуговой деятельности. Между тем как реальное творчество разных групп населения, их интересы и потребности давно переросли эти рамки. Это и разнообразные виды любительства, и новые синтетические формы художественной самодеятельности, и проведение камерных праздников, обрядов, ритуалов, другие виды коллективной эмоциональной жизни. Игнорирование реальных интересов граждан учреждениями досуга приводит к возникновению стихийных объединений, чья деятельность протекает вне социального влияния и далеко не всегда способствует конструктивному развитию личности.
На сферу свободного времени существенно усилилось влияние научно-технической революции. Это находит выражение в стремлении людей рационализировать свой досуг, использовать в нем современные достижения техники, повысить его эффективность в информационном, образовательном, эмоциональном, рекреативном плане.
Изменение роли и места свободного времени в жизни человека начала XXI века побуждает поставить вопрос о повышении досуговой квалификации людей. При этом следует учитывать, что если вопросы обучения или повышения трудовой квалификации являются традиционными, а подготовка молодежи к труду составляет важнейшее направление деятельности системы народного образования, то повышение досуговой квалификации, формирование готовности каждого человека к рациональному досугу пока, в значительной мере, остается во многом стихийным процессом.
В течение многих десятилетий общество пыталось решать проблемы воспитания личности, ограничивая этот процесс рамками трудового и учебно-воспитательного коллектива. В последние годы имели место попытки преодолеть дискретность воспитательного процесса, включив в него и сферу досуга. Однако эффективность культурно-досуговой деятельности оказалась чрезвычайно низкой вследствие того, что на область свободного времени были механически перенесены методы воспитания, принятые в формализованных условиях труда и обучения.
|
|
|
Можно спорить о принципиальной правомерности и границах педагогического влияния на сферу досуга, но вряд ли ныне следует сомневаться, что управлять поведением и деятельностью личности в ее свободное время нельзя. Государство и общество призваны создавать условия для удовлетворения и дальнейшего возвышения реально проявляемых интересов и потребностей людей, однако методика решения этой задачи ждет еще глубоких и достоверных исследований. От науки, и в первую очередь от прикладной культурологии, требуются ответы на многие вопросы, связанные с функционированием культуры и культурно-досуговой деятельности в новых социально-экономических условиях.
Незнание объективных процессов, происходящих в социально-культурной сфере, и пренебрежение к проявляемым разными группами населения культурно-досуговым интересам породило глубокие противоречия в культурной политике. За годы советской власти были уничтожены десятки тысяч центров камерного досуга, к которому тяготеет подавляющее большинство населения. Зато построена масса отвергнутых зрителями, практически пустующих ангаров, под которыми подразумевались современные кинотеатры.
Недостаток, а подчас и полное отсутствие профессионализма в организации общественного досуга часто приводит к грубым отступлениям от элементарных психолого-педагогических требований. Взять, к примеру, дифференцированный подход к объекту воздействия. Его в некоторых случаях довели до такого абсурда, при котором начисто снижается возможность обеспечить преемственность и взаимообогащение поколений. Для подростков – рок-ансамбли, для пенсионеров – лекции о текущем моменте. Каждому только свое.
В этой связи целесообразно вернуться к опыту замечательного режиссера и педагога Александра Александровича Брянцева, который заменил поклассные посещения ТЮЗа семейными культпоходами с тем, чтобы спектакль не стал механическим продолжением урока литературы, а побуждал к сопереживанию отцами и детьми единых нравственных проблем. Основатель российского театра для детей, безусловно, осознавал значение принципа дифференциации приобщения разных групп населения к достижениям отечественного и мирового искусства, но категорически отвергал вульгарно-примитивный подход к его реализации.
|
|
|
У нас нет присущей Западу индустрии досуга; нет ничего сравнимого с культурными центрами Дж.Кеннеди и Ж.Помпиду; нет национально-культурных заповедников, как в США или Японии, но у нас есть непреходящие ценности общественно-просветительного движения, есть успешный опыт ликвидации неграмотности и малограмотности, опыт вовлечения миллионов в добровольное и общедоступное общественно-культурное творчество в сфере досуга; есть, наконец, великолепные традиции реализации принципов социальной справедливости в культурно-досуговой деятельности, которые необходимо сохранять и умножать.
Магистральный путь эффективного использования культуросозидающего потенциала досуга сегодня видится:
- в гуманизации социально-культурной деятельности в свободное время, освобождении ее от несвойственных природе досуга идеологических и производственных функций; актуализации национальных форм традиционной культуры и общечеловеческих ценностей;
- в создании системы материального, правового, психолого-педагогического и организационно-методического обеспечения широкой доступности культурно-досуговой деятельности для всех слоев населения, государственных гарантий защиты от коммерциализации культуры и нарушения принципа социальной справедливости, стимулирования свободы творчества и общественных инициатив в сфере рационального использования свободного времени людей;
- в разработке и осуществлении федеральных, региональных и муниципальных культурно-досуговых программ, обеспечивающих отдых и дальнейшее духовное и физическое развитие всех проживающих на данной территории групп населения;
|
|
|
- во всестороннем развитии инфраструктуры культурно-досугового творчества путем совершенствования традиционных (клубы, парки, музеи, библиотеки, кинотеатры и т.д.) и создании новых общественно-государственных центров досуга, отвечающих требованиям обогащения духовной жизни региона;
- в коренной перестройке образования в сфере культуры и досуга, перевода его в новое качество, отвечающее требованиям научно-технического, социального и духовного прогресса начала XXI века.
Однако наряду с этими очевидными направлениями социальной деятельности сложившаяся ситуация требует учета более глубинных факторов, детерминирующих государственную политику и общественную позицию в части реализации культуросозидающего потенциала досуга, а это предопределяет необходимость глубокого и разностороннего научного анализа проблемы. Э.В.Соколов[128], Ю.Н.Кротова[129], А.С.Орлов[130] и ряд других исследователей справедливо подчеркивали, что истоки общества рационального досуга уходят в глубины истории, в Древний Восток, античный мир, в эпоху Возрождения, в языческие традиции доколумбовой Америки; в иудаизм, христианство, ислам; в философию, социологию, психологию, педагогику и другие науки о человеке, который по мере развития цивилизации все в большей степени становится хозяином своего времени, постигает ценность досуга и формирует в себе умения и навыки его разумного использования.
Элементы складывающегося восприятия досуга как средства рекреации и фактора духовной жизни встречаются в разнообразных документах, раскрывающих историю Китая, Индии, Египта, Двуречья. Однако относительно сложившаяся система взглядов на содержание, формы и в первую очередь аксиологию досуга возникает лишь в античном мире в философии Платона, Аристотеля, Эпикура.
Эти взгляды во многом были противоречивы и иллюзорны. Но в них и сегодня человечество черпает духовные силы. К примеру, понимание свободного времени в Древней Греции основывалось на платоновской концепции государства, в котором все аспекты жизнедеятельности строго детерминированы принципами, лежащими вне самой личности. По сути, Платон первым обосновал социальную значимость досуга, но досуг в его понимании выступает как один из компонентов функционирования государства. В зависимости от места, которое человек занимает в обществе, определяется содержание, форма и время его досуга. Регламентируется и искусство, которое в этом государстве выступает как способ заполнения свободного времени. Главное, чтобы свободное время было заполнено. Согласно Платону, свободные граждане его государства свою жизнь, как правило, должны проводить в празднествах, хороводах, соревнованиях ума, спортивных состязаниях[131].
|
|
|
Определение занятий в сфере свободного времени как строго обязательных, равно как формулирование культурных целей, реализуемых через эстетическое, как уже заранее заданных, уничтожало суть и природу свободного времени в его подлинном смысле, лишало человека естественного права после выполнения гражданских, профессиональных и семейных функций быть абсолютно свободным в выборе содержания и форм своего времяпрепровождения. У Платона[132] такие существенные признаки свободного времени, как право свободного выбора, личная мотивация деятельности, формирование этического не как органичного результата совместной деятельности, а как следование интериоризированных личностью этических принципов, практически отсутствуют.
Существенный прогресс в толковании сути и природы досуга продемонстрировала философская школа, которая строилась на базе концепции Аристотеля и исходила из противоположной Платону идеи свободного воспитания свободнорожденных граждан. По Аристотелю, сущность свободы в первую очередь проявляется в том, что позволяет раскрывать творческие потенции личности. Досуг же выступает как средство решения этой задачи. У Аристотеля свободное время – это «высокий досуг», ибо в нем реализуется «самоценность» гражданина. Длительный и сложный процесс воспитания протекает во всех сферах жизнедеятельности, но достигает своего апогея в высоком досуге. В государстве демократии – домоведение, торговля, научная, даже административная деятельность – все выступает как средство создания условий для высокого досуга[133].
Если в государственной, социально-политической или профессионально-трудовой деятельности поведение человека детерминировано определенными обязательствами, субординацией и иными формализованными факторами, корректирующими позицию личности, то в условиях свободного времяпрепровождения человек ориентируется только на свои интересы и потребности, т.е. только в этой жизнедеятельности он до конца останется самим собой и в меру своих способностей реализует себя как индивидуальность.
Аристотель вводит понятие «высокий досуг» как формы интеллектуального развлечения и философского общения с Божеством; определяет взаимодействие разума с Божеством как высшую цель жизни, реализуемую именно в сфере свободного времени. А это, в свою очередь, предопределяет высокий статус свободного времени, культивирование специфического поведения в его сфере, подчиненное положение всех других сфер жизнедеятельности государства и человека.
Платон провозглашает культ государства, в рамках которого проявляются разнообразные потенции досуга. Аристотель, до предела возвышая роль досуга, подчеркивает значение государства в обеспечении возможностей человеку реализоваться в сфере свободного времени, но оба, по сути, максимально концентрируют внимание на значимости досуговой деятельности как важнейшем условии развития личности.
В ряду мыслителей Древней Греции, внесших свой вклад в разработку проблем досуга, следует отметить Эпикура, который охарактеризовал это явление духовной жизни как «средство самоустранения от тревог и опасностей, от общественных и государственных дел, фактор нравственного развития, условие телесных и духовных наслаждений»[134].
После крушения античного мира в Европе, Северной Африке, на Ближнем и Среднем Востоке утверждается эпоха идентификации досуга с неоправданной праздностью, отрицания ценности досуга, физического преследования тех, кто пытался вслед за Аристотелем видеть в свободном времени «праздник ума и гармонии».
В христианстве время отражает две «ипостаси»: земное и вечное. В философии средневековья тщательно обосновывается различие и взаимодействие этих двух феноменов времени. Ценностный аспект времени смещается на сакральное (священное) время, время человеческого существования представляется обесцененным. Как писал С.Ф.Ольденбург, «Основную психологическую установку человека средних веков в его отношении ко времени, основной нерв его переживания самой категории времени можно было бы определить как ожидание, постоянное напряженное ожидание конца человеческого, земного времени, однако такого конца, который явится началом нового состояния, когда времени уже не будет, а наступит вечность…»[135].
Средневековая трактовка времени как отношения преходящего и вечного имеет достаточно глубокий смысл, т.к. позволяет увидеть принципиальные различия рабочего, необходимого нерабочего и свободного времени. Примером могут служить США и Канада, где ныне функционируют многие религиозные конфессии и каждая из них – от католиков, православных, протестантов до мусульман и наследников языческих верований – развивает идеи преходящего и вечного. В то же время заземленность, обыденность, отказ от высоких вечных принципов в прагматических обществах, безусловно, сказываются и на характере проведения досуга. Зачастую свободное время оказывается продолжением обыденных занятий, и ни по целевым установкам, ни по задачам не несет в себе признаков «свободы», а это лишает досуг его природы и специфики. В средневековье в любом костеле имелась возможность увидеть величие и красоту окружающего мира, отрешиться на какое-то время от суеты повседневности и приобщиться к абсолюту. Однако в свой домашний очаг принести это прекрасное человек не имел права.
И Э.В.Соколов, и Ю.Н.Кротова последовательно показывают, что по мере распространения и укрепления христианства углубляется противоречие между пониманием досуга как праздности, обнажающей суетность и бренность человека, и пониманием досуга как высшей созерцательности, ставящей человека над повседневной будничностью жизни, над условностями общества. В эпоху Возрождения личный секретарь Папы Римского – Лоренцо Валла – сумел предложить гедонистическую концепцию образа жизни, прекрасно укладывающуюся в рамки официальной католической морали. В Испании, Англии, Франции, в различных регионах Италии и Германии XVII века аристократическими кругами распространяется модель образа жизни, продолжающая идеи титанов Возрождения. В XVIII веке право на досуг как на источник наслаждений и удовольствий утверждается в образе жизни не только аристократов-вольнодумцев, но и разночинцев. С осуждением пуританской морали в XIX веке выступают Ф.Ницше, Ф.Фурье и многие другие мыслители.
Начиная со времен античности праздность была политическим аргументом плебеев в их борьбе против патрициев. В праздности видели причину падения нравов в вырождающемся Риме. Фома Аквинский заклеймил ее как источник скуки и бесплодного времяпрепровождения. Б.Паскаль в своих известных «Размышлениях» задает вопрос: «Почему разум сохраняет достоинство, предаваясь горю, но позорит себя, предаваясь наслаждению?» и, последовательно отвечая на него, стремится доказать, что лишенное потребительских интересов времяпрепровождение убивает человека, стоит вне морали.
Праздность осмеивалась Эразмом Роттердамским, Франсуа Рабле и другими гуманистами этой эпохи. Критика свободного времени занимает центральное место во всех утопиях XVI – XYII веков, она активно осуждалась Томасом Мором, Томмазо Кампанеллой, их последователями. Одним из первых актов Великой Французской революции была отмена всех религиозных праздников, воскресного отдыха, установление десятидневного рабочего цикла.
Европейская культура XVI – XYII веков осознает реальность дискретности времени в сфере бытия. Человек XYII века в своей нравственной практике должен был начать систематически осуществлять переход от своего несовершенного, разорванного на фрагменты эмпирического существования к той континуальности и цельности, которую реформаторы называли состоянием «спасенности», «благодарности», обретения своего призвания в жизни и т.д.[136].
Эпоха Возрождения вносит новое в понимание времени, существенно изменяет его по сравнению со средними веками. Крупнейшие мыслители продолжают бичевание празднеств, но время осмысливается ими уже как «драгоценнейшая вещь», владеть которой означает «окультуриваться в ней». По иному раскрывается диалектика индивидуального и исторического времени. Время наиболее индивидуально и является внутренним достоянием человека, в памяти которого хранится вся история человечества. Возрастает понимание ценности переживаемого времени, ощущение конечности, краткости каждого мгновения. Появляется осознание прогностических возможностей собственной деятельности, новое отношение к судьбе, которую можно творить и которая не зависит только от Бога. Сместились акценты в оценке бытия, произошла реабилитация ценностей настоящего. Переживание «здесь и теперь» становится особенно интенсивным. Начинается процесс секуляризации во многих областях общественной и культурной жизни, известную самостоятельность по отношению к церкви приобретают искусство, философия, наука. В эпоху Ренессанса формируется новый тип человека – он становится все более самостоятельным, освобождается от прежних связей и от сознания своей зависимости от традиции, он осознает себя иначе, чем человек античный и средневековый, он теперь творец самого себя. Не случайно в эпоху Возрождения столь символическое значение приобретает фигура художника; в ней воплощается идея человека-творца, человека, вставшего на место Бога. Этот идеал творца, деятеля, не апеллирующего к Богу, а опирающегося на себя, доходит до наших времен, в том числе и в понимании сущности досуга как средства рекреации и фактора духовного и физического развития личности.
Понятие времени находится в центре философских концепций XIX – XX веков, таких, как философия жизни, экзистенциализм. У Анри Бергсона время – это не внешняя характеристика жизни, не безразличная к ее содержанию «форма протекания», а наиболее существенное определение самого ее содержания. Освальд Шпенглер в «Закате Европы» трактует время как судьбу, подчеркивая, что «собственно судьба, время – суть заменяющие друг друга понятия». Вместе с тем, начиная с XYII – XYIII веков и кончая XX столетием, существует разрыв между пониманием времени в науке и в философии, ибо в науке время постигается лишь мышлением и остается безразличным к его содержательному наполнению.
А.Швейцер писал, что в середине XX века сложилось два взгляда на проблему времени. В религиозных представлениях о времени «ритм исторического бытия» определялся внеисторическими факторами, а проблема времени ставилась в плане «время и вечность». С другой стороны, достаточно широко проявилась и вульгарно-историческая трактовка истории, где проблема времени практически не ставилась. Историческая реальность оказалась сведенной к эмпирическим аспектам. Однако обе крайние позиции по существу не имели дела с собственно исторической реальностью: первая уже утратила из поля зрения историю, а в поле зрения второй история еще не попала[137].
Усилиями С.Г.Струмилина[138], Г.А.Пруденского[139] и других российских ученых в XX веке утвердило себя важное направление комплексных социально-экономических исследований свободного времени. Причем уже в 20-е годы, задолго до становления социологии и экономики досуга на Западе, С.Г.Струмилин разработал принятую в основе своей и сегодня модель свободного времени, обосновал принципиальные пути ее совершенствования.
Существенное влияние на исследование содержания, характера и природы досуга разных групп населения оказали фундаментальные работы М.Веберна, Т.Веблена, Э.Дюркгейма, Питирима Сорокина, Б.Рассела, Д.Риесмана, Ж.Дюмазедье, С. де Себастьяна, Д.Коумена, Н.Миллера, Ч.Роджека, Р. и Е.Линд, Дж.Ландберга, Ж.Фурастье, Т.Парсонса, Дж.Робинсона, К.Робертса, Ж.Фридмана, С.Паркера, Д.Белла, М.Каплана, С.Линдера, А.Салаи, К.Жигульского и других философов, социологов, экономистов, психологов и педагогов Европы и США.
Наиболее плодотворными в изучении социально-экономических и психолого-педагогических проблем досуга стали 60–70-е годы, связанные с завершением комплексных исследований В.Г.Байковой, А.В.Баранова, В.И.Бестужева-Лады, Д.М.Генкина, Б.А.Грушина, А.А.Гордона, В.Г.Давыдовича, Г.А.Евтеевой, Г.Е.Зборовского, С.Н.Иконниковой, Э.В.Клопова, В.Т.Лисовского, А.И.Мазаева, А.В.Неценко, Г.П.Орлова, В.Д.Патрушева, Б.Д.Парыгина, Э.В.Соколова, В.Е.Триодина, В.А.Ядова и других ученых, попытавшихся не только констатировать проблемы организации досуга, но и определить эффективные пути их решения. При этом следует особо отметить исследования Г.А.Евтеевой, Э.В.Соколова и В.А.Ядова, которые позволили выявить преломление закономерностей философии, социологии, общей и социальной психологии в теории и практике социально-культурной деятельности.
С конца 30-х годов благодаря П.А.Сорокину, К.Мангейму, Г.Маркузе, Э.Фромму в США, Э.Дюркгейму, Ж.Фридману, Ж.Фурастье, Ж.Дюмазедье во Франции социология досуга утверждает себя как самостоятельное направление науки и социальной практики, которое органично связано с философией, экономикой, социальной психологией.
Ж.Фридман, а вслед за ним и другой классик французской школы социологии досуга Ж.Дюмазедье отстаивают компенсаторскую концепцию досуга, видя в ней в первую очередь средство снятия порожденной профессионально-трудовой деятельностью физической, психологической, интеллектуальной усталости и создания условий для дальнейшего развития личности.
Ж.Дюмазедье вводит понятие социокультурной деятельности как «сознательной, преднамеренной, организованной, в значительной мере планируемой аккультурации»[140].
Анализируя специфику американской и английской научных школ досуга И.А.Новикова[141], Б.А.Титов и Н.А.Кострова[142] показали, что современная английская школа досуга – это в первую очередь теоретические концепции К.Робертса[143], С.Р.Паркера[144], Д.Р.Келли[145] о взаимовлиянии труда и досуга и социально-психологической модели культурно-досугового творчества; работы социологов Дж.Кларка[146] и Ч.Критчера[147] о специфике бюджетов времени разных групп самодеятельного населения; попытка руководителей британской Ассоциации научно-технических и управленческих служащих К.Дженкинса[148] и Б.Шермана[149] выявить природу «досугового шока» конца XX века.
Научное обоснование природы и специфики досуга в США и Канаде в основном связано с панельными исследованиями супругов Р. и Е.Линд[150], осуществленными в 1925 – 1929 и 1935 годах, с Дж.Ланбергом[151], который в 1934 году выявил особенности свободного времени городского населения. Но наиболее активно американская школа досуга стала утверждать себя в послевоенные годы благодаря фундаментальным исследованиям Т.Парсонса[152], М.Каплана[153], Дж.П.Робинсона[154] и созданию многочисленных институтов исследования досуга на базе ведущих университетов. Широкую известность в этой области приобрели работы Калифорнийского университета (С.Голд)[155], Пенсильванского (Дж.Годби)[156], Аризонского (Д.Данн)[157], университета штата Северной Каролины (Д.Сессом)[158] и т.д.
Исследования конца XX столетия, безусловно, обогатили научные представления о сути и природе досуга, позволили сформулировать ряд конструктивных рекомендаций по практике организации общественного, семейного и индивидуального времяпрепровождения.
Публикации Д.Белла, А.Грина, Х.Данфорта, Д.Келли, Д.Коумена, Р.Крауса, Д.Миллера, Г.Нигерсона, Д.Роджерса, С. де Себастьяна, ряда ученых Японии, Южной Кореи, Австралии, Индии, Индонезии показали, какие огромные изменения произошли в материальной базе и формах организации досуга за последние 20 – 30 лет. Однако реальные достижения в развитии инфраструктуры культурно-досуговой деятельности, в совершенствовании индустрии досуга и технологии его организации с достаточной очевидностью обнажили существенное отставание научного обеспечения этих процессов.
Наиболее слабой стороной досуговедения стала односторонность осуществляемых в его рамках исследований. Они, как правило, анализировали экономические, социологические, социально-психологические аспекты досуга, за редким исключением оставляя в стороне педагогику и культурологию реализации нравственно-эстетического потенциала свободного времени.
Глубокое противоречие между культуросозидающим потенциалом досуга и низким уровнем его реализации, предопределенным научной неразработанностью механизмов вовлечения разных групп населения в мир культуры в условиях свободного времени, предопределило целесообразность осуществить культуролого-педагогическое исследование, цель которого – разработать методологию и методику обеспечения культуры досуга как условия превращения этого явления духовной жизни в средство рекреации и фактор разностороннего развития личности. Из цели исследования вытекал ряд взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных задач.
Среди них:
- обосновать методологию культурологического и социально-педагогического анализа явлений и процессов, происходящих в сфере свободного времени;
- разработать методологию и методику изучения, удовлетворения, педагогической коррекции и дальнейшего возвышения досуговых интересов и потребностей разных групп населения;
- определить исходный понятийно-категориальный аппарат культурно-досуговой сферы, подняв степень его осмысления от уровня обыденного сознания до научного;
- выявить объективные возможности прикладной культурологии в реализации эффективных технологий вовлечения разных групп населения в мир культуры средствами культурно-досуговой деятельности.
Широта и многоаспектность исследования обусловило необходимость сформировать под руководством автора творческий коллектив, члены которого в рамках единой методологии осуществили решение ряда частных задач и внесли существенный вклад в осуществление общего замысла.
Наиболее значимые результаты длившегося более 20 лет комплексного исследования отражены в публикациях автора[159] и диссертациях руководимых им аспирантов, поэтапно с 1982 по 1999 год включавшихся в коллектив.[160] Исследование осуществлялось в творческом содружестве с Г.Г.Волощенко,[161] Д.М.Генкиным,[162] А.Д.Жарковым,[163] Г.А.Евтеевой,[164] Ю.Н.Кротовой,[165] Н.Ф.Максютиным,[166] Б.Г.Мосалевым,[167] И.А.Новиковой,[168] М.М.Поплавским,[169] Э.В.Соколовым,[170] В.Я.Суртаевым,[171] В.Е.Триодиным[172] и другими специалистами, внесшими существенный вклад в разработку досуговедения как области научного знания и социальной практики. Обмен информацией с этими деятелями отечественной культурологии и педагогики позволил уточнить исходные методологические позиции, определить степень разработанности проблемы, выявить аспекты, требующие более глубокого и разностороннего научного анализа, обосновать исходный категориально-понятийный аппарат, раскрыть понятия «свободное время», «отдых», «досуг».
Исследование опиралось на обоснованные Г.А.Евтеевой уровни использования свободного времени и классификацию культурно-досуговых занятий, детерминированных возрастом, образованием, характером профессионально-трудовой деятельности и спецификой интересов и потребностей личности.
Принципиальное значение имел вывод исследования Э.В.Соколова о том, что деятельность человека в свободное время обладает внутренней целевой доминантой, выражающей стремление личности к реализации ее сущностных сил, целостности в развертывании свободной деятельности, предопределяющей специфику культуры досуга.
Пониманию экономических, правовых и организационных факторов, предопределяющих направленность, содержание и формы культурно-досуговой деятельности, способствовали работы И.М.Болотникова, В.С.Галуцкого, Г.Л.Тульчинского и других исследователей, босновавших принципы внедрения механизмов рыночных отношений в сферу свободного времени.
|
|
|
