 |
Некоторые проблемы, связанные с нарушением тайны совещательной комнаты
|
|
|
|
Согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом. Важнейший конституционный принцип, на наш взгляд-исключение какого-либо влияния на судей при осуществлении ими правосудия, посредством него обеспечивается результативность правосудия.
Целью осуществления судопроизводства, в том числе и гражданского, является разрешение дела по существу и вынесение судебного решения.
После судебных прений и заключения прокурора суд удаляется в совещательную комнату для постановления решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале. Согласно ст. 194 ГПК во время совещания и вынесения решения в совещательной комнате могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.
Нарушение правил о тайне совещания всегда влечет за собой отмену вынесенного решения, потому что это ставит под сомнение конституционную гарантию правильности приговора - независимость судей и подчинение их только закону.
В совещательной комнате суд под руководством председательствующего должен обсудить и разрешить все вопросы, возникшие во время разбирательства дела. Решение выносится немедленно по окончании разбора дела. Только при особой сложности дела изготовление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 5 дней, но и при этом суд объявляет резолютивную часть решения в том же заседании, в котором закончено рассмотрение дела (ст.199 ГПК РФ).
По мнению С. Н. Абрамова удаление судей в совещательную комнату преследует двоякую цель.
Во-первых, ограничить судей от постороннего влияния в целях обеспечения независимости судей, а также их беспристрастности при принятии решения. Во-вторых, предоставить им возможность в спокойной обстановке разрешить дело, то есть обеспечить объективное, полное и всестороннее разрешение дела [1].
|
|
|
В своем научном исследовании мы предлагаем рассмотреть основные проблемы, касающиеся нарушения тайны совещательной комнаты.
Самой главной проблемой для правильного применения правоприменителями нормы о тайне совещательной комнаты является неточная формулировка, использованная законодателем. И практика его толкования не всегда соответствует букве закона.
Первое, на что хотелось бы обратить внимание, что согласно ст.194 ГПК РФ не допускается присутствие в совещательной комнате иных лиц, но ничего не говорится о том, что иные способы общения судьи или судей, входящих в состав суда по делу с лицами, входящими в состав суда должны быть исключены. Хотя АПК РФ предусматривает данное положение в норме, касающейся института совещания.
Также законодатель ничего не сказал о том, что судьи во время совещания и при принятии решения по гражданскому делу не имеют права общаться с кем-либо, например, с помощью телефона, компьютерной связи (Skype, Odnoklassniki и т.п.) либо каким-нибудь иным способом.
Во-вторых, хочется остановиться на положении ст. 199 ГПК РФ о немедленном принятии решения суда после разбирательства дела. Судья должен объявить резолютивную часть в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Что касается мотивированного решения суда, то оно может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.07.2009 № 5н-173/09: «Отступление от требований ст. 199 ГПК РФ о принятии решения немедленно после разбирательства дела повлекло отмену состоявшихся судебных постановлений. В случае удаления суда в совещательную комнату 30 октября 2007 года, решение по делу не могло быть оглашено 31 октября 2007 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения» [2].
|
|
|
Удаляясь в совещательную комнату для принятия решения суда, судья не всегда сразу готов написать и объявить резолютивную часть решения. Судье иногда необходимо определенное время на анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебные заседания иногда заканчиваются далеко за пределами рабочего времени. Нет никакой необходимости заставлять участников процесса ждать объявления резолютивной части, а судье — поспешно ее выносить.
В соответствие с принципом непрерывности, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. К сожалению, ГПК РФ не дает ответа на вопрос, как быть если разбирательство по делу выйдет за пределы рабочего дня. В этой связи необходимость соблюдения в момент принятия решения одновременно двух требований: непрерывности судебного разбирательства и тайны совещания судей. Это может породить трудности при реализации норм, регулирующих порядок вынесения судебного решения.
По мнению некоторых авторов, суд вправе прервать совещание и объявить перерыв для отдыха, возобновив заседание в ближайший рабочий день [3]. Но более обоснованной выходит позиция Верховного Суда Российской Федерации. Он дал ответ на вопрос, вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение. Разъяснение было следующим – так как положение ч. 3 ст. 157 ГПК РФ о времени отдыха (выходные и праздничные дни) как основание для объявления перерыва в рассмотрении дела касается только самого судебного разбирательства, оно не может относится к вынесению судебного решения, являющегося составной частью судебного заседания. Поэтому при удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу в соответствии со ст. 199 ГПК РФ должно быть вынесено немедленно, то есть в том же судебном заседании. Это означает, что решение не может быть определено в понедельник утром, потому что суд не вправе покидать совещательную комнату вследствие запрета на нарушение тайны совещательной комнаты. То есть если суд не может вынести мотивировочную часть в пятницу вечером, он обязан вынести резолютивную часть [4].
|
|
|
Возникает много казуальных проблем в судебной практике в связи с институтом совещательной комнаты. Например, как в данной задаче.
Районный суд, закончив рассмотрение дела по иску Гаевой Н.Б. к Кабанову О.П. об установлении отцовства и взыскании алиментов, удалился в совещательную комнату. Во время совещания выяснилось, что судья забыл в зале судебного заседания Семейный кодекс РФ, а также сборник постановлений Пленума Верховного суда РФ, которые были нужны для правильного разрешения дела. Судья позвонил секретарю судебного заседания, но его на месте не оказалось. Тогда судья покинул совещательную комнату и пошел за книгами в зал судебного заседания, однако книг там не было. Тогда судья вновь позвонил секретарю судебного заседания, попросив ее разыскать и принести эти книги в кабинет, где готовил решение. Просьба судьи была выполнена. Это помогло судье правильно решить дело [5].
В данном случае мы видим явное нарушение тайны совещательной комнаты. Согласно гражданско-процессуальному законодательству выход судьи из совещательной комнаты во время вынесения приговора по делу автоматически влечет его отмену.
Согласно ч.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
В случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
|
|
|
Что касается судебной практики, случаи отмены приговора по причинам нарушения тайны совещательной комнаты встречались не так часто. Проиллюстрируем примером.
«Из протокола судебного заседания от 16 - 17 ноября 2011 следует, что указанное судебное заседание, начавшись 16.11.2011 в 13. час. 30 мин., продолжалось до 08 час. 50 мин. 17.11.2011. Удалившись в совещательную комнату, суд вынес и огласил резолютивную часть решения 17.11.2011. Сведений о том, что в судебном заседании, в какое-либо время, в том числе, перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит. Судебная коллегия принимает во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время. При этом, в силу вышеуказанных требований, в случае удаления суда в совещательную комнату 16.11.2011 вечером, решение по делу не может быть оглашено утром 17.11.2011 без нарушения тайны совещательной комнаты. В силу п. 8 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов кассационных жалоб. По данному делу такое нарушение судом допущено, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 3 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия определила: решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 17.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.»[6]
Гражданское процессуальное законодательство запрещает разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания (ч.3 ст. 194 ГПК РФ). И лишь арбитражное процессуальное законодательство идет дальше и не разрешает «сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей». Другими словами, не разрешает разглашать не только высказанные судьями мнения, а любую информацию, которую член состава суда узнал в ходе судебного совещания по делу. Такой информацией могут быть сведения о поведении, эмоциональном настрое участников совещания, порядке и последовательности обсуждения вопросов, кто кого пытался переубедить и т.п. Любая подобного рода информация, исходя из сути института тайны совещательной комнаты, не подлежит разглашению. Однако по действующему гражданскому процессуальному законодательству вполне может быть сообщена кому-либо, вплоть до опубликования ее в средствах массовой печати [7].
|
|
|
Представлялись бы правильными предложения законодателей, закрепивших бы в законе право на перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты как по окончании рабочего времени, так и в течение рабочего дня. Учитывая, что в совещательных комнатах, которые имеются в абсолютном большинстве зданий, занимаемых судами различных звеньев, отсутствуют самые элементарные условия для работы судей, вынужденных находиться в этих комнатах длительное время.
Таким образом, можно сделать вывод, что совещательная комната – главное место в суде, где обсуждаются все «за» и «против» перед вынесением приговора. В процессе совещания, проводимого в совещательной комнате, судьям необходимо учесть множество вопросов, потому что от правильности вердикта зависит судьба обвиняемого. Поэтому законодатель обязан создать все возможные условия для того, чтобы вынесенное решение суда было максимально обдуманным и детально проработанным.
Подводя итог нашего исследования и анализа соответствующих норм, следует отметить, что тайна совещательной комнаты состоит из двух основ:
1) Абсолютной изоляции судей от постороннего влияния до принятия решения по делу.
2) Запрета на разглашение суждений, которые стали известны судьям во время совещания.
Предлагаем ст. 194 ГПК РФ в следующей редакции:
1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с судьями, рассматривающими дело.
3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при вынесении решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Примечания:
1. Абрамов С.Н. Судебное решение. С. 5.
2. Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2009 № 5н-173/09. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К.Треушникова. С. 416 (автор главы 16 – И.К. Пискарев)
4. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 3. С. 22.
5.Гражданское процессуальное право [Электронный ресурс]: учебно-методический комплекс / ФГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы»; авт. В. П. Есенова. СПб, 2009.
6. Определение Свердловского областного суда [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».7. А.П. Рыжаков, к.ю.н., проф. каф.угол-правовых дисциплин Тульского филиала Мюи при МЮ РФ «Тайна судебного совещания при принятии судебного акта», 2008г.
©Ахметшина А., Фаттахова А., 2015
УДК 347.9 Ахметшина Д.А .,
студентка Института права БашГУ
Научный руководитель – Л.Л. Акопян,
ст. преподаватель
кафедры гражданского процесса
Института права БашГУ, г. Уфа
|
|
|
