К вопросу о некоторых теоретических и правоприменительных проблемах исполнительного производства

От результатов деятельности службы судебных приставов зависит продуктивность осуществляемого российскими судами правосудия, поскольку надлежащее исполнение судебных актов является важнейшей составляющей субъективного права каждого на справедливое и своевременное судебное разбирательство и исполнение судебных решений.

Выбранная тематика обусловлена рядом отраслевых проблемных моментов исполнительного производства, встречающихся как на теоретическом поприще, так и в практической плоскости.

1. Теория. С позиций доктрины административного права под исполнительным производством следует понимать юридически закрепленную административную процедуру, основанную на принудительном исполнении актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, в компетенцию которых входит право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим субъектам указанных правоотношений денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий[1].

Вместе с тем, это исключает классический научный подход о том, что в любой правовой системе (Российская Федерация – не исключение) должен быть судебный контроль за исполнением своих же решений. Тем не менее, большинство ученых, в частности Бурмаков И.Ю., относит исполнительное производство к разновидности административного процесса.

На наш взгляд, такая ситуация приводит к смешению ветвей государственной власти и подрывает основополагающий конституционный принцип, закрепленный в статье 10 Конституции РФ, декларирующий независимость этих самых ветвей[2].

2. Законодательство. Даже если предположить, что исполнительное производство есть подвид административного процесса, то становится совсем неясным, в связи с чем законотворец возводит указанный тип производства в ранг стадий гражданского и арбитражного процесса, при этом некоторые нормы последних порой и вовсе дублирует в законодательстве об исполнительном производстве.

К примеру, в статье 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где перечисляются лица, участвующие в соответствующей процедуре, мы можем наблюдать аналогичную процессуальной формулировку «стороны», которыми фактически являются взыскатель и должник[3].

Насколько оправданной, при отсутствии принципа равноправия сторон, в отличие от гражданского или же арбитражного процесса, является формулировка «стороны исполнительного производства», не представляется возможным судить. Однако о несостоятельности данного подхода законодателя может свидетельствовать вытекающая из уже сказанного проблематика унифицированности прав и обязанностей взыскателя и должника: могут ли обладать равными правами и обязанностями лицо, в пользу которого уже вынесено решение суда по конкретному делу, и сторона-должник, проигравшая спор? Действующее законодательство об исполнительном производстве, вопреки здравому смыслу, утвердительно отвечает на поставленный вопрос.

К сожалению, даже специальные отраслевые законы не решили ряд важнейших вопросов законодательства об исполнительном производстве, например, о возможности выдачи нескольких исполнительных листов по одному решению, о повороте исполнения решения, о порядке рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

При их разрешении по-прежнему должны применяться соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иного правового регламента не имеется. Кроме того, к числу источников исполнительного законодательства справедливо относят Гражданский кодекс РФ (например, в части обращения взыскания на заложенное имущество и порядка его реализации, а также проведения торгов), а также Федеральный закон «О третейских судах в РФ» (в части исполнения решений третейских судов).

3. Для понимания общей картины также следует сказать и о сугубо практических проблемах исполнительного производства.

А. Надлежащее уведомление должника. Все меры принудительного исполнения, применяемые к должнику, пристав может осуществлять лишь после надлежащего уведомления должника[4]. Таким образом, пока должник не найден и не расписался в уведомлении о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, нет никаких законных способов воздействия на него а, следовательно, не может быть исполнено решение суда.

Решением проблемы, по нашему мнению, будет являться приведение рассматриваемого правового института в соответствие с нормами гражданского законодательства в части, регулирующей юридически значимые сообщения, которые влекут для адресата конкретные последствия, даже если уведомления, извещения и иные сообщения не были вручены адресату, но при условии надлежащего доставления[5].

Б. Добровольное исполнение судебного решения[6]. Проблемой в данном случае является возможное злоупотребление правом выигравшей стороной: оплата долга сразу после вступления судебного акта в законную силу не мешает кредитору предъявить исполнительный лист непосредственно в банк должника или обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов. Поэтому должник, несмотря на добросовестность своих действий, рискует заплатить дважды.

Решением проблемы может выступить такой способ защиты, как обращение должника в суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, приложив документы, подтверждающие оплату долга.

Однако такой подход законодателя в совокупности со слишком коротким сроком добровольного исполнения — не более пяти дней – лишь способствует росту правового нигилизма, игнорированию судебных актов и, как следствие, препятствует развитию перспективного современного института добровольного исполнения судебного решения.

Примечания:

1.Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации// [Электронный ресурс].URL: http://www.dissercat.com/

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31, ст. 4398

3.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве»// «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41, ст. 4849

4. Глава 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве»

5.Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301

6.Глава 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве»

© Валикарамов Д.Д., 2015.

УДК 347.9 Гайфуллина Э.И.,