Злоупотребление процессуальными правами в гражданском процессе

Такое явление, как «злоупотребление процессуальными правами» достаточно широко распространено в гражданском процессе, но методов предупреждения, пресечения практически не существует либо они малоэффективны. Критерием злоупотребления правовым благом является несоответствие меры удовлетворения подлинного интереса уровню удовлетворения, которое обеспечивается данным благом.[1] Нужно отметить, что прибегает к злоупотреблению недобросовестная сторона, которой чаще всего выступает ответчик. Влияние суда крайне ограничено, что позволяет заинтересованному лицу оттягивать судебное разбирательство.

В гражданском процессе существует многообразие способов злоупотребления правами. В настоящее время набирает популярность процедура медиации. В случае, если стороны подадут ходатайства о проведении медиации, вынесение судебного решения откладывается на срок до 60 дней. Это позволяет выиграть время. Одна из сторон в последующем может так и не прибегнуть к этой процедуре, а запросить ее с целью затягивания судебного разбирательства. Так, гр-н К. обратился в суд с иском о взыскании с гр-на Г. суммы долга по договору купли-продажи автомобиля. В ходе судебного процесса сторонами было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела для проведения процедуры медиации. Полученное «дополнительное время» гр-н Г. использовал для «слива» своих активов: продал автомобиль, снял имеющиеся денежные средства с банковских вкладов, переоформил квартиру на родственника, чтобы в дальнейшем они не были обращены к взысканию в процессе исполнительного производства. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.[2]

Следующий прием заключается в предоставлении дополнений к исковому заявлению или отзыву к нему, либо новых доказательств не заранее, а во время судебного заседания. Зачастую появление новых документов вынуждает противоположную сторону ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, чтобы ознакомиться с материалами и выстроить свою позицию в дальнейшем. Вероятно, и суду потребуется время для исследования всех аргументов и представленных доказательств, что станет причиной назначения новой даты судебного заседания.

Такое процессуальное право, как предъявление встречного иска может иметь своей целью затягивание рассмотрения первоначального иска. На это указывает несвоевременная его подача либо подача с ненадлежащим оформлением. В судебной практике известны случаи подачи самостоятельного иска с приостановлением основного. Так гр-н А. взыскивал с гр-на В. долг по договору займа. В свою очередь, гр-н В. подал отдельный иск о недействительности договора, из которого возник долг. В процессе, где он выступал ответчиком, гр-н В. заявил о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ. Как итог, рассмотрение дела не будет продолжаться до тех пор, пока суд не вынесет решение по иску гр-на В.

Актуальным затягиванием судебного разбирательства в гражданском процессе остается вызов и допрос свидетелей, которые заведомо не могут дать объяснения об обстоятельствах дела. Тут существуют два нюанса, во-первых, процедура довольно продолжительная, следовательно, часто суд не укладывается за одно судебное заседание. Во-вторых, никто не исключает человеческий фактор, свидетели по тем или иным причинам не могут явиться на то же судебное заседание, на котором было заявлено соответствующее ходатайство. Что означает, перенос даты рассмотрения дела.

Обжалование судебных актов при отсутствии оснований для их отмены или изменения. В действиях по обжалованию принятых, но не вступивших в законную силу судебных актов тоже используется ряд «лазеек» со стороны недобросовестного лица. Это направление жалобы в последний момент, то есть в последние дни установленного законом срока, а также способ направления этой жалобы по почте. Доставка письма – процедура не самая быстрая. Однако, именно в этом случае, злоупотребление легко спутать с нерасторопностью лица. Согласно статистике более половины всех лиц, задействованных в судебных разбирательствах, обращаются за юридической помощью как можно позднее. Кроме того, такое процессуальное право как, обжалование определений суда, часто используют с целью отсрочки вынесения решения. Обжалование требует направления всех материалов дела в вышестоящий суд, без них дело не может быть рассмотрено.

Не стоит забывать и о противоположной стороне, об истце. Судебная практика свидетельствует о случаях злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Например, некоторые дела имеют альтернативную подсудность, что позволяет истцу по своему желанию выбирать предъявлять иск в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения ответчика, месту нахождения филиала юридического лица. Известны прецеденты, когда истец подавал иск одновременно во всевозможные суды. Так, одна гражданка М. предъявила против одного и того же ответчика одинаковые по своему предмету и основанию иски одновременно в три суда: по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, а именно юридического лица и по месту нахождения филиала юридического лица. Пока этот факт обнаружили, производство во всех трёх судах уже было начато.

Закон утверждает право суда оштрафовать лицо, обязанность которого была представить истребуемое доказательство (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). Также подвергнуться штрафу может лицо, не явившееся в судебное заседание без уважительных причин (ч. 4 ст. 256 ГПК РФ), это же открывает возможность принятия заочного решения по делу, с согласия истца. Для истца заочное производство выгодно тем, что устраняет препятствия к судебному восстановлению прав истца в случае неявки ответчика. [3] Суд вправе наложить штраф на лицо, не представившее либо несвоевременно представившее объяснения, возражения и (или) доводы при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ). В статье 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания судом общей юрисдикции со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени. Но ГПК РФ не содержит понятия недобросовестного пользования процессуальными правами. Этим и затрудняется понимание, где заканчивается право и начинается злоупотребление им. Более того, размер потенциальных штрафов за отдельные виды злоупотребления правами вряд ли кого остановит. В настоящее время, недобросовестной стороне выгоднее заплатить штраф.

Злоупотребление процессуальными правами является одной из причин нарушения разумных сроков рассмотрения дел. Российская система судопроизводства имеет такой недостаток. Анализ статистики количества дел, рассмотренных с превышением срока, свидетельствует о наличии данной проблемы почти повсеместно. Имеются случаи многолетнего рассмотрения дел, что подтверждается практикой Европейского суда по правам человека. Так, в июле 1998 г. заявительница подала иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с незаконной конфискацией имущества. Окончательное решение по делу было принято в феврале 2006 г. Таким образом, рассмотрение дела продолжалось приблизительно семь лет и семь месяцев в судах на двух уровнях юрисдикции.[4] В дальнейшем, в России были предприняты соответствующие меры, а именно принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».[5] В результате за прошедшие годы наблюдается тенденция к снижению нарушения разумных сроков. Так, за прошлый 2014г. почти из 6,8 млн. дел только около 600 тысяч остались не рассмотренными в установленный срок.

В судебном производстве крайне сложно выявить злоупотребление правами, ведь действия лица не выходят за рамки дозволенного поведения, несмотря на несоответствие целям правосудия. Вместе с тем нельзя отрицать существование данной проблемы, необходимо совершенствовать систему санкций для искоренения рассматриваемого явления. На наш взгляд, наилучшим путем противодействия злоупотреблению процессуальными правами, является введение следующих норм:

1) существенное увеличение размера штрафов за недобросовестное пользование процессуальными правами;

2) упорядочивание института раскрытия доказательств, а именно закрепление обязанности сторон раскрыть доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с одновременным ограничением на представление доказательств на стадии судебного разбирательства;

3) ограничение временного предела предъявления встречного иска, а также наделение суда правом отказывать во встречном иске по мотивам затягивания судебного процесса;

4) в случае обжалования определений, направлять в вышестоящий суд только те материалы, которые имеют отношение к жалобе;

5) установление запрета совершать сделки, связанные с предметом спора на период рассмотрения дела, включая процедуру медиации;

6) установить административную ответственность, в случае неявки стороны на процедуру медиации, если было заявлено соответствующее ходатайство в суде.

Примечания :