Глава 19. Общественные институты 5 глава

1) обеспечение стандартного управления в русле определённой концепции в пределах юрисдикции и дееспособности соответствующего государства;

2) разрешение конфликтов вложенных частных управлений, которые могут возникать в границах господствующей над обществом концепции управления;

3) защита управления по господствующей концепции от управления на основе альтернативных, — не совместимых с нею, — концепций [252].

И в законодательстве каждого государства можно выявить компоненты, направленные на решение каждой из трёх названных выше задач в их совокупности.

Кроме того, исторически реально во всяком законодательстве присутствуют «юридические шумы» — демагогия, политиканство, глупость[253] и законы, неоднозначные в аспекте соотносимости их положений с реальной жизнью[254], а также — некоторые законы и положения, в силу разных причин проистекающие из чуждых концепций, не совместимых с той, которую выражают три вышеназванные компоненты, в силу чего положения законов, проистекающие из чуждых концепций, в большинстве своём не реализуются на практике, хотя могут употребляться в политиканстве в качестве деклараций о благонамеренности[255].

Эти обстоятельства приводят к вопросам:

· Если законодательство обусловлено определённой концепцией организации жизни общества в преемственности поколений и в этом смысле не является произвольным, то как обстоит дело с концепцией, которую выражает законодательство? — т.е. насколько может быть произвольна и вариативна концепция?

· Есть ли во множестве разнообразных концепций объективно наилучшая концепция?

Ответы на эти вопросы[256] лежат вне сферы компетенции юристов, поскольку знания, необходимые для жизненно состоятельного ответа на них, не входят в тематику учебных курсов, освоение которых необходимо для получения юридического диплома в любой стране мира. Освоение этих знаний требует более широкого кругозора, далеко выходящего за пределы юриспруденции, охватывающего как естествознание и его прикладные отрасли (технические дисциплины и т.п.), так и гуманитарные дисциплины, изучающие человека и его проявления в обществе и в Природе.

Именно проистекающее из этого факта невежество в проблематике, находящейся за пределами области юридической текстологии и правоприменительной практики, и делает юристов в их большинстве биороботами-зомби (исключения из этой характеристики крайне редки), тупо применяющими действующее законодательство в одном из двух вариантов правоприменительной практики или в виде некоего «коктейля» из них обоих (об этом несколько далее по тексту).

Наиболее ярко эта юридическая тупость выразилась в поговорке, восходящей к древнему Риму, одной из причин гибели которого стала неадекватная[257] юридическая кодификация жизни общества и государственного управления и приверженность принципу, выражаемому этой поговоркой: Пусть рухнет мир, но восторжествует закон. [258]

Даже если её понимать как гиперболу (т.е. преувеличение), назначение которой — всего лишь подчеркнуть значимость законодательства и его соблюдения в жизни общества, однако и в этом случае она допускает возможность разрушения Мироздания по той причине, что юридический закон противоречит объективным закономерностям, на реализации которых основывается устойчивость процесса функционирования Мироздания как системы и устойчивость бескризисной жизни общества, вследствие чего неукоснительное проведение юридического закона в жизнь влечёт за собой крах Мироздания[259]. Этой возможностью и её практической реализацией юристы и подавляющее большинство законотворцев, как показывает История, никогда не интересовались ранее и не интересуются ныне[260].

Иначе говоря, это означает:

Объективная данность такова, что концепция, которую выражает кодифицированное право, — тоже не может быть произвольной: субъективизм выразителей концепции жизнеустройства общества в преемственности поколений должен адекватно выражать объективные закономерности бытия в Природе людей, культурно своеобразных обществ и человечества в целом[261] — как в оглашениях, так и в умолчаниях, и не должен противоречить им. То же касается и правоприменительной практики.

В противном случае общество окажется под давлением этих объективных закономерностей, которое вынудит его отказаться от пагубной концепции либо уничтожит его в случае, если оно будет настаивать на безальтернативности той концепции, под властью которой оно так или иначе оказалось[262]; а тем более, если оно будет по сути богохульно настаивать на боговдохновенности объективно порочной и потому пагубной концепции[263].

Соответственно этому обстоятельству открыта и возможность к тому, что законотво́рцы, находясь и действуя под властью пагубной концепции, породят законодательство, проведение которого в жизнь приведёт общество к катастрофе, от которой его может избавить только осмысленный боговдохновенный произвол [264] — попрание норм кодифицированного права, выработка праведной концепции, альтернативной по отношению к пагубной, и непреклонное проведение её в жизнь.

Хотя с точки зрения кодифицированных норм пагубной концепции, такого рода деятельность может квалифицироваться как тяжкие и особо тяжкие составы преступлений (преступления, предусматриваемые третьей составляющей законодательства — защита управления по господствующей над государственностью концепцией от несовместимых с нею концепций). Юристы об этом, как показывает История, тоже не задумываются, в большинстве своём бездумно отдавая предпочтение проведению в жизнь пагубной концепции, власть которой обеспечивает им социальный статус и потребительское благополучие.

Описанные выше возможности, связанные с вариативностью концепций и выражением каждой из них в кодифицированном праве, приводят к вопросу об объективности различий Добра и Зла в конкретике их проявлений в жизни человечества и культурно своеобразных обществ. По своей сути это — иная формулировка вопроса о бытии Божием, Его Вседержительности, смысле (целях) Промысла Божиего и характере Божиего попущения людям искренне заблуждаться и ошибаться или «со знанием дела» работать против воплощения в жизнь целей Промысла.

Однако в исторически сложившейся культуре наших дней вопрос о бытии Бога — «вопрос дискуссионный»[265]. Одни верят в то, что Бог есть, другие верят в то, что Бога нет, но мало кто из верующих в Бога верит Богу и живёт под властью диктатуры совести (последнее касается не только верующих в Бога, но и осознанных атеистов). Но вне зависимости от мнений, высказываемых в спорах о бытии Бога, как писал святитель Игнатий Брянчанинов[266] (фото слева), «при­рода возвещает Бога»[267].

И соответственно он считал необходимым преподавать естественные науки не только в светских, но и в особенности — в духовных учебных заведениях[268]:

«Особливо нужно знание естественных наук, потому что в наше время нигилисты утверждают своё учение якобы на естественных науках. Нужно знать, что они утверждают здание нигилизма не на естественных науках, а на произвольных, нелепых гипотезах, т.е. предположениях или вымыслах, которых нет возможности доказать теми доказательствами, при которых единственно наука признаёт познание верным и без которых все блестящие гипотезы остаются при достоинстве игры воображения, при достоинстве бреда»[269].

В оценке, высказанной в последней фразе, святитель Игнатий Брянчанинов был прав[270]. Прошло уже полтора века, как он высказал приведённое выше мнение, которое подразумевает, что и для верующих Богу, и для атеистов (верующих в Бога либо не верующих в Бога) объективность различий Добра и Зла в конкретике их проявлений — независимо от субъективных представлений людей об этом и о бытии Бога, — выражается в том, что жизнь общества (и соответственно, концепция жизнеустройства и выражающее её законодательство):

· либо противоречит им, вследствие чего общество терпит разного рода неурядицы: внутрисоциальные конфликты, рост статистики заболеваемости, экологические и экономические бедствия и т.п. — всё это закономерные следствия нарушения объективных закономерностей бытия человеческого общества в гармонии с Природой (в понимании атеистов), а равно — в русле Божиего Промысла;

· либо опирается на объективные закономерности и поддерживается ими, подтверждая практически истинность высказывания апостола Павла «…Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых» (1-е послание апостола Павла Коринфянам, 14:33).

Т.е. необходимость соответствия концепции жизнеустройства общества в преемственности поколений и выражающего её законодательства и правоприменительной практики объективным закономерностям бытия в Природе людей, культурно своеобразных обществ и человечества в целом — объективная необходимость. Эта объективная данность едина и безальтернативна как для носителей атеистического миропонимания, которые признают объективность законов Природы, так и для носителей религиозного миропонимания, для которых в объективных законах Природы выражается Божие предопределение бытия Мироздания[271]. И определение свободы как осознанной необходимости жизненно состоятельно только в том случае, если под необходимостью понимать эту — названную выше — необходимость жить, опираясь на объективные закономерности всех шести групп под властью диктатуры совести.

И соответственно юридическая система как атрибут государственности (и в аспекте законодательства, и в аспекте правоприменительной практики) должна работать на воплощение в жизнь объективного Добра и искоренение из жизни исторически наличествующего Зла и его генераторов.

Наличие объективных закономерностей, отнесённых нами к шести выше названным группам (раздел 13.1 настоящего курса — том 4), означает, что во всём множестве возможных концепций организации жизни общества в преемственности поколений можно выделить три класса:

· концепции, выражающие беззастенчивый сатанизм, включая и обнажённый атеизм, как одну из маскировочных оболочек сатанизма;

· концепции, которые можно охарактеризовать словами «ни Богу свечка, ни чёрту кочерга» в силу того, что их оглашения и умолчания, объективно сопутствующие оглашениям, таковы, что часть из них лежат в русле Промысла Божиего, а часть — в области попущения Божиего искренне заблуждаться и ошибаться или осознанно сатанеть со знанием дела;

· вариации концепции, выражающей Промысел, отличающиеся друг от друга детальностью проработки и лексически-сим­воль­ными оболочками выражения смысла, общего для всех вариаций.

Первые два класса концепций — пагубные в случае стойкой приверженности им.

Концепции, отнесённые к последнему классу, могут содержать ошибки, но они содержат в себе непреходяще безошибочное ядро, которое позволяет освобождаться от ошибок в ходе исторического развития обществ, живущих под их властью. Суть этого ядра состоит в том, что единственная истинная религия — диктатура совести, вследствие чего человек в молитвенном диалоге с Богом по совести, развивая личностную диалектическую культуру познания и творчества, способен освободиться от власти над ним ошибок и заблуждений и обязан помочь в этом деле другим людям.

Следствие из этого — никто не может быть господином человеку, кроме Бога, поскольку единственная объективно безальтернативная власть в Мироздании[272] — это Божья Вседержительность, а предназначение человека — быть наместником Божьим. Соответственно, слова «Бог» и «господь» не во всех контекстах — синонимы, поскольку «го́сподом», — отрицая в таковом качестве Бога, — индивид может избрать для себя сотворённого им же бездушного кумира-идола, другого представителя биологического вида «Человек разумный», беса, Сатану и т.п., но не Бога. [273]

Однако вне зависимости от обусловленности законодательства определённой концепцией, которая может принадлежать к одному из трёх названных классов, возможны два варианта применения законодательства в жизни общества.

Вариант первый — нормальный:

1. Анализ реальной или возможной ситуации в её конкретике.

2. Подбор законов и статей, которые соответствуют ситуации.

3. Принятие решения в соответствии с положениями законодательства в отношении сложившейся в жизни ситуации или перспектив её развития.

4. Если нет соответствующего положения закона, то выработка произвольного решения, которое, однако, не должно нарушать существующих статей законодательства, а при необходимости — доработка законодательства.

Назовём этот порядок действий для определённости «нормальным порядком».

Поскольку юридические законы, в отличие от законов Природы не действуют автоматически помимо людей, то для того, чтобы законодательство реализовывалось в полити­чес­кой практике общества нормальным порядком, необходимы два фактора:

· во-первых, в обществе должна быть политически активная часть,

Ø как максимум, охватывающая всё общество[274], а как минимум, — достаточная по численности и достаточно широко распределённая в обществе для того, чтобы быть в нём генератором процессов автосинхронизации[275],

Ø обладающая интеллектом и некоторой осведомлённостью (уровнем образованности), необходимыми для того, чтобы выработать содержательно определённую политическую инициативу[276],

Ø и обладающая политической волей, необходимой, чтобы инициативу воплотить в жизнь, в том числе, и при опоре на процессы автосинхронизации, общественную самоорганизацию и юридическую систему, а также — и на внесоциальные факторы[277];

· во-вторых, эта политически активная часть общества должна обладать правосознанием, т.е. она должна понимать:

Ø что законодательство — это один из инструментов общественного самоуправления (один из инструментов осуществления бесструктурного управления),

Ø как в действующем законодательстве выражаются её жизненные интересы.

Если первое и второе наличествует в обществе во всех составляющих каждого из них, то любое не только систематическое, но и разовое нарушение законодательства будет иметь следствием проявление политической инициативы носителей правосознания, направленной на соблюдение норм законности и наказание виновных в её нарушении и попрании законных прав граждан. Причём это предполагает не только политическую активность именно тех граждан, чьи законные права были нарушены, но и ПОЛИТИЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ ТЕХ ГРАЖДАН, КТО СТАЛ ЭТОМУ СВИДЕТЕЛЕМ ЛИБО УЗНАЛ ОБ ЭТОМ И ПОВЕРИЛ В ДОСТОВЕРНОСТЬ СООБЩАЕМЫХ ЕМУ СВЕДЕНИЙ О ПОПРАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ ПРАВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ.

Т.е. в основе нормального порядка применения законодательства лежит правосознание в определённом выше значении термина, объединяющее и представителей государственной и бизнес- властей, и политически активную и ответственную часть остального общества. Если этот порядок действует, то общество можно характеризовать как гражданское, а государство — как правовое.

При этом правоприменительная практика, выражающая этот нормальный порядок, становится основой для совершенствования законодательства и правоприменительной практики как системы обезличенного управления [278], перед которой равны все физические и юридические лица. А термин «совершенствование законодательства» следует понимать как в аспекте его совершенствования в пределах господствующей концепции, так и в аспекте совершенствования самой концепции, т.е. модификация её в направлении перехода к безальтернативному выражению праведности на основе всех ранее названных шести групп объективных закономерностей.

Если в обществе нет правосознания в указанном смысле этого термина, то законодательство не будет применяться нормальным порядком, даже если есть политически активная часть общества.

Освоение профессионального юридического образования не гарантирует автоматически выработку правосознания индивидом, вследствие чего юридическому сообществу в целом правосознание может быть и не свойственно, хотя при этом могут быть отдельные личности-исключения[279].

Если бы это было не так, то не могли бы существовать пословицы: «закон — что дышло [280]: куда повернул — туда и вышло», «с сильным не борись, с богатым не судись», «неправдой суд стоит» [281]; и не было бы причин говорить о втором варианте применения законодательства.

Вариант второй — «антинормальный». Менталитет отечественного чиновничества, представителей «правоохранительных» органов, работников прокуратуры и судейского корпуса при неразвитости правосознания в обществе в целом [282] на протяжении нескольких последних веков по настоящее время порождает иную алгоритмику применения законодательства:

1. Анализ ситуации и выяснение социального статуса участников (с целью выявления их возможностей оказать эффективное противодействие злонравному произволу).

2. Выработка произвольного решения в отношении ситуации, в котором выражается ощущение (или понимание) разработчиками решения целесообразности тем, кому предстоит утвердить проект решения или того, в чьих интересах должно быть принято решение, подлежащее исполнению.

3. Поиск статей законодательства, ссылками на которые можно придать юридическую силу и видимость законности произвольно принятому решению.

4. Оглашение решения со ссылками на закон и проведение решения в жизнь на «законных основаниях» при фактическом игнорировании и попрании норм законодательства и законных прав граждан и прочих физических и юридических лиц.

Этот порядок действий назовём «антинормаль­ным», но именно он является господству­ю­щим в нашей стране[283] (по крайней мере, с момента становления крепостного права при идеологической поддержке РПЦ[284]) на протяжении нескольких последних веков по настоящее время включительно. И изменение концептуальной обусловленности законодательства в эпоху Советской власти и большевизма, олицетворяемого И.В.Ста­линым, с «рабы повинуйтесь господам…» на концепцию общества свободных людей, живущих по совести[285], не изменило этого порядка — в силу нравственно-психи­ческой инерционности общества, которая не подчинена кодифицированному праву и не изменяется сама собой синхронно с изменением юридической системы и кодифицированного права.

Для того, чтобы антинормальный порядок применения законодательства действовал, необходимо отсутствие политической активности и правосознания в обществе, или чтобы они не были достаточно широко распространёнными явлениями.

· Мы говорим о господстве в России и в наши дни именно этого антинормального порядка применения законодательства на том основании, что:

Ø сталкивались с его проявлениями сами, причём не однократно;

Ø с ним сталкивался почти каждый взрослый россиянин сам либо с ним сталкивались его друзья и близкие.

· А вот случаи увольнения и уголовного наказания представителей юридической системы за такого рода попрание законодательства — носят единичный характер, и о них если кому и становится известно, то в «подавляющем большинстве такого рода случаев» — из редкостных сообщений СМИ, а не из жизненного опыта их самих, их друзей и близких, и не из ежегодных официальных отчётов государственной власти о том, что по её инициативе и на основании жалоб граждан (в том числе и за преступления против правосудия — гл. 31 действующего УК РФ) предано суду и осуждено столько-то должностных лиц, и это составляет столько-то процентов от общего числа госслужащих.

· Господство именно этого порядка применения законодательства косвенно выражается в статистике:

Ø если в пресловутом 1937 г. суды в СССР вынесли порядка 13 % оправдательных приговоров,

Ø то по данным, оглашённым в 2013 г., суды постсоветской России выносят порядка 0,8 % оправдательных приговоров.

Такое соотношение статистик разных эпох показатель:

Ø не того, что качество досудебных расследований и работы судов в постсоветской России выросло в сопоставлении с 1937 г.,

Ø а того, что суды придают законную силу напраслине, возводимой следствием на обвиняемых, как минимум на порядок чаще, чем это имело место в период «ежовщины».

Различие эпох только в том, что в 1937 г. в период «ежовщины» на пустом месте массово фабриковались обвинения и признания по расстрельным статьям, а ныне действует мораторий на применение смертной казни, которому сопутствует и мораторий на вынесение судами смертных приговоров. Если бы не этот мораторий, то борьба клановых группировок «элит» и сведение счётов «сознательными» гражданами друг с другом могли породить волну репрессий и смертных казней, в сопоставлении с которой 1937 г. показался бы образцом правопорядка и соблюдения законности.

Если у некоторой части общества есть правосознание, но она убеждена, что действующее законодательство противоречит интересам её представителей, а государственная власть настаивает на безальтернативности именно этого законодательства и проистекающей из него правоприменительной практики либо молча подменяет законность произволом (т.е. законодательство применяется по второму варианту), то эта часть населения будет саботировать соблюдение этого законодательства и распоряжения власти, будет поддерживать саботаж со стороны других лиц и организовывать его; а её действия, направленные на ликвидацию этого законодательства и правоприменительной практики, могут быть действительно «экстремистскими»: начиная от единичных преступлений против представителей господствующей юридической системы в стиле Веры Фигнер, Веры Засулич, народовольцев и эсеров (в имперском прошлом) и сценария фильма «Ворошиловский стрелок» (в настоящем) и массовых бунтов (перекрытие федеральных автотрасс населением «моногородов», где экономической политикой постсоветского государства убито единственное кормившее всех предприятие; бунт в колонии в Копейске в конце ноября 2012 г. по поводу злоупотреблений персонала в отношении заключённых; «дальневосточные партизаны», целенаправленно убивавшие сотрудников МВД в феврале 2010 г. и заявлявшие в своём видеообращении в интернете, что они вершат самосуд в отношении «оборотней в погонах» из МВД, безнаказанно злоупотреблявших властью[286]) — и кончая организацией государственного переворота или революции.

Если носители альтернативного действующему законодательству правосознания политически активны в том смысле, как это определено выше, то они способны выработать и реализовать стратегию уничтожения действующей государственности (включая и порождённую ею юридическую систему) в их обществе и замены её другой — выражающей их интересы — «мирными средствами»: т.е. без бунтов и революций. В этом случае прежняя юридическая система на протяжении некоторого времени может быть «декоративной ширмой», которой они прикрывают свою политику, направленную на её свержение, по мере того, как они проникают в наличествующие в обществе институты власти и захватывают в них ключевые посты. Если вывести из рассмотрения исторически короткий период становления государственности СССР, то после убийства И.В. Сталина и Л.П. Берии в 1953 г. противники Советской власти и социализма именно так — способом проникновения во власть, захвата ключевых постов и продвижения идиотов на те должности, с которых сторонникам реставрации капитализма могло быть оказано сопротивление [287], — уничтожили СССР. Хотя этот процесс занял несколько десятилетий (с убийства И.В. Сталина в 1953 г. до принятия буржуазно-либе­раль­ной криптоколониальной конституции в 1993 г.), однако метод эффективен.