Глава 19. Общественные институты 6 глава

То же касается и возможной реакции политически активных носителей правосознания на антинормальный порядок применения законодательства государственной властью, захваченной «силь­­­ными»[288] (безотносительно к вопросу о выражении их интересов в действующем законодательстве и обусловленности законодательства и правоприменительной практики той или иной кон­цеп­цией жизни общества в преемственности поколений).

Государственность как субкультура порождает систему органов государственной власти. Если соотноситься с полной функцией управления, то в отношении общества эта система органов государственной власти (вместе с юридической системой) обеспечивает:

· реализацию тех или иных этапов полной функции управления (в зависимости от развитости и распространённости в обществе политически ориентированной познавательно-творческой культуры);

· является инструментом осуществления структурного способа управления;

· является одним из многих генераторов и координаторов бесструктурного управления[289] как в само́м обществе, локализованном в пределах границ государства, так и в остальном мире.

Как следствие первого возникает вопрос о распределении функциональной нагрузки среди элементов системы органов государственной власти, о соответствии нагрузки каждого из них этапам полной функции управления и принципам обеспечения эффективности управления и построения работоспособных организационно-штатных структур. Это соответствие необходимо поддерживать в процессе осуществления государственного управления в потоке обстоятельств: внутриполитических, внешнеполитических, глобальнополитических и природных. Т.е. всё изложенное ранее в гл. 7 (том 1 настоящего курса) должно применяться к построению и модификации архитектуры структур государственной власти в процесс осуществления государственного управления.

Если обратить­ся к истории, то единственной государственностью, архитектура структуры которой обеспечивала реализацию полной функции уп­ра­вления по схеме предиктор-кор­рек­тор, был Египет в эпоху фараонов (см. повторно воспроизведённый рис. 8.5‑1: пояснения к нему — в томе 2 настоящего курса).

Подавляющее большинство других государств про­шлого и все без исключения го­сударства совре­менности име­ют архитектуру системы органов государственной власти, не способную к осуществлению всех этапов полной функции управления на профессиональной основе вследствие того, что в архитектуре их систем органов государственной власти отсутствуют блоки, несущие 1‑й — 5‑й этапы полной функции управления — концептуальную власть, осуществляемую на профессиональной основе (см. повторно воспроизведённый рис. 8.5‑2 и пояснения к нему — в томе 2 настоящего курса).

Отчасти исключением из этого был СССР. С одной стороны в его системе управления были Политбюро[290] и Госплан, которые по сути возлагаемых на них функций должны были быть концептуально властными. Однако реально они были концептуально безвластными по следующим причинам:

· профессионалы-рево­лю­ционеры — создатели СССР — сами были в своём большинстве концептуально безвластны вследствие свойственной им веры в правоту и жизненную состоятельность «мраксизма»[291];

· созданная ими в СССР система образования также не обеспечивала освоения знаний и навыков, необходимых для осуществления концептуальной власти[292], вследствие чего сами Советы депутатов трудящихся были концептуально безвластны;

· психика подавляющего большинства населения в преемственности поколений в силу разных причин соответствовала толпо-«элитарной» организации общества, вследствие чего большинство граждан СССР уповали на «вождя» и его сподвижников («элиту» советского общества) и уклонялись от того, чтобы принять на себя заботу и ответственность за судьбы СССР и человечества, выработать и освоить необходимые для этого знания и навыки. При этом, поскольку основатели СССР (В.И. Ле­нин, И.В. Сталин, Л.Д. Бронштейн-Троцкий) сами были идеологами строительства социализма и коммунизма, т.е. были не только «великими вождями», но и «великими учителями»[293] («великими раввинами»[294]), то претензии со стороны представителей толпы советского простонародья ко всем последующим руководителям партии и государства включали в себя и такую составляющую, как недовольство тем, что миссию учительства (наставничества) они не выполняют[295].

Наряду с этим и в архитектуре системы государственной власти СССР была и функциональная ошибка: Госплан (орган, планировавший экономическое развитие) характеризовался словами «при Совете Министров СССР», что выражает его подчинённость органу исполнительной власти — Правительству СССР: в частности председатель Госплана обычно был в ранге первого заместителя председателя Совета Министров — правительства СССР. Если же соотноситься с полной функцией управления, то прогностико-планирующий орган государственной власти может быть подчинён только тому органу, который осуществляет целеполагание и вырабатывает курс глобальной, внутренней и внешней политики государства, чтобы все направления политики государства были заведомо экономически обеспечены. Такими органами власти в СССР были постоянно действующие аппараты Политбюро, Центрального комитета (ЦК) коммунистической партии, Верховного Совета СССР, а также периодически созываемые пленумы ЦК, съезды партии (высший орган власти в партии — съезд) и сессии Верховного Совета СССР. После того, как план экономического обеспечения политики государства разработан и утверждён, он должен быть законодательной основой для Правительства (органа исполнительной власти) при проведении им экономической политики, которая должна привести к достижению целей, намеченных государственным планом, который в СССР после его утверждения обладал статусом закона.

Государственное устройство СССР в соответствии с Конституцией 1936 г. на уровне общесоюзной государственности было близко к схеме, представленной на рис. 8.5‑1. Т.е. государственность СССР была в принципе способна нести полную функцию управления. Если на ней в блоках «Предиктор 1» и «Предиктор 2» надписи заменить на «Совет Союза» и на «Совет Национальностей», и поместить внутрь блока «Верховный Совет СССР», а надпись «Фараон» заменить на «Председатель Совета Народных комиссаров», то мы получим архитектуру государственности СССР общесоюзного уровня. Блок, обозначенный на рис. 8.5‑1 как «Тандем» имеет свой аналог в Конституции СССР 1936 г.:

· Ст. 37 гласит: «Обе палаты Верховного Совета СССР: Совет Союза и Совет Национальностей равноправны».

· Ст. 39 гласит: «Закон считается утвержденным, если он принят обеими палатами Верховного Совета СССР простым большинством каждой».

· Ст. 47 определяла действия в случаях, если мнения обеих палат Верховного Совета по одному и тому же вопросу расходятся: «В случае разногласия между Советом Союза и Советом Национальностей вопрос передается на разрешение согласительной комиссии, образованной на паритетных началах. Если согласительная комиссия не приходит к согласному решению или если ее решение не удовлетворяет одну из палат, вопрос рассматривается вторично в палатах. При отсутствии согласного решения двух палат, Президиум Верховного Совета СССР распускает Верховный Совет СССР и назначает новые выборы».

Соответственно пониманию закономерностей управления и психодинамики общества, представленным в настоящем курсе, государственность, описываемая Конституцией СССР 1936 г., в целом управленчески состоятельна и выражает реальное (а не фиктивное) народовластие по отношению к обществу, в котором:

· система семейного и школьного воспитания обеспечивает достижение к началу юности человечного типа строя психики всеми детьми;

· система образования обеспечивает достижение всеобщей управленческой грамотности и освоение знаний и навыков, необходимых для осуществления концептуальной власти и непосредственной власти людей над течением событий, осуществляемой через ноосферу (см. рис. 13.2.2‑1 — повторно воспроизведён в гл. 15 — в настоящем томе);

· наука как общественный институт интегрирована в процесс выработки политики государства и управленческих решений и прежде всего обеспечивает функционирование концептуальной власти в обществе на основе познания объективных закономерностей всех шести групп, которым подчинена жизнь людей, культурно своеобразных обществ и человечества в целом.

Государственность, описываемая Конституцией СССР 1936 г., при соблюдении трёх выше названных условий, лучше древнеегипетской потому, что она — общенародная, в отличие от древнеегипетской государственности, полностью подчинённой корпорации знахарей, по отношению к которой остальное общество — заложники и невольники, объект эксплуатации наравне с природными ресурсами.

Однако, как уже было отмечено, она как система управления не соответствовала обществу СССР (объекту управления)[296] — его нравственности и этике, культурному развитию.

Но вне зависимости от особенностей той или иной государственности, необходимо понимать, что вся совокупность органов государственной власти — структура, каждый из элементов которой несёт определённую функциональную нагрузку. Перечень такого рода функций (вопросов, которые они должны решать и полномочий) любого органа государственной власти конечен, вследствие чего в жизни неизбежно возникают вопросы, которые не могут быть отнесены к компетенции или функциональным обязанностям ни одного из элементов этой структуры или кого-либо из должностных лиц. Таковы особенности структурного способа управления. Поэтому при структурном способен управления из управления выпадают информационные модули следующего характера:

· то, что не входит в функциональные и должностные обязанности подчинённых подразделений и должностных лиц;

· сокрытие подчинёнными своих ошибок и злоупотреблений или же представление их в качестве достижений и успехов.

Поэтому возникает вопрос о том, как государственность и её элементы должны реагировать на такого рода проблемы. Ответ на этот вопрос связан с функциями таких подразделений государственного аппарата и хозяйственной власти, которые можно условно назвать «собственная его императорского величества канцелярия». Это название условное, потому, что на каждом уровне иерархии структур государственной и хозяйственной власти у всякого руководителя в его непосредственном подчинении есть подразделение, которое можно охарактеризовать этим термином, даже если оно представлено единственно его секретарём или он сам выполняет функции секретаря. Главная функция этого подразделения — осуществлять сортировку множества обращений на имя соответствующего руководителя.

Во всём потоке обращений «собственная его императорского величества канцелярия» должна выявлять обращения, в которых речь идёт:

· о реальных проблемах, решение которых не входит в круг обязанностей ни одного из подразделений сложившейся структуры государственной власти, но которые необходимо решить в интересах безопасного общественного развития;

· об ошибках и злоупотреблениях властью подчинённых подразделений и должностных лиц.

Далее в зависимости от характера такого рода информации руководитель того органа власти, чья «собственная канцелярия» выявила такого рода вопросы, обязан принять меры к разрешению такого рода проблем самостоятельно либо уведомить о проблемах и необходимости их разрешения вышестоящие органы власти в случае, если его полномочий и подвластных ему ресурсов недостаточно для самостоятельного решения вопросов.

Эффективность государственности СССР в период руководства страной И.В. Сталиным была во многом обусловлена тем, что «собственные канцелярии» руководителей органов государственной и хозяйственной власти на всех уровнях и во всех сферах жизни общества довольно успешно выявляли в потоке обращений граждан реальные «бесхозные» проблемы и адекватно реагировали на них, начиная с уровня секретариата самого́ И.В. Сталина, которым длительное время с 1930 по 1952 г. руководил Александр Николаевич Поскрёбышев (1891 — 1965).

С этой же функцией «собственных канцелярий» связан и один из аспектов кадровой политики. Дело в том, что среди обращений по поводу «бесхозных» и не решаемых по иным причинам проблем есть обращения тех людей, которые знают проблемы, в связи с которыми они обращаются в органы государственной власти и к должностным лицам персонально, и имеют некоторое представление о том, как их следует решать. Такие люди могут быть привлечены к работе органов власти в качестве экспертов-кон­суль­тантов, способных помочь управленцам решить эти проблемы, а могут быть назначены руководителями существующих или созданных с нуля структур, на которые возлагается решение этих проблем. В СССР сталинских времён так делалось, и можно было «сделать карьеру», т.е. получить полномочия, обязанности и ответственность за результат, обратившись по существу проблем в те или иные органы власти, но в послесталинские времена это исчезло из практики кадровой политики СССР и постсоветской РФ.

Но эффективная работа «собственных канцелярий» в обоих описанных выше аспектах их деятельности (выявление не решаемых проблем и привлечение компетентных людей к их решению) может осуществляться только в том, случае если управление носит сущностный, а не формально-бюрократический характер, при котором документооборот, отчётность, формальные квалификационные признаки подавляют дело как таковое. В бюрократическом же стиле правления реакция на такого рода обращения лежит в очень широком диапазоне: игнорировать обращения, будто их и не было вовсе — «спасибо, ваше обращение принято к сведению и будет учтено в дальнейшей работе» — репрессии под любым предлогом, осуществляемые большей частью на основе антинормального способа применения законодательства (от неуплаты налогов до обвинений в подрыве государственного строя и государственной измене — вплоть до смертной казни или убийства без суда и следствия).

Но бюрократический стиль правления не возникает «из ничего» и «без причин»: его генераторами являются ошибки воспитания и образования, порождаемые институтом семьи и системой образования — об этом далее см. раздел 19.3.2.

Ещё один вопрос, связанный с функционированием государственности, — это вопрос о воспроизводстве государственности в преемственности поколений. По сути это вопрос о воспроизводстве в преемственности поколений управленческого корпуса [297] и развития научно-методологического обеспечения государственного управления и сферы управления в целом, поскольку все обществоведческие воззрения (как адекватные, так и неадекватные) и все этапы полной функции управления выражаются в жизни только через деятельность определённых людей.

Понятно, что государственность для того, чтобы поддерживать профессионализм управленческого корпуса, должна вбирать в себя новых людей по мере того, как ранее работавшие в государственном управлении люди в силу разных причин[298] покидают эту сферу деятельности, а также по мере того, как у общества возникают потребности в создании новых профессионально-управленческих структур и должностей под воздействием усложнения техносферы и иных жизненных обстоятельств, требующих совершенствования управления в том числе и путём перевода его на профессиональный уровень [299].

Это приводит к вопросу о кадровой базе управленческого корпуса [300]. Соответственно это — вопрос о реализации полной функции управления в кадровой политике общества по формированию управленческого корпуса вообще и кадрового корпуса государственности, в частности.

Кадровая политика общества в указанном смысле начинается с ответа на вопрос о составе кадровой базы управленческого корпуса. Вариантов ответа на этот вопрос два, и они взаимоисключающи на уровне концепций организации жизни общества:

· кадровой базой управленческого корпуса, включая его номинально властное подразделение, должно быть всё общество;

· кадровой базой управленческого корпуса и, в особенности, его номинально властного подразделения должны быть только определённые социальные группы, но никак не всё общество.

Ответ на вопрос о кадровой базе управленческого корпуса во втором смысле может допускать и дифференциацию как в отношении должностей, так и в отношении социальных групп[301]: в этом случае занятие определённых должностей в государственном аппарате может быть запрещено для представителей определённых социальных групп или определённые должности могут занимать только представители определённых социальных групп (либо какой-то одной группы[302]). Дифференциация такого рода может осуществляться как на основе кодифицированного права, так и на основе по сути мафиозного сговора, не оглашаемого публично, который может породить традицию, а традиция в последующем может стать нормой писаного закона. Традиции может сопутствовать некоторая система «игр с ненулевой суммой» (см. раздел 8.5 — том 2 настоящего курса), на основе которой традиция будет воспроизводить самою себя в автоматическом режиме и казаться объективно безальтернативной.

Поскольку национально и конфессионально своеобразные культуры и субкультуры социальных групп являются информационно-алгоритмическими системами, то именно они являются носителями систем «игр с ненулевой суммой». Поэтому неоднородность сферы управления в аспекте несоответствия статистики занятости в ней представителей различных социальных групп и статистики распределения населения по соответствующим социальным группам может возникать как автоматическое следствие различия информационно-алгоритмического содержания культур и субкультур (этнических, конфессиональных, классовых и т.п.). В этом случае психодинамика общества такова, что представители одних социальных (этнических, конфессиональных, классовых и т.п.) групп статистически преобладают в одних сферах жизни общества, а представители других — в других сферах в силу формирования у них определённых интересов (смыслов жизни) той культурной средой, в которой они выросли[303].

Эти информационно-алгоритмические различия культур и субкультур являются одним из генераторов фактического неравноправия индивидов в обществе, отсутствия равных возможностей (стартовых условий) личностного развития, создают предпосылки к построению систем эксплуатации «человека человеком», включая, классовое национальное и конфессиональное угнетение и эксплуатацию одних другими.

Однако такого рода выражения психодинамики, обусловленные своеобразием культур и субкультур в аспекте несомой ими информации и алгоритмики, оказывающих то или иное воздействие на формирование круга интересов и жизненной устремлённости представителей каждой из них, возможностей получения того или иного образования, невозможно подавлять ни юридически на основе кодификации и правоприменительной практики, ни на основе мафиозного сговора[304]. Требуется соответствующее целенаправленное модифицирование соответствующих этнических и конфессиональных культур и субкультур для того, чтобы изменить психодинамику общества (см. рис. 13.2.2-1 — повторно воспроизведён в гл. 15 настоящего тома), т.е. включая и статистику распределения по интересам и жизненной устремлённости индивидов, вырастающих в каждой из них[305]. Но это процесс медленный, охватывающий жизнь нескольких поколений, его носителем является психодинамика общества.

Если задаваться вопросом: что требуется для того, чтобы общество имело наилучший из возможных по персональному составу управленческий корпус? — то возникает вторичный вопрос: сколько обществу требуется управленцев профессионалов, и обладает ли исторически сложившаяся кадровая база управленческого корпуса необходимой производительностью, позволяющей выбрать из предоставляемых ею кандидатов достаточное количество здоровых, способных освоить необходимые знания и навыки претендентов на должности, чьи нравственно-этические качества позволят им работать хотя бы честно (а лучше — добросовестно) в сфере управления с уровнем профессионализма, необходимым для того, чтобы управленческий корпус эффективно отвечал на «вызовы времени»?

Если понимать суть этого вопроса, то выяснится, что главная внутренняя причина краха Российской империи — узость кадровой базы управленческого корпуса, не позволившая сформировать дееспособный управленческий корпус необходимой численности, который смог бы выявить и разрешить все внутриполитические и внешнеполитические проблемы империи созидательным образом и тем самым позволил бы избежать социальной катастрофы в 1917 г.

Соответственно наилучшие условия для формирования дееспособного управленческого корпуса обеспечиваются в случае, если:

· кадровой базой управленческого корпуса, и прежде всего его номинально властного подразделения, де-факто является всё общество;

· общество однородно в нравственно-этическом отношении и такие слова, как честь, совесть и стыд — не пустые слова для всех без исключения, а неотъемлемые свойства каждого[306];

· все дети получают образование, позволяющее им быть концептуально властными, и, освоив специфические для работы в сфере профессионального управления знания и навыки, способны войти в неё в качестве дееспособных управленцев по своему желанию либо по просьбе других людей.

И только после того, как эти три названых выше условия [307] реализованы, встают вопросы о том:

· как в обществе осуществляется вхождение в сферу управления новых людей?

· как из неё уходят ранее в ней работавшие?

· как осуществляется продвижение по иерархии должностей?

Ответы на эти вопросы выражаются практически в социальной организации и процедурах её воспроизводства и модификации. В них выражается нравственно обусловленная психодинамика общества в её исторически сложившемся виде.

В исторически сложившейся политологии практически вся проблематика, связанная с воспроизводством государственности в преемственности поколений, обозначается терминами «ротация элит», «свободные демократические выборы», «наследственное право членов династий» и т.п., и никоим образом не соотносится с полной функцией управления ни в отношении общества, ни в отношении кадровой политики, направленной на воспроизводство профессионально состоятельного управленческого корпуса в государственном аппарате и в хозяйственной системе.

США как государство успешны[308] прежде всего потому, что проблемы воспроизводства управленчески состоятельной государственности в преемственности поколений в них решены достаточно эффективно.

Проблемы послекрещенской Руси — Московского царства — российской империи — СССР — постсоветской России одни и те же. Они проистекают прежде всего из того, что кадровая база управленческого корпуса в нашей региональной цивилизации на протяжении всего обозримого исторического времени формируется исключительно на принципах родоплеменного строя:

· Если человек родился в определённом номенклатурном «элитарном» роду́ (либо номенклатурный «элитарный» род принял постороннего в свой состав), то он имеет безусловное право на занятие должностей, соответствующих статусу его рода, в государственном аппарате или бизнесе. При этом он может быть идиотом, может не обладать необходимым профессионализмом, может быть негодяем. Для занятия должности или права быть в определённом бизнесе вполне достаточно принадлежности к определённому роду.

· Если человек родился в роду́, не принадлежащем к «элитарной» номенклатуре, то при всех своих творческом потенциале, талантах, профессионализме и прочих достоинствах — он не имеет права на занятие такого рода должностей ни в государственном аппарате, ни в бизнесе.

В лучшем случае ему «милостиво» позволят быть холопом-профессионалом, в обязанности которого входит своим профессионализмом страховать от ошибок номенклатурно-«эли­тар­ного» барина-дурня, занимающего должность. Доходы профессионала в этом случае будут определяться тем минимум, который сложился на рынке труда «быдла» для этой категории должностей: хотя они могут при этом превосходить нищенские доходы в массовых профессиях, но вряд ли будут выше низового уровня так называемого «среднего класса» в составе номенклатурной «элиты». «Элитарные» же профессионально не состоятельные баре-дурни, занимающие номенклатурные должности, будут при этом многократно обгонять в доходах обслуживающих их блядство холопов-професси­она­лов и будут иметь иной социальный статус.

Принципы кадровой политики родоплеменного строя не позволяют воспроизводить эффективную государственность в преемственности поколений, вследствие того, что:

· даже если в первом поколении деятелей государственной власти и бизнеса, возникших после очередной социальной катастрофы, более 90 % занимающих социально значимые должности в государственном аппарате и в сфере управления экономикой профессионально состоятельны,

· то спустя 2 — 3 поколения в силу биологического вырождения «элиты», огрехов воспитания и образования, несовпадения личностных интересов с должностными обязанностями подавляющего большинства представителей новых поколений «элиты» — 90 % и более «элитариев» в новых поколениях не соответствуют занимаемым ими должностям ни по своему профессионализму, ни по своим нравственно-этичес­ким качествам.[309]

Вследствие этого кадровая политика, выражающая принципы родоплеменного строя в деле формирования управленческого корпуса государственности и экономики, обрекает общество на катастрофу. Приход катастрофы — вопрос времени. Она возникает под воздействием системообразующих принципов родопле­мен­­ной социальной организации, к которым вследствие объективности процесса глобализации присоединяются извне действующие факторы, ускоряющие развитие катастрофы и управляющие процессами посткатастрофического становления новых социальных систем: так рухнула Византия, так рухнула Российская империя, так рухнул СССР, и постсоветская Россия воспроизводит этот же алгоритм в новых исторических декорациях.

Профилактировать такого рода социальную катастрофу номенклатурная правящая «элита», приверженная принципам родоплеменного строя, не способна именно в силу приверженности принципам кадровой политики родоплеменного строя, непрестанно наращивающим потенциал катастрофы. Профилактировать её могут только институт семьи и личностная инициатива не-холопов, стремящихся к построению культуры человечности, проявляющая себя в сфере общественных наук, в системе образования и политико-публицистической деятельности: см. рис. 13.1‑1 и рис. 13.2.2-1 — повторно воспроизведённые в гл. 15 в настоящем томе. И только они могут дать обществу тех людей, которые смогут ответить на «вызовы времени» и решить проблемы общества, включая и искоренение процессов воспроизводства толпо-«элитаризма», и подчинить государственный аппарат обществу — обществу граждан, т.е. концептуально властных людей, каждый из которых несёт свою, избранную им по совести долю в осуществлении Промысла Божиего.

Государственность должна служить задаче общественного развития, а не тем или иным социальным группам, которые расценивают остальное общество в качестве одного из природных ресурсов, подлежащих эксплуатации. Поскольку нескончаемый, постоянно действующий митинг не способен к управлению, а корпоративная государственность, подчинённая знахарям-профессионалам, как показывает пример древнего Египта не защищена от того, чтобы не деградировать нравственно и не начать относиться к остальному обществу как инструменту достижения своих узкокорпоративных целей и объекту эксплуатации. Это означает что контроль общества над государственностью может реализовываться только в организационных формах представительной демократии. Представительная демократия это прежде всего прочего процедуры, выражающие алгоритмику формирования управленческого корпуса во всех узко специализированных видах власти — законодательной, исполнительной, судебно-след­ст­венной.

Проблемы представительной демократии состоят в том, что квалифицированное большинство[310], мнение которого открывает одни возможности течения политического процесса и закрывает другие, — должно быть компетентными, т.е.: 1) быть дальновидным в аспекте предвидения последствий принятия решения в смысле «квадрата Декарта»[311] и 2) нести ответственность перед собой и другими за последствия принятого по их воле решения.

Если юридически квалифицированное большинство этими качествами не обладает, то оно под воздействием разнородных политтехнологий[312] способно отдать государственную власть в руки некомпетентных или нравственно-этически порочных людей, после чего пребывать в уверенности, что они — безвинные жертвы политического манипулирования или избранных ими людей, которые внезапно превратились в злодеев. Именно в таком режиме живут все либерально-буржуазные фальшь-демократии (включая не только СССР и постсоветскую Россию, но и США и другие «демократические» государства), и именно так они порождают беззастенчиво фашистские диктатуры (примером чему возникновение третьего рейха).

Выход из ловушки некомпетентности представительной демократии — не в том, чтобы ввести образовательный и этический ценз (отсутствие правонарушений, наличие семьи и т.п.), дающий в ней право избирать и право быть избранным. И тот и другой цензовый статус может быть результатом корпоративного манипулирования, имеющего целью обеспечить управляемость фальшь-демократии со стороны реально самовластной или марионеточной непубличной корпорации.

Реальная демократия — это не только процедуры, но и определённая культура граждан.

Выход из ловушки некомпетентности представительной фальшь-демократии в реальное народовластие — в том, чтобы политически активная часть общества вышла на уровень миропонимания, позволяющий ей осуществлять жреческую — концептуальную власть. Только в этом варианте общество способно подчинить себе государственность, а не быть заложником и невольником корпорации, узурпировавшей или подчинившей себе государственную власть. Это — задачи института семьи и института системы образования.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: