Эволюция и роль русской интеллигенции

Если говорить о социальной структуре общества, социальном составе населения, то конечным итогом высокого по уровню и широкого по охвату образования является формирование в дан­ной стране интеллигенции, или слоя интеллектуалов (пока что оба термина мы употребляем в качестве синонимов). Интеллиген­ция — самый образованный, хотя, быть может, и не самый бога­тый слой общества. Рассматривая ее место в обществе, необходи­мо помнить, что она выступает одновременно результатом, пред­посылкой и средством образования. Интеллигенция — это прежде всего'учителя и ученые. Первые обучают все население тем знани­ям, которые добывают вторые. Рассмотрим проблемы интелли­генции более подробно.

Интеллигенция (от лат. 1п1еШдеп8 — понимающий, мысля­щий, разумный) — общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творчес­ким трудом, развитием и распространением культуры; родовое понятие, определенный социокультурный тип; определенный со­циальный слой.

Термин «интеллигенция» введен П. Д. Боборыкиным в 60-е годы XIX в. для обозначения образованного слоя русского общества. Од­нако следует различать возникновение названия и появление ин­теллигенции как реальной общественной группы. Второй вопрос остается в литературе все еще дискуссионным¹.

Почву для интеллигенции создали культурные и политические реформы Петра I, которого Д.С.Мережковский назвал «первым русским интеллигентом». А по мнению Н.Бердяева первым рус­ским интеллигентом был не Петр I, а А.Н.Радищев, который I своем «Путешествии из Петербурга в Москву» поднял проблем) сострадания просвещенного класса простому народу. Наконец, су­ществует точка зрения, согласно которой первым поколением рус­ской интеллигенции являлись декабристы.

¹ См.: Манхейм К. Проблема интеллигенции: Исследования ее роли в про шлом и настоящем. — М., 1993; Бердяев Н. Философская истина и интеллигент' екая правда // Вехи. — М., 1995; Милюков П.Н. Интеллигенция и историческав! традиция // Вопросы философии. — 1991. — № 1; Боббио Н. Интеллектуалы I власть // Вопросы философии. — 1992. — № 8; Кормер В.Ф. Двойное сознани интеллигенции и пСБвдокультура // Вопросы философии. — 1989. — № 9; и др.

31:1:

народом и мечты о по-штеллигенцию на пуп основания может бьт понимать двояко: а) ка* всегда считалась при-(анным с граждански нра!!ственное просвещенш: *а него. Служение свое-/сского интеллигента. Ь свс >ему народу у русской: шесение себя в жертв; шгиозный акт. Он рас рое, в частности, виде-сой работе — в устране лтии культуры, просве [я в народ», в массовод ахватило в конце XIX в!е композиторов «Могу те проявилось в карти гигло своей вершины ]:кой интеллигенции ос нафодников к революцио если в нем народниче самфм деле, столько не фи, как именно народни ручьи, ничего общего ворят о том, что интел зн аменами, не перестава яет все эти имена: Чаа эроленко — и мы полу генции», — писал Г. Фе дичество сошло на не! борьбы и избавилась о формиро] заться новый, более со шшгенции, более близ:ак определенного ело* и живущего за счет про ллекта. ^игенция на Западе ил, не привела к единств слово «интеллигенция

<Р России и русской философ рго зарубежья. — М., 1990. •

Поел [е введения Табели о рангах Петром I в 1722 г. широкие слои среднего и крупного дворянства устремились за чинами. Государ­ственная служба в середине XVIII в. составляла чуть ли не поголов­ное занятие всего населения — от царедворцев до крепостных. Ак­тивно формировалась русская бюрократия. Служение государству стояло выше служения обществу. Но уже в конце XVIII в. ситуация начинаем меняться: лучшие умы стараются уйти с государственной службьц считая, что служить надо обществу, а не государству. На­ряду с бюрократией в недрах русского дворянства формируется вто­рая крупная фракция — интеллигенция. Можно поэтому утверж­дать, чтш первым поколением русских интеллигентов было поколе­ние русских дворян конца XVIII — начала XIX в., пережившее Ве­ликую французскую революцию 1789 г. и Отечественную войну 1812г., обогащенное новой системой ценностей, в которой на пер­вое местго вышло стремление к знанию, искусству, доблести и ге­ройству.} а не стремление к чинам и жажда власти.

Интеллигенция формировалась во многом как маргинальный слой. Российсжое общество XVIII в. представляло собой крайне поляри­зованною образование: н:а одном полюсе сосредоточились крепос­тные (крестьяне и слуги:), на другом — помещики и дворяне. Ус­ловный центр социальной структуры общества оставался свобод­ным. Именно его и заняла интеллигенция. Маргиналъностъ — ис­торически первая форма существования интеллигенции. В ее со­став входили люди свободных профессий, студенческая молодежь, еще не юбретшая своей социальной ниши, наконец, просто все-сторонне образованные люди из привилегированных слоев, не имеющие определенного рода занятий. Основную массу интелли­генции составляли земские служащие, учителя, врачи, инженеры и др. Он>и представляли разночинскую интеллигенцию — внесослов-ную, слабо укорененную в обществе группу людей, стремивших­ся занять более высокое социальное положение и играть в обще­стве бол.ее значимую социальную и культурную роль.

Соци альным источником пополнения интеллигенции в дорево­люционной России были дворяне и разночинцы. Маргинальным положение русской интеллигенции следует именовать еще и по­тому, чт<о она, имея собственные исторические задачи и выпол­няя специфическую функцию в культуре, была всегда непризна­ваема сверху властями и непонимаема снизу народом. В отличие от Запада, где интеллигенция стояла, по всеобщему мнению, «над классам] я» («парящая страта»)¹, в России она находилась «между классами». Если по отношению к властям интеллигенция чаще всего стояла в оппозиции, то по отношению к народу она посто­янно испытывала чувство вины.

¹ См.: ,Манхейм К. Проблема интеллигенции: Исследования ее роли в прош­лом и наст оящем. — М., 1993. — Ч. 2.

Постоянное чувство вины перед своим строении новой жизни на земле приводят служения. Русская интеллигенция не без названа «служилой». Служение необходимо государственную службу, которая в Росси]| вилегированным и почетным делом, связ подвигом служения Отечеству, б) как народа, стремление и желание пострадать му народу провозглашалось высшей целью р} неразрывной связи с целью служения интеллигента оказалась идея жертвы. Пр] интеллигенцией понималось еще и как ре. крывал себя в виде подвижничества, кото лось в совершенно конкретной практичес! нии элементарного невежества масс, разв щении. Оно проявилось в форме «хождеш| движении народничества. Народничество з многих. В музыке оно расцвело в творчест^ чей кучки», в живописи это мировоззрен нах передвижников, в литературе оно дос| поэмах Н. Некрасова. «Есть в истории руса нбвное русло — от Белинского, через нерам наших дней. Думаю, не ошибемся, ству отведем главное место. Никто, в лософствовал о призвании интеллигенщн! ки. В этот основной поток втекают разные) народничеством не имеющие, которые го лигенция могла бы идти и под другими быть сама собой. Вдумаемся, что объедин| даева, Белинского, Герцена, Писарева, К чим ключ к определению русской интелли дотов¹.

После революции 1905 — 1907 гг. народ] Интеллигенция отошла от политической народнических иллюзий. Начал временный исторический тип русской инт кий к общеевропейскому пониманию — * создающего духовные богатства общества дажи продуктов деятельности своего интс

Дискуссия о том, существует ли интел. она — специфически российское явление взглядов. Некоторые ученые считают, что

¹ См.: Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // ской культуре: Философы русского послеоктябрьск! С. 407.

возникло в России и из русского перешло в другие языки. На За­паде вместо него распространен термин «интеллектуалы», упот­ребляемый и как синоним понятия «интеллигенция». По мнению Н. Бердяева и Г. Федотова, русская интеллигенция — совершенно особое, лишь в России существующее духовно-социальное обра­зование¹. К настоящему времени написано немало исследований, в которых интеллигенция интерпретируется не только как рус­ское, но и как обнаруживаемое в культурах многих стран явление. Поэтому не признавать существование сегодня интеллигенции за рубежом было бы по меньшей мере несерьезно, тем более что некоторые из российских исследователей давно указывали на при­обретение этим словом международного статуса. Согласно М. Ту-ган-Барановскому, на Западе интеллигенции в прежнее время не было, потому что образованный слой получал наследство, доста­точно высокий социальный статус, гарантированное положение в обществе и потому выказывал лояльность к властям, которая боль­ше характеризует буржуазию, нежели подлинную интеллигенцию².

Западная интеллигенция никогда не была маргинальным слоем, бессребреником, ей не надо было уходить в подполье, бороться с политическим режимом. Образованный человек на Западе в гораздо большей степени связывает свободу с законом и верностью тради­циям. Русский интеллигент понимает свободу как нечто неограни­ченное и обретаемое в борьбе с властями. Нигилизм, как известно, всегда являлся одной из важнейших черт русской интеллигенции. В русском понимании слова «интеллигенция» на Западе действитель­но нет. Однако термин «интеллигенция» сегодня принят во всем мире, и в международном значении он предполагает более широкую трак­товку, в которой нет категорий вины, служения, жертвенности, подвижничества. Под интеллигенцией понимается образованный слой общества, занимающийся умственным (творческим) трудом за пла­ту³. В таком случае интеллигенция по сочленности почти совпадает с лицами свободных профессий (профессионалами).

Функции и роль интеллигенции в широком, общеупотреби-мом значении выражаются в следующем. Интеллигенция как куль­турная общность имеет неписаный этический кодекс. В отличие от других социальных категорий и слоев, интеллигенция подразуме­вает определенное моральное значение, несущее в себе качества всесторонности и гармоничности, черты деятельного борца во имя общечеловеческих идеалов. Интеллигенции приписывают укоре-

¹ См.: Федотов Т.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философ­
ской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. — М 1990 —
С. 403-443.

² См.: Туган-Барановский М.И. Интеллигенция и социализм // Интеллигенция.
Власть. Народ: Антология. — М., 1993. — С. 212 — 221.

³ См.: Земцов Б.Н. Идеология и ментальность дореволюционной российской
интеллигенции // Общественные науки и современность. — 1997. — № 3. — С. 83.

ненность в мире высших ценностей, идеальных образцов, при­верженность высокой культуре. «Культурное представительство» ин­теллигенции может осуществляться, с одной стороны, сохраняя культурные ценности, с другой — путем переоценки ценностей, культурной революции и изменения реальности во имя идеала¹.

Во всех обществах интеллигенция обладает высоким статусом, в эту общность стремятся попасть представители других социальных слоев, поэтому она выступает в роли референтной группы («люди духа»). Модели поведения, принятые в среде интеллигенции, рас­пространяются в другие слои общества, тиражируются и заим­ствуются как высокие этические эталоны. (Сюда относится заим­ствование определенного стиля общения, деталей одежды, внеш­него облика и т.п.). Помимо отношения к интеллигенции как к некоему идеальному типу, носителю светской культуры в России существует другое, политико-идеологическое — как к «прослой­ке», лишенной привязанности к политическому менталитету и лояльности властям, испытывающей постоянные идейные коле­бания., нуждающейся в твердом руководстве.

Власти всегда вели по отношению к интеллигенции двойную политику: привлекали к руководству, созданию художественных произведений, увековечивающих данный строй, и устраивали политическую травлю, преследование, жесткую цензуру. Писате­лям отводилась «почетная» и ответственная задача быть «инжене­рами человеческих душ», но за малейшие отступления в тотали­тарном государстве следовали чрезмерно жесткие наказания².

В спокойные времена интеллигенция не нужна властям. Для них она представляет потенциальную угрозу, служит источником кри­тических идей и проектов, способных низвергнуть существующий режим. Совершенно иное отношение власти к интеллигенции в периоды глубокого кризиса. Она спешит к интеллигенции за по­мощью. «В ситуациях политической неопределенности, экономи­ческой нестабильности, в «смутное время» общество обращается к интеллигенции как средству самоопределения, прояснения и укрепления пошатнувшихся устоев»³. Двойственность функции, вы­полняемой интеллигенцией в периоды кризиса и стабилизации, делает ее крайне ненадежным и опасным союзником официаль­ной элиты.

Интеллигенция, не имея самостоятельных экономических ин­тересов, не является и самостоятельной политической силой. Она только обслуживает ту или иную влиятельную политическую силу, становится исполнителем чужой воли в сфере политики и идеоло-

¹ См.: Кириленко Г.Г. Посланник трех миров: Интеллигенция в российской
культуре // Социологические исследования. — 1997. — № 3. — С. 79.

² См. там же. — С. 74 — 83.

³ Там же. — С. 74.

гии. Интеллигенция, если она вовлечена в политическую жизнь, постоянно находится рядом с политикой, в оппозиции властям или целиком погружена в инстеблишмент. Перед интеллигенцией всегда стоит дилемма: вступать в политическую борьбу или сохра­нять позицию стороннего наблюдателя? Н. Бердяев призывал ее к «освобождению от гнетущего духа политики». Но известна и другая ее роль: часто именно интеллектуальная элита является автором многих или большинства государственных программ. Из ее рядов формируются государственные чиновники, деятели образователь­ных учреждений, политических и культурных экспертов и т.д. Ког­да интеллигенция берет на себя функцию культурного эксперта, она считает себя компетентной по всем вопросам. Кандидаты на важные государственные посты в предвыборной кампании предпо­читают прикрываться мнением того или иного ее представителя.

Если все революционные, да и реформистские преобразова­ния в нашем обществе происходят «сверху», с того места, где находится элита, то интеллигенция не может не быть причастной к политической борьбе. Разве политические партии, борющиеся за власть, создают неграмотные люди? В конечном счете, и ком­мунизм — дело рук русской интеллигенции. И «сегодня интелли­генция опять, без сомнения, явно держит в своих руках судьбы России, а с нею и всего мира»¹.

Союз интеллигенции и политики более чем противоречив. По­литика, по общему мнению интеллигентов, — сфера аморальных поступков. Там нет и не может быть нравственных принципов. Но миссия интеллигенции в обществе — нести нравственные начала в народ, быть хранителем культурных ценностей. Политика — авто­номная сфера, где абсолютные ценности легко превращаются в орудия зла, в средство политической борьбы. По словам П. Н. Ми­люкова, необходимо отделять дело политики от деятельности нрав­ственной, религиозной, художественной, надо стараться «не сме­шивать границы партий с границами добра и зла»². Почему же тог­да интеллигенция идет в политику? Скорее всего ради того, чтобы совместить несовместимое — аморализм и нравственность. Подоб­ные попытки, как свидетельствует русская история, всегда закан­чиваются крахом. Сделать политику нравственной ни в Европе, ни в России, ни в других уголках планеты по большому счету еще никому не удавалось. Об этом красноречиво свидетельствовал Н. Маккиавелли. Но интеллигенция настойчиво идет в политику, очередной раз поддаваясь иллюзии и очередной раз обрекая себя на неудачу. Первыми в начале XIX в. пошли декабристы, за ними это

¹ Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы
философии. — 1989. — № 9. — С. 65.

² Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вопросы филосо­
фии. - 1991.-№ 1. - С. 152.

 

сдел 60-

али разночинцы («семидесятники» — революционная молодежь 70-х годов XIX в.), обосновавшие тезис о том, что «благо народа»

дол? шо стоять выше Бога, большевики в начале XX в., наконец, со­вете сая («шестидесятники» в 60-е годы и «демократы» в 90-е), а поз5 ке российская интеллигенция в конце того же столетия.

Интеллигенция оставалась наиболее активным в политическом отношении слоем дореволюционной России. Согласно анализу ссьи шно-переселенцев основных районов Сибири за 1908 — 1910 гг.,

про 22,3 под лен реве в б(

веденному Н.Н.Щербаковым, интеллигентов среди них было '. «Если учесть, что численность интеллигенции (по разным:четам), как минимум, в 3, а максимум в 9 раз меньше чис--гости пролетариата, то получается, что интеллигенция в меж-люционный период лидировала среди других социальных слоев рьбе с царизмом»².

] [о своим политическим ориентациям современная российская инт шшгенция распадается на три основные группы: две массо­вых и одну приобретающую черты маргинальной. Первая группа вкл очает не принимающих ценности складывающегося обществен-нол) строя; вторая — глубоко разочарованных его бывших сторон­ник ов; третья — тех, кто идентифицирует себя с властью³.

] 5 недавно вышедшей книге крупного правозащитника и лиде-

ра с про

ппозиционной интеллигенции 70 —80-х годов А. Синявского водится различие между той частью интеллигенции, которая

стр<;мится во власть, и той, которая никакого отношения к этому не 1меет: «Когда я говорю о стремлении сегодняшней интелли-ген щи к власти... я имею в виду только привилегированную ее час^г ъ, которую я называю придворной и правительственной ин-тел.1 шгенцией». И далее: «Я не хочу обвинять тысячи преданных инт еллектуалов в школах, учреждениях, библиотеках и больни­цах в столице и провинции, городах и селах. Эта группа... остается моз чаливой, безгласной, она не виновата перед людьми и не не­сет ответственности за грехи, совершенные высокой элитой».

} [войственность позиции интеллигенции прослеживается и в мае совом сознании: образ романтика, мечтателя, способного уви-дет > за прозой будней возможности иной жизни, сочетается с пре дставлением об интеллигенте как инфантильном и беспомощ-«очкарике», неспособном к практическим делам. Интелли-ген ции вменяется в вину неспособность к идейному лидерству, скл онность к соглашательству. По мнению культурологов, интел-

190' 213, лиге чес*

См.: Щербаков Н.Н. Численность и состав политических ссыльных Сибири. -1917 // Ссыльные революционеры Сибири. — Иркутск, 1973. — С. 204, 241.

Земцов Б.Н. Идеология и ментальность дореволюционной российской интел-нции // Общественные науки и современность. — 1997. — № 3. — С. 82. См.: Галкин А.А. Тенденции изменения социальной структуры // Социологи -ие исследования. — 1998. — № 10. — С. 87.

лигенции присущи черты и эклектизма, и элитарности (эстетиз­ма). Тяга к материальному благополучию, присущая интеллиген­ции как представителю среднего класса, сопровождается оппози­цией к власти (образ интеллигенции как вечного диссидента). Со­знание интеллигенции — это отстраненность от социальной прак­тики, неангажированность и одновременно вовлеченность в нее, стремление переделать мир по образу и подобию своему. Интел­лигент — человек, живущий в «пространстве Андеграунда».

В 90-е годы XX в. произошло резкое снижение уровня жизни бывшей советской интеллигенции, до того прочно обосновавшейся в рядах среднего класса. Теперь они попали в разряд так называе­мых «новых бедных». Впервые в российской истории произошло беспрецедентное статусное падение интеллигенции. Ценность ум­ственной деятельности в общественном сознании упала до самого низкого уровня. Сотни тысяч, миллионы — инженеры, ученые, медицинские работники, педагоги — потеряли возможность ра­ботать в соответствии со своей профессией. Их заработная плата, и так невысокая в прежние годы, упала в два-три-четыре раза. Во многих случаях ее, как известно, вообще не платили. Чтобы вы­жить, многим интеллигентам приходится выполнять тяжелые, не­престижные работы.

Российская интеллигенция по-прежнему представляет самый образованный, нравственный, а теперь еще и бедный слой обще­ства. Она выступает выразителем дум и чаяний народа. Но являет­ся ли она выразителем общественного мнения населения? В про­веденном в 1994 г. ВЦИОМом опросе значился такой вопрос: «Вы­ражает ли российская интеллигенция интересы большинства на­селения России?» Отрицательно ответили — 45, положительно — 24, затруднились — 31% опрошенных¹.

В настоящее время исследователи почти единогласно отмечают превращение или срастание интеллигенции с отрядом специали­стов, для которых характерен профессионализм без претензий на лидирующую духовную роль. Специалисты-интеллектуалы отка­зываются от чисто просветительских или воспитательных функ­ций по отношению к «незрелому» народу. Современная русская интеллигенция все больше отказывается от роли духовного пас­тыря народа. Такую же трансформацию несколько раньше пере­жили и западные интеллектуалы.

Социология интеллигенции

В конце 50-х годов в США начинает развиваться социология интеллигенции, дополненная позднее социологией молодежи. Она

¹ См.: Экономические и социальные перемены // Бюллетень ВЦИОМ. — 1995. — № 4.

формировалась на стыке нескольких отраслей. Благодаря работам Т.Парсонса, С.Липсета, Э.Шилза, Р.Мертона, Л.Козера, А.Го-улднера и др. социология религии и социологии политики М. Ве-бера и социология знания К. Мангейма превратились в социоло­гию интеллигенции. Одну из самых первых попыток сформиро­вать новую научную парадигму сделал в 1954 г. в статье «Обще­ственное мнение и интеллектуалы» Ф. Вильсон. Социология ин­теллигенции стала не чем иным, как профессиональной попыт­кой самой интеллигенции создать при помощи доступных ей ака­демических средств коллективную автобиографию.

В нашей стране, где и возникло, собственно говоря, не только выражение, но и явление, названное интеллигенцией, самостоя­тельного направления, или отрасли, социологии интеллигенции так и не сложилось, хотя литература накоплена довольно значи­тельная¹. Не было не только самого термина. Не существовало чет­кого определения предмета и предметной области данной отрас­ли. Социологию интеллигенции подменили, возможно по сообра­жениям идеологической цензуры, социологией науки, социоло­гией образования, социологией молодежи и теорией социальной структуры. Об отсутствии направления «социология интеллиген­ции» свидетельствует опубликование единственного и самого пол­ного исторического очерка отечественной социологии, где такой дисциплины не числится².

Исследование интеллигенции в рамках социологии науки на­чалось одновременно с процессом ее становления в 60-е годы. Особенностью социологии науки в России было то, что она су­ществовала преимущественно в рамках науковедческого комплек­са. Сами социологи не обращали на нее должного внимания. На социологических факультетах университетов отсутствует специа­лизация по социологии науки. Поэтому научный потенциал соци­ологии науки в стране оказался невелик и никак не соответство­вал масштабам российской науки.

¹ См.: В защиту интеллигенции: Сборник ст. — СПб., 1909; Амелин Л.П. Ин­
теллигенция и социализм. — Л., 1970; Ерман Л.К. Интеллигенция в Первой рус­
ской революции. — М., 1961; Федотов Т.П. Трагедия интеллигенции // О России
и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубе­
жья. — М., 1990; Бердяев Н. Философская истина и интеллигентская правда //
Вехи. — М., 1995; Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция //
Вопросы философии. — 1991. — № 1; Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллиген­
ции и псевдокультура // Вопросы философии. — 1989. — № 9; Акопян К.З. Соль
земли? (Интеллигенция как феномен русской культуры) // Человек. — 1995. —
№ 6; Земцов Б.Н. Идеология и ментальность дореволюционной российской ин­
теллигенции// Общественные науки и современность. — 1997. — № 3; Туган-
Барановский М.И. Интеллигенция и социализм // Интеллигенция. Власть. Народ:
Антология. — М., 1993; Кириленко Г.Г. Посланник трех миров: Интеллигенция в
российской культуре // Социологические исследования. — 1997. — № 3, и др.

² См.: Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. — 2-е изд., перераб. и доп. —
М., 1998.,

В рамках этой отрасли социологии изучались специфика науки как социального института, ее социальные функции, взаимодей­ствие науки и общества, профессиональные, деловые и межлич­ностные отношения в научных сообществах и организациях, прежде всего в отраслевых НИИ, формы организации научной деятель­ности, место и роль ученого в обществе, личность ученого и др.

Первые обобщающие работы появились в 80-е годы. В 1986 г. вышли две книги под одним и тем же названием: «Социология науки». Одна написана Г. Н. Волковым, другая — группой авторов из Ростова-на-Дону¹. Они сыграли положительную роль в станов­лении, утверждении и популяризации науковедения и социоло­гии науки. К этому времени в отечественной социологии науки сформировалось несколько ведущих научных школ, в частности а) ростовская (М.М.Карпов, М.К.Петров, А.В.Потемкин, Э.М. Мирский, Е.З. Мирская и др.), киевская (Г. М.Добров, В.А.Малицкий), московская (А.А.Зворыкин, Д.Д.Райкова, С. Р. Микулинский, Н.И.Родный, П. П. Гайденко, М.К. Мамар-дашвили, А.П.Огурцов, В.Ж.Келле, Г.Г.Дюментон, Ю.В.Тата-ринов, Е.З.Мирская и др.), ленинградская (Ю.С.Мелещенко, И. И.Лейман, И.А. Майзель, С.А. Кугель), минская (Г.А.Несве-тайлов), новосибирская (А.Н.Кочергин, Е.В.Семенов и др.)².

В 90-е годы проведен ряд интересных исследований. В Москве сектор социологии науки Института истории естествознания и техники РАН под руководством Е.З.Мирской проводит монито­ринг изменений, происходящих в российской академической на­уке под влиянием экономических реформ, анализируются нацио­нальные модели развития науки (Россия, США, Англия, Фран­ция, Германия, Китай и др.). В Институте социологии РАН под руководством Д.Д. Райковой организуется серия эмпирических исследований по темам: «Возможности выживания академической науки в кризисных условиях», «Исследование путей повышения жизнеспособности академической науки», «Работа по контракту и обмену за рубежом» и др. Изучены изменения параметров ин­ститута академической науки, таких как связь науки и государ­ства, направленность коммуникаций, организационные структу­ры, способы финансирования, престиж научной деятельности и т.д. Большой объем исследований в течение 1992 —1995 гг. прове­ден по «утечке умов» из российской науки. Вызванные российски­ми реформами изменения в научном сообществе стали предметом изучения социологов Новосибирска. Начиная с 1992 г. ими было проведено несколько опросов ученых новосибирского «наукогра-

¹ См.: Волков Т.Н. Социология науки. — М., 1968; Социология науки / Под
ред. М.М.Карпова, А.В.Потемкина. — Ростов н/Д, 1968.

² Подробнее см.: Винклер Р.-Л., Келле В.Ж. Социология науки // Социология
в России / Под ред. В.А.Ядова. — М., 1996. — С. 369—400.

да» (Академгородка), выявлено влияние снижения финансирова­ния науки на ее статус и стабильность научного сообщества. С 1991 г. в Санкт-Петербурге впервые в России начала работать ежегодная летняя Международная школа социологии науки и техники, где читают лекции ученые России и других стран. В 1992 г. выпущено первое учебное пособие по социологии науки.

В рамках теории социальной структуры первые подходы к опи­санию интеллигенции появились в 60-е годы. Тогда же сформиро­валось официальное ее определение как «прослойки»: под интел­лигенцией (в узком, непосредственном смысле) в социалисти­ческом обществе понимается социальная группа, слой, «состоя­щий из лиц, профессионально занимающихся высококвалифи­цированным умственным трудом, требующим специального, сред­него или высшего образования».

Долгое время считалось, что автором идеи об интеллигенции как прослойке является И.В.Сталин. Действительно, в 1936 г. в докладе «О проекте Конституции Союза ССР» Сталин заявил, что эксплуататорские классы ликвидированы, но остались «в кор­не изменившиеся рабочий класс, класс крестьян и интеллиген­ция». Далее было сказано, что «расстояние между этими соци­альными группами сокращается», что «падают и стираются эко­номические и политические противоречия между ними». Так на свет появилась знаменитая трехчленная формула: социалистичес­кое общество состоит из двух дружественных классов — рабочих и крестьян и рекрутируемой из них прослойки — трудовой интел­лигенции (синоним специалистов и служащих). Она получила крат­кое выражение как «2 + 1».

На самом же деле задолго до большевиков сходные мысли высказывал известный литературовед и публицист Иванов-Ра­зумник, который в 1907 г. писал: «...интеллигенции есть этиче­ски — антимещанская, социологически — внесословная, вне­классовая, преемственная группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и личному освобождению личности»¹. Русская интеллигенция в те годы действительно не числилась в списке сословий, не принад­лежала она и ни к какому классу, поскольку рекрутировалась из представителей всех классов. Отсюда ее второе наименование — разночинцы. В советское время она оставалась по-прежнему раз­ночинной, поскольку формировалась из рабочих, крестьян и соб­ственных представителей.

Советские социологи подвели под «прослоечные» идеи мощ­ный теоретический фундамент. Утверждалось, что интеллигенция

¹ Иванов-Разумник. Что такое интеллигенция? // Интеллигенция. Власть. На­род. - М., 1993. - С, 80.

11 Социология

приобретает черты особой социальной группы; занятая в произ­водстве, базирующая труд на «общенародной» (государственной) собственности, она близка к рабочему классу (это относится и к колхозным специалистам), но ее место в общественном разделе­нии труда и в распределении материальных благ суть классооб-разующие признаки. С одной стороны, интеллигенцию лишали ста­туса быть самостоятельным классом, с другой — наделяли какими-то особыми качествами и особым местом в социальной структуре.

В 60-е годы обсуждались также проблемы различий между ра­ботниками, занятыми интеллектуальным трудом высокой квали­фикации, и канцелярскими работниками. Поскольку последние не заняты «духовной деятельностью», то этот вид труда назван «трудом по обслуживанию».

Отечественные социологи изучали интеллигенцию главным образом на примере технической интеллигенции и прежде всего ее передового отряда — инженеров. Особенно успешными были исследования ленинградцев, молодых инженеров С.Кугеля и В.А.Ядова. Первый в своем исследовании проследил профессио­нальные пути молодых специалистов, особенности труда инжене­ров различных категорий, профессиональные ориентации выпус­кников технических вузов Ленинграда.

Научно-техническая революция в 60-е годы приводит к бурно­му развитию профессий умственного труда, увеличению доли интеллектуальных видов деятельности, возрастанию численности и удельного веса высококвалифицированных специалистов. Она вызывает не только «лавинообразный» рост численности научных работников, но и повышает социальный престиж высшего обра­зования и научной деятельности в обществе, что становится спе­циальным предметом изучения.

Коллектив ленинградских социологов предпринял в 1976 г. ис­следование высококвалифицированного слоя работников промыш­ленности, а именно инженеров. Проверялась разработанная В.А.Ядовым теория диспозиционной регуляции социального по­ведения личности. Основная задача — изучить расхождение между социальными установками и реальным поведением (эффект Лапь-ера). Социологи измеряли уровень избирательности в сфере досу­га, устойчивость интересов, уровень удовлетворенности, предрас­положенности (диспозиции) в сфере труда и досуга.

Проблемы инженерного труда изучались в другом исследова­нии, которое, как и упомянутые выше, стало классическим. В 1965, 1970, 1976, 1977 гг. группа социологов (Л.С.Бляхман, В.Р.Поло­зов, В.Я.Суслов, Ф.Л.Мерсон, Ю.Г.Чуланов, Г.Ф.Галкина, А. К. Назимова, Г. В. Каныгин и др.) под руководством О. И. Шка-ратана провела повторное исследование на машиностроительных предприятиях Ленинграда. Основная задача — изучение социаль­ной структуры рабочей силы, изменений в содержании и харак-

тере труда, условий труда и быта, мотивации и отношения к тру­ду. Ученым удалось выявить ряд важных тенденций и особеннос­тей в сфере труда: снижение престижа цеховых руководителей, изменение ценностных ориентации на содержание труда у инже­неров, связь внутризаводской мобильности и удовлетворенности работой, взаимосвязь эффективности труда с его условиями, зар­платой и квалификацией работника. В частности, установлено, что эффективность квалифицированного работника, его вклад в об­щество выше, чем малоквалифицированного.

В 70-е годы, когда характер труда был объявлен основным слое-образующим признаком, отечественные социологи предложили классифицировать интеллигенцию на специалистов и служащих-неспециалистов. Среди специалистов они выделили ту часть, ко­торая занята организаторским трудом. Отмечая специфические черты этого слоя, советские исследователи категорически отверг­ли идею о формировании особой социальной группы, нового клас­са, бюрократии, хотя в западной литературе того времени широ­ко обсуждался вопрос о его появлении в советском обществе как класса номенклатуры. Начало дискуссии, как мы знаем, было по­ложено М.Джиласом в книге «Новый класс».

Особо надо сказать о саморекрутировании и источниках по­полнения интеллигенции. В 20 —30-е годы советская интеллиген­ция, пришедшая на смену старой дворянской, пополнялась глав­ным образом за счет выходцев из рабочих и крестьян. Постепен­но сформировалась новая социальная общность — «народная ин­теллигенция». Партия большевиков выдвигала на руководящие посты в промышленности, сельском хозяйстве, органах управ­ления простых людей. Их называли «красными директорами», «выдвиженцами». Но в 60 —80-е годы ситуация изменилась. По­скольку в любом обществе мобильность имеет, как правило, вос­ходящий характер и большинство людей стремятся продвинуть­ся снизу вверх, а не наоборот (иными словами, дети рабочих и крестьян чаще переходят в категорию интеллигентов, чем дети интеллигентов становятся крестьянами и рабочими), все, кто хотел продвинуться из низов, продвинулись, интеллигенция стала пополняться за счет выходцев из своих рядов. Этот процесс на­зывается самовоспроизводством класса или слоя. Согласно круп­номасштабным исследованиям, проведенным в разные годы Ф.Ф.Филипповым, М.Х.Титмой, Л.А.Гордоном, В. Н. Шубки -ным, 2/3 интеллигенции пополнялось в 70 —80-е годы за счет выходцев из своей среды¹.

¹ Подробнее см.: Гвленкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социальная структура и стра­тификация // Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. — М., 1996. — С. 259 — 290.

",

Вопросы и задания к разделу

1.Что такое социализация и в чем заключаются ее социобиологиче-ские предпосылки?

2. Охарактеризуйте фазы и содержание процесса социализации. З.Как проявляются кризисные точки социализации?

4. Чем различаются первичная и вторичная социализация?

5. Что или кого называют агентами и институтами социализации?

6. Раскройте противоречия между агентами социализации.

7. В чем выражаются трудности детской социализации?

8. Составьте небольшой рассказ на тему «Школа как институт социа­

⇐ Предыдущая39404142434445464748Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: