Недостатки системы оказания помощи детям 3 глава

лись, не допускают подобного отношения к своим детям.

Роль социальной работы

Хотя и нет такой профессии, которая мог­ла бы претендовать на исключительные пре­рогативы в решении проблемы плохого обращения и плохого ухода, социальная ра­бота играет доминирующую роль в деле защиты детей. Соответствующие государст­венные ведомства уполномочены получать сообщения о случаях плохого обращения и ухода. Социальные работники в этих ведом­ствах отвечают за проверку и подтверждение достоверности сообщений. Вмешательство в семейные дела в случаях жестокого обраще­ния с детьми и нейтрализация их последствий разрабатываются и осуществляются преиму­щественно социальными работниками в госу­дарственных и частных организациях. Даже если подготавливаемые планы предполагают сотрудничество ряда служб и специалистов, социальным работникам часто поручаются координирующие функции. Таким образом, они исполняют уникальную роль стражей детства и способны воздействовать на прово­димую политику и практические действия в этой сфере.

Предполагается, что вклад социальных работников в общее дело в значительной мере определяется их опытом работы с семьями, где допускается плохое обращение и плохой уход за детьми. Однако ситуация осложнена тем, что их практический опыт слабо под­креплен теоретическими знаниями, которые зачастую почерпнуты из литературы, имею­щей отдаленное отношение к теории или научным исследованиям. Анализ содержа­тельной стороны появляющихся в специаль­ных журналах для социальных работников статей по рассматриваемой проблеме показы­вает, что большинство материалов посвящено программам или практическим вопросам и лишь в немногих анализируются теоретиче­ские проблемы или результаты научных изы­сканий. Л. Кэйн (1983) призвал социальных работников не только использовать результа­ты исследований специалистов в других обла­стях в своей практической работе, но и самим не чуждаться научно-аналитической дея­тельности, чтобы определить, насколько эф­фективна их помощь неблагополучным семьям.

Хотя описанию и оценке различных ме­тодов ликвидации последствий плохого обра­щения уделяется серьезное внимание, до сих пор нет согласия относительно критериев их эффективности. Терапевтическая помощь,

 

ДЕТИ: СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПО УХОДУ

202

203

ДЕТИ: СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПО УХОДУ

 

консультации у юристов или психиатров — вот перечень наиболее распространенных ус­луг, рекомендуемых в подобных случаях. Но есть основания полагать, что именно они на­именее приемлемы для семей. Если исходить из того, что плохое обращение с детьми связа­но с проблемами бедности, безработицы, низ­кого уровня жилищных условий и здравоохранения, то и приоритет должен от­даваться соответствующим услугам. Однако мало вероятно, чтобы кто-нибудь порекомен­довал эти услуги, хотя именно в них нужда­ются семьи и именно их они готовы принять. Многомерная природа проблемы плохого обращения с детьми и плохого ухода за ними побуждает к такой же многомерности в под­ходе к вмешательству и профилактике. Ключ к эффективности комплексной помощи за­ключается в координации, которая в целом возлагается на сотрудников учреждений по охране детства. Ведущая роль социальных работников при оказании помощи ставит их в положение, позволяющее воздействовать на общую линию и осуществление практиче­ских программ по этой весьма актуальной в настоящее время проблеме.

Э. Миллинг Кинард

См. также: Сексуальное насилие над детьми; Социальная защита детей.

• Cain L. Р. (1983). The Social Worker as Researcher: Adding to the Knowledge Base of Protective Services. In: N. B. Ebeling, D. A. Hill (Eds.). Child Abuse and Neglect: A Guide With Case Studies for Treating the Child and Family (p. 259—274). Boston: John Wright-PSG. • Ebeling N. В., Hill D. A. (Eds.) (1983). Child Abuse and Neglect: A Guide With Case Studies for Treating the Child and Family. Boston: John Wright-PSG. • Hampton R. L., Newberger E. H. (1984, August). Child Abuse Incidence and Reporting by Hospitals: Significance of Severity, Class, and Race. Paper presented at the Family Violence Research Conference, Durham, N. H.

• Кетре С H., Silverman F. N., Steele В. К,
Droegemueller W., Silver H. K. (1962). The
Battered Child Syndrome.— Journal of the
American Medical Association, 181(1), 17—24.

• Straus M. A., Gelles R. J., Steinmetz S. K.
(1980). Behind Closed Doors: Violence in the
American Family. Garden City. N. Y.: Anchor
Press. • Sussman A, Cohen S. J. (1975).
Reporting Child Abuse and Neglect: Guidelines
for Legislation. Cambridge, Mass.: Ballinger
Publishing Co.

ДЕТИ: СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПО УХОДУ

В реальной жизни зачастую складывают­ся ситуации, в которых родители не в состоя­нии осуществить весь комплекс забот о ребенке и вынуждены прибегать к помощи других лиц. Перед родителями в таком случае открываются две возможности: обратиться в детское учреждение или использовать раз­личные формы ухода за ребенком на дому.

Когда речь идет о детском учреждении, то имеется в виду уход за детьми вне дома — в центре, находящемся под государственным или частным контролем, или в семьях, кото­рые берут на себя заботу о нескольких детях и которые получили название "семейные дет­ские учреждения". Уход за детьми на дому включает разнообразные методы: например, оставление ребенка под опекой других взрос­лых членов семьи, использование приходя­щих лиц для наблюдения за детьми на дому, присмотр старших братьев и сестер за млад­шими, взаимная забота детей друг о друге.

История

Социальная работа по уходу за детьми имеет как бы две истории. Одна из них — история законодательных актов и публичных дискуссий, которая привела в конечном итоге к выработке основных программ, обеспечива­ющих лицензированные услуги детских уч­реждений для семей с низким уровнем доходов, к субсидированию ухода за детьми и к разработке регулирующих деятельность со­циальных служб нормативов. Другая история связана с демографическими процессами, точнее, с изменением степени занятости мате­рей работой по найму, что влекло за собой рост объема услуг по уходу за детьми, органи­зованных семьями у себя дома. Частично эти услуги осуществлялись в кооперации с семь­ями соседей, частично с помощью людей, ко­торые приходили по вызову на дом из специально созданных частных агентств ус­луг по уходу за детьми. Указанные две исто­рии тесно переплетаются, поскольку государственные программы в итоге ответили на порожденные демографическими процес­сами проблемы системой субсидий семьям с детьми, снижением для них подоходного на­лога, а частные корпорации стали принимать во внимание проблемы их сотрудников по вос­питанию детей и предоставлять служащим льготы, позволяющие сочетать работу с се­мейными заботами.

XIX век. В конце XIX в. была основана Национальная федерация работников дневного ухода. При этом предполагалось, что де­тям лучше находиться в яслях, чем в перенаселенных домах, что ясельный уход предпочтительнее помещения ребенка в приют. Однако групповая форма ухода за детьми попала под усиливающийся огонь критики со стороны священнослужителей, работников благотворительных организаций и нарождающихся профессиональных агентств соци­альной работы. На протяжении всей американской истории социальная поддерж­ка нуждающихся в ней детей руководствова­лась идеологией, в соответствии с которой забота о детях со стороны общества — это за­бота об их семьях, это помощь беднякам в решении их проблем.

XX век. В этом столетии федеральные
законодатели уделяли то большее, то меньшее внимание развитию детских учрежде­ний. Так, в 1935 г. Управление по совершенствованию программ помощи созда­ло сеть яслей для детей безработных учите­лей, нянь и лиц других специальностей, выброшенных с работы "великой депрес­сией". Впервые федеральные средства и фон­ды штатов использовались для создания детских учреждений. С началом второй ми­ровой войны, когда нация оказалась в крити­ческой ситуации, смягчить которую можно было, лишь вовлекая женщин в трудовую деятельность, сеть детских учреждений рас­ширилась еще больше. Правительством были выделены средства для 50-процентного суб­сидирования детских учреждений, и к концу войны в них находилось более 1,5 млн детей.
Однако, когда война кончилась, федеральное
субсидирование было прекращено, и лишь в
немногих штатах подобные учреждения
смогли выжить (например, детские центры в
Калифорнии).

1960-е ГОДЫ. В 60-х годах началось новое расширение системы детских учрежде­ний. Было решено предоставлять федераль­ные субсидии (на основе отчислений из центрального бюджета в местные бюджеты) штатам для развития системы детских учреж­дений. При этом штаты получали право вырабатывать нормативы, которым должны отвечать детские учреждения.

В результате этих процессов из государст­венного бюджета стали выделять почти чет­верть миллиарда долларов в год на детские учреждения полного дня, которые посещали около 440 тыс. детей. Программа стимулиро­вания занятости, принятая в 1967 г., предус­матривала предоставление мест в них детям

студентов. Наличие детских учреждений помогло сократить число людей, получаю­щих пособия по бедности, и восполнить про­белы в образовании и воспитании детей, вызванные недостатком доходов семьи.

Программа "Война с бедностью", объяв­ленная Законом о равных экономических воз­можностях, выделила дополнительные средства на развитие детских программ, в частности программы "Большое начало". К концу десятилетия существовало уже более 200 программ, связанных с охраной детства, в том числе центры "Родители—дети", По­мощь мигрантам и сезонным сельскохозяйст­венным рабочим, Помощь детям с физическими недостатками, Содействие ба­бушкам и дедушкам, Снабжение продуктами питания, Медицинские услуги, Помощь семьям с зависимыми детьми и т. д. В целом в эти годы усиливалось движение за развитие детских учреждений. К концу 60-х годов еже­годные расходы на детские учреждения, про­грамму "Большое начало" и программы дошкольного воспитания вышли за пределы 500 млн долл. и продолжали расти. Те же процессы, получившие одобрение обще­ственности, продолжались и в 70-е годы.

1970-е ГОДЫ. Участницы женского движения отстаивали право на пользование субсидируемыми государством детскими уч­реждениями. Они утверждали, что это предо­ставит женщинам равные с мужчинами возможности для получения образования и работы. Широко распространенная концеп­ция комплексного характера детских учреж­дений подразумевала,, что там не только присматривают за детьми, но и занимаются их развитием. Например, в рамках програм­мы "Большое начало" детские учреждения осуществляли охрану здоровья детей, следи­ли за их правильным питанием, давали обра­зование, оказывали социальные услуги семьям, обеспечивали участие родителей в воспитании. Предполагалось, что услуги та­кого рода должны предоставляться всем детям страны, а не только детям из бедных семей. Однако федеральное правительство отказа­лось субсидировать столь масштабное расши­рение программы, сославшись на нежелание поддерживать "коллективистские методы воспитания детей". Тем не менее к концу де­сятилетия программа "Большое начало" охва­тывала уже 400 тыс. детей и стоила 900 млн долл. в год, а основные федеральные програм­мы по уходу за детьми (Программа детского питания, Помощь семьям с зависимыми деть­ми и др.) обошлись примерно в 3 млрд долл.

 

ДЕТИ: СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПО УХОДУ

204

205

ДЕТИ: СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПО УХОДУ

 

В 70-е годы росло внимание к качеству услуг детских учреждений. Федеральные межведомственные требования, предъявляе­мые к детским учреждениям, были составле­ны в 1968 г., в них впервые устанавливалась норма соотношения персонала и детей, кото­рая была определена на уровне 1:5. Однако эта пропорция была чрезмерно занижена для четырехлетних детей, но неоправданно высо­ка для младенцев. И уже в 1970 г. конферен­ция экспертов выработала новые нормативы. Были установлены основы оптимального раз­вития детей, что нашло отражение в феде­ральных межведомственных требованиях, где соотношение для младенцев и начинаю­щих ходить детей устанавливалось как 1:3.

Однако федеральные власти не ставили перед собой задачи внедрения официальных нормативов для детских учреждений по всей стране. Исключением была программа "Боль­шое начало", в рамках которой качеству об­служивания всегда уделялось самое серьезное внимание. Проведенная в 1973 г. проверка установила, что из 552 учреждений четыре пятых не отвечают элементарным тре­бованиям гигиены и безопасности. После этого законодательно были установлены нор­мативы, на основании которых проводилось лицензирование. Серия сравнительных об­следований учреждений, работающих по лицензиям штатов, вскрыла большие разли­чия в соотношениях между численностью персонала и детей, недостаточное внимание к величине групп и нарушения пересмотрен­ных федеральными межведомственными правилами нормативов. Несмотря на это, уровень контроля федеральных органов к концу десятилетия стал снижаться, и теперь контроль за качеством услуг лежит в основ­ном на властях штатов.

1980-е ГОДЫ. В результате проводимой в 80-е годы политики сокращения бюджет­ных ассигнований и децентрализации кон­сервативный индивидуалистический подход затронул и сферу ухода за детьми. При сокра­щении бюджетных ассигнований резко воз­росло количество финансируемых частным капиталом программ, роль же правительства свелась к предоставлению налоговых льгот для развития системы ухода за детьми. Част­ные компании осознали, что их сотрудники не в состоянии самостоятельно разрешить весь комплекс проблем "уход за ребенком — работа — семья", и стали развивать собствен­ные программы социальной помощи своим работникам.

Частные коммерческие центры социаль­ной работы, имевшие широкую сеть в масш-

табах страны, захватили большую часть рын­ка услуг по уходу за детьми. Растет коммер­циализация этой сферы.

Финансирование ухода за детьми

До 80-х годов федеральные власти по пре­имуществу прибегали к прямому финансиро­ванию услуг по уходу за детьми для семей с низким уровнем доходов, пользующихся ли­цензированными учреждениями и участвую­щих в целенаправленных программах. Эти программы, едва устоявшие под натиском ин­фляции 70-х годов, затем попали под бюд­жетный пресс администрации Рейгана. В этих условиях более привлекательным могло оказаться косвенное федеральное субсидиро­вание через льготное подоходное налогообло­жение, дающее семьям большую свободу выбора и использования лицензированных и нелицензированных форм ухода.

Налоговая скидка может составлять до 30% при сумме скорректированного валового дохода до 10 тыс. долл., дальше применяется скользящая шкала, при которой скидка уменьшается на 1 % при росте дохода на каж­дые 2 тыс. долл. и достигает 20 % при доходах свыше 28 тыс. долл. Средняя скидка в 1982 г. равнялась 300 долл., а для семей с доходами 10—15 тыс. долл. — 362 долл. В 1983 г. нало­говые скидки в связи с уходом за детьми воз­росли на 37% после того, как еще 1,4 млн налогоплательщиков потребовали льготного обложения, и превысили 2 млрд долл. Все больше налогоплательщиков пользуются этой льготой, и такая тенденция, видимо, ос­танется устойчивой.

Кроме того, все большее число работода­телей в той или иной мере возмещают расхо­ды по уходу за детьми своим сотрудникам. Эта система была впервые введена в 70-е го­ды, когда правительство предоставило нало­говые скидки компаниям на расходы на социальные нужды, и стала широко приме­няться в 80-е годы. Гибкая система льгот дает служащим возможность более широкого вы­бора в зависимости от потребностей семьи в разные периоды жизни. Работники могут оп­лачивать уход за детьми из не облагаемых налогами сумм, получаемых от работодате­лей и образовавшихся за счет определенных удержаний из фонда заработной платы, а также через систему пособий на иждивенцев, которая позволяет предпринимателям опла­чивать уход за детьми из не облагаемых нало­гами средств. Предприниматели могут помочь своим сотрудникам сэкономить день­ги, договорившись с детскими учреждениями о снижении цен на услуги по уходу за детьми.

Другие работодатели финансируют местные детские центры, выдают оплаченные талоны, по которым сотрудники имеют право на необ­ходимые им услуги по уходу за детьми. Число финансируемых компаниями детских цент­ров возросло с 1978 по 1982 г. примерно в 4 раза — со 105 до 415. Из 385 работодателей, предоставляющих своим служащим льгот­ные услуги по уходу за детьми, 40% создали свои детские центры, 35% финансировали уход в центрах вне предприятия, 13 % заклю­чили контракт на информационные и спра­вочные услуги и 4% возмещали расходы по частному уходу за детьми.

Финансирование ухода за детьми — дело сложное. Хотя большую часть расходов несут семьи, государство, общественные организа­ции, предприниматели различными способа­ми помогают им: правительство через программы и услуги, налоговые скидки на федеральном уровне и в штатах; работодате­ли и профсоюзы — через льготы, предостав­ляемые служащим; церковь, организация "Общий путь Америки" тратят на услуги по уходу за детьми примерно 5 % своих ресурсов и т. д. Большинство случаев финансирования ухода за детьми вовсе не предполагает обмен "деньги — услуги". Это скорее обмен услуга­ми или просто совместное участие в уходе за детьми, являющееся проявлением чувств любви, долга, человеческого взаимопонима­ния.

Услуги по уходу за детьми

Помимо получения денежной помощи и финансовых льгот для ухода за ребенком семья может воспользоваться еще тремя фор­мами социальных услуг: во-первых, уходом в детских центрах и учреждениях семейного типа; во-вторых, различными видами ухода за детьми с проведением специализированно­го лечения, в том числе психических отклоне­ний; в-третьих, получить информацию, позволяющую выбрать наиболее подходящий вариант ухода за детьми через программы по­мощи.

Среди тех проблем по уходу за ребенком, которые приходится решать семьям, в кото­рых работают и отец, и мать, финансовая проблема зачастую не самая сложная. Роди­тели вынуждены изобретать сложнейшие комбинации, составлять краткосрочные и долгосрочные графики дежурств с разбивкой по дням, с привлечением старших братьев и сестер, бабушек и дедушек, других родствен­ников и домочадцев.

Однако все чаще семьи прибегают к услу­гам по уходу за детьми вне дома. Уменьшение

числа детей в семье и рост числа работающих матерей идут рука об руку — большинство семей, пользующихся такими услугами, име­ют одного ребенка.

Детские учреждения семейного типа. Устройство детей в семьи родственни­ков менее распространено, чем было когда-то. Чаще речь идет о семьях соседей. Детское учреждение семейного типа организуется не­работающими женщинами, имеющими на попечении собственных детей (как правило, это многодетные семьи) и берущимися при­сматривать за детьми соседей в дневные часы. Чаще всего группа состоит из трех-четырех детей, что меньше численности, официально установленной для государственных детских учреждений. Семейные учреждения — важ­нейший резерв по уходу вне дома за младен­цами, а также для присмотра за школьниками. Домашние условия и малая численность группы детей позволяют обеспе­чивать гибкий подход к ребенку с учетом его индивидуальных особенностей. Высказыва­лось беспокойство по поводу того, что такие группы создаются в домах, ситуацию в кото­рых никто не контролирует, что их руководи­тели никак не связаны с социальными службами и не прошли необходимой подго­товки, не имеют доступа к информационно-справочным программам. Тем не менее семейные группы оказались чрезвычайно жизнеспособны, и к данной форме соседской взаимопомощи прибегает несколько миллио­нов американских семей.

Детские центры. Хотя некоммерче­ские детские центры продолжают оказывать значительные услуги семьям с низким дохо­дом и церкви стали шире использовать свои возможности для создания детских учрежде­ний, тем не менее рост сети детских учреждений, созданных коммерческими компаниями, был куда более впечатляющим. Самая крупная из таких коммерческих се­тей — "Киндер кэр" — имеет более 950 цент­ров в США и Канаде, в которых обслуживаются около 100 тыс. детей. Эта компания увеличила свои доходы в 5 раз за пять лет и контролирует большую часть рын­ка в этом виде бизнеса. Вторая по значению компания "Пти академи" имеет более 400 центров в 24 штатах, а "Чилдренз уорлд" обслуживает более 20 тыс. детей в 160 цент­рах. Эти предприятия стали доходными отча­сти благодаря большому числу детей в каждом центре и незначительным затратам на оплату персонала, отчасти за счет продажи предпринимателям своих услуг, дающих право на налоговые льготы.

ДЕТИ: СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПО УХОДУ

206

207

ДЕТИ: СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПО УХОДУ

 

Лечение в детских учреждениях.

В любом обществе уход за больными детьми признается важной частью системы специа­лизированных услуг семьям. Система, кото­рая предполагает лечение детей в детских учреждениях, а не в специализированных клиниках, в наибольшей степени учитывает интересы семьи и ребенка. Она способна по­мочь сохранению целостности семьи, выпол­нить программу лечения ребенка и помочь избежать помещения ребенка в стационар­ные заведения или интернаты.

Помощь служащим. Программа по­мощи сотрудникам начиналась как поиски корпорациями решения проблем, связанных с чрезмерным потреблением спиртных на­питков. Затем эта программа была расширена и включила в себя потребности служащих по уходу за детьми. Масштабы подобных про­грамм росли по мере того, как росло внимание к устройству сотрудниками своих детей, к то­му, как это отражается на их работе, и, в свою очередь, какое влияние, положительное или отрицательное, политика компании оказыва­ет на способность сотрудников плодотворно сочетать работу с семейными делами. Компа­нии вырабатывают гибкую линию в вопросах, связанных с освобождением по болезни, отпу­ском по беременности и родам и по уходу за больным ребенком, скользящим графиком работы и т. д. Компании все чаще дают своим служащим возможность более свободно соче­тать работу с уходом за детьми. Так, два об­следования, проведенные в Портленде (штат Орегон), показали, что число компаний, пре­доставляющих отпуск по уходу за больным ребенком, возросло с 43% в 1984 г. до 57% в 1985 г.

Услуги по уходу за больным ре­бенком. Организация ухода за больным ре­бенком отличается от ухода за ребенком в обычном состоянии. Обследование в Порт­ленде показало, что только 20% матерей при болезни детей идут на работу, оставляя их на попечении детских учреждений. Если слу­жащие остаются дома, им обычно приходится или уходить в отпуск без сохранения содер­жания, или использовать часть полагающе­гося очередного отпуска. Когда родители не могут остаться дома, возникает потребность в обеспечении ухода за больным, которая поро­дила систему соответствующих услуг. Неко­торые из созданных в этой связи служб посылают сиделок на дом (например, "Мама в аренду" в Портленде), другие организуют лазареты в детских центрах (вроде лазарета "Чихаю и кашляю" в Метэйре, штат Луизиа-

на, или "Куриный суп" в деловой части города Миннеаполиса) или семейные отделения де­тских центров (например, "Сопим и хрипим" в Беркли и "Бабушкин дом" во Фремонте, штат Нью-Йорк).

Информационно-справочные ус­луги. В ходе целого ряда обследований было выявлено, что большинство работающих ро­дителей жалуются на трудности в поисках услуг по уходу за детьми, что отрицательно сказывается на их служебных и домашних делах. Поэтому информационно-справочные услуги (их еще часто называют ресурсно-справочными услугами) представляют собой очень важную систему помощи родителям, желающим устроить своих детей в какое-ни­будь детское учреждение. Есть достаточно много общих многоцелевых справочных про­грамм, распространяющих сведения о де­тских учреждениях наряду с информацией о том, куда следует обращаться по любому дру­гому вопросу. Однако наиболее эффективны­ми являются специализированные информационные службы, связанные с ухо­дом за детьми. Они помогают родителям вы­брать тот тип ухода, который они хотят для своих детей, подобрать наиболее удобно рас­положенное учреждение. Микрокомпьютеры позволили многим подобным службам авто­матизировать свою работу.

Информационно-справочные службы финансируются местными властями, прави­тельствами штатов, организацией "Общий путь Америки" и корпорациями. Усилиями фирмы Ай-Би-Эм создана общенациональ­ная программа по предоставлению справоч­ных услуг, однако услугами этой информационной сети могут пользоваться только сотрудники Ай-Би-Эм. В Портленде (штат Орегон) финансирование информаци­онно-справочной службы исключено из госу­дарственного сектора и осуществляется за счет контрактов с 18 компаниями. В 1984 г. 36 компаний поддерживали в материальном отношении информационно-справочные службы по уходу за детьми. Самая обширная программа подобного рода действует в штате Калифорния, где справочная служба по уходу за детьми поддерживается за счет средств штата. Система учета и информации по де­тским учреждениям изучает потребности, су­ществующую политику, формирует потребительский спрос, координирует спра­вочную систему в масштабах штатов, куриру­ет техническую помощь и подготовку кадров, помогает расширять сеть учреждений по ухо­ду за детьми на местах.

Тенденции и проблемы

Воздействие демографических факторов. Увеличение спроса на услуги по уходу за детьми происходит в значительной степени в результате роста уровня занятости матерей и изменения состава семей. Как из­вестно, в масштабах страны велико количест­во разводов, и оказавшиеся главами семей и имеющие детей-школьников в возрасте меж­ду 6 и 17 годами разведенные матери все чаще вливаются в ряды рабочей силы. В 80-е годы работали три четверти женщин этой группы. Среди замужних женщин работали 62% ма­терей с детьми от 6 до 17 лет (против 49% в начале 70-х годов). Однако самый резкий рост занятости наблюдается среди матерей с маленькими детьми. В семьях с детьми до ше­сти лет число работающих замужних матерей с 1970 по 1980 г. возросло с 30 до 45%. Заня­тость "ранее бывших замужем" матерей, ко­торая была и прежде велика, продолжает расти. Эти тенденции в занятости матерей повышают спрос на услуга по уходу за детьми и в то же время снижают предложение со стороны тех, кто мог бы эти услуги предоста­вить. Например, детские учреждения семей­ного типа всегда создавались как раз неработающими матерями. Поэтому если об­ществу не удастся найти радикальное реше­ние, то все больше детей будут оставаться дома одни.

Налоговые льготы или прямые услуги. Две главные политические линии продолжают соперничать между собой в под­ходе к финансированию ухода за детьми — действовать через налоговую систему или субсидировать предоставление прямых услуг. Между тем обе они имеют взаимодополняю­щие преимущества. Налоговая система пред­ставляет собой простой и эффективный способ поддержки системы ухода за детьми, не предполагающий излишней зависимости от бюрократии. Налоговые льготы могут при­меняться почти везде по скользящей шкале, причем материальное положение семьи про­верке при этом не подвергается. Вместе с тем маловероятно, что налоговые льготы помогут удовлетворить те специфические потребно­сти в уходе за детьми, которые существуют у населения с низким уровнем доходов. Это особенно касается семей, которые борются за выживание и чей маргинальный образ жизни ставит под угрозу безопасность и развитие их детей.

Растущая занятость матерей в семьях с двумя родителями во многих случаях сущест­венно повысила их доходы в отличие от не-

полных семей, большинство которых опусти­лись за черту бедности. В 1980 г. в семьях без отца 65% детей в возрасте до шести лет жили в бедности (против 12% в семьях, где главой является отец). Существование этих двух экономических уровней создает тревожное различие в способности семей воспользовать­ся услугами по уходу за детьми. Это различие становится в особенности разительным, когда дело касается чернокожих американцев и других меньшинств, страдающих от высокого уровня безработицы и экономического нера­венства.

Образовательные программы. Спрос на уход за детьми частично был удов­летворен расширением государственной сис­темы обучения, в которую включены также детские сады различных уровней. Между 1967 и 1980 гг. число посещающих детские сады детей старше четырех лет возросло с 65 до 85 %, а число посещающих детские сады детей трех-четырех лет достигло 39 %. Вместе с теми, кто находится в детских центрах, про­цент дошкольников, охваченных групповой формой ухода, достигает 54%.

Качество ухода. С середины 60-х го­дов качество ухода было основным предметом озабоченности общественности, хотя вряд ли ему уделялось приоритетное внимание в рам­ках государственной политики в отношении детских учреждений. Специалисты в области охраны детства и развития детей занимались теми направлениями работы, которые при­званы были способствовать оптимальному развитию ребенка: лицензированием детских учреждений, гарантиями защиты детей от плохого обращения, переполненности дет­ских учреждений, от антисанитарных или небезопасных условий в них.

⇐ Предыдущая30313233343536373839Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: