Недостатки системы оказания помощи детям 4 глава

Когда федеральное правительство начало оплачивать основную часть услуг в сфере ухода за детьми для семей с низким уровнем дохода, оно стало уделять особое внимание качеству ухода и его стоимости. Было прове­дено обширное исследование того, как раз­личные параметры ухода влияют на развитие детей и какие требуются затраты государст­венных средств для совершенствования работы детских центров. Численность групп, число детей, приходящихся на одного воспитателя, и квалификация персонала — вот три поддающиеся регулированию характеристи­ки для сравнения и выявления различий в качестве ухода. Численность групп имеет особенно большое значение для детей в возра­сте от трех до пяти лет. В группах малой чис­ленности воспитатель более активно занимается детьми, а они в свою очередь бо-

 

ДЕТИ: СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПО УХОДУ

208

209

ДЕТСКИЕ ДОМА И ПРИЮТЫ

 

лее контактны, чаще вступают в диалог по собственной инициативе, проявляют боль­шую готовность к инновациям и рефлексии, меньше враждебности, склонности к конф­ликтам или к бесцельным, немотивирован­ным поступкам. Дети из таких групп достигали более значительных успехов в ходе тестирования по различным методикам.

Эти и другие наблюдения давали веские аргументы для того, чтобы ввести государст­венные нормативы, ограничивающие чис­ленность групп в детских учреждениях, но в этом вопросе все же возобладал дух невмеша­тельства. Вместо прямого регулирования бы­ли применены альтернативные подходы к повышению качества ухода за детьми: широ­кая публикация результатов исследований, обучение персонала, аттестация лиц и уч­реждений, предоставляющих услуги по ухо­ду, и образовательная работа с ними, курсы для родителей, развитие информационно-справочной службы и других вспомогатель­ных служб для родителей и персонала детских учреждений. Если родители испы­тывают трудности при поисках услуг по уходу за детьми, они могут предпринять ошибочные шаги, которые отрицательно отразятся на де­тях, на их работе и на домашней жизни. По­этому необходимо комплексно подходить к вопросу о качестве ухода, вовлекая новые ре­сурсы для того, чтобы уход соответствовал за­просам родителей.

Юридические вопросы, с развити­ем услуг в сфере ухода за детьми появилось много проблем, которые могут быть решены только законодательным путем. Это такие проблемы, как условия лицензирования, районирование, заработная плата персонала, налоговые льготы, условия труда, медицин­ское обслуживание, охрана, страхование де­тей и информирование о случаях плохого обращения с детьми. В Сан-Франциско был создан Юридический центр по вопросам ухо­да за детьми для решения возникающих в этой области спорных вопросов. Проблемы ответственности и страхового риска приобре­ли важное значение в связи со случаями пло­хого обращения с детьми в детских центрах. Лица, занявшиеся организацией домашних детских учреждений и информационно-справочных служб, столкнулись также с рез­ким повышением страховых ставок. Уход за детьми в неформальных учреждениях стал одним из первых примеров того, что социум готов взять на себя часть ответственности за развитие детей. Однако коммерческий ха­рактер этой деятельности порождает большие сомнения относительно того, насколько этот

вид социальных услуг нуждается в налоговых льготах и льготном страховании.

Роль социальной работы

Детские учреждения, уход за детьми, программы охраны младенчества не под­падают ни под одну из существующих институциональных категорий в сферах здравоохранения, образования или благосо­стояния. Социальная работа имеет давние традиции программ ухода за детьми наряду с программами дошкольного образования, ве­дения домашнего хозяйства и др. Но ни соци­альные учреждения, ни школа до сих пор не сумели создать модель, которая охватывала бы все формы ухода за детьми и защиты детей или помогала бы всем семьям выполнять свои обязанности в этой области.

Сегодня социальная работа призвана сыг­рать многоплановую роль в осуществлении тех мероприятий и услуг, которые помогли бы взрослым лучше сочетать работу с заботой о детях и другими семейными делами. Соци­альные работники должны оказывать по­мощь семьям, прорабатывать необходимые усовершенствования в системе льгот по уходу за детьми, помогать неблагополучным семьям пользоваться существующими в социальной сфере возможностями по уходу за детьми для стабилизации обстановки в семье, проводить в жизнь существующие программы, так же как и информационно-справочное обслужи­вание, выявлять общественные потребности, касающиеся ухода за детьми, организовывать взаимодействие между теми общественными группами, которые должны нести совмест­ную ответственность за создание нормально функционирующей, доступной для всех се­мей системы ухода за детьми.

Артур Эмлер

См. также: Дети; Дети, пользующиеся служ­бами социального обеспечения; Детские дома и приюты; Приемныедети; Психи­ческое здоровье и болезни у детей; Соци­альная защита детей.

• Blank H. (1985). Fact Sheet. Wash., D. С: Children's Defense Fund. • Burud S., Aschbacner P., McCroskey J. (1984). Employer-Supported Child Care: Investing in Human Resources. Dover, Mass.: Auburn House. • Emlen A., Koren P. (1984). Hard to Find and Difficult to Manage: The Effects of Child Care on the Workplace. A Report to Employers. Portland, Oregon: Portland State University. • Frieman D. (1985). Corporate Financial Assistance for Child Care. N. Y.: Conference Board. • Galinsky E. (1986). Family Life and Corporate Policies. In:

M. Yogman, Т. В. Brazelton (Eds.). Stresses and Supports for Families. Boston: Harvard University Press.

ДЕТСКИЕ ДОМА И ПРИЮТЫ

Для детей, имеющих поведенческие или эмоциональные проблемы, существуют учреждения нескольких типов: лечебные центры с круглосуточным пребыванием, се­мейные детские дома, кризисные и детские психиатрические центры, профилактории, спецшколы для детей и подростков, програм­мы по лечению наркомании и алкоголизма. Групповой уход обеспечивают: организации по социальному обеспечению детей; учреж­дения для физически неполноценных; детские исправительные заведения; психиат­рические лечебницы. Хотя в различных уч­реждениях подходы к лечению и организации пребывания детей и подростков различны, практически все они используют круглосуточное проживание как средство из­менения неадекватного поведения. Часто та­кое лечение, определяемое как особым образом организованное окружение, в кото­ром события повседневной жизни использу­ются как образцы для привития основных, необходимых в жизни навыков, называют "лечением обстановкой' '. Окружение стано­вится и средством, и средой роста и измене­ния. Этот метод основывается на идее обучения через жизненный опыт. Обычно не­посредственные обязанности по воспитанию (а иногда основные обязанности по лечению и обучению) выполняются социальными ра­ботниками, специализирующимися на рабо­те с детьми и молодежью, воспитателями, воспитателями-педагогами, психологами-консультантами по групповой работе и т. п. Часто в качестве дополнительных и вспомога­тельных форм воздействия выступают оздо­ровительная и трудовая терапия, психиатрия и клиническая психология.

В соответствии с реформой в государст­венной политике социального обеспечения детей, а именно с принятым в 1980 г. Законом о содействии усыновлению и социальном обеспечении детей помещение ребенка в де­тское учреждение должно производиться только после того, как были предприняты "все возможные усилия" для предотвращения рас­пада семьи. Это положение соответствует ут-

верждению специалистов Лиги социального обеспечения детей (1982) о нежелательности "длительного или неопределенно долгого пре­бывания ребенка в детском учреждении".

История вопроса

Вековой спор между сторонниками дет­ских учреждений и сторонниками жизни ре­бенка в семье продолжается и сегодня. С самого начала этот спор породил противоре­чия, критику и контркритику, получившую наиболее яркое и эмоциональное выражение в высказываниях лидеров — приверженцев этих двух подходов. Например, Р. Ридер (1925) утверждал: "Детские приюты должны вообще прекратить свое существование в ка­честве постоянного дома для трудных детей раннего возраста". С. Лэнгер (1925) отвечал ему: "Семья не является панацеей от всех со­циальных зол, и не надо ее рекламировать как "успокоительный сироп" социальной рабо­ты". Как бы то ни было, в конце XIX в. от крупных детских учреждений отказались и стали создавать учреждения типа частных до­мов, чтобы достичь более "домашней" атмос­феры. В первой четверти XX в. зародилось и окрепло движение за психическое здоровье. В 30 — 50-х годах во многих детских учрежде­ниях перешли к воспитанию и лечению эмо­ционально неуравновешенных детей. Недавние "открытия" злоупотреблений и плохого обращения с детьми в учреждениях для детей с нарушениями развития и право­нарушителей послужили причиной создания программ деинституциализации услуг в об­ласти психического здоровья, исправления несовершеннолетних правонарушителей, со­циального обеспечения детей и умственно от­сталых. Историю группового воспитания детей можно разбить на четыре этапа.

Первый этап — период физического раз­деления, имевший целью извлечь "дефектив­ных" детей из дискриминирующей среды благотворительных приютов, работных до­мов, тюрем и т. п. и создать учреждения, предназначенные специально для них.

Второй этап — движение от крупных к небольшим частным учреждениям, привед­шее к замене громадных старых учреждений меньшими домами семейного типа, работни­ки которых являются как бы приемным» ро­дителями. Такого вида "коттеджи" были достаточно большими по современным стан­дартам, но в них поддерживалась по крайней мере видимость семейной атмосферы.

На третьем этапе, с начала XX в., концеп­цию организации и лечения, используемую в возникающей тогда психологии развития де-

ДЕТСКИЕ ДОМА И ПРИЮТЫ

210

211

ДЕТСКИЕ ДОМА И ПРИЮТЫ

 

 

Дети,живущие:	Дети моложе 18 лет
численность (млн)	в%
с биологическими отцом и матерью только с матерью только с отцом с матерью и отчимом или с отцом и мачехой с отчимом и мачехой с бабушкой (дедушкой) или другими родственниками с воспитателями, другими заботящимися о них не­родственниками или в детских учреждениях	39,3 12,5 1,2 6,2 1.2 1,6 0,4	20 2 10 2 2 1
Всего...	62,4

Таблица

Семейное положение детей в США

тей, пытались применить в институциональ­ной сфере. Речь шла об использовании пси­хологических тестов, лечении с помощью команды психиатрических работников и раз­граничении функций ухода за детьми и их лечения. Позже, в конце 40— начале 50-х годов, получили развитие различные психоа­налитически обоснованные виды "терапевти­ческой" среды, где уделялось больше внимания такому фактору, как групповая ди­намика, и привлекался штат специалистов, осуществляющих лечение.

Наконец, на четвертом этапе, который можно было бы назвать экологическим или этапом внимательного отношения к окруже­нию, стало ясно, что различия в эффективно­сти лечения связаны больше с такими факторами, как наличие или отсутствие под­держки в окружении ребенка после его пре­бывания в детском учреждении, чем с оценкой социального работника, степенью успешности программы лечения, типом лече­ния или сложностью проблем ребенка. Эти открытия наряду с тенденциями более общей политики, направленной на деинституцио-лизацию и нормализацию услуг, перемести­ли фокус внимания с того, что происходит в учреждении, на внешние факторы — связи в непосредственном окружении (в общине), взаимоотношения с семьей, последующее за выпиской внимание, уход и заботу.

Демография групп детей, нуждающихся в заботе

Самая последняя и наиболее полная пере­пись детей и подростков, находящихся в дет­ских учреждениях, была осуществлена Школой управления социальной работой при Чикагском университете. Исследование, про­веденное в 1981 г., охватывало детские уч­реждения практически всех типов — лечебно-психиатрические, исправительные и просто воспитательные — и выявило следу­ющие тенденции: хотя количество детских учреждений с 1966 г. заметно возросло, число детей и подростков, находящихся в них, уменьшилось; в основном росло количество учреждений для детей и подростков-право­нарушителей и лечебно-психиатрических учреждений; за последние 16 лет учрежде­ния всех типов уменьшились в размерах. Ес­ли в 1965 г. лишь в каждом втором из обследованных учреждений находилось ме­нее 26 детей и подростков, то в 1981 г. детские учреждения в большинстве своем были не­большими; в 1981 г. дети почти поровну рас­пределялись между государственными и частными учреждениями. Немного более од-

ной трети всех детей находилось в детских исправительных учреждениях, одна чет­верть — в лечебно-психиатрических и около одной пятой — в учреждениях социального обеспечения детей (воспитательных). Ос­тальные дети находились в детских учрежде­ниях кратковременного пребывания.

В целом в 1981 г. в более чем 3,9 тыс. уч­реждений содержалось свыше 125 тыс. детей по сравнению со 155 тыс. детей в 2,3 тыс. уч­реждений в 1965 г. Эти цифры отражают снижение и абсолютного и относительного показателей пребывания детей в детских уч­реждениях: с 19,9 на 10 тыс. детей и подрост­ков в 1965 г. до 17,3 на 10 тыс. в 1981 г.

В учреждениях некоторых видов главную роль играет неправительственный сектор. Например, 92% детей и подростков в учреж­дениях для эмоционально неуравновешен­ных получают помощь от добровольческих и частных агентств социальной помощи.

Некоторые исследователи озабочены тем, что в результате смягчения уголовного законодательства и вывода части несовер­шеннолетних правонарушителей из пенатен-циарной системы, т. е. из традиционных исправительных учреждений, произошло пе­ремещение этих подростков в частные психи­атрические центры и центры по реабилитации наркоманов. В последние годы несколько исследовательских отчетов доку­ментально подтвердили злоупотребления в добровольческих учреждениях, финансируе­мых религиозными организациями и не лицензируемых государством. Другие иссле­дователи изучили частоту злоупотреблений и случаев плохого обращения с детьми в част­ных детских учреждениях, факт которых признается многими экспертами все более серьезной проблемой. Эти две категории учреждений — частные добровольческие религиозные учреждения и частные психиат­рические центры, нередко финансируемые третьими организациями, составляют так называемый скрытый сектор детских учреждений.

Фактором, серьезно влияющим на совре­менную политику в отношении детских уч­реждений, является то, что во всех типах этих учреждений находится менее 1 % всех детей в стране в возрасте от рождения до 17 лет. Это отчасти объясняет, почему замещающим семьям, где детей официально не усыновля­ют, и учреждениям для детей и подростков не уделяется должного внимания в национальной социальной политике. Подав­ляющее большинство американских детей живут со своими биологическими отцом и ма-

терью или усыновлены, что наглядно видно из таблицы.

И все же, в силу того что довольно значи­тельное число детей нуждается в уходе, в по­вестке дня национальной политики оказалась реформа внесемейного воспитания. Одним из этапов этой реформы стал закон о содействии в усыновлении и социальном обеспечении детей (1980). Цель закона — обеспечить постоянный дом детям, выброшенным систе­мой замещающего ухода, либо вернув их ро­дителям, либо обеспечив возможность их усыновления. Для детей, подвергающихся риску насильственного разделения с семьей, закон предусматривает "разумные усилия" по предотвращению помещения в детское уч­реждение и обязывает осуществлять судеб­ный надзор до того, как ребенок помещается в учреждение. Другие статьи закона предус­матривают проведение переписи всех детей, находящихся в системе замещающего воспи­тания (включая детские учреждения), и пре­доставление специальных субсидий для людей, усыновляющих детей с "особыми потребностями". Для достижения этих целей создаются в общегосударственном масштабе информационные системы, методики наблю­дения за каждым случаем, юридический контроль за помещением ребенка в учрежде­ние, ориентированная на семью профилакти­ческая служба и общегосударственные планы развития службы по социальному обеспече­нию детей.

Детское бюро США недавно подсчитало, что общее число детей как в замещающих семьях, так и в детских учреждениях равно и средняя длительность пребывания в них детей заметно снизились со времени последних об-

следований (1977). Несколько исследова­ний, проведенных после принятия закона, да­ли следующие выводы:

—в замещающих семьях и в детских уч­
реждениях находится приблизительно рав­
ное число мальчиков и девочек;

—около 70% детей, нуждающихся в спе­
циальном уходе, проживают в замещающих
семьях, 30% — в детских учреждениях;

—возвращение к родителям и родствен­
никам является целью для 40% детей, поме­
щаемых во внесемейные условия, и почти
половина (49%) детей фактически возвра­
щаются домой;

— три четверти детей оказываются в
условиях внесемейного воспитания по причи­
нам, связанным с семейными обстоятельстьа-
ми, и более трех четвертей таких детей — по
причинам плохого обращения и злоупотреб­
лений со стороны родителей.

Эти данные и общее направление поли­тики закона 1980 г. позволяют считать, что будет сокращаться помещение детей в дет­ские учреждения любого типа, поскольку предпринимаются все возможные усилия, чтобы оставить ребенка в его родной семье.

Выводы из исследований проблемы детей, выписанных из детских учреждений

Исследования группового воспитания де­тей в детских учреждениях сталкиваются со множеством методологических проблем, включая внутреннюю и внешнюю достовер­ность и надежность. Как правило, к этим про­блемам относятся отсутствие контрольных групп, нечеткое определение предоставляю­щих услуги учреждений, ограниченный или

ДЕТСКИЕ ДОМА И ПРИЮТЫ

212

213

ДЕТСКИЕ ДОМА И ПРИЮТЫ

 

неадекватный отбор критериев эффективно­сти, отклонения в выборке или предвзятость наблюдателя.

Обобщение результатов многих исследо­ваний дает возможность выявить ряд про­блем, связанных с оценкой данных. Если ограничиться анализом таких твердых инди­каторов адаптации, как поведение в школе, контакты с судом и т. д., то результаты груп­пового воспитания в детских учреждениях будут выглядеть неважно. Однако если пользоваться более субъективными индикатора­ми, такими, как мнение терапевта или различными оценками воспитанников, то детские учреждения представляются эффек­тивными. То же самое можно сказать, наблю­дая за поведением на фоне терапевтического окружения во время пребывания ребенка в детском учреждении или сразу после выхода из него. Однако если наблюдать поведение со все растущими интервалами в школе, общине или семье после выхода из детского учрежде­ния, то все заметнее становится снижение эф­фекта лечения.

Несмотря на потенциальные слабости в программах исследований и трудности ин­терпретации результатов, исследования эф­фективности детских учреждений все же позволяют сделать общий вывод о том, что окружение, в которое попадает ребенок после выхода из детского учреждения, является сильнейшим фактором в определении успеш­ности адаптации, независимо от того, какие успехи были достигнуты во время лечения. Этот вывод подтверждают исследования М. Аллерханда и др. (1966), наблюдавших за 50 выписанными из лечебного центра в Огайо (Белфэр) детьми: "Возможно, наиболее пора­зительным результатом нашего исследования явилось то, что ни одна из характеристик по­ведения ребенка внутри учреждения не явля­лась сама по себе значимой для прогнозирования его адаптационных воз­можностей после выхода из учреждения. В неблагоприятном окружении все положи­тельные качества, приобретенные воспитан­никами, быстро терялись, тогда как благоприятная обстановка усиливала их".

Р. Нелсон, М. Синглер и Л. Джонсен (1978) обнаружили, что дети, покинувшие лечебное учреждение и попавшие в благоприятное окружение, где они получали поддерж­ку семьи, друзей, соседей, школы и т. д., в большей степени сохраняли достигнутое во время лечения, чем дети, попавшие в небла­гоприятное окружение, — первые сохраняют более 70% достижений, а вторые— только 50%. Их исследование примечательно тем,

что оно измеряет поведение в четырех вре­менных точках, причем в первый раз — до помещения ребенка в воспитательное учреж­дение.

Эти и подобные результаты неудивитель­ны для тех, кто занимается предоставлением услуг или оценкой программ для детей и под­ростков. Сохранение результатов лечения, их анализ, а в конечном счете и воспроизводство моделей программ остаются самыми важны­ми вопросами для тех, кто занимается плани­рованием деятельности детских учреждений.

Тенденции развития системы детских учреждений

Экологические факторы. Сохране­ние результатов пребывания в детском уч­реждении в значительно большей степени зависит от поддержки, получаемой ребенком от непосредственного окружения после выхо­да из учреждения, нежели от типа проблемы и лечения. Следовательно, та методика, что получила название "экологический подход", имеет большое значение для детских учреж­дений. В соответствии с этим подходом дет­ское учреждение рассматривается как сложное переплетение множества разнооб­разных внутренних и внешних элементов. Особое внимание нужно обратить на связь между программой, реализуемой в учрежде­нии, и семьей, соседями, группой ровесников и другими потенциальными источниками поддержки в обществе, где ребенку предстоит жить. Значение экологического подхода под­твердил массачусетский эксперимент по де-институционализации. Важным следствием указанного подхода для профессионалов, ра­ботающих в данной области, является то, что им следует тратить меньше времени на непос­редственный контакт с детьми, а больше — на подготовку их окружения, в частности на со­здание сети социальной поддержки для детей и их семей. При этом возникают следующие задачи: 1) обучение детей и их семей практи­ческим навыкам эффективного взаимодейст­вия со своим окружением; 2) помощь в развитии действующей сети поддержки и со­здание ее там, где она отсутствует; 3) призна­ние того, что "помощь окружения" относится не только к тому, что будет "после лечения" — она начинается до помещения ребенка в уч­реждение, продолжается во время его пребы­вания там и длится после выхода оттуда.

Родители как партнеры в ситуа­ции замещающего воспитания. Если рассматривать детское учреждение как вре­менную поддержку для семьи, находящейся в кризисе, а не как ее заменитель, тогда семья

должна быть полноправным партнером в про­цессе оказания помощи. Традиционные дет­ские учреждения не поддерживали тесных контактов с родителями. Между тем настоя­тельно необходимы различные способы уча­стия родителей в воспитании ребенка во время его нахождения в детском учреждении или в замещающей семье. Без интенсивной работы с семьей программа, осуществляемая в детском учреждении или в замещающей семье, вряд ли может быть эффективной.

Непрерывность заботы. Деятель­ность детских учреждений должна быть впи­сана в общий комплекс служб помощи трудным детям, который включает: осущест­вляемые дома, ориентированные на семью программы, имеющие целью предотвраще­ние направления ребенка в детское учрежде­ние; службы, предназначенные для воссоединения детей с их семьями; специаль­ные службы по усыновлению; программы поддержки семей и семейного воспитания; специальные виды замещающего воспита­ния. Все эти формы лучше всего рассматри­вать как дополняющие друг друга, хотя отношения между ними и критерии, в соот­ветствии с которыми ребенок должен ока­заться на попечении той или другой из них, неясны.

Вовлеченность социальных работников

Что касается социальных работников, то они, по всей видимости, будут продолжать играть важную роль в создании, осуществле­нии деятельности детских учреждений и ее оценке. Вновь возникший интерес к семье по­требует знаний и умений в таких сферах, как семейная терапия, подготовка к жизни в семье и поддержка родителей. Озабоченность поддержанием результатов лечения приведет к еще большему вниманию к работе после выхода из учреждения, включающей уста­новление связей с окружением и консульта­ции с сетью естественной помощи. В детских учреждениях существует достаточно воз­можностей для создания партнерских отно­шений ребенка и воспитателя, например, при работе с семьей. И наконец, в области иссле­дований социальные работники будут по-прежнему играть ведущую роль в развитии специальных структур детских учреждений и в проведении оценки существующих лечеб­но-воспитательных программ.

Джеймс К. Уиттэйкер

См. также: Дети; Дети: социальные услуги по уходу; Приемные дети; Психическое

здоровье и болезни у детей; Семья и соци­альная работа; Социальная:шщита де­тей.

• Alkrhand M.E., Weber R., llaug M. (1966). Adaptation and Adaptability: The Bellefaire Follow-up Study. N. Y.: Child Welfare League of America. • Child Welfare I-cague of America. (1984). Directory of Member Agencies. N. Y.: Author. • DonleyK, Haimes R. (1984). New Dimensions in Child Placement: Residential Group Care/Adoption Collaboration.— Unpublished manuscript. • Hawkins J. D., Catalano R. (1985). Project Adapt. Seattle: University of Washington, Center for Social Welfare Research. • Langer, S. (1925). Reply.— Survey, 54(5), 624. • Nelson R. H., Singer M.J., Johnsen L. O. (1978). The Application of a Residential Treatment Evaluation Model.— Child Care Quarterly, 7(2), 164—175. • Reeder R.R. (1925). Our Orphaned Asylums.— Survey, 54, 283—287.

ДЕТСТВО И ЮНОСТЬ

По данной общей теме см. статьи:

Дети

Дети-беглецы

Дети, получающие материальную помощь

Дети, пользующиеся службами со­циального обеспечения

Дети, страдающие от плохого обра­щения

Дети: социальные услуги по уходу

Детские дома и приюты

Исправительные учреждения для несовершеннолетних

Молодежь и социальные службы

Несовершеннолетние: альтернати­вы судебного преследования

Несовершеннолетние преступники и правонарушители

Несовершеннолетние преступники и правосудие

Подростки

Подростковая беременность

Приемные дети

Сексуальное насилие над детьми

Социальная защита детей

Усыновление

Ш кола и социальная работа

 

ДЛИТЕЛЬНЫЙ УХОД ЗА НЕТРУДОСПОСОБНЫМИ

214

215

ДЛИТЕЛЬНЫЙ УХОД ЗА НЕТРУДОСПОСОБНЫМИ

 

 

ДИСКРИМИНАЦИЯ. См. Расовая дискриминация и неравенство; Социальная ди­скриминация женщин.

ДЛИТЕЛЬНЫЙ УХОД ЗА 11ЕТРУДОСПОСОБНЫМИ

Управление финансирования здравоохранения, в ведении которого находится большинство программ долговременного ухода за не трудоспособными, правительства штатов, издающие законодательные акты по этому вопросу, и исследователи в области социаль­ной политики сходятся на следующем опре­делении: "Под долговременным уходом за нетрудоспособными понимается медицин­ский и личный уход, а также личные услуги, окапываемые в течение длительного времени лицам, утратившим или никогда не имевшим способность самостоятельно обслужить себя. Такой уход может быть постоянным или периодическим, его цель заключается в том, чтобы обеспечить потребности человека в обстановке, которая в наименьшей степени ограничивала бы его свободу. Потребность в услугах, их интенсивность и виды определяются степенью функциональной не­полноценности". Под функциональной не­полноценностью в данном случае имеют в виду неспособность самостоятельно выпол­нить простые повседневные действия, включая личную гигиену, одевание, прием пищи и лекарств, пользование туалетом, перемеще­ние но комнате, или же более сложные про­цедуры — приготовление пищи, уборку, стирку, покупки, решение финансовых вопросов, ремонт жилья.

⇐ Предыдущая31323334353637383940Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: