Особые проблемы в жилищном вопросе 3 глава

Несмотря на создание государственной системы защиты прав клиента и официаль­ное признание ответственности служащих

социальных служб за защиту прав отдельного клиента (что должно было бы избавить их от стрессов в случае отказа работодателями сан­кционировать их правозащитную деятель­ность), тем не менее социальные работники, занимающиеся защитой прав клиентов, часто оказываются в напряженных или даже конф­ликтных отношениях с представителями тех учреждений, где они работают.

Очевидно, в самой концепции защитника прав отдельного клиента заключено внутрен­нее противоречие при всем признании важ­ности этой деятельности со стороны общественности и государства. Это противо­речие сужает и круг проблем, которые можно было бы решать, и круг возможных стратегий.

Наконец, необходимо отметить, что, не­смотря на высокую оценку клиентами право­защитной деятельности социальных работников, ее большую значимость в оказа­нии помощи клиентам, правозащита не мо­жет заменить ответственную социальную политику государства. Правозащитой част­ных лиц можно заниматься свободно и эф­фективно при наличии соответствующих правовой, политической и административ­ной системы.

Бренда Г. Мак-Гоуэн

См. также: Законотворчество и социальная работа; Персональное комплексное об­служивание; Практика социальной рабо­ты: обзор основных направлений.

• Briar S. (1967). The Current Crisis in Social Casework (p. 19—33). In: Social Work Practice (1967). N. Y.: Columbia University Press. • ComptonB. R., GalawayB. (1984). Social Work Processes (3rd ed.) Homewood, 111.: Dorsey Press. • Davidson W. S.,II,RappC. A. (1976). Child Advocacy in the Justice System.— Social Work,.21(3), 225—232. • Epstein I. (1981). Advocates on Advocacy: An Exploratory Study.— Social Work Research and Abstracts, 17(2), 5—12. • Germain С. В., Gitterman A. (1980). The Life Model of Social Work Practice. N. Y.: Columbia University Press. • Gilbert N., Specht H. (1976). Advocacy and Professional Ethics.— Social Work, 21(4), 288—293. • Grosser C.F. (1965). Community Development Programs Serving the Urban Poor.— Social Work, 10(3), 15—21. • HollisF., WoodsM. E. (1981). Casework: APsychosocial Therapy (3rd ed.). N. Y.: Random House. • Kutchins H., Kutchins S. (1978). Advocacy and Social Work. In: G. H. Weber, G. J. McCall (Eds.). Social Scientists as Advocates: Views from the Applied

Disciplines (p. 13—48). Beverly Hills, Calif.: Sage Publications. • McGomm H. G. (1978). The Case Advocacy Function in Child Welfare Practice.—Child Welfare, 57(5), 275-284. • NorthernH. (1982). Clinical Social Work. N. Y.: Columbia University Press. • Recs S., Wallace A. (1982). Verdicts on Social Work. I,.: Hdward Arnold Ltd. • Richan W. C. (1973). Dilemmas of the Social Work Advocate.— Child Welfare, 52(4), 220—226. • Schwartz W. (1969). Private Troubles and Public Issues: One Social Work Job or Two. In: Social Welfare Forum, 1969 (p. 22—43). N. Y.: Colimbia University Press. • Shulman L. (1984). The Skills of Helping Individuals and Groups. Itasca, 111.: F. E. Peacock Publishers. • Sosin M., Caulum S. (1983). Advocacy: A Conceptualization for Social Work Practice.— Social Work, 28(1), 12—17. • SunleyR. (1970). Family Advocacy: From Case to Cause.— Social Casework, 51 (6), 347—357. • WeissmanH., Epstein I., Savage A. (1983). Agency-Based Social Work. Philadelphia: Temple University Press.

ЗДОРОВЬЕ: ФИЗИЧЕСКОЕ И ПСИХИЧЕСКОЕ

По данной общей теме см. статьи:

Больницы и социальная работа Государственная служба здравоох­ранения

Здравоохранение в США Здравоохранение и социальная ра­бота

Здравоохранение: планирование Здравоохранение: финансовая база Неотложная медицинская помощь Первичные службы здравоохране­ния

Профилактика в здравоохранении Психическое здоровье и болезни Психическое здоровье и болезни у

детей

Психическое здоровье и социаль­ная работа

Психотропные медицинские препа­раты Хосписы

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ В США

зов

309

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ В США

 

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ В США

Система здравоохранения в США состоит из различных учреждений, оказывающих разнообразные медицинские услуги, осуще­ствляющих взаимодействие с федеральным правительством и правительствами штатов, местными органами власти. Финансируется здравоохранение как за счет государственных средств, так и с помощью страховых компа­ний и частных форм оплаты.

Обзор системы медицинского обслуживания

Первичная помощь является начальной стадией медицинского обслуживания. Во многих лечебных учреждениях медицинские сестры или ассистенты практикующих вра­чей способны оказывать такого рода помощь пациентам под наблюдением врачей. Стрем­ление оказывать медицинские услуги груп­пой работников, включающей трех или более человек, должно быть признано заслуживаю­щим поддержки. Такая практика оказания медицинской помощи является более деше­вой и дает значительный экономический эф­фект, так как предусматривает главным образом амбулаторное лечение и сокращение госпитализации на 20%.

Больничная система в США включает в себя местные больницы общелечебного и хи­рургического направлений, университетские клиники, федеральные клиники и больницы штатов и частные клиники. Больницы при­надлежат федеральному правительству и правительствам штатов, частным коммерче­ским организациям и некоммерческим до­бровольческим объединениям. При ведении дел в больнице на неприбыльной основе ад­министрация должна вкладывать получае­мые доходы в ее деятельность, а не распределять их среди владельцев. Клиники обычно предлагают стационарную и амбула­торную помощь. В идеале 85% коек в мест­ных больницах должны предназначаться для оказания неотложной помощи. В настоящее время в больницах США указанная доля не превышает 75%, что приводит к перезагру­женности больными и недоиспользованию дорогостоящего оборудования. Амбулатор­ные отделения больниц предназначены для лечения приходящих пациентов. Кроме того, они, как правило, имеют вспомогательные диагностические отделения. В составе боль­ниц или на правах их филиалов могут нахо­диться специальные клиники скорой помощи

или клиники для лечения избыточного веса,
диабета, болезней сердца, отделения акупун­
ктуры и родильные дома. Системы продол­
жительного лечения включают в себя
клиники для умственно отсталых, психиче­
ских больных, геронтологические и инфек­
ционные лечебницы. Средняя
продолжительность нахождения в таких кли­
никах 30 или более дней.

С середины 60-х годов резко возросло ко­личество дипломированных медицинских специалистов, и в их числе женщин. К сере­дине 80-х годов доля женщин составила 23 % среди дипломированных врачей, 14% — сто­матологов и 41% — фармацевтов. Числен­ность зарегистрированных активно практикующих медсестер возросла с 385 тыс. в 1950 г. до 1,3 млн в начале 80-х годов, а доля работающих среди них неполный рабочий день увеличилась с 11 до 32%.

В столицах штатов общественные боль­ницы предназначаются в основном для лече­ния представителей меньшинств (20%), пациентов, имеющих право на бесплатное медицинское обслуживание (15%), и паци­ентов, не имеющих медицинской страховки (12%). Общественные больницы городского и сельского типов имели более высокие пока­затели смертности новорожденных, больше случаев рождения недоношенных детей или рождения детей с малым весом по сравнению с другими клиниками, расположенными на тех же территориях.

Исследователи отмечают по крайней ме­ре три недостатка современной системы ока­зания медицинской помощи: 1) высокую стоимость медицинской страховки, не даю­щей потребителю истинного представления о стоимости услуг; 2) неприбыльный статус многих больниц, которые располагают меха­низмом возмещения расходов и поэтому не прибегают к эффективной конкуренции; 3) врачи, получающие плату за услугу, могут прописывать лечение, отвечающее их про­фессиональным намерениям, но не потребно­стям пациента.

Основы законодательства

Политика в области здравоохранения ос­новывается на законодательных программах, принятых в середине 60 — начале 70-х годов. "Медикейд" и "Медикэр" предусматривают бесплатную медицинскую помощь для бедня­ков и престарелых, финансируемую за счет средств федерального правительства. В ре­зультате постоянного роста федеральных рас­ходов на здравоохранение по бюджетам "Медикейд" и "Медикэр" были приняты зако-

ны, ограничивающие затраты на медицин­скую помощь. Осущесталена разработка ре­гиональных медицинских программ и созданы многочисленные центры планирова­ния здравоохранения для улучшения качест­ва медицинской помощи на местном уровне и координации деятельности различных уч­реждений. Организациям по охране здоровья (ООЗ) были выделены фонды для разработки механизма оказания комплексной медицин­ской помощи с предварительной оплатой как альтернативы системы оплаты непосредст­венно за услуги. Закон о планировании и раз­витии материальной базы здравоохранения, принятый в 1974 г., разрешил специализиро­ванным агентствам контролировать развитие медицинской помощи путем выдачи особых сертификатов медицинским учреждениям.

Администрация Дж. Картера предложи­ла установить предельный максимум годовых больничных расходов. Однако медицинские круги выступили против внешнего вмеша­тельства и регулирования, они стремились сами установить годовые пределы роста ме­дицинских расходов. Вплоть до конца 70-х годов было невозможно сдвинуть с мертвой точки проблему медицинского страхования в национальном масштабе из-за экономиче­ского кризиса, инфляции, отсутствия поли­тического согласия и медицинского лоббирования.

Администрация Р. Рейгана приняла в 1982 г. Закон о налоговой справедливости и фискальной ответственности, который уста­новил директивные правила возмещения расходов (предписанную систему оплаты ле­чения определенных диагностических групп) для получателей медицинской помощи по программам "Медикейд" и "Медикэр", нахо­дящихся в больницах.

"Медикэр" И "Медикейд". Бесплат­ная медицинская помощь для престарелых и нетрудоспособных ("Медикэр") и бесплатная медицинская помощь для бедных ("Меди­кейд") были утверждены конгрессом в 1965 г.

"Медикэр" — федеральная программа, гарантирующая единообразные услуги пре­старелым (лицам старше 64 лет) и утратив­шим трудоспособность на продолжительное время. В 1986 г. эту медицинскую помощь могли получать 28 млн престарелых и 3 млн нетрудоспособных или страдающих неизле­чимыми болезнями лиц. Начиная с 1980 г. ассигнования на "Медикэр" увеличивались ежегодно на 13,2% и к концу 80-х годов до­стигли 87,5 млрд долл. Таким образом, про­грамма для престарелых американцев

получила более четверти федеральных ассиг­нований середины 80-х годов.

"Медикэр" состоит из двух частей: часть А — это финансируемое за счет налогов боль­ничное страхование специально для лечения в больницах; в эту часть также входят услуги квалифицированных медицинских сестер, агентств помощи на дому и приютов. Часть Б — это дополнительное медицинское стра­хование, осуществляемое на добровольной основе. Оно включает услуги медицинских служб для амбулаторных и госпитальных па­циентов, амбулаторных поликлиник в боль­ницах, лабораторных служб, оснащение медицинским оборудованием длительного пользования, лечение хронических болезней и медицинское снабжение. Оплата получате­ля помощи по части Б составляет 25%, а не­достающая часть расходов покрывалась за счет федерального бюджета. Для того чтобы снизить стоимость содержания больных в ста­ционарах по программе "Медикэр", в 1984 г. была разработана перспективная система оп­латы, которая установила предельную сто­имость содержания больных определенных медицинских категорий. Главной целью этой системы было создание стимулов поиска эф­фективного контроля за расходами и удешев­ления процесса лечения.

В 1986 г. бюджет программы "Медикейд" составлял 23,7 млрд долл. из федерального фонда и 19,3 млрд долл. из фондов штатов для финансирования медицинской помощи 22,5 млн бедным американцам. Администра­ция Р. Рейгана предложила ограничить рост расходов на "Медикейд" общим уровнем роста цен в медицинской сфере. Правительствам штатов рекомендовалось усилить контроль за увеличением стоимости медицинской помо­щи путем более гибкого подхода к разработке критериев определения клиентов, получаю­щих помощь, поиска альтернативных, менее дорогостоящих услуг и привлечения новых возможных исполнителей программы. Шта­ты в конечном итоге должны были сокращать расходы на "Медикейд", уменьшать число людей, которым предоставлялась бесплатная медицинская помощь, или вводить строгие ограничения на ее получение, что негативно отражалось на потенциальных получателях медицинской помощи.

Организации по охране здоровья (ООЗ). Закон об организациях по охране здоровья представляет собой попытку феде­рального правительства создать систему, аль­тернативную структуре служб с оплатой за каждую услугу. ООЗ оказывают разпообраз-

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ В США

310

311

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ В США

 

ную медицинскую помощь своим членам на основе предварительной фиксированной оп­латы (подушная оплата), рассчитанной на определенный период. Члены ООЗ — это в основном представители средних работаю­щих слоев общества, которые в целом здоро­вы. В 1976 г. в первоначальный закон 1973 г. о создании ООЗ были внесены поправки, со­гласно которым было уменьшено число лю­дей, имевших право на эту форму оплаты медицинской помощи и число услуг (напри­мер, стоматологическая помощь не была включена в перечень), для того чтобы про­грамма оставалась конкурентоспособной по сравнению с другими программами медицин­ского страхования.

Программа включает основные и вспомо­гательные направления медицины: терапию, амбулаторное и больничное лечение, неот­ложную помощь, психиатрическую помощь, планирование семьи, различные обследова­ния, иммунизацию и некоторые другие услу­ги. ООЗ стараются обучить своих членов начальной медицинской помощи, правиль­ному питанию и здоровому образу жизни. Ис­следователи выделяют пять отличительных черт организаций по охране здоровья: 1) они предусматривают меньшее количество дней госпитализации, чем другие традиционные системы здравоохранения, и таким образом добиваются снижения расходов на лечение; 2) больше используют амбулаторное лечение и профилактику заболеваний; 3) уделяют больше внимания первичной помощи; 4) ка­чество лечения обычно высокое, что в боль­шинстве случаев снижает необходимость хирург ического вмешательства и длительно­го лечения; 5) эффективно используют вспо­могательный медицинский персонал.

Высказываются предложения, что пред­варительно оплаченная медицинская по­мощь, практикуемая ООЗ, может быть моделью для создания всеобъемлющей систе­мы здравоохранения. ООЗ обеспечивают оп­тимальное использование средств в процессе лечения, более эффективную работу врачей и лучшее использование вспомогательного ме­дицинского персонала, усиление стимулов профилактики заболеваний, расширение ме­дицинского просвещения населения, приме­нение самых современных лечебных препаратов, высокий уровень диагностики, эффективное управление и современные ме­тоды оказания медицинской помощи. Оче­видно, чтобы иметь благоприятные возможности развития рыночной конкурен­ции, и приверженцы системы оплаты за каж­дую медицинскую услугу должны принять

определенные меры для удешевления сто­имости лечения и повышения уровня предо­ставляемых медицинских услуг, если они хотят не проиграть в соревновании с ООЗ. Таким образом, ООЗ не только принося! пользу своим членам, но и улучшают общую ситуацию в сфере оказания медицинских ус­луг.

Планирование здравоохранения. Закон о планировании национального здра­воохранения и развития ресурсов 1974 г. объединил и заменил предыдущие законода­тельные программы здравоохранения и пла­нирования. Его целью было укрепление здоровья жителей территориальных единиц, расширение медицинского обслуживания и охвата населения, повышение качества и эффективности системы здравоохранения, уменьшение ее стоимости и предотвращение дублирования служб. Для претворения этих целей в жизнь была создана организационная система, состоящая из четырех подгрупп: 1) агентства системы здравоохранения, кото­рые обслуживали территории с населением от 500 тыс. до 1 млн человек; им было предпи­сано развивать долгосрочные программы и консультативные органы, имеющие право выдавать разрешение на организацию служб медицинской помощи; 2) агентства планиро­вания и развития здравоохранения в штатах; им было предписано разрабатывать планы развития медицинских служб на местах и планы, связанные с деятельностью агентств системы здравоохранения, с документацией и рекомендациями; 3) координационные со­веты по всей стране, которые должны давать рекомендации агентствам планирования в штатах, оценивать планы штатов, контроли­ровать использование субсидий, соответствие планов штатов федеральным планам здраво­охранения, контролировать годовые бюдже­ты агентств здравоохранения и правильное использование имеющихся фондов; 4) Де­партамент здравоохранения и социальных служб США, который руководит претворени­ем в жизнь федеральных программ, разраба­тывает цели, определяет задачи, стандарты и методы планирования, контролирует дея­тельность всех других вышеуказанных подгрупп.

Отличительной чертой Закона о плани­ровании здравоохранения было вовлечение потребителей в работу различных планирую­щих органов на всех уровнях. Это позволило потребителям больше узнать об особенностях планирования в области здравоохранения; многие из них стали добровольными помощ­никами в таких сферах, как расширение ус-

луг, обследование служб, поиски путей сни­жения расходов. Таким образом, установи­лось взаимопонимание и взаимодействие между потребителями и персоналом агентств в здравоохранении и планирующими органа­ми на национальном и региональном уров­нях.

Фиксированные ставки возмеще­ния расходов. Со времени принятия про­грамм "Медикэр" и "Медикейд" возмещение расходов потребителей значительно возрос­ло, в наибольшей мере это коснулось расхо­дов на госпитализацию. В обеих программах, но особенно в "Медикэр", этот рост был вызван увеличением количества категорий лиц, получающих бесплатную помощь (их насчи­тывалось более 65), расширением услуг и растущей стоимостью одного больничного дня.

Закон о налоговой справедливости и фи­скальной ответственности 1982 г. разрешил штатам взимать некоторую плату с получате­лей "Медикейд" за вспомогательные услуги. Но штаты не имели права взимать плату с нуждающихся детей моложе 18 лет, пациен­тов, требующих неотложной помощи, в службах планирования семьи или службах, оказывающих помощь беременным, с лиц, нуждающихся в услугах квалифицирован­ных медицинских сестер или других таких же услугах, с членов ООЗ. После принятия Зако­на о планировании здравоохранения была введена новая система возмещения расходов: вместо оплаты за день лечения — оплата за каждого пациента. Система оплаты построе­на по формуле "пациент—день", и введено ограничение роста расходов на каждого боль­ного. Уровень оплаты для каждой диагности­ческой группы (ДГ) был установлен к 1987 г. по всей стране, но мог отличаться в связи с расположением больницы (в городе или сель­ской местности), сложившимся уровнем за­работной платы и особенностями больницы. Например, больницы — филиалы медицин­ских колледжей получают более высокое воз­мещение расходов, чем сельские больницы, так как их расходы включают затраты на под­готовку медицинских кадров, а сами они сталкиваются с большей загруженностью и сложностью диагнозов.

Диагностические группы стали основ­ным критерием для определения размера воз­мещения расходов. Они являются базой для классификации статей федерального возме­щения расходов. Эта классификация вклю­чает в себя медицинский диагноз пациента, предписанное лечение, продолжительность нахождения в больнице и небольшую сумму

на непредвиденные расходы для каждого больного. 467 диагностических групп разде­лены на 23 основные диагностические кате­гории, при этом клинические и медицинские критерии (первичный диагноз, вторичный диагноз и хирургические процедуры) учиты­ваются в комплексе с характеристиками больного (возраст, пол и состояние при выпи­ске). Фиксированная ставка предваритель­ного возмещения расходов создает стимулы для лучшей организации деятельности боль­ничного персонала и поиска более дешевых способов лечения. Больница получает фик­сированную плату согласно установленному уровню для диагностических групп, поэтому она должна постараться вылечить больного в установленные сроки. Если больного успеш­но вылечили за меньший промежуток време­ни, чем предусмотрено, больница может оставить себе полную ставку возмещения, что считается ее прибылью. Однако если больной находится в клинике больше положенного срока, то оплата разницы в днях не возмеща­ется и больнице приходится нести убытки. В результате клиники очень скрупулезно под­ходят к деятельности своих служб, процессу лечения и административно-финансовой политике. Более того, бюджетные ограниче­ния в больницах заставляют медицинский персонал и управляющих чувствовать себя взаимозависимыми партнерами.

Вместе с тем как отрицательная тенден­ция отмечается сокращение численности ме­дицинских сестер и вспомогательного персонала в клиниках, что может сказаться на качестве лечения.

Тенденции и проблемы

Новые тенденции наметились во второй половине 80-х годов. Их можно представить следующим образом: все возрастающая на­дежда на частный рынок, на конкуренцию между организованными группами медицин­ских учреждений, на предварительную опла­ту и на поиск новых стимулов для потребителей оплачивать все более возраста­ющую стоимость медицинского обслужива­ния. Есть мнение, что принципиальная проблема современного здравоохранения — это необходимость создания работающего ме­ханизма, способного обеспечить высокое ка­чество лечения при разумно малых расходах. В последнее время стратегия управления пы­тается свести к минимуму потери, избежать оплаты за нетребуемое лечение, обеспечить эффективную систему оказания медицин­ской помощи и побудить потребителя обра­щаться за более дешевой медицинской

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ В США

312

313

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ В США

 

помощью. Все возрастающая стоимость лече­ния, определение принципов оплаты, качест­во медицинской помощи и возможность доступа к ней — вот острые проблемы, кото­рые находятся в центре общественного вни­мания.

СТОИМОСТЬ. Среднегодовые темпы уве­личения расходов на здравоохранение с 1960 по 1975 г. достигали 9,2%. Годовые темпы увеличения расходов достигли пика в 15,8% в 1979—1980 гг., а затем установились на уровне 12,5% (1981 — 1982 гг.). Общая сум­ма затрат на национальное здравоохранение превысила в середине 80-х годов 290 млрд долл. ежегодно, что составляет 10% ВНП, и эти расходы растут быстрее, чем в любом дру­гом секторе общественного производства и сферы услуг.

Свободная рыночная конкурен­ция. Модель свободной рыночной конкурен­ции была предложена А. Энтховеном в 1980 г. В ее основе лежала мысль, что прави­тельственное регулирование стоимости меди­цинской помощи не приносит должного эффекта. Альтернатива состоит в опоре на механизм свободного рынка, способного ре­шить проблемы здравоохранения, расширить число пациентов, повысить доступность, ка­чество лечения и сдержать рост стоимости услуг. В идеале это предполагает ряд обяза­тельных рыночных особенностей: достаточ­ное количество конкурентов, ценовой механизм, понятный как потребителям, так и производителям, свободу конкурентам выхо­дить на рынок и покидать рынок, запрет на образование картелей среди конкурентов и предоставление адекватной информации по­требителям о наличии выбора. Многие счита­ют, что отсутствие одного или нескольких из этих структурных обстоятельств приведет к краху рынка и исчезновению желаемых сти­мулов. Рыночная модель предполагает систе­му свободной оплаты за каждую услугу, значительное проникновение ООЗ на рынок для создания конкуренции с другими меди­цинскими учреждениями и предварительное возмещение больничных расходов на основе диагностических групп, что должно создать стимулы для снижения институциональных расходов. Однако модель свободной рыноч­ной конкуренции была отклонена на полити­ческом уровне, так как вызвала оппозицию многих групп. Трудящиеся выступили против этой схемы, опасаясь, что она разрушит тра­диционное коллективное движение за предо­ставление различных льгот в медицинском обслуживании и что эта конкуренция может иметь негативные последствия для бедных.

Работодатели выразили поддержку регули­руемой и единообразной системе медицин­ского страхования. Страховые компании были озабочены изменениями ставок феде­рального налога и правительственным регу­лированием медицинского страхования. Врачи признавали возможность потенциаль­ных изменений в правилах и финансовом воз­мещении расходов. Больницы опасались возможности низкой оплаты и роста стоимо­сти лечения в результате свободной конку­ренции. Наконец, престарелые и бедняки чувствовали, что конкуренция приведет к увеличению доплат самими пациентами и снизит число получающих "Медикэр" и "Ме-дикейд". Отмечалась также возможность ро­ста управленческих и организационных расходов, отсутствие реальных возможностей для потребителя судить о настоящем положе­нии дел в здравоохранении, в результате чего помощь будет оказываться не тем, кому она больше всего нужна, а тем, кто может за нее заплатить, указывалось и на то, что отмена правительственного регулирования будет оз­начать отлучение большого числа людей от больничного лечения, сокращение строи­тельства новых больниц и медицинских услуг населению.

Качество ПОМОЩИ. Важно опреде­лить, разработать и поддерживать стандарты медицинской помощи в соответствии с по­требностями больных, а также для стимули­рования повышения профессиональной квалификации практикующих врачей. В большинстве исследований подчеркивается необходимость анализа межличностных от­ношений между всеми вовлеченными в про­цесс лечения, выработки критериев определения качества лечения в системе здравоохранения. Среди них называются:

1) показатели состояния пациентов (смертность, заболеваемость, жизнеспособность);

2) контролируемое качество медицинского
обслуживания (изучение госпитальных
служб при помощи анализа историй болезней
пациентов и личного общения с ними); 3) ка­чественные результаты амбулаторных меди­цинских услуг, обоснованность
госпитализации, правильность выбора лекарств, оценка стоматологических услуг, количество пациентов, принятых врачом;
4) исследования пациентов, число ошибочных диагнозов; 5) персонал и материальные
ресурсы (число врачей общего профиля и
специалистов, объем оборудования и уровень
услуг, предлагаемых в больницах и центрах
здоровья).

Доступность. Уровень индивидуаль­ных доходов и охват населения медицинским страхованием предполагают достаточно ши­рокое распространение медицинских услуг. Понимание доступа к медицинской помощи как неотъемлемого права человека привело к расширению доступа к медицинской помощи по программам "Медикейд" и "Медикэр", сни­жению степени дороговизны медицинских услуг в местных больницах. В то же время доступ к медицинской помощи может быть ограничен вследствие больших расстояний, транспортных неудобств, долгого периода ожидания и отсутствия пунктов оказания первой помощи в некоторых районах. Соци­ально-экономические барьеры получения помощи влияют на количество медицинских услуг и период лечения. Более того, высокая стоимость лечения делает его недоступным для бедных и стариков, имеющих фиксиро­ванный доход. Финансовые, образователь­ные, медицинские программы влияют на социально-политический и экономический аспекты доступности. Возраст, пол, раса, ре­лигия, накопленные ценности, доход, меди­цинское страхование и расположение общины — это важные факторы возможно­стей получения населением медицинских ус­луг. Местонахождение медицинских учреждений, оказываемые ими виды помо­щи, контингент лиц, пользующихся их услу­гами, продолжительность визита среднего клиента — это внешние характеристики служб оказания помощи. И наконец, удовлет­ворение получателя качеством помощи зави­сит от степени удобства ее получения, от ее стоимости и от вежливости персонала.

Национальные меньшинства и медицинская ПОМОЩЬ. Значительное число представителей меньшинств не имеет права на возмещение медицинских расходов (30% мексиканцев, 20% негров, кубинцев, пуэрториканцев). Латиноамериканцы не в состоянии оплатить медицинское страхова­ние, их работодатели не хотят этого делать, поэтому оно доступно лишь очень немногим из них. Эти бедные люди не имеют права пользоваться бесплатной медицинской по­мощью по "Медикейд" и не имеют достаточ­ного дохода, чтобы оплатить медицинские услуги. В докладе Комитета по изучению со­стояния медицинского обеспечения расовых и этнических меньшинств отмечалось: 1) па­циентам из национальных меньшинств, име­ющим тяжелые заболевания, серьезно искалеченным было в ряде случаев отказано в помещении в больницу или им приходилось долго ждать места; 2) представители расовых

⇐ Предыдущая46474849505152535455Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: