Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Проблеми самобутності історичного розвитку латиноамериканського континенту в суспільній думці першої половини ХХ століття. Національні історіографії країн Латинської Америки.

Лекція 11: Основні напрямки розвитку латиноамериканської історіографії у ХХ ст.

1. Проблеми самобутності історичного розвитку латиноамериканського континенту в суспільній думці першої половини ХХ століття. Національні історіографії країн Латинської Америки.

2. Особливості виникнення та становлення «нової історії» в країнах Латинської Америки.

3. Радикальний, ліворадикальний та марксистський напрям в латиноамериканській історіографії.

4. Латиноамериканська історіографія колоніального періоду.

Проблеми самобутності історичного розвитку латиноамериканського континенту в суспільній думці першої половини ХХ століття. Національні історіографії країн Латинської Америки.

Події першої світової війни і викликана нею потужна революційна хвиля - два чинники, які мали найсильніший вплив на історичний розвиток Латинської Америки, загальною тенденцією якого стала активізація зусиль із подолання економічної і політичної відсталості. Нові реальності, особливо економічна та ідеологічна експансія, що різко посилилася, з боку США, надзвичайно загострили проблему визначення місця латиноамериканського континенту у світі.

У момент великих зрушень в суспільно-політичному житті латиноамериканських країн піддалися перегляду і запереченню - як застарілі - історичні концепції ХIХ століття. Передусім, була знехтувана, як неадекватна латиноамериканській дійсності, позитивістська формула аргентинського філософа і політичного діяча Д. Сармєнто (1812-1888) "варварство-цивілізація" за її тотальне неприйняття спадщини Іспанії з одного боку, і пристрасну, до сліпоти, апологію історичного досвіду передових країн Європи і США. Не менш жорсткі негативні оцінки отримали і усі інші песимістичні концепції відсталості і неповноцінності народів Америки.

На порядок денний вийшов новий підхід до проблеми своєрідності континенту, у витоків вивчення якого стояли такі відомі мислителі як Х. Марті (Куба), Е. Родо (Уругвай) і М. Угарте (Аргентина), а ще раніше Х. Васконселос, А. Касо (Мексика), Р. Рохас (Аргентина) і інші.

"Назад до коренів", "відродження американізму" - ось основа, на якій здійснювалося нове відкриття власної історії. Це завдання взяла на себе дуже широка і неоднорідна історіографічна течія, що отримала в сучасній латиноамериканістиці досить умовну, але загальноприйняту назву "Історичного ревізіонізму". Зародившись на стику першо-другого десятиліть, він в 30-40 рр. визначив загальні тенденції розвитку історичної науки Латинської Америки.

Початковою методологічною основою "історичного ревізіонізму" була ідея про те, що Латинська Америка є не механічною сукупністю глибоко чужих один одному, антагоністичних елементів, а певну органічну цілісність, яку потрібно не спростовувати, а всіляко захищати і розвивати. Іншою відмінною рисою, на якій будуються концепції нового напряму, є думка про те, що самоствердження латиноамериканського континенту відбувалося і відбуватиметься тільки на шляхах синтезу, тобто засвоєння усього різноманіття історичного досвіду за умови повної незалежності, демократизації і свободи.

Проте в розумінні самої природи культурно-історичної єдності Латинської Америки і компонентів її самобутності не було загальної точки зору, що багато в чому зумовило ту строкатість поглядів, яка існувала у рамках "історичного ревізіонізму" і, кінець кінцем, ставила межу спробам відтворення істориками-ревізіоністами цілісної картини історичного шляху латиноамериканських народів.

У творчості уругвайського філософа Хосе Енріке Родо (1871-1917), отримали свій розвиток ідеї духовно-культурної спільності країн Латинської Америки, їм була висунена концепція про негативний вплив на Латинську Америку ідей позитивізму і прагматизму. Родо зазначає про спробу обмеження ідеї єдності і своєрідності Латинської Америки суворими рамками виключно духовного життя. Як рушійну силу її історії Е. Родо проголошує деякий духовний імпульс, основу якого складає успадкована від Іспанії спільність історичних, мовних, культурних традицій. У світлі нових історичних завдань відбувається своєрідний перегляд сенсу іспанської спадщини, у відродженні якого Х.Е. Родо бачить шлях до повного самоствердження і вільного розвитку Латинської Америки.

Інший, багато в чому полемічний по відношенню до Е. Родо із його послідовників, підхід виник відповідно в Уругваї у зв'язку з переважанням в цій країні вихідців з Європи і в Мексиці, де був якнайповнішим і глибшим процес взаємодії іспанського і індіанського культурних потоків.

Ідея латиноамериканської самобутності набула абсолютно іншого характеру в країнах Анд - Перу, Болівії, де переважаючим є індіанське населення. Тут на перший план виходить не етносинтез як такий, а, передусім - а іноді і виключно - підхід до аборигенної раси як провідної сили і домінанти історичного процесу.

Нарешті, особливе місце займає концепція культурно-історичної самобутності, що належить видатному перуанському мислителеві Х.К. Маріатегі. У якнайповнішому виді вона викладена в його знаменитій роботі з історії Перу. Ідея синтезу двох витоків (іспанського і індіанського) - головна в побудовах Маріатегі. Він одночасно виступав і проти абсолютизації іспанського початку, і проти ультраіндіхеністів, які цілком відкидають європейську спадщину. Для Маріатегі вслід за Васконселосом була безперечною двоєдина основа латиноамериканської культури, але при цьому він відкидав те, що містилося в концепції мексиканського вченого ірраціоналізм і містичну екзальтацію етносинтезу. Маріатегі рахував інтеграцію обох елементів історично неминучим і необхідним завданням.

Висунення на перший план ідеї спільності Латинської Америки і концепцій культурно-історичної самобутності, незважаючи на їх різноманіття, створило умови для вироблення істориками-ревізіоністами певних загальних підходів до самого предмета історичної науки.

Для латиноамериканської історіографії XIX століття була характерна виняткова увага до фактів політичної, щоденної історії, особливо до діяльності окремих осіб. Крім того, традиційна історіографія виконувала чіткі ідеологічні функції, шляхом переказу повчальних легенд на теми минулого, виправдовуючи політику пануючих олігархічних кругів. Украй вузький тематичний діапазон традиційної історіографії був неприйнятний для істориків-ревізіоністів, а тому вже сама по собі постановка питання про синтез як домінанту історичного розвитку Латинської Америки, містила в собі потребу в розширенні рамок дослідження. Логічно, що в цій ситуації швидко зріс інтерес до становища індіанського населення: його місцю в історії континенту, характеру доколумбових цивілізацій, наслідками конкісти, соціальному статусу індіанця в колоніальний і постколоніальний періоди, традиційним формам соціальної організації корінного населення.

"Колонія трималася і росла на плечах індійця, тільки він працював і виробляв багатство в Новій Іспанії (Мексиці), - писав мексиканський історик М. де Мендісабаль. Навіть у часи, коли здавалося, що індіанець відступив на задній план, що історія забула його, він і тоді знаходився в самому центрі соціальної еволюції, як рушійна сила іспанського і креольського суспільства. Історія, можливо, сама того не підозрюючи, сконцентрувалася навколо нього".

У заяві Мендісабаля сформульовані основні установки і ндіхеністської історіографії, яка сформувалася в 20-40 рр. в загальному руслі "історичного ревізіонізму". Найяскравіше індіхеністський напрям проявився в працях мексиканських істориків М. Гаміо, автора фундаментальної праці "Населення долини Теотіуакан" і Л. Чавеса Ороско, що опублікувало в середині 30-х рр. серію документальних нарисів під загальною назвою "Документи з економічної історії Мексики".

Пізніше дослідження з індіанської проблематики з'явилися і в інших країнах. У Колумбії на початку 40-х рр. вийшла блискуча книга Х. Фріді "Індіанці в боротьбі за землю", а в Чилі були опубліковані ряд праць А. Ліпшутца, присвячених долям індіанського населення в колоніальний період. Загальними рисами для істориків-індіхеністів були прихильність до суворо документального дослідження і критичне відношення до апологетики іспанського компонента в процесі формування суспільства в Латинській Америці.

Великою заслугою істориків-індіхеністів по праву слід назвати той факт, що значною мірою завдяки їх зусиллям як спеціальна дисципліна утворюється економічна історія, яка мала, принаймні, дві характерні особливості. По-перше, вже тому, що системотворними чинниками повсюдно визнавалися або духовні, або етнічні компоненти, а економічна історія залишалася на другому плані. І, по-друге, дослідження з економічної історії, як правило, не виходили за хронологічні рамки колоніального періоду. У 30-40-і рр. з'явилися дослідження, що присвячені економічній історії Аргентини (Л. Гондра), Венесуелі (Е. Арсіло Фаріас), Колумбії (Е. Ньєто Артета), Мексиці (А. Куе Кановас), стали помітним явищем в латиноамериканській історіографії.

Одна з головних цілей, які ставила перед собою громадська думка Латинської Америки 20-40-х рр., полягала у виробленні такої інтерпретації культури, яка б служила цілям збереження і розвитку національних духовних цінностей. Ось чому явища культурно-історичного життя стають об'єктом пильної уваги істориків-ревізіоністів. У 30-і роки з'являється ціла група дослідників: Енрікес Уренья (Домініканська республіка), М. Пікон Салас (Венесуела), Х.Л. Ромеро (Мексика), яка не лише реабілітовує культурне минуле континенту, але і прагне виділити сутнісні риси латиноамериканської культурно-історичної самобутності. Помітним явищем стало формування у кінці 30-х рр. в Мексиці особливої школи, яка поклала почало новому напряму - історії ідей. Її засновником і керівником був учень Ортеги-а-Гассета Х. Гаос.

Набагато повільніше і слабкіше в поле діяльності ревізіоністської історіографії входила соціальна історія. Відчутне зрушення в цьому напрямі відноситься до кінця 40 - початку 50-х рр. Він безпосередньо пов'язаний з ім'ям Г. Морона (Венесуела), Е. Паласіо (Аргентина), С. Варгаса (Уругвай). Х. Ейсагірре (Чилі), Д. Валькарселя (Перу), і особливо колумбійця І. Льевано Агірре, автора широко відомої книги "Великі соціальні і економічні конфлікти нашої історії" (1962). Як глибинні причини руху історії вони розглядали не лише діяльність окремих великих осіб або необхідність політичних змін, але і колективні дії, і волевиявлення народних мас. Відносно Латинської Америки ця посилка реалізувалася через вивчення численних проявів соціального протесту з боку індіанців і метисів в епоху колоніального володарювання Іспанії.

Розгляд предмета історичного дослідження, введення в його основу економічних, соціальних і культурних чинників було багато в чому спрямоване на подолання пануючого в історіографії XIX ст. расового і географічного детермінізму, який виводив своєрідність латиноамериканської історії (постійні перевороти, економічна і соціальна відсталість) з особливостей клімату, простору і географічного положення, а також характеру індіанського населення і латинської раси. Значна роль тут належала М. Брісеньо-ірагоррі (Венесуела), А. Куе Кановасу (Мексика), С. Багу (Аргентина) і іншим.

Перегляд політико-ідеологічних основ, предмета і інструментарію історичних досліджень супроводжувався зміцненням організаційної і матеріальної бази латиноамериканської історіографії. Це виразилося зокрема у виникненні у кінці 30-х - 40-і рр. спеціалізованих науково-дослідних установ, оскільки академії історії, як правило, контролювалися представниками традиційних шкіл. У Мексиці почав свою діяльність "Ель Колехіо де Мехіко" (який став одночасно центром підготовки кадрів вищої кваліфікації), Інститут історичних досліджень при Національному університеті, в Аргентині - Інститут аргентинської історії (на чолі з Е. Равіньяні), у Венесуелі - школа історії при Центральному університеті, в Бразилії - філософський факультет університету Сан-Паулу, в Чилі - центр історичних досліджень при університеті Сантьяго. Переміщення центру тяжіння історичних досліджень у вищу школу не лише звільнило історичну науку країн Латинської Америки від диктату академій історії, але і дозволило в порівняно короткі терміни налагодити підготовку професійних істориків в Аргентині, Мексиці, а пізніше в інших країнах.

Проте, даний період в розвитку латиноамериканської історичної науки був глибоко суперечливий. З однією сторони, це пояснювалося тим, що покладена в основу ревізіоністської історіографії антитеза двох Америк як протистояння духовного багатства і культурної єдності Латинської Америки і меркантилістської егоїстичної моралі англосакської нації, була побудована в суто ідеалістичному ключі. Тим самим соціально-економічні чинники історичного розвитку відсовувалися на другий план, і значною мірою зберігалася орієнтація на старі традиції історіографії XIX ст. Це, зокрема, проявилося в живучості ідеї Д. Ф. Сармьєнто, який розглядав феномен каудальїзмуа (Каудальїзм – система цілковитої одиничної влади, шляхом насильства), політичної і соціальної нестабільності як результату природного і неминучого існування мало заселених просторів у поєднанні з кліматичними умовами. На цій основі вибудовував, наприклад, свою концепцію "демократичного цезаризму" венесуельський історик Л. Вальєнілья Ланс, пояснюючи слабкість демократії в Південній Америці специфікою природного і расового матеріалу. Інший відомий історик Х. Басадре (Перу) у фундаментальній праці "Історія республіки Перу" (1949), звертаючись до теми відмінності двох Америк, їх першооснову бачить в природно-географічних умовах. Гострі ідеологічні колізії навколо проблеми самобутності країн Латинської Америки і націоналізм, що зростав на цьому грунті, чинили безпосередній вплив на історіографію.

Це протистояння особливо посилилося в роки світової економічної кризи 30-х років, що супроводжувалася в Латинській Америці підйомом масового руху. У цій ситуації історики-ревізіоністи відходять від ідеї єдності латиноамериканських країн, зосереджуючи свої зусилля на вивчення історій своїх країн. Найяскравіше така тенденція простежується на прикладі Аргентини. Перегляд концепцій ліберальної історіографії обернувся перетворенням аргентинського каудільо XIX ст. М. Росаса в національного героя. У книзі, що вийшла в 1930 р., К. Ібаргурена "Хуан Мануель Росас: його драма, його час" Росас з'являється як національний герой і символ боротьби аргентинського народу за незалежність, творець сучасної Аргентини. Ідея синтезу у ряді працьт аргентинських дослідників замінюється тезою про переважаючу роль креольської спадщини і таким чином відтворюється позиція реакційних іспаністів XIX ст. У свою чергу в Перу, Болівії, Еквадорі під впливом одного із засновників індіанізму Г. Прада заперечується значуща роль іспанського компонента при паралельній ідеалізації місця і ролі індіанського чинника.

В цілому, до кінця даного періоду явно запанував регіональний історико-географічний підхід. У тематичному відношенні, незважаючи на розширення рамок досліджень, політична історія як і раніше займала провідне місце.

На рубежі 50-60-х рр. в країнах Латинської Америки сталося різке поглиблення кризи традиційних соціально-економічних структур. Нові колізії в житті континенту породили потребу в інтелектуальному оновленні суспільства і прагнення до реформування усієї політичної системи. У історичній науці це привело до занепаду старих шкіл і появи інших напрямів, які намагалися у минулому знайти відповіді на щоденні питання сучасності. Змінилася географія історичних досліджень. Якщо Мексика і Бразилія зберегли свою роль провідних історіографічних центрів, то дві інші країни - Аргентина і Чилі - в 60-70 рр. її втратили. Їх місце упевнено зайняла Венесуела. Помітно виросли об'єми і рівень історичних досліджень в Колумбії і Перу, а в останнє десятиліття - в Еквадорі. Загальною характеристикою латиноамериканської історичної науки стало остаточне переміщення її бази на історичні факультети і в наукові центри університетів. У 60-і і особливо в 70-і рр. склалася заснована на міжнародних стандартах система підготовки професійних дослідників, що дозволило істотно підняти теоретичний і організаційний рівень історичної науки, розширити її тематичний і історико-географічний діапазони.

12 3 4 Следующая ⇒